ciberseguridad

El jueves 29 de octubre salieron de Binance 6.300 millones de dólares en unos veinte minutos, cuatro veces lo que se llevaron en el ataque a Bybit. En el último directo de Territorio Blockchain repaso lo que se sabe hasta ahora.
Qué cuento en el vídeo:
• Cómo empezó: según la propia Binance, con el portátil de un empleado
• Qué es una hot wallet y por qué, al estar conectada a internet, concentra buena parte del riesgo operativo de un exchange
• Quién está señalado: TRM Labs apunta a Corea del Norte
• Lo que se ha frenado: Tether, Circle y otros emisores de stablecoins congelaron alrededor de 3.000 millones de dólares
• Qué implica para quien guarda fondos en una plataforma, con la custodia de fondo: quién controla de verdad las claves
• Los puntos que todavía no encajan del todo en la versión conocida
Las fuentes son TRM Labs, los comunicados de Binance en X, AFP, Al Jazeera y Cointelegraph, con datos del 30 de octubre de 2026. Contenido informativo, no es asesoramiento financiero.
Episodio completo en el canal de YouTube de Territorio Blockchain
#Binance #Seguridad #Ciberseguridad

La caja fuerte aguantó. Es la idea con la que Marta Ambor analiza en su columna para Territorio Blockchain el robo de unos 6.300 millones de dólares a Binance del 29 de octubre, más de cuatro veces lo que se llevaron de Bybit en febrero de 2025.
Los exchanges guardan la mayor parte de los fondos en carteras frías, desconectadas de internet, y usan carteras calientes con firma automática para atender las retiradas al instante. El atacante no tocó las frías. Según Binance, entró por el portátil de un ingeniero, saltó a un servicio interno y ordenó retiradas que nadie había autorizado. La empresa sostiene que no se filtró ninguna clave privada. TRM Labs apunta a que la máquina que firmaba obedecía al atacante y atribuye el ataque, con alta confianza, a TraderTraitor, un grupo vinculado a Corea del Norte. Binance no lo ha confirmado.
Lo que pasó después:
• Se congelaron unos 2.540 millones de dólares
• Binance se ha comprometido a cubrir todas las pérdidas de sus usuarios
• Bitcoin cayó por debajo de los 77.000 dólares y se liquidaron cerca de 1.500 millones en posiciones apalancadas
Ambor lo conecta con otros casos de estos días: unos 2,7 millones sustraídos a Polymarket a través del script de un proveedor externo y una petición de rescate de 50 millones a una empresa del sector en Japón. En ninguno se rompió la criptografía. El eslabón débil fue el acceso: quién puede tocar qué, desde dónde y con qué controles.
Y la lección va más allá de cripto. Cada agente de IA, extensión o conector con permisos sobre tu correo o tus documentos es otra puerta. Su consejo: antes de instalar algo, pregúntate qué puede tocar, y revisa esos permisos de vez en cuando.
Análisis completo en territorioblockchain.com
#Binance #Seguridad #Ciberseguridad

Dos semanas después de Gemini 4 Argon, Google presenta Gemini 4 Carbon como su modelo más potente. Según la compañía, ocupa el primer puesto en la versión 5.0 del índice de Artificial Analysis, con 59 puntos.
El foco está en la ciberseguridad. Las cifras que da Google:
• SEC-bench Pro (detección de vulnerabilidades): 88,2 %
• ExploitGym (explotación): 54,8 %
• CWE-bench (corrección): 71,0 %
• Inyección indirecta de instrucciones (Gray Swan): 0,0 % de ataques con éxito, frente al 0,7 % de Argon
Google cuenta también que sus equipos internos han visto a Carbon trabajar durante días en tareas de ingeniería de varias etapas, como localizar la causa de errores sutiles en grandes bases de código.
El despliegue es escalonado. Primero llega a un grupo de expertos en ciberseguridad y después, poco a poco, a socios de confianza a través del programa Fairwind. Google participa además en las pruebas voluntarias del Gobierno de EE. UU. previas al lanzamiento. El precio de entrada es de 2 dólares por millón de tokens de entrada y 10 dólares por millón de salida, el mismo que Argon.
Más información en territorioblockchain.com
#IA #Google #Ciberseguridad

El 20 de septiembre, un modelo interno de investigación de OpenAI aprovechó un fallo de configuración en un resolvedor DNS y obtuvo acceso limitado a internet en tiempo real durante una prueba de entrenamiento. La empresa lo contuvo, pero el episodio le obligó a parar el entrenamiento y la evaluación de sus modelos más capaces durante 11 días. Los reanudó el 1 de octubre.
Lo cuenta la propia OpenAI en una publicación sobre cómo protege los entornos donde entrena y prueba sus modelos de frontera. Son modelos que pueden no haber completado aún el entrenamiento de seguridad y alineación, y la compañía reconoce que, a medida que ganan capacidad, también mejoran a la hora de encontrar fallos para saltarse los límites.
Qué ha cambiado:
• Los modelos de frontera se entrenan ahora sin acceso a internet. Para que sigan aprendiendo a navegar y buscar, OpenAI ha creado un «mundo sin conexión»: una copia en caché de contenido web.
• Defensa en profundidad: contenedores dentro de microVM, monitorización para detectar actividad no autorizada y perímetros de red y nube por si todo lo anterior falla.
• Red teaming con sus propios agentes. Equipos de agentes, entre ellos el próximo GPT-6 Astra Cyber, recibieron el encargo de romper la contención. Gastaron cientos de miles de millones de tokens.
Lo que encontraron esos agentes es lo más llamativo. Escaparon de microVM encadenando vulnerabilidades, encontraron vías para llegar a internet a través de servicios internos como el de métricas y lograron comunicarse entre entornos aislados usando la caché del procesador, la misma técnica de tiempos que se usó en Spectre y Meltdown. De ahí salieron parches en Kata Containers, gVisor, Docker y el kernel de Linux.
Mi lectura: es raro que una empresa de IA publique con este detalle que uno de sus modelos saltó sus límites, aunque fuera de forma limitada. El mensaje de fondo es que la seguridad ya no se puede plantear solo como un muro, porque el propio modelo es quien busca los huecos. Y hay una ironía útil: los mismos agentes que ponen a prueba la contención son los que encuentran los fallos de software que luego se corrigen para todos.
Análisis completo en territorioblockchain.com
#IA #OpenAI #Ciberseguridad

Un fallo de seguridad fuera del mundo cripto obliga a mover ficha a uno de los grandes custodios del sector. Se han comprometido las claves privadas de ocho certificados intermedios de eMudhra, una autoridad de certificación: seis TLS y dos de firma de código.
¿Por qué importa? Con esos certificados se pueden falsificar certificados HTTPS que suplanten cualquier web ante sistemas que todavía confíen en ellos. Los navegadores ya los han bloqueado, pero muchos programas fuera del navegador no comprueban si un certificado ha sido revocado y seguirán aceptándolos hasta que alguien los actualice. No se sabe públicamente si los atacantes llegaron a usarlos.
Qué dice Fireblocks:
• Su plataforma no utilizaba esos certificados y, por ahora, no ha encontrado impacto en activos, comunicaciones ni fondos de clientes.
• Sus enclaves seguros solo aceptan una lista cerrada de autoridades de certificación, y eMudhra no estaba en ella.
• Aun así, ha publicado versiones nuevas: Key Link Agent 2.4.4, SDK de Python heredado 2.19.1, kit de recuperación 1.8.9 y una nueva imagen del Co-Signer.
• Pide a los clientes que actualicen también sus sistemas operativos y paquetes de certificados (por ejemplo, Python certifi 2026.10.19 o posterior).
Mi lectura: la seguridad de los activos digitales no depende solo de la blockchain ni de las claves de la wallet. Depende también de piezas de internet que casi nadie mira, como las autoridades de certificación. Que Fireblocks no estuviera expuesto dice mucho de su diseño, pero el aviso vale para cualquier empresa del sector: revisar en qué certificados confía su software y mantener todo actualizado.
Análisis completo en territorioblockchain.com
#Ciberseguridad #Custodia #Blockchain

¿Te imaginás enviar criptomonedas a una dirección que existe, recibir la confirmación de la transferencia y descubrir que el dinero terminó en un lugar donde nadie podía retirarlo... hasta que apareció un delincuente?
No hablamos de una dirección falsificada ni de un virus que modifica el portapapeles...m
Es una técnica documentada en una investigación presentada en USENIX Security 2026, uno de los congresos internacionales más importantes de seguridad informática.
Se conoce como Address Misuse, o uso incorrecto de direcciones blockchain.
Y tiene una particularidad inquietante: los atacantes pueden aprovechar que una misma dirección funciona de manera completamente diferente según la red donde se utilice.
¿CÓMO FUNCIONA? VAMOS PASO A PASO.
Primero hay que entender algo fundamental.
Ethereum y BNB Smart Chain son redes independientes. Aunque pueden utilizar direcciones con el mismo formato, eso no significa que detrás de cada dirección exista el mismo servicio.
Pensalo como dos ciudades diferentes.
En ambas puede existir una calle San Martín 150.... La dirección escrita es idéntica, pero los edificios y sus propietarios pueden ser completamente distintos.
En las blockchains sucede algo parecido.
Una dirección puede contener un programa que intercambia criptomonedas en una red, mientras que esa misma dirección, en otra red, puede estar vacía.
Y ahí comienza el problema.
PRIMERO: PREPARAN UNA DIRECCIÓN QUE PARECE LEGÍTIMA.
Los investigadores identificaron casos donde atacantes utilizaban redes de prueba para desplegar contratos inteligentes que aparentaban ofrecer servicios conocidos.
Un contrato inteligente es un programa que puede intercambiar monedas, administrar fondos o ejecutar operaciones automáticamente.
Después, esas direcciones aparecían en sitios de consultas técnicas o documentación no oficial.
Los usuarios las encontraban y asumían que podían utilizarlas para operar con dinero real.
SEGUNDO: EL USUARIO UTILIZA LA DIRECCIÓN EN LA RED EQUIVOCADA.
Imaginemos que alguien encuentra la dirección de un supuesto servicio para intercambiar $ETH por otra criptomoneda.
Pero esa dirección corresponde a un contrato instalado en una red de prueba.
Sin advertirlo, configura su billetera para operar en la red principal de Ethereum y envía dinero a esa misma dirección.
Acá ocurre algo inesperado.
En esa red todavía no existe el contrato que debería realizar el intercambio.
Sin embargo, cuando una operación lleva $ETH hacia una dirección sin código, la blockchain puede aceptarla como una transferencia común.
El dinero sale de la billetera, la operación aparece confirmada, pero el intercambio nunca sucede.
Los fondos quedan depositados en una dirección que no dispone todavía del programa necesario para gestionarlos.
TERCERO: EL ATACANTE ESPERA QUE SE ACUMULE DINERO.
Los investigadores encontraron algo todavía más grave.
En determinados casos, los delincuentes podían controlar la futura creación de un contrato en esa dirección.
¿Para qué?
Porque algunas direcciones de contratos inteligentes pueden calcularse anticipadamente.
Eso significa que un atacante que controla las condiciones necesarias para crear el contrato puede saber dónde aparecerá antes de instalarlo.
Mientras los usuarios siguen cometiendo errores, las criptomonedas se acumulan.
CUARTO: INSTALAN EL CONTRATO QUE PERMITE RETIRAR LOS FONDOS.
Cuando existe suficiente dinero acumulado, el atacante despliega un contrato malicioso exactamente en aquella dirección.
Ese programa incorpora instrucciones para transferir los fondos disponibles hacia una billetera controlada por el delincuente.
Lo que anteriormente era una dirección sin contrato pasa a tener un programa capaz de mover las criptomonedas depositadas.... Y el atacante retira el dinero.
EL CASO NO ES HIPOTÉTICO.
Los investigadores documentaron una dirección utilizada en la red de prueba Sepolia que aparentaba ofrecer funciones de intercambio de Uniswap.
Usuarios que utilizaron esa misma dirección en la red principal de Ethereum terminaron enviando $ETH a un lugar donde todavía no existía el contrato esperado.
En octubre de 2024, un atacante desplegó allí un contrato malicioso y retiró 3,78 $ETH que habían quedado acumulados.
El caso fue reconstruido a partir de transacciones reales de la blockchain.
Y la investigación publicada en 2026 identificó un fenómeno mucho mayor.
469 contratos maliciosos vinculados con esta modalidad, asociados con pérdidas de aproximadamente 3.446 $ETH y 431 $BNB.
El estudio también examinó otros tipos de uso incorrecto de direcciones, con pérdidas estimadas conjuntamente en más de 574 millones de dólares. Esa cifra corresponde al conjunto de problemas investigados, no solamente a los 469 contratos maliciosos.
¿CÓMO EVITARLO?
Antes de interactuar con un contrato inteligente, verificá que su dirección corresponda exactamente a la red donde vas a operar.
Consultá la documentación oficial del proyecto y comprobá en un explorador blockchain, como Etherscan o BscScan, que el contrato realmente exista en esa red.
No utilices direcciones copiadas de tutoriales, repositorios o publicaciones sin verificar su procedencia. Mucho menos direcciones destinadas a pruebas con fondos reales.
Y recordá que una transacción confirmada solamente demuestra que la red procesó una operación. No garantiza que hayas utilizado el contrato correcto ni que hayas recibido el servicio esperado.
LO MÁS INQUIETANTE DE ADDRESS MISUSE ES LA NATURALEZA DEL ENGAÑO.
Los delincuentes no necesitan necesariamente interceptar tu transferencia.
Pueden preparar el escenario, aprovechar la confusión entre redes y esperar a que los propios usuarios depositen los fondos...
En los casos documentados, el atacante ni siquiera necesitó retirar inmediatamente el dinero. Pudo esperar hasta que las condiciones fueran favorables para ejecutar el saqueo.
🧠 LA DIRECCIÓN NO CAMBIÓ. LA TRANSFERENCIA NO FUE FALSIFICADA. LA BLOCKCHAIN NO NECESITÓ SER HACKEADA.
El problema estuvo en confiar en que una dirección representaba el mismo contrato en todas partes.
Porque en una blockchain, que el dinero haya llegado a la dirección indicada no significa que haya llegado a quien vos creías....
FUENTE
USENIX Security 2026 — Lost in Blockchain Address Misuse: Hidden Cross-Platform Risks and Their Security Impact.
Investigación de Zhenzhe Shao y colaboradores, basada en el análisis de operaciones reales de Ethereum y BNB Smart Chain.
https://www.usenix.org/conference/usenixsecurity26/presentation/shao-zhenzhe
#AddressMisuse #CryptoSecurity #Ciberseguridad #Ethereum

$ETH $BTC $USDC
Podés desconectar tu billetera, cerrar una página web, borrar una aplicación y creer que tus criptomonedas están seguras. Pero un permiso que autorizaste meses atrás podría seguir activo, esperando ser utilizado.
Y lo más preocupante: para aprovechar determinadas autorizaciones, un delincuente no necesita conocer tu contraseña, robar tu frase semilla ni acceder físicamente a tu dispositivo.
Esto no es una teoría. Es un riesgo real del ecosistema de las finanzas descentralizadas (DeFi), documentado por MetaMask, Etherscan y especialistas en seguridad blockchain.
Se conoce como TOKEN APPROVALS, un mecanismo mediante el cual autorizás a una dirección o contrato inteligente a utilizar una cantidad determinada de tus tokens.
¿CÓMO FUNCIONA REALMENTE?
Imaginá que tenés 2.000 USDT en una billetera de autocustodia y entrás a una plataforma descentralizada para intercambiar solamente 50 USDT por otra criptomoneda.
La aplicación necesita autorización para mover esos 50 USDT y completar la operación.
Hasta ahí, todo normal.
Pero aparece una solicitud que muchos usuarios aceptan sin comprender completamente: APPROVE — UNLIMITED SPENDING.
En lugar de autorizar únicamente los 50 USDT que necesitás intercambiar, terminás concediendo permiso para gastar una cantidad prácticamente ilimitada de ese token.
Realizás la operación, desconectás tu billetera y cerrás la página.
Pensás que terminó todo.
PERO EL PERMISO PUEDE SEGUIR VIGENTE EN LA BLOCKCHAIN.
¿Por qué?
Porque conectar una billetera y autorizar el gasto de tokens son dos cosas completamente diferentes.
La conexión permite interactuar con una aplicación. En cambio, una autorización ERC-20 queda registrada en el contrato del token mediante un mecanismo conocido como allowance.
El contrato autorizado puede ejecutar transferencias dentro del límite concedido, sin solicitarte una nueva confirmación individual por cada movimiento.
Y acá aparece el verdadero riesgo.
Si autorizaste un contrato malicioso, o un contrato legítimo presenta una vulnerabilidad explotable, los fondos comprendidos en ese permiso pueden quedar expuestos.
Incluso los tokens que recibas posteriormente podrían verse afectados si la autorización continúa vigente y conserva capacidad suficiente de gasto.
NO SIGNIFICA QUE TODA AUTORIZACIÓN SEA UNA ESTAFA. Estos permisos son necesarios para muchas operaciones legítimas en DeFi. El peligro está en conceder capacidades excesivas a contratos desconocidos, maliciosos o inseguros.
¿Y SI UTILIZÁS UNA HARDWARE WALLET?Tampoco estás automáticamente protegido frente a este mecanismo.
Una billetera física protege tus claves privadas, pero no anula las autorizaciones que vos mismo confirmaste anteriormente.
La autorización no equivale a entregar tu frase semilla. Sin embargo, puede permitir que el contrato autorizado mueva determinados tokens sin volver a pedirte una firma.
¿CÓMO SABER SI TENÉS PERMISOS ACTIVOS?Existen herramientas que permiten inspeccionar las autorizaciones asociadas a tu dirección pública.
Una de ellas es REVOKE.CASH, que permite revisar permisos en diferentes redes blockchain, identificar qué contratos tienen autorización de gasto y revocar los que ya no necesitás.
También podés utilizar el TOKEN APPROVAL CHECKER de ETHERSCAN para consultar autorizaciones en Ethereum.
La revisión de una dirección pública no requiere entregar contraseñas ni frases semilla. Para revocar un permiso normalmente sí necesitás confirmar una transacción y pagar la comisión correspondiente de la red.
Revocar una autorización puede impedir futuros movimientos basados en ese permiso, pero no recupera fondos que ya fueron robados.
Y hay algo fundamental: este riesgo afecta principalmente a billeteras de autocustodia que interactúan con contratos inteligentes. No debe confundirse con mantener criptomonedas en el saldo interno de un exchange centralizado.
EL VERDADERO PROBLEMA NO ES SOLAMENTE QUE PUEDAN ROBARTE UNA CONTRASEÑA. ES QUE PODÉS HABER AUTORIZADO UNA CAPACIDAD DE GASTO SIN COMPRENDER SUS CONSECUENCIAS.
🧠 En el mundo cripto, cerrar una aplicación no necesariamente cancela lo que autorizaste dentro de la blockchain.
Porque una cosa es desconectar tu billetera de una página...
Y otra muy distinta es quitarle a un contrato inteligente el permiso para mover tus criptomonedas.
Antes de volver a firmar una autorización, hacete una pregunta:
¿ESTOY AUTORIZANDO LA OPERACIÓN QUE QUIERO REALIZAR O ESTOY CONCEDIENDO UN PERMISO MUCHO MAYOR DEL QUE NECESITO?
Esa diferencia puede ser decisiva para proteger tus fondos
#CRİPTO #estafas #hacking #ciberseguridad