alexxy29
295 Posty
alexxy29
164 Obserwowani
88 Obserwujący
409 Polubione
Posty
Wszystko
Cytaty
PINNED
Verified
Zobacz tłumaczenie
Điều buồn cười nhất của crypto là ai cũng nói mình thích sự minh bạch.
Cho đến khi chính ví của họ bị theo dõi.
Một trader kiếm được vài lệnh đẹp. Vài tuần sau, hàng chục tài khoản bắt đầu theo dõi ví đó. Mọi giao dịch đều bị soi. Mọi vị thế đều bị copy. Mọi ý định đều trở thành dữ liệu miễn phí cho người khác.
Đó là lúc sự minh bạch bắt đầu giống giám sát hơn là tự do.
Thị trường hiện tại không thiếu thông tin.
Thứ dư thừa nhất chính là thông tin.
Explorer, dashboard, bot tracking, smart money alerts, copy trading... gần như không còn góc nào trên chain mà người khác không thể nhìn thấy.
Nhưng có một câu hỏi ít người đặt ra:
Nếu mọi ý định đều bị lộ trước khi hoàn thành, trader thực sự còn sở hữu lợi thế gì?
Đó là phần mình thấy khá thú vị ở @GeniusOfficial
Trong khi phần lớn dự án cố giúp người dùng nhìn thấy nhiều hơn, Genius Terminal lại đang tập trung vào việc để người dùng bị nhìn thấy ít hơn.
Nghe có vẻ đơn giản.
Nhưng với những người giao dịch nghiêm túc, execution đôi khi quan trọng hơn cả phân tích.
Biết đúng nhưng bị front-run vẫn mất tiền.
Thấy đúng dòng tiền nhưng bị lộ ý định quá sớm vẫn mất lợi thế.
Crypto đã dành nhiều năm để xây dựng các hệ thống mở.
Có lẽ vài năm tới sẽ là cuộc đua xây dựng các hệ thống giúp người dùng giữ lại quyền kiểm soát cách họ tương tác với thị trường đó.
Vì cuối cùng, quyền sở hữu tài sản không có nhiều ý nghĩa nếu mọi hành động liên quan đến tài sản đều trở thành dữ liệu công khai cho người khác khai thác.
#genius $GENIUS $WLD $BTC
Cho đến khi chính ví của họ bị theo dõi.
Một trader kiếm được vài lệnh đẹp. Vài tuần sau, hàng chục tài khoản bắt đầu theo dõi ví đó. Mọi giao dịch đều bị soi. Mọi vị thế đều bị copy. Mọi ý định đều trở thành dữ liệu miễn phí cho người khác.
Đó là lúc sự minh bạch bắt đầu giống giám sát hơn là tự do.
Thị trường hiện tại không thiếu thông tin.
Thứ dư thừa nhất chính là thông tin.
Explorer, dashboard, bot tracking, smart money alerts, copy trading... gần như không còn góc nào trên chain mà người khác không thể nhìn thấy.
Nhưng có một câu hỏi ít người đặt ra:
Nếu mọi ý định đều bị lộ trước khi hoàn thành, trader thực sự còn sở hữu lợi thế gì?
Đó là phần mình thấy khá thú vị ở @GeniusOfficial
Trong khi phần lớn dự án cố giúp người dùng nhìn thấy nhiều hơn, Genius Terminal lại đang tập trung vào việc để người dùng bị nhìn thấy ít hơn.
Nghe có vẻ đơn giản.
Nhưng với những người giao dịch nghiêm túc, execution đôi khi quan trọng hơn cả phân tích.
Biết đúng nhưng bị front-run vẫn mất tiền.
Thấy đúng dòng tiền nhưng bị lộ ý định quá sớm vẫn mất lợi thế.
Crypto đã dành nhiều năm để xây dựng các hệ thống mở.
Có lẽ vài năm tới sẽ là cuộc đua xây dựng các hệ thống giúp người dùng giữ lại quyền kiểm soát cách họ tương tác với thị trường đó.
Vì cuối cùng, quyền sở hữu tài sản không có nhiều ý nghĩa nếu mọi hành động liên quan đến tài sản đều trở thành dữ liệu công khai cho người khác khai thác.
#genius $GENIUS $WLD $BTC
Kiedyś znajomy zapytał mnie, jak zarobić dodatkowy zysk na BTC.
Wysłałem mu kilka nazw: Babylon, Kernel, Pell, SatLayer.
Około 10 minut później, odpisał:
"Po przeczytaniu czuję się bardziej zmęczony niż przed szukaniem yieldu."
Jak się nad tym zastanowić, to wcale nie dziwi.
Optymalizacja Bitcoina obecnie nie polega tylko na kupowaniu i trzymaniu.
Musisz zrozumieć, który wrapped BTC jest obecnie najbardziej używany. Musisz znać protokoły, które generują zyski z rzeczywistych działań oraz te, które są napędzane przez incentywy. A do tego płynność, strategie, czas blokady kapitału i masa innych rzeczy.
Crypto zawsze mówi o wolności wyboru.
Ale czasem za dużo opcji staje się rodzajem kosztu.
Koszt badań.
Koszt monitorowania.
Koszt obawienia się, że coś przegapisz.
Właśnie wtedy zaczynam patrzeć na @Bedrock z innej perspektywy.
Wielu ludzi postrzega to jako protokół generujący yield dla Bitcoina.
Ale im więcej czytam, tym bardziej widzę, że to, co próbują rozwiązać, niekoniecznie dotyczy zysku.
Zamiast zmuszać użytkowników do łączenia Babylon, Kernel, Pell czy innych źródeł zysku, Bedrock stara się uprościć wszystko do bardziej przystępnego doświadczenia.
Brzmi zwyczajnie.
Ale historia technologii pokazuje, że to często tam akumuluje się największa wartość.
Google nie tworzy informacji. Netflix nie tworzy internetu.
iPhone nie wynalazł telefonu.
Oni po prostu sprawiają, że rzeczy, które już istnieją, stają się łatwiejsze w użyciu.
BTCfi może stworzyć wiele nowych możliwości w nadchodzących latach.
Ale zaczynam myśleć, że zwycięzca niekoniecznie jest tym, który generuje najwyższy yield.
Lecz tym, kto sprawia, że użytkownicy nie muszą otwierać 10 zakładek, tylko po to, aby zrozumieć, co robią z BTC. #bedrock $BR $LAB $ZEC
Wysłałem mu kilka nazw: Babylon, Kernel, Pell, SatLayer.
Około 10 minut później, odpisał:
"Po przeczytaniu czuję się bardziej zmęczony niż przed szukaniem yieldu."
Jak się nad tym zastanowić, to wcale nie dziwi.
Optymalizacja Bitcoina obecnie nie polega tylko na kupowaniu i trzymaniu.
Musisz zrozumieć, który wrapped BTC jest obecnie najbardziej używany. Musisz znać protokoły, które generują zyski z rzeczywistych działań oraz te, które są napędzane przez incentywy. A do tego płynność, strategie, czas blokady kapitału i masa innych rzeczy.
Crypto zawsze mówi o wolności wyboru.
Ale czasem za dużo opcji staje się rodzajem kosztu.
Koszt badań.
Koszt monitorowania.
Koszt obawienia się, że coś przegapisz.
Właśnie wtedy zaczynam patrzeć na @Bedrock z innej perspektywy.
Wielu ludzi postrzega to jako protokół generujący yield dla Bitcoina.
Ale im więcej czytam, tym bardziej widzę, że to, co próbują rozwiązać, niekoniecznie dotyczy zysku.
Zamiast zmuszać użytkowników do łączenia Babylon, Kernel, Pell czy innych źródeł zysku, Bedrock stara się uprościć wszystko do bardziej przystępnego doświadczenia.
Brzmi zwyczajnie.
Ale historia technologii pokazuje, że to często tam akumuluje się największa wartość.
Google nie tworzy informacji. Netflix nie tworzy internetu.
iPhone nie wynalazł telefonu.
Oni po prostu sprawiają, że rzeczy, które już istnieją, stają się łatwiejsze w użyciu.
BTCfi może stworzyć wiele nowych możliwości w nadchodzących latach.
Ale zaczynam myśleć, że zwycięzca niekoniecznie jest tym, który generuje najwyższy yield.
Lecz tym, kto sprawia, że użytkownicy nie muszą otwierać 10 zakładek, tylko po to, aby zrozumieć, co robią z BTC. #bedrock $BR $LAB $ZEC
Verified
Zobacz tłumaczenie
Hôm qua có một anh vào bình luận dưới bài mình:
"xác định hack thì 1 cái enter bỏ qua 500 lớp bảo mật nhé. enter 1 cái là bú hết"
Sau khi đọc comment đó, mình nhận ra một điều khá thú vị
Trong crypto, nhiều người vẫn nghĩ bảo mật là cuộc chiến giữa hacker và người dùng
Nhưng thực tế phần lớn thất bại không đến từ hacker
Nó đến từ việc người dùng phải tự gánh quá nhiều trách nhiệm
Tự giữ private key, tự chọn chain, bridge, kiểm tra contract
Tự chọn route giao dịch, quản lý execution,...
Mỗi bước đều là một điểm có thể xảy ra sai sót
Và càng nhiều điểm thất bại xuất hiện, người dùng càng dễ mắc lỗi trước khi hacker kịp xuất hiện
Hồi mới dùng DeFi, mình từng mất gần 30 phút chỉ để chuyển tài sản sang đúng chain rồi tìm route swap tốt nhất. Đến lúc mua được token thì giá đã chạy mất một đoạn khá đẹp😂
Nếu mọi thứ đều đòi hỏi người dùng phải trở thành chuyên gia, thì đó không còn là decentralization nữa
Đó là outsourcing trách nhiệm
Đó cũng là lý do mình thấy hướng đi của @GeniusOfficial rất thú vị
Điều mình chú ý không phải là thêm dữ liệu hay thêm công cụ
Mà là cách Genius cố gắng biến những thứ phức tạp thành hạ tầng vô hình
Theo mình, câu hỏi quan trọng không phải:
"Nếu hacker bypass được mọi lớp xác minh thì sao?"
Mà là:"Tại sao người dùng lại phải tự quản lý quá nhiều điểm thất bại đến vậy?"
Tất cả đều là những thứ trader phải xử lý trước khi được đưa ra quyết định thực sự
Có lẽ tương lai không thuộc về terminal có nhiều dữ liệu nhất
Mà thuộc về terminal xử lý được nhiều thứ nhất ở phía sau
Để người dùng tập trung vào quyết định
Không phải hạ tầng
#genius $GENIUS $ZEC $LAB
"xác định hack thì 1 cái enter bỏ qua 500 lớp bảo mật nhé. enter 1 cái là bú hết"
Sau khi đọc comment đó, mình nhận ra một điều khá thú vị
Trong crypto, nhiều người vẫn nghĩ bảo mật là cuộc chiến giữa hacker và người dùng
Nhưng thực tế phần lớn thất bại không đến từ hacker
Nó đến từ việc người dùng phải tự gánh quá nhiều trách nhiệm
Tự giữ private key, tự chọn chain, bridge, kiểm tra contract
Tự chọn route giao dịch, quản lý execution,...
Mỗi bước đều là một điểm có thể xảy ra sai sót
Và càng nhiều điểm thất bại xuất hiện, người dùng càng dễ mắc lỗi trước khi hacker kịp xuất hiện
Hồi mới dùng DeFi, mình từng mất gần 30 phút chỉ để chuyển tài sản sang đúng chain rồi tìm route swap tốt nhất. Đến lúc mua được token thì giá đã chạy mất một đoạn khá đẹp😂
Nếu mọi thứ đều đòi hỏi người dùng phải trở thành chuyên gia, thì đó không còn là decentralization nữa
Đó là outsourcing trách nhiệm
Đó cũng là lý do mình thấy hướng đi của @GeniusOfficial rất thú vị
Điều mình chú ý không phải là thêm dữ liệu hay thêm công cụ
Mà là cách Genius cố gắng biến những thứ phức tạp thành hạ tầng vô hình
Theo mình, câu hỏi quan trọng không phải:
"Nếu hacker bypass được mọi lớp xác minh thì sao?"
Mà là:"Tại sao người dùng lại phải tự quản lý quá nhiều điểm thất bại đến vậy?"
Tất cả đều là những thứ trader phải xử lý trước khi được đưa ra quyết định thực sự
Có lẽ tương lai không thuộc về terminal có nhiều dữ liệu nhất
Mà thuộc về terminal xử lý được nhiều thứ nhất ở phía sau
Để người dùng tập trung vào quyết định
Không phải hạ tầng
#genius $GENIUS $ZEC $LAB
alexxy29
·
--
Wczoraj wieczorem siedziałem przy kawie z jednym ziomkiem z grupy tradingowej. Otworzył telefon i opowiedział przerażającą historię: "Dobrze, że sprawdziłem konto o północy."
Myślałem, że znowu spalił zlecenie albo miał likwidację. Ale nie.
Konto nadal było normalnie zalogowane, hasło się nie zmieniło, 2FA wciąż działało. Ale kilka godzin wcześniej dodano nieznane urządzenie, o którym nic nie wiedział.
Po usłyszeniu tego zdałem sobie sprawę, że najstraszniejsze w krypto nie jest to, że konto zostało zhakowane. Najstraszniejsze jest to, że konto zostało naruszone, ale wszystko wygląda jakby było w porządku.
Wiele platform traktuje bezpieczeństwo jak test przy wejściu: wprowadź hasło, wprowadź kod weryfikacyjny i uznają, że misja zakończona. Ale jeśli później ktoś nadal może zmieniać ważne ustawienia, podłączać nowe urządzenia lub przygotowywać się do wypłaty aktywów, to ten poziom zabezpieczeń przypomina solidne drzwi, ale z sejfem otwartym w środku.
Dlatego doceniam, jak @GeniusOfficial podchodzi do tego problemu. Terminal tradingowy nie powinien martwić się tylko o to, kto się loguje. Musi dbać o to, kto próbuje przesunąć aktywa.
Przy zmianie urządzenia, zmianie uprawnień dostępu. Przy potwierdzaniu dużych transakcji. Przy wykonywaniu działań, które mogą bezpośrednio wpłynąć na aktywa. To są te miejsca, które wymagają dodatkowej weryfikacji.
Wielu ludzi nienawidzi wprowadzać kolejnego kodu weryfikacyjnego. Nienawidzą czekać kilka dodatkowych sekund. Ale te kilka sekund jest znacznie tańsze niż otwarcie portfela i zobaczenie salda równego 0.
Użytkownicy tylko czują się lekko zirytowani. Ale to właśnie ta irytacja uniemożliwia złodziejowi, który próbuje zabrać ich pieniądze, pójście dalej.
#genius $GENIUS $ZEC $LAB
Myślałem, że znowu spalił zlecenie albo miał likwidację. Ale nie.
Konto nadal było normalnie zalogowane, hasło się nie zmieniło, 2FA wciąż działało. Ale kilka godzin wcześniej dodano nieznane urządzenie, o którym nic nie wiedział.
Po usłyszeniu tego zdałem sobie sprawę, że najstraszniejsze w krypto nie jest to, że konto zostało zhakowane. Najstraszniejsze jest to, że konto zostało naruszone, ale wszystko wygląda jakby było w porządku.
Wiele platform traktuje bezpieczeństwo jak test przy wejściu: wprowadź hasło, wprowadź kod weryfikacyjny i uznają, że misja zakończona. Ale jeśli później ktoś nadal może zmieniać ważne ustawienia, podłączać nowe urządzenia lub przygotowywać się do wypłaty aktywów, to ten poziom zabezpieczeń przypomina solidne drzwi, ale z sejfem otwartym w środku.
Dlatego doceniam, jak @GeniusOfficial podchodzi do tego problemu. Terminal tradingowy nie powinien martwić się tylko o to, kto się loguje. Musi dbać o to, kto próbuje przesunąć aktywa.
Przy zmianie urządzenia, zmianie uprawnień dostępu. Przy potwierdzaniu dużych transakcji. Przy wykonywaniu działań, które mogą bezpośrednio wpłynąć na aktywa. To są te miejsca, które wymagają dodatkowej weryfikacji.
Wielu ludzi nienawidzi wprowadzać kolejnego kodu weryfikacyjnego. Nienawidzą czekać kilka dodatkowych sekund. Ale te kilka sekund jest znacznie tańsze niż otwarcie portfela i zobaczenie salda równego 0.
Użytkownicy tylko czują się lekko zirytowani. Ale to właśnie ta irytacja uniemożliwia złodziejowi, który próbuje zabrać ich pieniądze, pójście dalej.
#genius $GENIUS $ZEC $LAB
Verified
Wczoraj wieczorem siedziałem przy kawie z jednym ziomkiem z grupy tradingowej. Otworzył telefon i opowiedział przerażającą historię: "Dobrze, że sprawdziłem konto o północy."
Myślałem, że znowu spalił zlecenie albo miał likwidację. Ale nie.
Konto nadal było normalnie zalogowane, hasło się nie zmieniło, 2FA wciąż działało. Ale kilka godzin wcześniej dodano nieznane urządzenie, o którym nic nie wiedział.
Po usłyszeniu tego zdałem sobie sprawę, że najstraszniejsze w krypto nie jest to, że konto zostało zhakowane. Najstraszniejsze jest to, że konto zostało naruszone, ale wszystko wygląda jakby było w porządku.
Wiele platform traktuje bezpieczeństwo jak test przy wejściu: wprowadź hasło, wprowadź kod weryfikacyjny i uznają, że misja zakończona. Ale jeśli później ktoś nadal może zmieniać ważne ustawienia, podłączać nowe urządzenia lub przygotowywać się do wypłaty aktywów, to ten poziom zabezpieczeń przypomina solidne drzwi, ale z sejfem otwartym w środku.
Dlatego doceniam, jak @GeniusOfficial podchodzi do tego problemu. Terminal tradingowy nie powinien martwić się tylko o to, kto się loguje. Musi dbać o to, kto próbuje przesunąć aktywa.
Przy zmianie urządzenia, zmianie uprawnień dostępu. Przy potwierdzaniu dużych transakcji. Przy wykonywaniu działań, które mogą bezpośrednio wpłynąć na aktywa. To są te miejsca, które wymagają dodatkowej weryfikacji.
Wielu ludzi nienawidzi wprowadzać kolejnego kodu weryfikacyjnego. Nienawidzą czekać kilka dodatkowych sekund. Ale te kilka sekund jest znacznie tańsze niż otwarcie portfela i zobaczenie salda równego 0.
Użytkownicy tylko czują się lekko zirytowani. Ale to właśnie ta irytacja uniemożliwia złodziejowi, który próbuje zabrać ich pieniądze, pójście dalej.
#genius $GENIUS $ZEC $LAB
Myślałem, że znowu spalił zlecenie albo miał likwidację. Ale nie.
Konto nadal było normalnie zalogowane, hasło się nie zmieniło, 2FA wciąż działało. Ale kilka godzin wcześniej dodano nieznane urządzenie, o którym nic nie wiedział.
Po usłyszeniu tego zdałem sobie sprawę, że najstraszniejsze w krypto nie jest to, że konto zostało zhakowane. Najstraszniejsze jest to, że konto zostało naruszone, ale wszystko wygląda jakby było w porządku.
Wiele platform traktuje bezpieczeństwo jak test przy wejściu: wprowadź hasło, wprowadź kod weryfikacyjny i uznają, że misja zakończona. Ale jeśli później ktoś nadal może zmieniać ważne ustawienia, podłączać nowe urządzenia lub przygotowywać się do wypłaty aktywów, to ten poziom zabezpieczeń przypomina solidne drzwi, ale z sejfem otwartym w środku.
Dlatego doceniam, jak @GeniusOfficial podchodzi do tego problemu. Terminal tradingowy nie powinien martwić się tylko o to, kto się loguje. Musi dbać o to, kto próbuje przesunąć aktywa.
Przy zmianie urządzenia, zmianie uprawnień dostępu. Przy potwierdzaniu dużych transakcji. Przy wykonywaniu działań, które mogą bezpośrednio wpłynąć na aktywa. To są te miejsca, które wymagają dodatkowej weryfikacji.
Wielu ludzi nienawidzi wprowadzać kolejnego kodu weryfikacyjnego. Nienawidzą czekać kilka dodatkowych sekund. Ale te kilka sekund jest znacznie tańsze niż otwarcie portfela i zobaczenie salda równego 0.
Użytkownicy tylko czują się lekko zirytowani. Ale to właśnie ta irytacja uniemożliwia złodziejowi, który próbuje zabrać ich pieniądze, pójście dalej.
#genius $GENIUS $ZEC $LAB
Zobacz tłumaczenie
Có lần mình thấy một người bạn gửi BTC vào một vault mới. Mình hỏi vì sao chọn cái đó, ổng chỉ vào màn hình rồi nói: "Market-neutral."
Chỉ hai từ đó thôi đã đủ khiến nhiều người cảm thấy yên tâm hơn. Trong crypto, có những thuật ngữ gần như tự mang theo cảm giác an toàn. Market-neutral là một trong số đó. Nó khiến chiến lược nghe như ít phụ thuộc vào biến động giá hơn và có vẻ "institutional" hơn việc đơn giản đặt cược vào hướng đi của BTC.
Nhưng market thường không thu tiền vì chúng ta chọn sai từ khóa. Market thu tiền vì chúng ta hiểu sai ý nghĩa của từ khóa đó.
Market-neutral không có nghĩa là risk-neutral. Nó chỉ có nghĩa chiến lược đang cố giảm một loại rủi ro cụ thể: biến động giá. Những loại rủi ro khác vẫn còn nguyên. Thanh khoản có thể co lại, spread có thể biến mất, mô hình có thể hoạt động khác kỳ vọng, smart contract vẫn có thể gặp sự cố và đôi khi chính điều khoản rút vốn mới là thứ quyết định trải nghiệm của người dùng trong thời điểm tệ nhất.
Càng theo dõi BTCfi, mình càng thấy đây không còn là cuộc chơi của những người chỉ nhìn APY. Nó đang dần trở thành cuộc chơi của những người hiểu rủi ro nằm ở đâu và được đóng gói dưới hình thức nào.
Đó cũng là cách mình nhìn @Bedrock 2.0. Không hẳn là nơi để so sánh vault nào trả lợi nhuận cao hơn. Điều thú vị hơn nằm ở việc nó phản ánh một bài toán lớn của BTCfi: cùng một mức APY, cùng một strategy, nhưng mỗi người sẽ diễn giải mức rủi ro đó theo một cách khác nhau
Người chỉ nhìn thấy lợi nhuận sẽ thấy cơ hội
Người hiểu cơ chế tạo ra lợi nhuận sẽ thấy cả cơ hội lẫn điều kiện để cơ hội đó tồn tại.
#bedrock $BR $LAB $WLD
Chỉ hai từ đó thôi đã đủ khiến nhiều người cảm thấy yên tâm hơn. Trong crypto, có những thuật ngữ gần như tự mang theo cảm giác an toàn. Market-neutral là một trong số đó. Nó khiến chiến lược nghe như ít phụ thuộc vào biến động giá hơn và có vẻ "institutional" hơn việc đơn giản đặt cược vào hướng đi của BTC.
Nhưng market thường không thu tiền vì chúng ta chọn sai từ khóa. Market thu tiền vì chúng ta hiểu sai ý nghĩa của từ khóa đó.
Market-neutral không có nghĩa là risk-neutral. Nó chỉ có nghĩa chiến lược đang cố giảm một loại rủi ro cụ thể: biến động giá. Những loại rủi ro khác vẫn còn nguyên. Thanh khoản có thể co lại, spread có thể biến mất, mô hình có thể hoạt động khác kỳ vọng, smart contract vẫn có thể gặp sự cố và đôi khi chính điều khoản rút vốn mới là thứ quyết định trải nghiệm của người dùng trong thời điểm tệ nhất.
Càng theo dõi BTCfi, mình càng thấy đây không còn là cuộc chơi của những người chỉ nhìn APY. Nó đang dần trở thành cuộc chơi của những người hiểu rủi ro nằm ở đâu và được đóng gói dưới hình thức nào.
Đó cũng là cách mình nhìn @Bedrock 2.0. Không hẳn là nơi để so sánh vault nào trả lợi nhuận cao hơn. Điều thú vị hơn nằm ở việc nó phản ánh một bài toán lớn của BTCfi: cùng một mức APY, cùng một strategy, nhưng mỗi người sẽ diễn giải mức rủi ro đó theo một cách khác nhau
Người chỉ nhìn thấy lợi nhuận sẽ thấy cơ hội
Người hiểu cơ chế tạo ra lợi nhuận sẽ thấy cả cơ hội lẫn điều kiện để cơ hội đó tồn tại.
#bedrock $BR $LAB $WLD
Zobacz tłumaczenie
Có lần một thằng bạn của mình khoe kiếm hơn 1.500$ chỉ trong vài giờ nhờ bắt đúng một con token mới.
Bên dưới bài đăng là hàng trăm bình luận hỏi địa chỉ contract, giá vào lệnh và liệu còn kịp không.
Hai ngày sau, chính nó lại đăng một status khác:
"Giá mà lúc đó mình giữ lâu hơn."
Điều đó làm mình nhận ra một chuyện khá thú vị.
Trong crypto, nhiều người luôn nghĩ lợi thế đến từ việc có nhiều dữ liệu hơn người khác.
Nhưng thực tế thì market chưa bao giờ thiếu dữ liệu.
Smart money, ví cá voi, dòng tiền, KOL, narrative mới... tất cả đều xuất hiện liên tục mỗi ngày.
Vấn đề là phần lớn trader nhìn thấy quá nhiều thứ cùng lúc nên không biết thứ nào thực sự đáng để hành động.
Càng nhiều dữ liệu, tín hiệu càng dễ chìm trong nhiễu.
Đó là nơi mình thấy @GeniusOfficial đang đi theo một hướng khác.
Genius Terminal không chỉ cố gắng mang thêm thông tin đến cho người dùng.
Thứ họ đang xây là một lớp intelligence đứng giữa dữ liệu và quyết định giao dịch.
Hàng nghìn tín hiệu on-chain tự bản thân chúng không tạo ra giá trị.
Giá trị chỉ xuất hiện khi người dùng biết nên bỏ qua điều gì và tập trung vào điều gì.
Đó mới là phần khó nhất của trading.
Nếu ví là nơi giữ tài sản, thì Genius đang muốn trở thành nơi giúp người dùng hiểu dòng tiền đang thực sự dịch chuyển ra sao, đâu là tín hiệu đáng chú ý và đâu chỉ là tiếng ồn của thị trường.
Cuối cùng, trader không kiếm tiền vì đọc nhiều dữ liệu hơn.
Họ kiếm tiền vì đưa ra quyết định tốt hơn.
Và nếu một ngày người dùng mở Genius Terminal trước cả khi mở chart, đó sẽ là lúc sản phẩm này chứng minh được giá trị lớn nhất của mình.
#genius $GENIUS $BSB $SOL
Bên dưới bài đăng là hàng trăm bình luận hỏi địa chỉ contract, giá vào lệnh và liệu còn kịp không.
Hai ngày sau, chính nó lại đăng một status khác:
"Giá mà lúc đó mình giữ lâu hơn."
Điều đó làm mình nhận ra một chuyện khá thú vị.
Trong crypto, nhiều người luôn nghĩ lợi thế đến từ việc có nhiều dữ liệu hơn người khác.
Nhưng thực tế thì market chưa bao giờ thiếu dữ liệu.
Smart money, ví cá voi, dòng tiền, KOL, narrative mới... tất cả đều xuất hiện liên tục mỗi ngày.
Vấn đề là phần lớn trader nhìn thấy quá nhiều thứ cùng lúc nên không biết thứ nào thực sự đáng để hành động.
Càng nhiều dữ liệu, tín hiệu càng dễ chìm trong nhiễu.
Đó là nơi mình thấy @GeniusOfficial đang đi theo một hướng khác.
Genius Terminal không chỉ cố gắng mang thêm thông tin đến cho người dùng.
Thứ họ đang xây là một lớp intelligence đứng giữa dữ liệu và quyết định giao dịch.
Hàng nghìn tín hiệu on-chain tự bản thân chúng không tạo ra giá trị.
Giá trị chỉ xuất hiện khi người dùng biết nên bỏ qua điều gì và tập trung vào điều gì.
Đó mới là phần khó nhất của trading.
Nếu ví là nơi giữ tài sản, thì Genius đang muốn trở thành nơi giúp người dùng hiểu dòng tiền đang thực sự dịch chuyển ra sao, đâu là tín hiệu đáng chú ý và đâu chỉ là tiếng ồn của thị trường.
Cuối cùng, trader không kiếm tiền vì đọc nhiều dữ liệu hơn.
Họ kiếm tiền vì đưa ra quyết định tốt hơn.
Và nếu một ngày người dùng mở Genius Terminal trước cả khi mở chart, đó sẽ là lúc sản phẩm này chứng minh được giá trị lớn nhất của mình.
#genius $GENIUS $BSB $SOL
Verified
Zobacz tłumaczenie
Hôm trước tôi thấy một người anh trên X kể rằng anh ta chuyển ví sang một ứng dụng mới chỉ mất vài phút. Export private key, lưu thêm một bản backup vào máy rồi import sang thiết bị khác cho tiện sử dụng. Mọi thứ diễn ra rất bình thường. Cho đến khi vài ngày sau tài sản trong ví không còn nguyên vẹn nữa.
Điều đó làm tôi nghĩ khá nhiều về một hiểu lầm phổ biến trong crypto. Nhiều người nghĩ rằng kiểm soát private key đồng nghĩa với kiểm soát sự an toàn. Nhưng thực tế, ngay từ lúc private key rời khỏi môi trường ban đầu, một phần rủi ro cũng đi theo nó.
Khi đọc thêm về @GeniusOfficial tôi lại thấy chủ đề này thú vị hơn nhiều so với những tính năng giao dịch hay các chỉ số volume. Vì trong DeFi, thứ nguy hiểm nhất thường không phải lúc bấm nút swap. Mà là lúc người dùng tin rằng mình đã hiểu hết những gì đang làm.
Một private key không phải là file để lưu tạm. Không phải ảnh để cất trong thư viện. Và cũng không phải thứ nên xuất hiện trên nhiều thiết bị chỉ vì tiện. Chỉ cần một lần xuất hiện ở sai nơi, quyền kiểm soát tài sản có thể đã không còn thuộc về chủ ví nữa.
Crypto luôn nói rất nhiều về quyền sở hữu tài sản. Nhưng quyền sở hữu thực sự không chỉ nằm ở việc giữ private key. Nó nằm ở khả năng bảo vệ private key đó theo thời gian.
Một terminal có thể giúp giao dịch nhanh hơn, đơn giản hơn và thuận tiện hơn. Nhưng không có sản phẩm nào có thể sửa chữa hậu quả của một sai lầm bảo mật sau khi nó xảy ra.
Vì cuối cùng, tài sản chỉ thực sự là của bạn khi bạn vẫn còn kiểm soát được nó sau cả những khoảnh khắc bất cẩn nhất.
#genius $GENIUS $LAB $PORTAL
Điều đó làm tôi nghĩ khá nhiều về một hiểu lầm phổ biến trong crypto. Nhiều người nghĩ rằng kiểm soát private key đồng nghĩa với kiểm soát sự an toàn. Nhưng thực tế, ngay từ lúc private key rời khỏi môi trường ban đầu, một phần rủi ro cũng đi theo nó.
Khi đọc thêm về @GeniusOfficial tôi lại thấy chủ đề này thú vị hơn nhiều so với những tính năng giao dịch hay các chỉ số volume. Vì trong DeFi, thứ nguy hiểm nhất thường không phải lúc bấm nút swap. Mà là lúc người dùng tin rằng mình đã hiểu hết những gì đang làm.
Một private key không phải là file để lưu tạm. Không phải ảnh để cất trong thư viện. Và cũng không phải thứ nên xuất hiện trên nhiều thiết bị chỉ vì tiện. Chỉ cần một lần xuất hiện ở sai nơi, quyền kiểm soát tài sản có thể đã không còn thuộc về chủ ví nữa.
Crypto luôn nói rất nhiều về quyền sở hữu tài sản. Nhưng quyền sở hữu thực sự không chỉ nằm ở việc giữ private key. Nó nằm ở khả năng bảo vệ private key đó theo thời gian.
Một terminal có thể giúp giao dịch nhanh hơn, đơn giản hơn và thuận tiện hơn. Nhưng không có sản phẩm nào có thể sửa chữa hậu quả của một sai lầm bảo mật sau khi nó xảy ra.
Vì cuối cùng, tài sản chỉ thực sự là của bạn khi bạn vẫn còn kiểm soát được nó sau cả những khoảnh khắc bất cẩn nhất.
#genius $GENIUS $LAB $PORTAL
Zobacz tłumaczenie
Tuần trước tôi thấy một trader trên X than phiền về việc chuyển sang dùng một terminal mới.
Không phải vì giao diện đẹp hơn.
Không phải vì có incentive.
Mà vì sau vài tuần giao dịch, anh ấy nhận ra chi phí thực tế cho mỗi lệnh thấp hơn trước.
Nghe có vẻ không quá đặc biệt.
Nhưng với người trade thường xuyên, những khác biệt nhỏ đó cộng dồn rất nhanh.
Điều đó làm tôi nghĩ tới một điều khá thú vị.
Trong crypto, người dùng có thể chuyển nền tảng vì reward.
Nhưng họ chỉ ở lại lâu dài khi sản phẩm giúp họ giao dịch tốt hơn.
Khi tìm hiểu thêm về @GeniusOfficial , tôi thấy phần đáng chú ý nhất không nằm ở AI hay những thứ dễ tạo narrative.
Mà nằm ở execution.
Routing, quyền riêng tư trong giao dịch hay cách tối ưu luồng lệnh đều là những thứ ít được nhắc tới hơn so với token hay volume.
Nhưng đó lại là các yếu tố ảnh hưởng trực tiếp đến kết quả cuối cùng của trader.
Vì sau cùng, một terminal tốt không phải là terminal có nhiều tính năng nhất.
Mà là terminal khiến người dùng không muốn quay lại cách giao dịch cũ.
$GENIUS #genius $XAU $LAB
Không phải vì giao diện đẹp hơn.
Không phải vì có incentive.
Mà vì sau vài tuần giao dịch, anh ấy nhận ra chi phí thực tế cho mỗi lệnh thấp hơn trước.
Nghe có vẻ không quá đặc biệt.
Nhưng với người trade thường xuyên, những khác biệt nhỏ đó cộng dồn rất nhanh.
Điều đó làm tôi nghĩ tới một điều khá thú vị.
Trong crypto, người dùng có thể chuyển nền tảng vì reward.
Nhưng họ chỉ ở lại lâu dài khi sản phẩm giúp họ giao dịch tốt hơn.
Khi tìm hiểu thêm về @GeniusOfficial , tôi thấy phần đáng chú ý nhất không nằm ở AI hay những thứ dễ tạo narrative.
Mà nằm ở execution.
Routing, quyền riêng tư trong giao dịch hay cách tối ưu luồng lệnh đều là những thứ ít được nhắc tới hơn so với token hay volume.
Nhưng đó lại là các yếu tố ảnh hưởng trực tiếp đến kết quả cuối cùng của trader.
Vì sau cùng, một terminal tốt không phải là terminal có nhiều tính năng nhất.
Mà là terminal khiến người dùng không muốn quay lại cách giao dịch cũ.
$GENIUS #genius $XAU $LAB
Zobacz tłumaczenie
Sau khi trải nghiệm CreatorPad, mình bắt đầu thấy một nghịch lý khá thú vị trong AI.
Mọi người nói về data ownership như thể đó là tương lai.
Nhưng phần lớn hệ thống lại được thiết kế để dữ liệu chảy vào mạng lưới nhanh nhất có thể, chứ không phải để quyền sở hữu hiện diện rõ ràng nhất có thể.
Đóng góp dữ liệu rất dễ.
Sở hữu dữ liệu lại cần thêm bước.
Nghe nhỏ thôi.
Nhưng lịch sử internet được xây từ chính những "mặc định" như vậy.
Nếu đa số người dùng chọn con đường dễ nhất, thì thứ được gọi là "ownership" rất dễ trở thành một đặc quyền dành cho số ít người đủ hiểu hệ thống.
Đó là câu hỏi khiến mình nghĩ nhiều nhất về @OpenLedger
Liệu AI phi tập trung đang thực sự phân phối quyền sở hữu?
Hay chỉ đang phân phối việc đóng góp?
Hai thứ đó không giống nhau.
Và khoảng cách giữa chúng có thể quyết định ai sẽ sở hữu phần lớn giá trị khi nền kinh tế AI đủ lớn.
@OpenLedger #openledger $OPEN $BTC $HYPE
Mọi người nói về data ownership như thể đó là tương lai.
Nhưng phần lớn hệ thống lại được thiết kế để dữ liệu chảy vào mạng lưới nhanh nhất có thể, chứ không phải để quyền sở hữu hiện diện rõ ràng nhất có thể.
Đóng góp dữ liệu rất dễ.
Sở hữu dữ liệu lại cần thêm bước.
Nghe nhỏ thôi.
Nhưng lịch sử internet được xây từ chính những "mặc định" như vậy.
Nếu đa số người dùng chọn con đường dễ nhất, thì thứ được gọi là "ownership" rất dễ trở thành một đặc quyền dành cho số ít người đủ hiểu hệ thống.
Đó là câu hỏi khiến mình nghĩ nhiều nhất về @OpenLedger
Liệu AI phi tập trung đang thực sự phân phối quyền sở hữu?
Hay chỉ đang phân phối việc đóng góp?
Hai thứ đó không giống nhau.
Và khoảng cách giữa chúng có thể quyết định ai sẽ sở hữu phần lớn giá trị khi nền kinh tế AI đủ lớn.
@OpenLedger #openledger $OPEN $BTC $HYPE
Zobacz tłumaczenie
Có lần tôi thấy một người trong group than phiền vì vừa swap khoảng 5.000 USD sang một token mới trên-chain. Token không dump, market cũng không đi ngược, nhưng khi ngồi tính lại anh ấy phát hiện mình mất gần 35 USD chỉ vì execution không tối ưu. Nghe không nhiều, nhưng nếu giao dịch thường xuyên thì khoản đó cộng lại còn lớn hơn không ít lệnh thua.
Điều thú vị là phần lớn traders sẽ đổ lỗi cho slippage. Nhưng nhiều lúc vấn đề lại nằm ở route. Lệnh đi qua nguồn thanh khoản nào, pool nào được ưu tiên, tốc độ hay giá tốt hơn được đặt lên trước = tất cả đều ảnh hưởng tới kết quả cuối cùng.
Đó là điều khiến tôi chú ý hơn tới @GeniusOfficial
Ít nhất theo cách tôi hiểu, Genius Terminal đang cố cho người dùng nhiều quyền kiểm soát hơn đối với execution thay vì chỉ hiển thị một mức giá cuối cùng.
Nghe khá technical. Nhưng trade đủ lâu sẽ thấy khác biệt giữa một giao dịch tốt và một giao dịch tệ đôi khi không nằm ở việc chọn đúng token. Mà nằm ở cách lệnh được thực hiện.
Nhiều người dành hàng giờ để tìm entry tốt hơn, nhưng lại rất ít thời gian để hiểu dòng tiền của mình đang đi qua đâu. Trong khi đó có thể là nơi tiền bị mất đi âm thầm nhất.
Vì cuối cùng, market không chỉ thưởng cho người có view đúng. Nó còn thưởng cho người thực hiện lệnh tốt hơn.
#Genius #DeFi #genius $GENIUS $LAB $HYPE
Điều thú vị là phần lớn traders sẽ đổ lỗi cho slippage. Nhưng nhiều lúc vấn đề lại nằm ở route. Lệnh đi qua nguồn thanh khoản nào, pool nào được ưu tiên, tốc độ hay giá tốt hơn được đặt lên trước = tất cả đều ảnh hưởng tới kết quả cuối cùng.
Đó là điều khiến tôi chú ý hơn tới @GeniusOfficial
Ít nhất theo cách tôi hiểu, Genius Terminal đang cố cho người dùng nhiều quyền kiểm soát hơn đối với execution thay vì chỉ hiển thị một mức giá cuối cùng.
Nghe khá technical. Nhưng trade đủ lâu sẽ thấy khác biệt giữa một giao dịch tốt và một giao dịch tệ đôi khi không nằm ở việc chọn đúng token. Mà nằm ở cách lệnh được thực hiện.
Nhiều người dành hàng giờ để tìm entry tốt hơn, nhưng lại rất ít thời gian để hiểu dòng tiền của mình đang đi qua đâu. Trong khi đó có thể là nơi tiền bị mất đi âm thầm nhất.
Vì cuối cùng, market không chỉ thưởng cho người có view đúng. Nó còn thưởng cho người thực hiện lệnh tốt hơn.
#Genius #DeFi #genius $GENIUS $LAB $HYPE
Verified
Zobacz tłumaczenie
Tuần trước tôi thử dùng AI để nghiên cứu một ngành khá ngách.
Chỉ vài giây, nó tổng hợp được lượng thông tin mà trước đây tôi phải mất hàng giờ để đọc.
Nhưng thay vì ấn tượng với câu trả lời, tôi lại nghĩ đến một câu hỏi khác:
AI lấy tất cả kiến thức đó từ đâu?
Đằng sau một câu trả lời ngắn gọn là vô số bài viết, nghiên cứu, dữ liệu và đóng góp từ hàng nghìn con người khác nhau. Thế nhưng phần lớn những người tạo ra giá trị đó lại không hề tham gia vào giá trị kinh tế mà AI tạo ra sau này.
Đó là lý do tôi bắt đầu tìm hiểu @OpenLedger
Điểm hay là không nằm ở việc xây AI model mới, mà ở cách họ tiếp cận bài toán dữ liệu. Thay vì xem dữ liệu là nguyên liệu tiêu hao, OpenLedger đang cố tạo ra một hệ thống nơi data providers, validators và AI models được kết nối trong cùng một vòng kinh tế.
Nếu AI là động cơ, thì data chính là nhiên liệu.
Và trong khi phần lớn thị trường vẫn đang tranh luận model nào mạnh hơn, OpenLedger lại đang tập trung vào câu hỏi cơ bản hơn:
Ai sở hữu nhiên liệu đó?
Tất nhiên, thách thức lớn nhất vẫn là quy mô. Một hệ thống luôn hoạt động tốt khi còn nhỏ. Điều khó là duy trì chất lượng dữ liệu và cơ chế xác thực khi số lượng người tham gia tăng gấp 10 hay 100 lần.
nhưng ít nhất, đây là một trong số ít dự án AI mà tôi thấy đang giải quyết một vấn đề nền tảng thay vì chỉ chạy theo narrative.
@OpenLedger #OpenLedger $OPEN #openledger $LAB $BNB
Chỉ vài giây, nó tổng hợp được lượng thông tin mà trước đây tôi phải mất hàng giờ để đọc.
Nhưng thay vì ấn tượng với câu trả lời, tôi lại nghĩ đến một câu hỏi khác:
AI lấy tất cả kiến thức đó từ đâu?
Đằng sau một câu trả lời ngắn gọn là vô số bài viết, nghiên cứu, dữ liệu và đóng góp từ hàng nghìn con người khác nhau. Thế nhưng phần lớn những người tạo ra giá trị đó lại không hề tham gia vào giá trị kinh tế mà AI tạo ra sau này.
Đó là lý do tôi bắt đầu tìm hiểu @OpenLedger
Điểm hay là không nằm ở việc xây AI model mới, mà ở cách họ tiếp cận bài toán dữ liệu. Thay vì xem dữ liệu là nguyên liệu tiêu hao, OpenLedger đang cố tạo ra một hệ thống nơi data providers, validators và AI models được kết nối trong cùng một vòng kinh tế.
Nếu AI là động cơ, thì data chính là nhiên liệu.
Và trong khi phần lớn thị trường vẫn đang tranh luận model nào mạnh hơn, OpenLedger lại đang tập trung vào câu hỏi cơ bản hơn:
Ai sở hữu nhiên liệu đó?
Tất nhiên, thách thức lớn nhất vẫn là quy mô. Một hệ thống luôn hoạt động tốt khi còn nhỏ. Điều khó là duy trì chất lượng dữ liệu và cơ chế xác thực khi số lượng người tham gia tăng gấp 10 hay 100 lần.
nhưng ít nhất, đây là một trong số ít dự án AI mà tôi thấy đang giải quyết một vấn đề nền tảng thay vì chỉ chạy theo narrative.
@OpenLedger #OpenLedger $OPEN #openledger $LAB $BNB
Pewnego razu swapowałem token na BNB Chain i wyniki, które otrzymałem, były znacznie niższe od tego, co widziałem kilka sekund wcześniej.
Na początku myślałem, że to po prostu szybka zmiana na rynku.
Jednak im więcej handlowałem, tym bardziej uświadamiałem sobie jedną rzecz:
wydaje się, że płynność wygląda na solidną, ale to nie znaczy, że wykonanie będzie dobre.
TVL to jedno.
Rzeczywista cena, którą otrzymujesz, to zupełnie inna sprawa.
To był moment, w którym zacząłem zwracać większą uwagę na to, jak płynność funkcjonuje w DeFi.
Większość AMM działa teraz dość znajomo. Płynność jest podzielona na wiele pooli i różnych par handlowych. Ta metoda działa, ale jednocześnie fragmentuje dużą ilość kapitału.
Czytając o GeniusFi z @GeniusOfficial , zauważyłem, że próbują podejść do problemu z innej strony.
Zamiast rozrzucać płynność wszędzie, ich model PropAMM koncentruje się na tym, aby market makerzy aktywnie wyceniali ceny i wykorzystywali kapitał efektywniej.
To, co zwróciło moją uwagę, to pomysł "jeden pool na aktyw".
Brzmi dość prosto.
Ale jeśli płynność nie będzie już podzielona między zbyt wiele par, możliwość stworzenia głębokości rynku przy tym samym poziomie kapitału może się znacznie różnić.
Znalazłem to również dość interesujące, że budują tę historię razem z BEP-668 BNB Chain.
Jeśli aktualizacje wycen naprawdę będą priorytetowo traktowane przed swapami, market makerzy będą mogli wyceniać bliżej rynku, nie musząc otwierać zbyt szerokiego spreadu, aby zabezpieczyć się przed przestarzałymi wycenami.
Oczywiście wszystko to na papierze zawsze wygląda pięknie.
To, co widzę, to nie obietnica.
To wykonanie w rzeczywistości.
Bo w końcu traderzy nie handlują na podstawie TVL.
Handlują na podstawie poziomu cen, które naprawdę otrzymują.
$GENIUS #genius $BNB $XAU
Na początku myślałem, że to po prostu szybka zmiana na rynku.
Jednak im więcej handlowałem, tym bardziej uświadamiałem sobie jedną rzecz:
wydaje się, że płynność wygląda na solidną, ale to nie znaczy, że wykonanie będzie dobre.
TVL to jedno.
Rzeczywista cena, którą otrzymujesz, to zupełnie inna sprawa.
To był moment, w którym zacząłem zwracać większą uwagę na to, jak płynność funkcjonuje w DeFi.
Większość AMM działa teraz dość znajomo. Płynność jest podzielona na wiele pooli i różnych par handlowych. Ta metoda działa, ale jednocześnie fragmentuje dużą ilość kapitału.
Czytając o GeniusFi z @GeniusOfficial , zauważyłem, że próbują podejść do problemu z innej strony.
Zamiast rozrzucać płynność wszędzie, ich model PropAMM koncentruje się na tym, aby market makerzy aktywnie wyceniali ceny i wykorzystywali kapitał efektywniej.
To, co zwróciło moją uwagę, to pomysł "jeden pool na aktyw".
Brzmi dość prosto.
Ale jeśli płynność nie będzie już podzielona między zbyt wiele par, możliwość stworzenia głębokości rynku przy tym samym poziomie kapitału może się znacznie różnić.
Znalazłem to również dość interesujące, że budują tę historię razem z BEP-668 BNB Chain.
Jeśli aktualizacje wycen naprawdę będą priorytetowo traktowane przed swapami, market makerzy będą mogli wyceniać bliżej rynku, nie musząc otwierać zbyt szerokiego spreadu, aby zabezpieczyć się przed przestarzałymi wycenami.
Oczywiście wszystko to na papierze zawsze wygląda pięknie.
To, co widzę, to nie obietnica.
To wykonanie w rzeczywistości.
Bo w końcu traderzy nie handlują na podstawie TVL.
Handlują na podstawie poziomu cen, które naprawdę otrzymują.
$GENIUS #genius $BNB $XAU
Szczerze mówiąc, moja pierwsza reakcja na OpenLedger nie była ekscytacją.
Raczej zmęczeniem.
AI. Warstwa 1. Gospodarka danych. Agenci. Infrastruktura.
Krypto powtarza te słowa tak często, że każdy nowy projekt zaczyna brzmieć podobnie.
Ale im więcej badałem, tym bardziej dostrzegałem, że OpenLedger nie sprzedaje historii "szybszego łańcucha" ani "wyższych TPS".
Skupiają się na innym problemie:
AI generuje wartość z danych, modeli i wniosków.
Jednak osoby, które przyczyniają się do tego systemu, często znikają z kręgu wartości.
To jest to, co uważam za godne uwagi.
Krypto ma już wystarczającą ilość warstw 1 do prawie każdego celu: gry, płatności, social, przechowywanie, AI...
Rynkowi brakuje nie kolejnego blockchaina.
@OpenLedger wydaje się stawiać na to, że w przyszłej gospodarce AI, dane i wkład będą musiały być rejestrowane tak jak transakcje na blockchainie dzisiaj.
Ta idea ma znacznie więcej sensu niż dalsze ściganie się o "szybsze o kilka milisekund".
Oczywiście, dobra idea nie oznacza sukcesu.
Użytkownikom bardzo trudno zmienić zachowanie.
Płynność jest trudna do przesunięcia.
A większość ludzi nie budzi się każdego ranka z pragnieniem uczestniczenia w "gospodarce danych".
To jest powód, dla którego nie postrzegam OpenLedger jako projektu, który "wygra".
Widzę to jako eksperyment nad prawdziwym problemem:
Czy AI może nadal działać jak czarna skrzynka, w której wartość rośnie, a wkład jest niewidoczny, przez jak długo jeszcze?
Nie mam na to odpowiedzi.
Ale to jest jeden z nielicznych projektów AI, które skłoniły mnie do zastanowienia się nad kwestią pod narracją.
I czasami to jest właśnie tam, gdzie budowane są najważniejsze rzeczy.
#OpenLedger $OPEN #openledger $BTC $BNB
Raczej zmęczeniem.
AI. Warstwa 1. Gospodarka danych. Agenci. Infrastruktura.
Krypto powtarza te słowa tak często, że każdy nowy projekt zaczyna brzmieć podobnie.
Ale im więcej badałem, tym bardziej dostrzegałem, że OpenLedger nie sprzedaje historii "szybszego łańcucha" ani "wyższych TPS".
Skupiają się na innym problemie:
AI generuje wartość z danych, modeli i wniosków.
Jednak osoby, które przyczyniają się do tego systemu, często znikają z kręgu wartości.
To jest to, co uważam za godne uwagi.
Krypto ma już wystarczającą ilość warstw 1 do prawie każdego celu: gry, płatności, social, przechowywanie, AI...
Rynkowi brakuje nie kolejnego blockchaina.
@OpenLedger wydaje się stawiać na to, że w przyszłej gospodarce AI, dane i wkład będą musiały być rejestrowane tak jak transakcje na blockchainie dzisiaj.
Ta idea ma znacznie więcej sensu niż dalsze ściganie się o "szybsze o kilka milisekund".
Oczywiście, dobra idea nie oznacza sukcesu.
Użytkownikom bardzo trudno zmienić zachowanie.
Płynność jest trudna do przesunięcia.
A większość ludzi nie budzi się każdego ranka z pragnieniem uczestniczenia w "gospodarce danych".
To jest powód, dla którego nie postrzegam OpenLedger jako projektu, który "wygra".
Widzę to jako eksperyment nad prawdziwym problemem:
Czy AI może nadal działać jak czarna skrzynka, w której wartość rośnie, a wkład jest niewidoczny, przez jak długo jeszcze?
Nie mam na to odpowiedzi.
Ale to jest jeden z nielicznych projektów AI, które skłoniły mnie do zastanowienia się nad kwestią pod narracją.
I czasami to jest właśnie tam, gdzie budowane są najważniejsze rzeczy.
#OpenLedger $OPEN #openledger $BTC $BNB
W zeszłym tygodniu przeglądałem metryki testnetu i było jedno liczby, które zatrzymało mnie na dłużej niż się spodziewałem: 200.000+ zweryfikowanych punktów danych dostarczonych przez prawdziwych użytkowników.
Nie tylko wrzucili i zapomnieli.
Dane są tagowane, podpisywane i przygotowywane do treningu modelu z wyraźną atrybucją od samego początku.
Brzmi technicznie.
Ale to może być jedna z najbardziej niedocenianych części zdecentralizowanej AI.
Ponieważ większość obecnych systemów AI ma problem z czarną skrzynką:
Korzystasz z modelu każdego dnia, ale nie wiesz, skąd pochodzą dane, kto je dostarczył, ani kto tak naprawdę zyskuje, gdy model generuje wartość.
OpenLedger wydaje się próbować rozwiązać ten problem w dość inny sposób.
Contributor ma własny pulpit.
Łączy portfel.
Wybiera rodzaj danych (tekst, obraz, kod).
Wkład jest rejestrowany onchain.
A jeśli zestaw danych jest używany, płatność może płynąć automatycznie w odwrotnym kierunku, zamiast polegać na zaufaniu lub umowach ręcznych.
Co bardziej mnie interesuje, to to, że budują całą warstwę infrastruktury wokół pochodzenia danych i integracji oracle, co oznacza, że starają się zweryfikować źródło danych bez spowalniania procesu treningowego.
To jest trudniejsza część.
Wszyscy mówią o modelach AI.
Niewielu mówi o warstwie, która sprawia, że modele stają się godne zaufania.
Oczywiście, to wciąż wcześnie.
Liczby z testnetu nie oznaczają jeszcze adopcji.
Plotki o funduszach czy mądrych pieniądzach też nie mówią wiele.
Ale czuję, że @OpenLedger stara się zbudować coś bardziej nudnego niż narracja, a często to właśnie to jest ważniejsze na dłuższą metę:
infrastruktura dla odpowiedzialności AI.
#OpenLedger #OPEN $OPEN $XLM $BTC
Nie tylko wrzucili i zapomnieli.
Dane są tagowane, podpisywane i przygotowywane do treningu modelu z wyraźną atrybucją od samego początku.
Brzmi technicznie.
Ale to może być jedna z najbardziej niedocenianych części zdecentralizowanej AI.
Ponieważ większość obecnych systemów AI ma problem z czarną skrzynką:
Korzystasz z modelu każdego dnia, ale nie wiesz, skąd pochodzą dane, kto je dostarczył, ani kto tak naprawdę zyskuje, gdy model generuje wartość.
OpenLedger wydaje się próbować rozwiązać ten problem w dość inny sposób.
Contributor ma własny pulpit.
Łączy portfel.
Wybiera rodzaj danych (tekst, obraz, kod).
Wkład jest rejestrowany onchain.
A jeśli zestaw danych jest używany, płatność może płynąć automatycznie w odwrotnym kierunku, zamiast polegać na zaufaniu lub umowach ręcznych.
Co bardziej mnie interesuje, to to, że budują całą warstwę infrastruktury wokół pochodzenia danych i integracji oracle, co oznacza, że starają się zweryfikować źródło danych bez spowalniania procesu treningowego.
To jest trudniejsza część.
Wszyscy mówią o modelach AI.
Niewielu mówi o warstwie, która sprawia, że modele stają się godne zaufania.
Oczywiście, to wciąż wcześnie.
Liczby z testnetu nie oznaczają jeszcze adopcji.
Plotki o funduszach czy mądrych pieniądzach też nie mówią wiele.
Ale czuję, że @OpenLedger stara się zbudować coś bardziej nudnego niż narracja, a często to właśnie to jest ważniejsze na dłuższą metę:
infrastruktura dla odpowiedzialności AI.
#OpenLedger #OPEN $OPEN $XLM $BTC
Wiele możliwości w crypto często nie jest na pierwszy rzut oka oczywista.
Spędziłem czas, czytając więcej o @GeniusOfficial i oto 3 powody, dla których uważam, że $GENIUS zasługuje na więcej uwagi, niż wielu myśli 👇
Pierwszy powód: Rozwiązują prawdziwy problem tradingu.
Crypto nie brakuje narzędzi AI.
Ale trading onchain wciąż ma wiele tarć: rozproszona płynność, nieoptymalne routowanie, slippage i wykonanie nie jest naprawdę płynne.
To, co czyni Genius dla mnie bardziej interesującym, to fakt, że zdają się koncentrować na jakości wykonania, a nie tylko narracji.
Nie brzmi to zbyt ekscytująco.
Ale zazwyczaj to właśnie to sprawia, że użytkownicy zostają.
Drugi powód: Społeczność wciąż rośnie dość naturalnie.
Hype można szybko stworzyć.
Ale retencja jest trudniejsza do sfałszowania.
To, na co zazwyczaj zwracam uwagę, to: czy użytkownicy wracają, czy budowniczowie wciąż budują i czy dyskusje trwają, gdy rynek jest spokojniejszy.
To zazwyczaj jest istotny sygnał w wczesnej fazie.
Trzeci powód: Jeśli ekosystem się rozszerzy, potencjał wzrostu zazwyczaj jest większy niż w przypadku pojedynczego produktu.
To, co obserwuję, to nie tylko Terminal.
Ale czy Genius może stopniowo stać się warstwą wykonawczą dla tradingu onchain.
Jeśli płynność, routowanie i prywatność wykonania nadal będą się poprawiać, historia za tym może być znacznie większa, niż wiele osób myśli.
Ponieważ wiele interesujących możliwości często pojawia się przed tym, jak rynek naprawdę zwróci na nie uwagę.
#genius $ALLO $BTC
Spędziłem czas, czytając więcej o @GeniusOfficial i oto 3 powody, dla których uważam, że $GENIUS zasługuje na więcej uwagi, niż wielu myśli 👇
Pierwszy powód: Rozwiązują prawdziwy problem tradingu.
Crypto nie brakuje narzędzi AI.
Ale trading onchain wciąż ma wiele tarć: rozproszona płynność, nieoptymalne routowanie, slippage i wykonanie nie jest naprawdę płynne.
To, co czyni Genius dla mnie bardziej interesującym, to fakt, że zdają się koncentrować na jakości wykonania, a nie tylko narracji.
Nie brzmi to zbyt ekscytująco.
Ale zazwyczaj to właśnie to sprawia, że użytkownicy zostają.
Drugi powód: Społeczność wciąż rośnie dość naturalnie.
Hype można szybko stworzyć.
Ale retencja jest trudniejsza do sfałszowania.
To, na co zazwyczaj zwracam uwagę, to: czy użytkownicy wracają, czy budowniczowie wciąż budują i czy dyskusje trwają, gdy rynek jest spokojniejszy.
To zazwyczaj jest istotny sygnał w wczesnej fazie.
Trzeci powód: Jeśli ekosystem się rozszerzy, potencjał wzrostu zazwyczaj jest większy niż w przypadku pojedynczego produktu.
To, co obserwuję, to nie tylko Terminal.
Ale czy Genius może stopniowo stać się warstwą wykonawczą dla tradingu onchain.
Jeśli płynność, routowanie i prywatność wykonania nadal będą się poprawiać, historia za tym może być znacznie większa, niż wiele osób myśli.
Ponieważ wiele interesujących możliwości często pojawia się przed tym, jak rynek naprawdę zwróci na nie uwagę.
#genius $ALLO $BTC
Jest jedna rzecz, którą uważam za ciekawą, patrząc na obecny stan DeFi:
wiele rzeczy wciąż jest bardziej skomplikowanych, niż powinno być.
Aby handlować on-chain w miarę stabilnie, często trzeba akceptować różne rodzaje frikcji. Zmiana chaina, ciągłe zatwierdzanie, zarządzanie wieloma portfelami, a czasem jeszcze trzeba się zastanawiać, czy nasze wykonanie nie jest zbyt wcześnie widoczne.
Po wystarczająco długim czasie handlu niemal każdy przyzwyczaja się do tego.
Ale to właśnie to skłoniło mnie do zwrócenia większej uwagi na @GeniusOfficial
Nie chodzi o AI.
Ani o sygnały tradingowe.
Ale o sposób, w jaki ten projekt postrzega użytkowników.
Większość obecnego DeFi jest zbudowana wokół dość znajomego założenia:
jeśli chcesz kontrolować swoje aktywa, użytkownicy muszą zaakceptować złożoność.
Ale kierunek Genius wydaje się budować na przeciwnym założeniu:
profesjonalni traderzy nie powinni wybierać między kontrolą a użytecznością.
Brzmi prosto.
Ale rozwiązanie tego nie jest wcale łatwe.
Bo wiele platform mówi o bezproblemowym doświadczeniu, ale ostatecznie frikcja często nie znika.
Po prostu przenosi się w inne miejsce.
Jedną z funkcji, która przykuła moją uwagę, jest Ghost Order.
Przynajmniej według mojego zrozumienia, to nie jest tylko funkcja ułatwiająca życie.
Wykonanie dużej pozycji przez wiele klastrów portfeli bez ujawniania relacji finansowej zbyt oczywistej on-chain.
Dla detalicznych traderów to może nie brzmieć zbyt różnie.
Ale dla poważnych kapitałów, prywatność wykonania jest często ważniejsza, niż wiele osób myśli.
Czasami problem nie leży w rynku.
Ale w tym, że rynek widzi intencje zbyt wcześnie.
Jeśli różnica między użytecznością CEX a własnością DEX to naprawdę problem infrastrukturalny, to być może największa przewaga będzie należała do tych projektów, które skutecznie rozwiązują frikcję, aby użytkownicy niemal nie musieli o niej myśleć.
#genius $GENIUS $HBAR $BTC
wiele rzeczy wciąż jest bardziej skomplikowanych, niż powinno być.
Aby handlować on-chain w miarę stabilnie, często trzeba akceptować różne rodzaje frikcji. Zmiana chaina, ciągłe zatwierdzanie, zarządzanie wieloma portfelami, a czasem jeszcze trzeba się zastanawiać, czy nasze wykonanie nie jest zbyt wcześnie widoczne.
Po wystarczająco długim czasie handlu niemal każdy przyzwyczaja się do tego.
Ale to właśnie to skłoniło mnie do zwrócenia większej uwagi na @GeniusOfficial
Nie chodzi o AI.
Ani o sygnały tradingowe.
Ale o sposób, w jaki ten projekt postrzega użytkowników.
Większość obecnego DeFi jest zbudowana wokół dość znajomego założenia:
jeśli chcesz kontrolować swoje aktywa, użytkownicy muszą zaakceptować złożoność.
Ale kierunek Genius wydaje się budować na przeciwnym założeniu:
profesjonalni traderzy nie powinni wybierać między kontrolą a użytecznością.
Brzmi prosto.
Ale rozwiązanie tego nie jest wcale łatwe.
Bo wiele platform mówi o bezproblemowym doświadczeniu, ale ostatecznie frikcja często nie znika.
Po prostu przenosi się w inne miejsce.
Jedną z funkcji, która przykuła moją uwagę, jest Ghost Order.
Przynajmniej według mojego zrozumienia, to nie jest tylko funkcja ułatwiająca życie.
Wykonanie dużej pozycji przez wiele klastrów portfeli bez ujawniania relacji finansowej zbyt oczywistej on-chain.
Dla detalicznych traderów to może nie brzmieć zbyt różnie.
Ale dla poważnych kapitałów, prywatność wykonania jest często ważniejsza, niż wiele osób myśli.
Czasami problem nie leży w rynku.
Ale w tym, że rynek widzi intencje zbyt wcześnie.
Jeśli różnica między użytecznością CEX a własnością DEX to naprawdę problem infrastrukturalny, to być może największa przewaga będzie należała do tych projektów, które skutecznie rozwiązują frikcję, aby użytkownicy niemal nie musieli o niej myśleć.
#genius $GENIUS $HBAR $BTC
Zaloguj się, aby odkryć więcej treści