Thedy
265 Publicaciones
Thedy
Denunciar
Bloquear usuario
Crypto lover and Blockchain passionate
#BinanceTurns7
Abrir operación
Trader frecuente
5.5 años
8 Siguiendo
41 Seguidores
62 Me gusta
1 Insignias
Publicaciones
Cartera
Todo
Cotizaciones
PINNED
·
--
Artículo
Principales criptomonedas de baja capitalización de mercado con alto potencialEl mercado de las criptomonedas sigue ofreciendo una gran cantidad de oportunidades de inversión, especialmente entre los tokens de baja capitalización de mercado. Estos proyectos suelen conllevar un mayor riesgo, pero sus casos de uso únicos y sus enfoques innovadores podrían generar recompensas significativas. He aquí un vistazo a algunas criptomonedas prometedoras de baja capitalización de mercado que vale la pena considerar:
1. Retik
Retik se está haciendo un hueco en el sector inmobiliario al introducir la transparencia de blockchain en las transacciones inmobiliarias. Este token tiene como objetivo agilizar y asegurar las transacciones inmobiliarias, haciendo que el proceso sea más eficiente y confiable. A medida que el mercado inmobiliario adopte gradualmente soluciones blockchain, RETIK podría experimentar un crecimiento sustancial.
Principales criptomonedas de baja capitalización de mercado con alto potencial
El mercado de las criptomonedas sigue ofreciendo una gran cantidad de oportunidades de inversión, especialmente entre los tokens de baja capitalización de mercado. Estos proyectos suelen conllevar un mayor riesgo, pero sus casos de uso únicos y sus enfoques innovadores podrían generar recompensas significativas. He aquí un vistazo a algunas criptomonedas prometedoras de baja capitalización de mercado que vale la pena considerar:
1. Retik
Retik se está haciendo un hueco en el sector inmobiliario al introducir la transparencia de blockchain en las transacciones inmobiliarias. Este token tiene como objetivo agilizar y asegurar las transacciones inmobiliarias, haciendo que el proceso sea más eficiente y confiable. A medida que el mercado inmobiliario adopte gradualmente soluciones blockchain, RETIK podría experimentar un crecimiento sustancial.
1. Retik
Retik se está haciendo un hueco en el sector inmobiliario al introducir la transparencia de blockchain en las transacciones inmobiliarias. Este token tiene como objetivo agilizar y asegurar las transacciones inmobiliarias, haciendo que el proceso sea más eficiente y confiable. A medida que el mercado inmobiliario adopte gradualmente soluciones blockchain, RETIK podría experimentar un crecimiento sustancial.
11
2.9k
·
--
El XRP Ledger debía activar su enmienda fixCleanup3_4_0 este viernes 23/10 a las 09:34 UTC. No lo hizo: dos horas sin suficientes votos aplazaron la activación hasta el 4 de noviembre.
La cronología, según XRPLWin y CoinDesk:
• 17/09: la enmienda llega con xrpld 3.4.0 (bóvedas, AMM, NFT, MPT, escrow y delegación de permisos).
• 09/10: se alcanza la mayoría, con 29 de los 35 validadores de confianza (más del 80 %). Comienza la cuenta atrás de 14 días.
• 21/10, 12:54 UTC: una comprobación registra solo 26 votos. El contador vuelve a cero, a menos de 2 días de la llegada.
• 21/10, 14:46 UTC: se vuelve a 29 y comienza una nueva cuenta atrás.
• 04/11, 14:46 UTC: nueva fecha más temprana posible, si el apoyo se mantiene en cada comprobación (aproximadamente cada 15 minutos).
El detalle importante: un validador desconectado o reiniciándose en el momento inoportuno cuenta como un voto en contra. Ningún rastreador indica quién se desconectó. El primer intento no tenía ningún margen; el segundo va con 32 votos de 35 esta noche, según XRPLWin.
En cuanto al contenido, según CoinDesk, el parche cierra una vulnerabilidad en la creación de tokens y ajusta los cálculos de las bóvedas y los préstamos. El protocolo de préstamos en sí todavía no tiene suficientes votos para iniciar su propia cuenta atrás. Los titulares de $XRP no tienen que hacer nada.
El mercado no se movió: $XRP cotizaba a 1,309 $ en Kraken a las 18:53 UTC, prácticamente estable en 24 h, tras ser rechazado en 1,398 $ el 21/10.
Mi lectura: la regla de los 14 días cumplió su función, pero demuestra lo escaso que era el margen. Si la votación se mantiene hasta el 04/11 y un cierre vuelve a superar 1,36 $, la zona de 1,40 $ vuelve a ser el objetivo. Si se produce un segundo reinicio o cede el nivel de 1,29 $ (mínimo del 22/10), la siguiente referencia es 1,255 $ (mínimo del 18/10).
Dos horas sin votos suficientes, doce días perdidos: ¿una salvaguarda útil o una regla demasiado rígida para una red que quiere atraer a las finanzas?
#XRPL
El XRP Ledger debía activar su enmienda fixCleanup3_4_0 este viernes 23/10 a las 09:34 UTC. No lo hizo: dos horas sin suficientes votos aplazaron la activación hasta el 4 de noviembre.
La cronología, según XRPLWin y CoinDesk:
• 17/09: la enmienda llega con xrpld 3.4.0 (bóvedas, AMM, NFT, MPT, escrow y delegación de permisos).
• 09/10: se alcanza la mayoría, con 29 de los 35 validadores de confianza (más del 80 %). Comienza la cuenta atrás de 14 días.
• 21/10, 12:54 UTC: una comprobación registra solo 26 votos. El contador vuelve a cero, a menos de 2 días de la llegada.
• 21/10, 14:46 UTC: se vuelve a 29 y comienza una nueva cuenta atrás.
• 04/11, 14:46 UTC: nueva fecha más temprana posible, si el apoyo se mantiene en cada comprobación (aproximadamente cada 15 minutos).
El detalle importante: un validador desconectado o reiniciándose en el momento inoportuno cuenta como un voto en contra. Ningún rastreador indica quién se desconectó. El primer intento no tenía ningún margen; el segundo va con 32 votos de 35 esta noche, según XRPLWin.
En cuanto al contenido, según CoinDesk, el parche cierra una vulnerabilidad en la creación de tokens y ajusta los cálculos de las bóvedas y los préstamos. El protocolo de préstamos en sí todavía no tiene suficientes votos para iniciar su propia cuenta atrás. Los titulares de $XRP no tienen que hacer nada.
El mercado no se movió: $XRP cotizaba a 1,309 $ en Kraken a las 18:53 UTC, prácticamente estable en 24 h, tras ser rechazado en 1,398 $ el 21/10.
Mi lectura: la regla de los 14 días cumplió su función, pero demuestra lo escaso que era el margen. Si la votación se mantiene hasta el 04/11 y un cierre vuelve a superar 1,36 $, la zona de 1,40 $ vuelve a ser el objetivo. Si se produce un segundo reinicio o cede el nivel de 1,29 $ (mínimo del 22/10), la siguiente referencia es 1,255 $ (mínimo del 18/10).
Dos horas sin votos suficientes, doce días perdidos: ¿una salvaguarda útil o una regla demasiado rígida para una red que quiere atraer a las finanzas?
#XRPL
La cronología, según XRPLWin y CoinDesk:
• 17/09: la enmienda llega con xrpld 3.4.0 (bóvedas, AMM, NFT, MPT, escrow y delegación de permisos).
• 09/10: se alcanza la mayoría, con 29 de los 35 validadores de confianza (más del 80 %). Comienza la cuenta atrás de 14 días.
• 21/10, 12:54 UTC: una comprobación registra solo 26 votos. El contador vuelve a cero, a menos de 2 días de la llegada.
• 21/10, 14:46 UTC: se vuelve a 29 y comienza una nueva cuenta atrás.
• 04/11, 14:46 UTC: nueva fecha más temprana posible, si el apoyo se mantiene en cada comprobación (aproximadamente cada 15 minutos).
El detalle importante: un validador desconectado o reiniciándose en el momento inoportuno cuenta como un voto en contra. Ningún rastreador indica quién se desconectó. El primer intento no tenía ningún margen; el segundo va con 32 votos de 35 esta noche, según XRPLWin.
En cuanto al contenido, según CoinDesk, el parche cierra una vulnerabilidad en la creación de tokens y ajusta los cálculos de las bóvedas y los préstamos. El protocolo de préstamos en sí todavía no tiene suficientes votos para iniciar su propia cuenta atrás. Los titulares de $XRP no tienen que hacer nada.
El mercado no se movió: $XRP cotizaba a 1,309 $ en Kraken a las 18:53 UTC, prácticamente estable en 24 h, tras ser rechazado en 1,398 $ el 21/10.
Mi lectura: la regla de los 14 días cumplió su función, pero demuestra lo escaso que era el margen. Si la votación se mantiene hasta el 04/11 y un cierre vuelve a superar 1,36 $, la zona de 1,40 $ vuelve a ser el objetivo. Si se produce un segundo reinicio o cede el nivel de 1,29 $ (mínimo del 22/10), la siguiente referencia es 1,255 $ (mínimo del 18/10).
Dos horas sin votos suficientes, doce días perdidos: ¿una salvaguarda útil o una regla demasiado rígida para una red que quiere atraer a las finanzas?
#XRPL
42
·
--
BNB Chain activa el hard fork Jenner en el testnet de BSC el 28/10, según su blog oficial del 22/10. El cambio más concreto: el 5 % de cada bloque se reserva para pagos.
Con BEP-703 (Payment Lane), el 5 % del gas de cada bloque se destina por defecto a pagos elegibles, y la gobernanza puede ajustarlo hasta el 10 %. Son elegibles las transferencias de BNB a direcciones sin código y las llamadas a contratos de pago incluidos en la lista de la gobernanza. Esta lista empieza vacía: las stablecoins no se benefician sin una votación. Las transacciones clásicas no pueden usar la parte de pagos que quede vacía, y la reserva no garantiza que se incluya un pago determinado.
BEP-702 sienta las bases de CAS20, un estándar para stablecoins y activos del mundo real tokenizados: listas blancas y negras, pausa y roles separados para acuñar, quemar y confiscar. Es compatible con BEP-20 y lo activa por separado un administrador designado por la gobernanza. BEP-706 añade una marca de tiempo en milisegundos (precompilación 0x70), sin acelerar los bloques.
Quién debe actuar: validadores y operadores de nodos antes del 28/10; los builders de MEV, por el gas reservado. Los holders no tienen que hacer nada. Todavía no hay fecha para la mainnet.
Mi lectura: BNB Chain apunta a los pagos y a los emisores regulados, con herramientas de congelación y confiscación que los puristas van a criticar. $BNB cotiza a 748 $ (Binance, 16:47 UTC), +2,3 % en 24 h frente al +0,5 % de $BTC, y tropieza con los 750-755 $, una zona sin cierres diarios por encima desde el 11/10.
Si el testnet funciona sin problemas y se anuncia una fecha para la mainnet, un cierre por encima de 755 $ reabre la zona de 786-810 $ de principios de octubre. Si encuentra resistencia, o si la Fed del 27-28/10 enfría el mercado, volvería hacia los 725 $ y luego los 706 $ (mínimo del 18/10).
¿Usarían para pagar una stablecoin con función de confiscación on-chain, o es una línea roja?
#BNBChain #Jenner
BNB Chain activa el hard fork Jenner en el testnet de BSC el 28/10, según su blog oficial del 22/10. El cambio más concreto: el 5 % de cada bloque se reserva para pagos.
Con BEP-703 (Payment Lane), el 5 % del gas de cada bloque se destina por defecto a pagos elegibles, y la gobernanza puede ajustarlo hasta el 10 %. Son elegibles las transferencias de BNB a direcciones sin código y las llamadas a contratos de pago incluidos en la lista de la gobernanza. Esta lista empieza vacía: las stablecoins no se benefician sin una votación. Las transacciones clásicas no pueden usar la parte de pagos que quede vacía, y la reserva no garantiza que se incluya un pago determinado.
BEP-702 sienta las bases de CAS20, un estándar para stablecoins y activos del mundo real tokenizados: listas blancas y negras, pausa y roles separados para acuñar, quemar y confiscar. Es compatible con BEP-20 y lo activa por separado un administrador designado por la gobernanza. BEP-706 añade una marca de tiempo en milisegundos (precompilación 0x70), sin acelerar los bloques.
Quién debe actuar: validadores y operadores de nodos antes del 28/10; los builders de MEV, por el gas reservado. Los holders no tienen que hacer nada. Todavía no hay fecha para la mainnet.
Mi lectura: BNB Chain apunta a los pagos y a los emisores regulados, con herramientas de congelación y confiscación que los puristas van a criticar. $BNB cotiza a 748 $ (Binance, 16:47 UTC), +2,3 % en 24 h frente al +0,5 % de $BTC , y tropieza con los 750-755 $, una zona sin cierres diarios por encima desde el 11/10.
Si el testnet funciona sin problemas y se anuncia una fecha para la mainnet, un cierre por encima de 755 $ reabre la zona de 786-810 $ de principios de octubre. Si encuentra resistencia, o si la Fed del 27-28/10 enfría el mercado, volvería hacia los 725 $ y luego los 706 $ (mínimo del 18/10).
¿Usarían para pagar una stablecoin con función de confiscación on-chain, o es una línea roja?
#BNBChain #Jenner
Con BEP-703 (Payment Lane), el 5 % del gas de cada bloque se destina por defecto a pagos elegibles, y la gobernanza puede ajustarlo hasta el 10 %. Son elegibles las transferencias de BNB a direcciones sin código y las llamadas a contratos de pago incluidos en la lista de la gobernanza. Esta lista empieza vacía: las stablecoins no se benefician sin una votación. Las transacciones clásicas no pueden usar la parte de pagos que quede vacía, y la reserva no garantiza que se incluya un pago determinado.
BEP-702 sienta las bases de CAS20, un estándar para stablecoins y activos del mundo real tokenizados: listas blancas y negras, pausa y roles separados para acuñar, quemar y confiscar. Es compatible con BEP-20 y lo activa por separado un administrador designado por la gobernanza. BEP-706 añade una marca de tiempo en milisegundos (precompilación 0x70), sin acelerar los bloques.
Quién debe actuar: validadores y operadores de nodos antes del 28/10; los builders de MEV, por el gas reservado. Los holders no tienen que hacer nada. Todavía no hay fecha para la mainnet.
Mi lectura: BNB Chain apunta a los pagos y a los emisores regulados, con herramientas de congelación y confiscación que los puristas van a criticar. $BNB cotiza a 748 $ (Binance, 16:47 UTC), +2,3 % en 24 h frente al +0,5 % de $BTC , y tropieza con los 750-755 $, una zona sin cierres diarios por encima desde el 11/10.
Si el testnet funciona sin problemas y se anuncia una fecha para la mainnet, un cierre por encima de 755 $ reabre la zona de 786-810 $ de principios de octubre. Si encuentra resistencia, o si la Fed del 27-28/10 enfría el mercado, volvería hacia los 725 $ y luego los 706 $ (mínimo del 18/10).
¿Usarían para pagar una stablecoin con función de confiscación on-chain, o es una línea roja?
#BNBChain #Jenner
52
·
--
El hashrate de $BTC vuelve a superar 1 zettahash por segundo de media en 7 días, por primera vez desde el 3 de marzo, según BlocksBridge Consulting (23/10). Mientras tanto, los mineros cotizados se pasan a la IA.
La idea que circula: si los mineros cotizados se van a los centros de datos de IA, la seguridad de Bitcoin se debilita. Las cifras cuentan otra historia.
BlocksBridge mide una caída del 23 % en el hashrate generado por los mineros cotizados, con un aumento del 52 % en los ingresos por IA en un trimestre y alrededor de 1.500 millones de dólares en máquinas reubicadas. Estas máquinas no desaparecen: algunas las compran mineros más pequeños que tienen electricidad más barata. Como resultado, en mempool.space la media de 7 días alcanza aproximadamente 1.053 EH/s el 22/10.
La dificultad sigue la misma tendencia. +5,92 % el 16/10 (140,6 T), y la estimación para el próximo ajuste, hacia el 29/10, ronda el +5,1 % (BlocksBridge proyecta +5,16 %). Se encaminaría hacia 147,7 T, su nivel más alto desde principios de enero, pero aún por debajo del récord de 156 T de octubre de 2025.
En cuanto al mercado: con BTC a 81.669 $ (Kraken, 14:49 UTC), mis cálculos dan unos 36,5 $ por PH/s al día antes de comisiones, y alrededor de 34,8 $ después del próximo ajuste si el precio no cambia. Más competencia significa una red más sólida, pero también márgenes más estrechos para los mineros menos eficientes.
De aquí a finales de octubre, hay dos posibilidades:
- BTC se mantiene por encima de 81K y el hashrate sigue subiendo: la red absorbe la salida de los cotizados sin problemas;
- BTC cae por debajo de 80K mientras la dificultad sube otro 5 %: los pequeños mineros con márgenes estrechos empiezan a vender, y eso presiona el precio.
Para ustedes, ¿la migración de los mineros cotizados hacia la IA es un riesgo para Bitcoin o una descentralización que ocurre por sí sola?
#Bitcoin #Mining
El hashrate de $BTC vuelve a superar 1 zettahash por segundo de media en 7 días, por primera vez desde el 3 de marzo, según BlocksBridge Consulting (23/10). Mientras tanto, los mineros cotizados se pasan a la IA.
La idea que circula: si los mineros cotizados se van a los centros de datos de IA, la seguridad de Bitcoin se debilita. Las cifras cuentan otra historia.
BlocksBridge mide una caída del 23 % en el hashrate generado por los mineros cotizados, con un aumento del 52 % en los ingresos por IA en un trimestre y alrededor de 1.500 millones de dólares en máquinas reubicadas. Estas máquinas no desaparecen: algunas las compran mineros más pequeños que tienen electricidad más barata. Como resultado, en mempool.space la media de 7 días alcanza aproximadamente 1.053 EH/s el 22/10.
La dificultad sigue la misma tendencia. +5,92 % el 16/10 (140,6 T), y la estimación para el próximo ajuste, hacia el 29/10, ronda el +5,1 % (BlocksBridge proyecta +5,16 %). Se encaminaría hacia 147,7 T, su nivel más alto desde principios de enero, pero aún por debajo del récord de 156 T de octubre de 2025.
En cuanto al mercado: con BTC a 81.669 $ (Kraken, 14:49 UTC), mis cálculos dan unos 36,5 $ por PH/s al día antes de comisiones, y alrededor de 34,8 $ después del próximo ajuste si el precio no cambia. Más competencia significa una red más sólida, pero también márgenes más estrechos para los mineros menos eficientes.
De aquí a finales de octubre, hay dos posibilidades:
- BTC se mantiene por encima de 81K y el hashrate sigue subiendo: la red absorbe la salida de los cotizados sin problemas;
- BTC cae por debajo de 80K mientras la dificultad sube otro 5 %: los pequeños mineros con márgenes estrechos empiezan a vender, y eso presiona el precio.
Para ustedes, ¿la migración de los mineros cotizados hacia la IA es un riesgo para Bitcoin o una descentralización que ocurre por sí sola?
#Bitcoin #Mining
La idea que circula: si los mineros cotizados se van a los centros de datos de IA, la seguridad de Bitcoin se debilita. Las cifras cuentan otra historia.
BlocksBridge mide una caída del 23 % en el hashrate generado por los mineros cotizados, con un aumento del 52 % en los ingresos por IA en un trimestre y alrededor de 1.500 millones de dólares en máquinas reubicadas. Estas máquinas no desaparecen: algunas las compran mineros más pequeños que tienen electricidad más barata. Como resultado, en mempool.space la media de 7 días alcanza aproximadamente 1.053 EH/s el 22/10.
La dificultad sigue la misma tendencia. +5,92 % el 16/10 (140,6 T), y la estimación para el próximo ajuste, hacia el 29/10, ronda el +5,1 % (BlocksBridge proyecta +5,16 %). Se encaminaría hacia 147,7 T, su nivel más alto desde principios de enero, pero aún por debajo del récord de 156 T de octubre de 2025.
En cuanto al mercado: con BTC a 81.669 $ (Kraken, 14:49 UTC), mis cálculos dan unos 36,5 $ por PH/s al día antes de comisiones, y alrededor de 34,8 $ después del próximo ajuste si el precio no cambia. Más competencia significa una red más sólida, pero también márgenes más estrechos para los mineros menos eficientes.
De aquí a finales de octubre, hay dos posibilidades:
- BTC se mantiene por encima de 81K y el hashrate sigue subiendo: la red absorbe la salida de los cotizados sin problemas;
- BTC cae por debajo de 80K mientras la dificultad sube otro 5 %: los pequeños mineros con márgenes estrechos empiezan a vender, y eso presiona el precio.
Para ustedes, ¿la migración de los mineros cotizados hacia la IA es un riesgo para Bitcoin o una descentralización que ocurre por sí sola?
#Bitcoin #Mining
44
·
--
$PEPE sube +15 % este 23/10 en Binance (PEPE/USDT, de 0,00000440 $ a 0,00000506 $ hacia las 12:00 UTC), su nivel más alto desde el 22/09. Y nadie ha encontrado un catalizador propio del token.
Las cifras del día:
PEPE lidera el CoinDesk 100 con su mayor subida en un mes, mientras que $BTC sigue anclado en 81 700 $.
+26 % desde la apertura del 19/10, frente al -0,6 % de BTC en 7 días (Benzinga).
Interés abierto del perpetuo de PEPE en OKX: 32,8 M$ a las 00:00 UTC, 41,5 M$ a las 12:00 UTC.
Liquidaciones en 24 h: 2,9 M$, de las que 2,3 M$ fueron posiciones cortas, es decir, el 80 % (SwoleCharts, 11:10 UTC).
El resto del sector acompaña con poca fuerza: BONK +6 %, FLOKI +4 %, DOGE +1 % en Binance.
Mi lectura: es un squeeze de posiciones cortas en un mercado tranquilo, más que un regreso masivo de los compradores al contado. La tasa de financiación seguía siendo negativa esta mañana (-0,0078 % según CoinGlass, citado por FXStreet), y el nuevo interés abierto que aparece durante la subida es apalancamiento fresco, no necesariamente convicción.
El gráfico recuerda un precedente: el 22/09, PEPE había tocado los 0,00000536 $ con un volumen de 124 M$ en Binance, y luego perdió un 13 % al día siguiente.
Dos escenarios de aquí a la Fed del 27-28/10:
- cierre diario por encima de 0,00000476 $ (la línea de tendencia mencionada por FXStreet), seguido de una prueba de 0,00000536 $, mientras el Altcoin Season Index de CMC (58/100) sigue subiendo;
- rechazo por debajo de 0,00000536 $, como en septiembre, y vuelta hacia 0,0000044 $ en cuanto las posiciones cortas liquidadas dejen de impulsar el precio.
Para ustedes, ¿una memecoin que sube un 15 % sin noticias mientras BTC duerme es una señal de rotación hacia las altcoins o simplemente se está limpiando el apalancamiento?
#PEPE #Memecoin
$PEPE sube +15 % este 23/10 en Binance (PEPE/USDT, de 0,00000440 $ a 0,00000506 $ hacia las 12:00 UTC), su nivel más alto desde el 22/09. Y nadie ha encontrado un catalizador propio del token.
Las cifras del día:
PEPE lidera el CoinDesk 100 con su mayor subida en un mes, mientras que $BTC sigue anclado en 81 700 $.
+26 % desde la apertura del 19/10, frente al -0,6 % de BTC en 7 días (Benzinga).
Interés abierto del perpetuo de PEPE en OKX: 32,8 M$ a las 00:00 UTC, 41,5 M$ a las 12:00 UTC.
Liquidaciones en 24 h: 2,9 M$, de las que 2,3 M$ fueron posiciones cortas, es decir, el 80 % (SwoleCharts, 11:10 UTC).
El resto del sector acompaña con poca fuerza: BONK +6 %, FLOKI +4 %, DOGE +1 % en Binance.
Mi lectura: es un squeeze de posiciones cortas en un mercado tranquilo, más que un regreso masivo de los compradores al contado. La tasa de financiación seguía siendo negativa esta mañana (-0,0078 % según CoinGlass, citado por FXStreet), y el nuevo interés abierto que aparece durante la subida es apalancamiento fresco, no necesariamente convicción.
El gráfico recuerda un precedente: el 22/09, PEPE había tocado los 0,00000536 $ con un volumen de 124 M$ en Binance, y luego perdió un 13 % al día siguiente.
Dos escenarios de aquí a la Fed del 27-28/10:
- cierre diario por encima de 0,00000476 $ (la línea de tendencia mencionada por FXStreet), seguido de una prueba de 0,00000536 $, mientras el Altcoin Season Index de CMC (58/100) sigue subiendo;
- rechazo por debajo de 0,00000536 $, como en septiembre, y vuelta hacia 0,0000044 $ en cuanto las posiciones cortas liquidadas dejen de impulsar el precio.
Para ustedes, ¿una memecoin que sube un 15 % sin noticias mientras BTC duerme es una señal de rotación hacia las altcoins o simplemente se está limpiando el apalancamiento?
#PEPE #Memecoin
Las cifras del día:
PEPE lidera el CoinDesk 100 con su mayor subida en un mes, mientras que $BTC sigue anclado en 81 700 $.
+26 % desde la apertura del 19/10, frente al -0,6 % de BTC en 7 días (Benzinga).
Interés abierto del perpetuo de PEPE en OKX: 32,8 M$ a las 00:00 UTC, 41,5 M$ a las 12:00 UTC.
Liquidaciones en 24 h: 2,9 M$, de las que 2,3 M$ fueron posiciones cortas, es decir, el 80 % (SwoleCharts, 11:10 UTC).
El resto del sector acompaña con poca fuerza: BONK +6 %, FLOKI +4 %, DOGE +1 % en Binance.
Mi lectura: es un squeeze de posiciones cortas en un mercado tranquilo, más que un regreso masivo de los compradores al contado. La tasa de financiación seguía siendo negativa esta mañana (-0,0078 % según CoinGlass, citado por FXStreet), y el nuevo interés abierto que aparece durante la subida es apalancamiento fresco, no necesariamente convicción.
El gráfico recuerda un precedente: el 22/09, PEPE había tocado los 0,00000536 $ con un volumen de 124 M$ en Binance, y luego perdió un 13 % al día siguiente.
Dos escenarios de aquí a la Fed del 27-28/10:
- cierre diario por encima de 0,00000476 $ (la línea de tendencia mencionada por FXStreet), seguido de una prueba de 0,00000536 $, mientras el Altcoin Season Index de CMC (58/100) sigue subiendo;
- rechazo por debajo de 0,00000536 $, como en septiembre, y vuelta hacia 0,0000044 $ en cuanto las posiciones cortas liquidadas dejen de impulsar el precio.
Para ustedes, ¿una memecoin que sube un 15 % sin noticias mientras BTC duerme es una señal de rotación hacia las altcoins o simplemente se está limpiando el apalancamiento?
#PEPE #Memecoin
101
·
--
Los ETF de bitcoin al contado de EE. UU. perdieron 635,6 M$ el 22/10, según Farside. En una sola sesión, borraron el 59 % de los 1,07 Md$ que habían entrado durante las tres anteriores.
El gráfico lo cuenta mejor que las palabras. Del 19 al 21/10, tres barras doradas: +526,7 M$, +23,2 M$, +524,8 M$. Luego, la barra roja más grande de las últimas 14 sesiones, por encima de los -484,9 M$ del 07/10.
La salida fue amplia, no se concentró en un solo emisor: IBIT (BlackRock) -254,1 M$, FBTC (Fidelity) -217,5 M$, ARKB -109,4 M$, GBTC -29,5 M$, BITB -27,4 M$. Solo MSBT (Morgan Stanley) registró entradas, +2,3 M$. Ese mismo día, en $ETH : -111 M$ en los ETF de Ether, según SoSoValue.
En cuanto al precio, la vela diaria de Kraken del 22/10 pasó de 84 300 $ a 80 814 $ antes de cerrar en 81 316 $. Esta mañana, $BTC cotiza a 81 488 $ (Kraken, 23/10 09:45 UTC). Glassnode, citado por Coin Edition, sitúa el coste medio de adquisición de los titulares de ETF en torno a los 81 000 $ y estima que un cierre claro por debajo podría abrir el camino hacia los 70 000 $.
Mi lectura: los flujos de los ETF siguen más la tendencia que actúan como suelo. Quienes compraron en 84K vendieron en cuanto el precio cedió, lo que convierte la zona de 81K en una auténtica prueba de convicción.
Lo que vigilo:
- un regreso a las entradas netas en la sesión del 23/10, con BTC manteniéndose en 81K, y el flush parecería una purga;
- una segunda sesión en rojo y un cierre por debajo de 80 800 $, y el escenario de Glassnode se convierte en el caso base antes del FOMC del 28/10.
Para ustedes, ¿el coste de adquisición de los ETF en 81K es un soporte sólido o simplemente un nivel que los grandes tenedores defenderán hasta que dejen de hacerlo?
#Bitcoin #ETF
Los ETF de bitcoin al contado de EE. UU. perdieron 635,6 M$ el 22/10, según Farside. En una sola sesión, borraron el 59 % de los 1,07 Md$ que habían entrado durante las tres anteriores.
El gráfico lo cuenta mejor que las palabras. Del 19 al 21/10, tres barras doradas: +526,7 M$, +23,2 M$, +524,8 M$. Luego, la barra roja más grande de las últimas 14 sesiones, por encima de los -484,9 M$ del 07/10.
La salida fue amplia, no se concentró en un solo emisor: IBIT (BlackRock) -254,1 M$, FBTC (Fidelity) -217,5 M$, ARKB -109,4 M$, GBTC -29,5 M$, BITB -27,4 M$. Solo MSBT (Morgan Stanley) registró entradas, +2,3 M$. Ese mismo día, en $ETH : -111 M$ en los ETF de Ether, según SoSoValue.
En cuanto al precio, la vela diaria de Kraken del 22/10 pasó de 84 300 $ a 80 814 $ antes de cerrar en 81 316 $. Esta mañana, $BTC cotiza a 81 488 $ (Kraken, 23/10 09:45 UTC). Glassnode, citado por Coin Edition, sitúa el coste medio de adquisición de los titulares de ETF en torno a los 81 000 $ y estima que un cierre claro por debajo podría abrir el camino hacia los 70 000 $.
Mi lectura: los flujos de los ETF siguen más la tendencia que actúan como suelo. Quienes compraron en 84K vendieron en cuanto el precio cedió, lo que convierte la zona de 81K en una auténtica prueba de convicción.
Lo que vigilo:
- un regreso a las entradas netas en la sesión del 23/10, con BTC manteniéndose en 81K, y el flush parecería una purga;
- una segunda sesión en rojo y un cierre por debajo de 80 800 $, y el escenario de Glassnode se convierte en el caso base antes del FOMC del 28/10.
Para ustedes, ¿el coste de adquisición de los ETF en 81K es un soporte sólido o simplemente un nivel que los grandes tenedores defenderán hasta que dejen de hacerlo?
#Bitcoin #ETF
El gráfico lo cuenta mejor que las palabras. Del 19 al 21/10, tres barras doradas: +526,7 M$, +23,2 M$, +524,8 M$. Luego, la barra roja más grande de las últimas 14 sesiones, por encima de los -484,9 M$ del 07/10.
La salida fue amplia, no se concentró en un solo emisor: IBIT (BlackRock) -254,1 M$, FBTC (Fidelity) -217,5 M$, ARKB -109,4 M$, GBTC -29,5 M$, BITB -27,4 M$. Solo MSBT (Morgan Stanley) registró entradas, +2,3 M$. Ese mismo día, en $ETH : -111 M$ en los ETF de Ether, según SoSoValue.
En cuanto al precio, la vela diaria de Kraken del 22/10 pasó de 84 300 $ a 80 814 $ antes de cerrar en 81 316 $. Esta mañana, $BTC cotiza a 81 488 $ (Kraken, 23/10 09:45 UTC). Glassnode, citado por Coin Edition, sitúa el coste medio de adquisición de los titulares de ETF en torno a los 81 000 $ y estima que un cierre claro por debajo podría abrir el camino hacia los 70 000 $.
Mi lectura: los flujos de los ETF siguen más la tendencia que actúan como suelo. Quienes compraron en 84K vendieron en cuanto el precio cedió, lo que convierte la zona de 81K en una auténtica prueba de convicción.
Lo que vigilo:
- un regreso a las entradas netas en la sesión del 23/10, con BTC manteniéndose en 81K, y el flush parecería una purga;
- una segunda sesión en rojo y un cierre por debajo de 80 800 $, y el escenario de Glassnode se convierte en el caso base antes del FOMC del 28/10.
Para ustedes, ¿el coste de adquisición de los ETF en 81K es un soporte sólido o simplemente un nivel que los grandes tenedores defenderán hasta que dejen de hacerlo?
#Bitcoin #ETF
46
·
--
Ver traducción
Ethereum vient de repousser Glamsterdam sur le testnet Hoodi : la mise à jour prévue le 26/10 à 17:42:48 UTC n'aura pas lieu, et aucune nouvelle date n'est fixée.
Pourquoi un test annulé à 3 jours ? Selon l'annonce de l'Ethereum Foundation du 22/10, les core devs ont tranché pendant l'appel ACDE #248 pour étudier comment l'EIP-8037 interagit avec des contrats déjà déployés sur le mainnet. Le palier de gas limit à 200M prévu sur Hoodi saute aussi.
Le déclencheur, c'est l'analyse de ChainSecurity publiée le 13/10. Avec EIP-8037 (réservoir de "state gas") et EIP-8038 (nouveau prix des accès au state), écrire un nouveau slot de stockage peut coûter 110 020 gas une fois le réservoir épuisé, contre 22 100 aujourd'hui, soit environ 5 fois plus (chiffres relayés par CoinDesk). Et dans l'autre sens, du gas restitué après un revert peut laisser un contrat finir une opération d'échec qui, avant, annulait toute la transaction. ChainSecurity dit avoir trouvé 13 cas réels, en divulgation responsable. Aucun protocole majeur n'a été publiquement démontré exploitable.
Ma lecture : c'est le process qui fonctionne, pas un échec. Mieux vaut casser un calendrier testnet que des contrats en prod. Mais le début décembre évoqué pour le mainnet devient fragile.
Deux chemins probables :
- correctif rapide de l'EIP-8037, nouvelle date Hoodi annoncée sous quelques semaines, mainnet glissant de peu ;
- refonte plus lourde ou EIP retirée du scope, et Glamsterdam passe en 2027.
Côté marché, $ETH tient 2 403 $ (-1,1 % sur 24 h, Binance, 23/10 07:50 UTC). Pour les holders, l'EF précise qu'aucune action n'est requise.
Vous préférez un Glamsterdam réduit mais livré en décembre, ou complet quitte à attendre 2027 ?
#Ethereum #Glamsterdam
Ethereum vient de repousser Glamsterdam sur le testnet Hoodi : la mise à jour prévue le 26/10 à 17:42:48 UTC n'aura pas lieu, et aucune nouvelle date n'est fixée.
Pourquoi un test annulé à 3 jours ? Selon l'annonce de l'Ethereum Foundation du 22/10, les core devs ont tranché pendant l'appel ACDE #248 pour étudier comment l'EIP-8037 interagit avec des contrats déjà déployés sur le mainnet. Le palier de gas limit à 200M prévu sur Hoodi saute aussi.
Le déclencheur, c'est l'analyse de ChainSecurity publiée le 13/10. Avec EIP-8037 (réservoir de "state gas") et EIP-8038 (nouveau prix des accès au state), écrire un nouveau slot de stockage peut coûter 110 020 gas une fois le réservoir épuisé, contre 22 100 aujourd'hui, soit environ 5 fois plus (chiffres relayés par CoinDesk). Et dans l'autre sens, du gas restitué après un revert peut laisser un contrat finir une opération d'échec qui, avant, annulait toute la transaction. ChainSecurity dit avoir trouvé 13 cas réels, en divulgation responsable. Aucun protocole majeur n'a été publiquement démontré exploitable.
Ma lecture : c'est le process qui fonctionne, pas un échec. Mieux vaut casser un calendrier testnet que des contrats en prod. Mais le début décembre évoqué pour le mainnet devient fragile.
Deux chemins probables :
- correctif rapide de l'EIP-8037, nouvelle date Hoodi annoncée sous quelques semaines, mainnet glissant de peu ;
- refonte plus lourde ou EIP retirée du scope, et Glamsterdam passe en 2027.
Côté marché, $ETH tient 2 403 $ (-1,1 % sur 24 h, Binance, 23/10 07:50 UTC). Pour les holders, l'EF précise qu'aucune action n'est requise.
Vous préférez un Glamsterdam réduit mais livré en décembre, ou complet quitte à attendre 2027 ?
#Ethereum #Glamsterdam
Pourquoi un test annulé à 3 jours ? Selon l'annonce de l'Ethereum Foundation du 22/10, les core devs ont tranché pendant l'appel ACDE #248 pour étudier comment l'EIP-8037 interagit avec des contrats déjà déployés sur le mainnet. Le palier de gas limit à 200M prévu sur Hoodi saute aussi.
Le déclencheur, c'est l'analyse de ChainSecurity publiée le 13/10. Avec EIP-8037 (réservoir de "state gas") et EIP-8038 (nouveau prix des accès au state), écrire un nouveau slot de stockage peut coûter 110 020 gas une fois le réservoir épuisé, contre 22 100 aujourd'hui, soit environ 5 fois plus (chiffres relayés par CoinDesk). Et dans l'autre sens, du gas restitué après un revert peut laisser un contrat finir une opération d'échec qui, avant, annulait toute la transaction. ChainSecurity dit avoir trouvé 13 cas réels, en divulgation responsable. Aucun protocole majeur n'a été publiquement démontré exploitable.
Ma lecture : c'est le process qui fonctionne, pas un échec. Mieux vaut casser un calendrier testnet que des contrats en prod. Mais le début décembre évoqué pour le mainnet devient fragile.
Deux chemins probables :
- correctif rapide de l'EIP-8037, nouvelle date Hoodi annoncée sous quelques semaines, mainnet glissant de peu ;
- refonte plus lourde ou EIP retirée du scope, et Glamsterdam passe en 2027.
Côté marché, $ETH tient 2 403 $ (-1,1 % sur 24 h, Binance, 23/10 07:50 UTC). Pour les holders, l'EF précise qu'aucune action n'est requise.
Vous préférez un Glamsterdam réduit mais livré en décembre, ou complet quitte à attendre 2027 ?
#Ethereum #Glamsterdam
119
·
--
Aerodrome y Velodrome ya no existen por separado: desde este 22/10 a las 00:00 UTC, los dos DEX se fusionaron en Aero, un único exchange en 7 redes (Ethereum, Base, OP Mainnet, Arbitrum, Robinhood Chain, Ink, Arc). Y si tienes $AERO o VELO, tienes que hacer algo.
1/ La conversión. Según el hub oficial aero.xyz, 1 AERO antiguo = 1 AERO nuevo, 1 VELO = 0,044 AERO. veAERO y veVELO se convierten en sAERO, con nuevos ID de NFT: hay que retirar las posiciones y reclamar las recompensas antes de migrar.
2/ El reparto. El 94,5 % de la nueva oferta va a la comunidad de Aerodrome y el 5,5 % a Velodrome, en función de la participación de cada uno en los ingresos de las últimas 52 semanas. Sin capital riesgo, sin venta de tokens.
3/ La dilución. Oferta máxima de ~2,127 mil millones frente a 2,01 mil millones antes (+5,8 %); oferta circulante de ~1,01 a ~1,07 mil millones como máximo. Se espera una inflación anual de ~12 %, con un límite fijado en el 20 %. El 100 % de los ingresos de los pools va a los stakers de sAERO.
4/ El peso real. Según The Block, Aerodrome representaba el 58 % del volumen DEX en Base en el T3, y Velodrome, el 60 % en OP Mainnet. Según el equipo, las 7 redes suman un volumen DEX de ~120 mil millones de dólares al mes.
5/ Por ahora, al mercado le da igual. $AERO cotiza a 0,799 $ en Binance hacia las 18:50 UTC, un -7,4 % en 24 h, pero el índice DeFi de CoinDesk perdía un 5,6 % este jueves y $ETH bajaba ~3,7 %. Es difícil atribuir la caída únicamente a la fusión.
Mi lectura: la apuesta es que una liquidez unificada en 7 cadenas atraerá más actividad de la que costará en emisiones.
- Si los volúmenes fuera de Base despegan en las próximas semanas, la inflación de ~12 % será sostenible.
- Si el volumen sigue concentrado en Base, habrá sobre todo más tokens para el mismo negocio.
¿Vas a migrar tus posiciones ahora mismo o prefieres esperar a ver los primeros volúmenes en Ethereum y Arbitrum?
#DeFi #Aero
Aerodrome y Velodrome ya no existen por separado: desde este 22/10 a las 00:00 UTC, los dos DEX se fusionaron en Aero, un único exchange en 7 redes (Ethereum, Base, OP Mainnet, Arbitrum, Robinhood Chain, Ink, Arc). Y si tienes $AERO o VELO, tienes que hacer algo.
1/ La conversión. Según el hub oficial aero.xyz, 1 AERO antiguo = 1 AERO nuevo, 1 VELO = 0,044 AERO. veAERO y veVELO se convierten en sAERO, con nuevos ID de NFT: hay que retirar las posiciones y reclamar las recompensas antes de migrar.
2/ El reparto. El 94,5 % de la nueva oferta va a la comunidad de Aerodrome y el 5,5 % a Velodrome, en función de la participación de cada uno en los ingresos de las últimas 52 semanas. Sin capital riesgo, sin venta de tokens.
3/ La dilución. Oferta máxima de ~2,127 mil millones frente a 2,01 mil millones antes (+5,8 %); oferta circulante de ~1,01 a ~1,07 mil millones como máximo. Se espera una inflación anual de ~12 %, con un límite fijado en el 20 %. El 100 % de los ingresos de los pools va a los stakers de sAERO.
4/ El peso real. Según The Block, Aerodrome representaba el 58 % del volumen DEX en Base en el T3, y Velodrome, el 60 % en OP Mainnet. Según el equipo, las 7 redes suman un volumen DEX de ~120 mil millones de dólares al mes.
5/ Por ahora, al mercado le da igual. $AERO cotiza a 0,799 $ en Binance hacia las 18:50 UTC, un -7,4 % en 24 h, pero el índice DeFi de CoinDesk perdía un 5,6 % este jueves y $ETH bajaba ~3,7 %. Es difícil atribuir la caída únicamente a la fusión.
Mi lectura: la apuesta es que una liquidez unificada en 7 cadenas atraerá más actividad de la que costará en emisiones.
- Si los volúmenes fuera de Base despegan en las próximas semanas, la inflación de ~12 % será sostenible.
- Si el volumen sigue concentrado en Base, habrá sobre todo más tokens para el mismo negocio.
¿Vas a migrar tus posiciones ahora mismo o prefieres esperar a ver los primeros volúmenes en Ethereum y Arbitrum?
#DeFi #Aero
1/ La conversión. Según el hub oficial aero.xyz, 1 AERO antiguo = 1 AERO nuevo, 1 VELO = 0,044 AERO. veAERO y veVELO se convierten en sAERO, con nuevos ID de NFT: hay que retirar las posiciones y reclamar las recompensas antes de migrar.
2/ El reparto. El 94,5 % de la nueva oferta va a la comunidad de Aerodrome y el 5,5 % a Velodrome, en función de la participación de cada uno en los ingresos de las últimas 52 semanas. Sin capital riesgo, sin venta de tokens.
3/ La dilución. Oferta máxima de ~2,127 mil millones frente a 2,01 mil millones antes (+5,8 %); oferta circulante de ~1,01 a ~1,07 mil millones como máximo. Se espera una inflación anual de ~12 %, con un límite fijado en el 20 %. El 100 % de los ingresos de los pools va a los stakers de sAERO.
4/ El peso real. Según The Block, Aerodrome representaba el 58 % del volumen DEX en Base en el T3, y Velodrome, el 60 % en OP Mainnet. Según el equipo, las 7 redes suman un volumen DEX de ~120 mil millones de dólares al mes.
5/ Por ahora, al mercado le da igual. $AERO cotiza a 0,799 $ en Binance hacia las 18:50 UTC, un -7,4 % en 24 h, pero el índice DeFi de CoinDesk perdía un 5,6 % este jueves y $ETH bajaba ~3,7 %. Es difícil atribuir la caída únicamente a la fusión.
Mi lectura: la apuesta es que una liquidez unificada en 7 cadenas atraerá más actividad de la que costará en emisiones.
- Si los volúmenes fuera de Base despegan en las próximas semanas, la inflación de ~12 % será sostenible.
- Si el volumen sigue concentrado en Base, habrá sobre todo más tokens para el mismo negocio.
¿Vas a migrar tus posiciones ahora mismo o prefieres esperar a ver los primeros volúmenes en Ethereum y Arbitrum?
#DeFi #Aero
2
·
--
El gráfico resume la jornada: $BTC pasó de la parte alta de su rango de dos semanas a la parte baja en menos de 24 horas. En Kraken, alcanzó un máximo de 84 840 $ el 21/10 hacia las 16:00 UTC y un mínimo de 81 247 $ hoy, 22/10, hacia las 15:00 UTC, un -4,2 %. A las 16:45 UTC, cotiza a 81 337 $.
El detalle preocupante: esto ocurre mientras los ETF spot de bitcoin de EE. UU. reciben entradas. Aproximadamente 1,08 mil millones de dólares en entradas netas en tres sesiones (SoSoValue), incluidos 528 M$ el miércoles, sin que ningún fondo registrara salidas ese día.
¿Por qué no basta? CoinDesk hizo los cálculos: las tres grandes subidas desde 2024 registraron una media de más de 200 M$ en entradas diarias (294, 202 y 248 M$). Desde el 1 de julio, la media es de unos 86 M$ al día, sin un solo día de 1 Md$. Tres buenas sesiones no cambian ese ritmo.
La macroeconomía tampoco ayuda. Las solicitudes de subsidio por desempleo en EE. UU. cayeron a 194 000 (semana que terminó el 17/10, Department of Labor), su nivel más bajo desde julio. Un mercado laboral sólido da menos motivos a la Fed para flexibilizar pronto su política antes de la reunión del FOMC del 27 y 28/10. Súmenle las ventas de acciones de IA y un petróleo que vuelve a subir.
Mi lectura: por ahora, nada se ha roto; estamos poniendo a prueba el suelo. Desde el 08/10, todos los cierres diarios de Kraken se han mantenido entre 81 382 $ y 84 022 $.
Dos posibles escenarios para los próximos días:
- Cierre por encima de 81 400 $: el rango se mantiene, y otra sesión positiva para los ETF podría llevar el precio de vuelta a 83-84K.
- Cierre por debajo de 80 000 $: según Glassnode (citado por Cryptonews), 77 600 $ se convierte en la siguiente zona. En ese caso, el relato de que «los ETF compran la caída» se pondría realmente a prueba.
$ETH sigue: 2 381 $ frente a 2 472 $ en la apertura UTC.
Si los ETF siguen comprando y aun así el precio baja, ¿se fijan en quién está vendiendo al otro lado: mineros, antiguos tenedores o posiciones apalancadas?
#Bitcoin #BitcoinETF
El gráfico resume la jornada: $BTC pasó de la parte alta de su rango de dos semanas a la parte baja en menos de 24 horas. En Kraken, alcanzó un máximo de 84 840 $ el 21/10 hacia las 16:00 UTC y un mínimo de 81 247 $ hoy, 22/10, hacia las 15:00 UTC, un -4,2 %. A las 16:45 UTC, cotiza a 81 337 $.
El detalle preocupante: esto ocurre mientras los ETF spot de bitcoin de EE. UU. reciben entradas. Aproximadamente 1,08 mil millones de dólares en entradas netas en tres sesiones (SoSoValue), incluidos 528 M$ el miércoles, sin que ningún fondo registrara salidas ese día.
¿Por qué no basta? CoinDesk hizo los cálculos: las tres grandes subidas desde 2024 registraron una media de más de 200 M$ en entradas diarias (294, 202 y 248 M$). Desde el 1 de julio, la media es de unos 86 M$ al día, sin un solo día de 1 Md$. Tres buenas sesiones no cambian ese ritmo.
La macroeconomía tampoco ayuda. Las solicitudes de subsidio por desempleo en EE. UU. cayeron a 194 000 (semana que terminó el 17/10, Department of Labor), su nivel más bajo desde julio. Un mercado laboral sólido da menos motivos a la Fed para flexibilizar pronto su política antes de la reunión del FOMC del 27 y 28/10. Súmenle las ventas de acciones de IA y un petróleo que vuelve a subir.
Mi lectura: por ahora, nada se ha roto; estamos poniendo a prueba el suelo. Desde el 08/10, todos los cierres diarios de Kraken se han mantenido entre 81 382 $ y 84 022 $.
Dos posibles escenarios para los próximos días:
- Cierre por encima de 81 400 $: el rango se mantiene, y otra sesión positiva para los ETF podría llevar el precio de vuelta a 83-84K.
- Cierre por debajo de 80 000 $: según Glassnode (citado por Cryptonews), 77 600 $ se convierte en la siguiente zona. En ese caso, el relato de que «los ETF compran la caída» se pondría realmente a prueba.
$ETH sigue: 2 381 $ frente a 2 472 $ en la apertura UTC.
Si los ETF siguen comprando y aun así el precio baja, ¿se fijan en quién está vendiendo al otro lado: mineros, antiguos tenedores o posiciones apalancadas?
#Bitcoin #BitcoinETF
El detalle preocupante: esto ocurre mientras los ETF spot de bitcoin de EE. UU. reciben entradas. Aproximadamente 1,08 mil millones de dólares en entradas netas en tres sesiones (SoSoValue), incluidos 528 M$ el miércoles, sin que ningún fondo registrara salidas ese día.
¿Por qué no basta? CoinDesk hizo los cálculos: las tres grandes subidas desde 2024 registraron una media de más de 200 M$ en entradas diarias (294, 202 y 248 M$). Desde el 1 de julio, la media es de unos 86 M$ al día, sin un solo día de 1 Md$. Tres buenas sesiones no cambian ese ritmo.
La macroeconomía tampoco ayuda. Las solicitudes de subsidio por desempleo en EE. UU. cayeron a 194 000 (semana que terminó el 17/10, Department of Labor), su nivel más bajo desde julio. Un mercado laboral sólido da menos motivos a la Fed para flexibilizar pronto su política antes de la reunión del FOMC del 27 y 28/10. Súmenle las ventas de acciones de IA y un petróleo que vuelve a subir.
Mi lectura: por ahora, nada se ha roto; estamos poniendo a prueba el suelo. Desde el 08/10, todos los cierres diarios de Kraken se han mantenido entre 81 382 $ y 84 022 $.
Dos posibles escenarios para los próximos días:
- Cierre por encima de 81 400 $: el rango se mantiene, y otra sesión positiva para los ETF podría llevar el precio de vuelta a 83-84K.
- Cierre por debajo de 80 000 $: según Glassnode (citado por Cryptonews), 77 600 $ se convierte en la siguiente zona. En ese caso, el relato de que «los ETF compran la caída» se pondría realmente a prueba.
$ETH sigue: 2 381 $ frente a 2 472 $ en la apertura UTC.
Si los ETF siguen comprando y aun así el precio baja, ¿se fijan en quién está vendiendo al otro lado: mineros, antiguos tenedores o posiciones apalancadas?
#Bitcoin #BitcoinETF
60
·
--
Dos vulnerabilidades críticas de PHP (CVE-2026-109618 y CVE-2026-109619, con una puntuación de 9,2/10) permiten ejecutar código en un servidor web sin iniciar sesión. Y, según el análisis de MistEye de SlowMist, 793 de los 1.488 dominios cripto analizados usan PHP.
El parche se publicó el 21/10 a las 13:30 UTC (PHP 8.5.12, 8.4.27, 8.3.36, 8.2.35). La CISA pide aplicar los parches de inmediato y apagar los servidores que ejecuten PHP 8.1 o versiones anteriores. CERT-EU señala que ya circulan pruebas de concepto.
La idea equivocada del momento: «mi exchange no usa PHP, así que estoy a salvo». Esto es cierto en el caso de varios grandes actores. BNB Chain y PancakeSwap dicen que no usan PHP en su stack; Coinbase afirma no haber encontrado ninguna instancia expuesta, y BitGo dice que no está afectado.
Pero el riesgo no viene solo de la plataforma que custodia tus fondos. También viene de los blogs, las páginas de tokens, los paneles y los agregadores que visitamos antes de llegar a ella. Un servidor comprometido puede mostrar un botón falso de «conectar billetera» o un drenador en una página que conoces. CZ pidió tener «mucho cuidado» en la web durante los próximos días.
Mi lectura: el período de mayor riesgo es ahora, antes de que los sitios pequeños hayan aplicado los parches. Hay dos escenarios posibles. O los parches se aplican rápido y la alerta se calma en una semana, o vemos sitios comprometidos y una oleada de phishing.
Para esta semana: usa los marcadores en lugar de enlaces, lee cada firma, añade a la lista blanca las direcciones de retiro y mantén los fondos a largo plazo fuera de las billeteras calientes. El mercado, por su parte, ni se ha inmutado: $BNB , alrededor de 733 $, y $ETH , cerca de 2.410 $ en Kraken, este 22/10 a las 14:45 UTC.
¿Ya has comprobado los sitios cripto que visitas a diario o estás esperando al primer incidente?
#CryptoSecurity #PHP2Shell
Dos vulnerabilidades críticas de PHP (CVE-2026-109618 y CVE-2026-109619, con una puntuación de 9,2/10) permiten ejecutar código en un servidor web sin iniciar sesión. Y, según el análisis de MistEye de SlowMist, 793 de los 1.488 dominios cripto analizados usan PHP.
El parche se publicó el 21/10 a las 13:30 UTC (PHP 8.5.12, 8.4.27, 8.3.36, 8.2.35). La CISA pide aplicar los parches de inmediato y apagar los servidores que ejecuten PHP 8.1 o versiones anteriores. CERT-EU señala que ya circulan pruebas de concepto.
La idea equivocada del momento: «mi exchange no usa PHP, así que estoy a salvo». Esto es cierto en el caso de varios grandes actores. BNB Chain y PancakeSwap dicen que no usan PHP en su stack; Coinbase afirma no haber encontrado ninguna instancia expuesta, y BitGo dice que no está afectado.
Pero el riesgo no viene solo de la plataforma que custodia tus fondos. También viene de los blogs, las páginas de tokens, los paneles y los agregadores que visitamos antes de llegar a ella. Un servidor comprometido puede mostrar un botón falso de «conectar billetera» o un drenador en una página que conoces. CZ pidió tener «mucho cuidado» en la web durante los próximos días.
Mi lectura: el período de mayor riesgo es ahora, antes de que los sitios pequeños hayan aplicado los parches. Hay dos escenarios posibles. O los parches se aplican rápido y la alerta se calma en una semana, o vemos sitios comprometidos y una oleada de phishing.
Para esta semana: usa los marcadores en lugar de enlaces, lee cada firma, añade a la lista blanca las direcciones de retiro y mantén los fondos a largo plazo fuera de las billeteras calientes. El mercado, por su parte, ni se ha inmutado: $BNB , alrededor de 733 $, y $ETH , cerca de 2.410 $ en Kraken, este 22/10 a las 14:45 UTC.
¿Ya has comprobado los sitios cripto que visitas a diario o estás esperando al primer incidente?
#CryptoSecurity #PHP2Shell
El parche se publicó el 21/10 a las 13:30 UTC (PHP 8.5.12, 8.4.27, 8.3.36, 8.2.35). La CISA pide aplicar los parches de inmediato y apagar los servidores que ejecuten PHP 8.1 o versiones anteriores. CERT-EU señala que ya circulan pruebas de concepto.
La idea equivocada del momento: «mi exchange no usa PHP, así que estoy a salvo». Esto es cierto en el caso de varios grandes actores. BNB Chain y PancakeSwap dicen que no usan PHP en su stack; Coinbase afirma no haber encontrado ninguna instancia expuesta, y BitGo dice que no está afectado.
Pero el riesgo no viene solo de la plataforma que custodia tus fondos. También viene de los blogs, las páginas de tokens, los paneles y los agregadores que visitamos antes de llegar a ella. Un servidor comprometido puede mostrar un botón falso de «conectar billetera» o un drenador en una página que conoces. CZ pidió tener «mucho cuidado» en la web durante los próximos días.
Mi lectura: el período de mayor riesgo es ahora, antes de que los sitios pequeños hayan aplicado los parches. Hay dos escenarios posibles. O los parches se aplican rápido y la alerta se calma en una semana, o vemos sitios comprometidos y una oleada de phishing.
Para esta semana: usa los marcadores en lugar de enlaces, lee cada firma, añade a la lista blanca las direcciones de retiro y mantén los fondos a largo plazo fuera de las billeteras calientes. El mercado, por su parte, ni se ha inmutado: $BNB , alrededor de 733 $, y $ETH , cerca de 2.410 $ en Kraken, este 22/10 a las 14:45 UTC.
¿Ya has comprobado los sitios cripto que visitas a diario o estás esperando al primer incidente?
#CryptoSecurity #PHP2Shell
96
·
--
China abre su propio expediente para recuperar los 61 896 $BTC incautados en el Reino Unido en el caso de Qian Zhimin. Al precio de Kraken de 81 689 $ este jueves a las 09:45 UTC, este conjunto de activos vale unos 5,06 mil millones de dólares.
En Tianjin, el Tribunal Popular Intermedio n.º 2 aceptó el 28/09 la solicitud de confiscación de la Fiscalía (aviso publicado el 13/10 y difundido este 22/10 por CoinDesk y Unchained). También incluye unos 72 700 BCH, 3,6 millones de $XRP, BSV, BTG y el producto de la venta de 70 millones de DOGE por parte de las autoridades británicas. Se ha abierto un plazo de seis meses para sumarse al procedimiento.
En Londres, el High Court dictaminó el 12/10 que debe ser la legislación china, y no la inglesa, la que determine si las víctimas tienen derechos de propiedad sobre estas monedas. La cuestión de la propiedad aún no está resuelta, hay previstas más audiencias y el bufete Fieldfisher busca apelar. Las monedas siguen congeladas en el Reino Unido.
La cifra que cambia la perspectiva: según el tribunal de Tianjin, unos 102 000 inversores perdieron cerca de 20 000 millones de yuanes, es decir, unos 3 000 millones de dólares al tipo de cambio del BCE del 21/10. El bitcoin incautado ya vale aproximadamente 1,7 veces esas pérdidas.
Mi lectura: la verdadera batalla gira en torno a las ganancias. Si los reembolsos se limitan a las pérdidas, quedarían más de 2 000 millones de dólares al precio actual, sin contar los demás activos. Para el mercado, el riesgo de aumento de la oferta solo surgiría si se decide transferir o vender los activos; no antes.
Hay dos posibles escenarios. Si Londres y Tianjin terminan alineados, será posible transferir los activos a China y habrá que vigilar la oferta. Si se reconocen los derechos de las víctimas o prospera la apelación, el caso podría prolongarse durante años, con las monedas congeladas.
En su opinión, ¿quién debería quedarse con las ganancias de estos 61 896 BTC: las víctimas, el Estado chino o el Tesoro británico?
#Bitcoin #Crypto
China abre su propio expediente para recuperar los 61 896 $BTC incautados en el Reino Unido en el caso de Qian Zhimin. Al precio de Kraken de 81 689 $ este jueves a las 09:45 UTC, este conjunto de activos vale unos 5,06 mil millones de dólares.
En Tianjin, el Tribunal Popular Intermedio n.º 2 aceptó el 28/09 la solicitud de confiscación de la Fiscalía (aviso publicado el 13/10 y difundido este 22/10 por CoinDesk y Unchained). También incluye unos 72 700 BCH, 3,6 millones de $XRP , BSV, BTG y el producto de la venta de 70 millones de DOGE por parte de las autoridades británicas. Se ha abierto un plazo de seis meses para sumarse al procedimiento.
En Londres, el High Court dictaminó el 12/10 que debe ser la legislación china, y no la inglesa, la que determine si las víctimas tienen derechos de propiedad sobre estas monedas. La cuestión de la propiedad aún no está resuelta, hay previstas más audiencias y el bufete Fieldfisher busca apelar. Las monedas siguen congeladas en el Reino Unido.
La cifra que cambia la perspectiva: según el tribunal de Tianjin, unos 102 000 inversores perdieron cerca de 20 000 millones de yuanes, es decir, unos 3 000 millones de dólares al tipo de cambio del BCE del 21/10. El bitcoin incautado ya vale aproximadamente 1,7 veces esas pérdidas.
Mi lectura: la verdadera batalla gira en torno a las ganancias. Si los reembolsos se limitan a las pérdidas, quedarían más de 2 000 millones de dólares al precio actual, sin contar los demás activos. Para el mercado, el riesgo de aumento de la oferta solo surgiría si se decide transferir o vender los activos; no antes.
Hay dos posibles escenarios. Si Londres y Tianjin terminan alineados, será posible transferir los activos a China y habrá que vigilar la oferta. Si se reconocen los derechos de las víctimas o prospera la apelación, el caso podría prolongarse durante años, con las monedas congeladas.
En su opinión, ¿quién debería quedarse con las ganancias de estos 61 896 BTC: las víctimas, el Estado chino o el Tesoro británico?
#Bitcoin #Crypto
En Tianjin, el Tribunal Popular Intermedio n.º 2 aceptó el 28/09 la solicitud de confiscación de la Fiscalía (aviso publicado el 13/10 y difundido este 22/10 por CoinDesk y Unchained). También incluye unos 72 700 BCH, 3,6 millones de $XRP , BSV, BTG y el producto de la venta de 70 millones de DOGE por parte de las autoridades británicas. Se ha abierto un plazo de seis meses para sumarse al procedimiento.
En Londres, el High Court dictaminó el 12/10 que debe ser la legislación china, y no la inglesa, la que determine si las víctimas tienen derechos de propiedad sobre estas monedas. La cuestión de la propiedad aún no está resuelta, hay previstas más audiencias y el bufete Fieldfisher busca apelar. Las monedas siguen congeladas en el Reino Unido.
La cifra que cambia la perspectiva: según el tribunal de Tianjin, unos 102 000 inversores perdieron cerca de 20 000 millones de yuanes, es decir, unos 3 000 millones de dólares al tipo de cambio del BCE del 21/10. El bitcoin incautado ya vale aproximadamente 1,7 veces esas pérdidas.
Mi lectura: la verdadera batalla gira en torno a las ganancias. Si los reembolsos se limitan a las pérdidas, quedarían más de 2 000 millones de dólares al precio actual, sin contar los demás activos. Para el mercado, el riesgo de aumento de la oferta solo surgiría si se decide transferir o vender los activos; no antes.
Hay dos posibles escenarios. Si Londres y Tianjin terminan alineados, será posible transferir los activos a China y habrá que vigilar la oferta. Si se reconocen los derechos de las víctimas o prospera la apelación, el caso podría prolongarse durante años, con las monedas congeladas.
En su opinión, ¿quién debería quedarse con las ganancias de estos 61 896 BTC: las víctimas, el Estado chino o el Tesoro británico?
#Bitcoin #Crypto
180
·
--
Bitcoin borró en siete horas su ruptura del 21/10. En Kraken, $BTC había cerrado la jornada UTC del 21/10 en 84 022 $, su primer cierre por encima de los 84 000 $ desde el 06/10. Este jueves, hacia las 07:45 UTC, cotiza a 82 218 $, por debajo del mínimo de la víspera (82 543 $).
La secuencia (horas UTC, Kraken):
- 21/10, 14:00: cede el techo de los 84 000 $, que había frenado el precio los días 13 y 14/10. Alcanza un máximo de 84 840 $ hacia las 16:00.
- 21/10, sesión estadounidense: los ETF spot de bitcoin de EE. UU. registran entradas netas de +524,8 M$ según Farside, de los cuales 235 M$ corresponden a IBIT. Unos 1,07 mil millones de dólares en tres sesiones esta semana.
- 22/10, de 01:00 a 03:00: apertura de Hong Kong; el Kospi cae más de un 2 % ante las dudas sobre el gasto en IA, y el Brent supera los 110 $. BTC baja de 84 150 $ a 82 600 $.
- 22/10, 07:00: nuevo mínimo en 82 148 $. El interés abierto de BTC en OKX cae de unos 3,55 mil millones de dólares (21/10, 18:00) a 3,27 mil millones, es decir, un -8 % en dólares.
Mi lectura: el dinero de los ETF ha vuelto, pero compra durante la sesión estadounidense y Asia vende por la noche. Una ruptura que no aguanta ni una sesión parece más una purga de posiciones largas abiertas tarde que un cambio de régimen.
Dos posibles escenarios antes de la decisión de la Fed del 28/10. Si BTC vuelve a cerrar por encima de los 84 000 $, este falso arranque se convierte en un simple retesteo, y los 85 000 $ que espera Orbit Markets (Bloomberg) vuelven a ser el objetivo. Si el cierre de hoy queda claramente por debajo de los 82 500 $, vuelve a entrar en juego la zona de los 81 100 $, y después el escenario de los 70 000 $ que Wintermute asocia con la pérdida de ese soporte. $ETH sigue el mismo movimiento, en 2 429 $ (-1,8 % desde la apertura UTC).
Para evaluar este falso arranque, ¿se fijan más en los flujos de los ETF durante la sesión estadounidense de esta noche o en el cierre UTC de medianoche?
#Bitcoin #BTC
Bitcoin borró en siete horas su ruptura del 21/10. En Kraken, $BTC había cerrado la jornada UTC del 21/10 en 84 022 $, su primer cierre por encima de los 84 000 $ desde el 06/10. Este jueves, hacia las 07:45 UTC, cotiza a 82 218 $, por debajo del mínimo de la víspera (82 543 $).
La secuencia (horas UTC, Kraken):
- 21/10, 14:00: cede el techo de los 84 000 $, que había frenado el precio los días 13 y 14/10. Alcanza un máximo de 84 840 $ hacia las 16:00.
- 21/10, sesión estadounidense: los ETF spot de bitcoin de EE. UU. registran entradas netas de +524,8 M$ según Farside, de los cuales 235 M$ corresponden a IBIT. Unos 1,07 mil millones de dólares en tres sesiones esta semana.
- 22/10, de 01:00 a 03:00: apertura de Hong Kong; el Kospi cae más de un 2 % ante las dudas sobre el gasto en IA, y el Brent supera los 110 $. BTC baja de 84 150 $ a 82 600 $.
- 22/10, 07:00: nuevo mínimo en 82 148 $. El interés abierto de BTC en OKX cae de unos 3,55 mil millones de dólares (21/10, 18:00) a 3,27 mil millones, es decir, un -8 % en dólares.
Mi lectura: el dinero de los ETF ha vuelto, pero compra durante la sesión estadounidense y Asia vende por la noche. Una ruptura que no aguanta ni una sesión parece más una purga de posiciones largas abiertas tarde que un cambio de régimen.
Dos posibles escenarios antes de la decisión de la Fed del 28/10. Si BTC vuelve a cerrar por encima de los 84 000 $, este falso arranque se convierte en un simple retesteo, y los 85 000 $ que espera Orbit Markets (Bloomberg) vuelven a ser el objetivo. Si el cierre de hoy queda claramente por debajo de los 82 500 $, vuelve a entrar en juego la zona de los 81 100 $, y después el escenario de los 70 000 $ que Wintermute asocia con la pérdida de ese soporte. $ETH sigue el mismo movimiento, en 2 429 $ (-1,8 % desde la apertura UTC).
Para evaluar este falso arranque, ¿se fijan más en los flujos de los ETF durante la sesión estadounidense de esta noche o en el cierre UTC de medianoche?
#Bitcoin #BTC
La secuencia (horas UTC, Kraken):
- 21/10, 14:00: cede el techo de los 84 000 $, que había frenado el precio los días 13 y 14/10. Alcanza un máximo de 84 840 $ hacia las 16:00.
- 21/10, sesión estadounidense: los ETF spot de bitcoin de EE. UU. registran entradas netas de +524,8 M$ según Farside, de los cuales 235 M$ corresponden a IBIT. Unos 1,07 mil millones de dólares en tres sesiones esta semana.
- 22/10, de 01:00 a 03:00: apertura de Hong Kong; el Kospi cae más de un 2 % ante las dudas sobre el gasto en IA, y el Brent supera los 110 $. BTC baja de 84 150 $ a 82 600 $.
- 22/10, 07:00: nuevo mínimo en 82 148 $. El interés abierto de BTC en OKX cae de unos 3,55 mil millones de dólares (21/10, 18:00) a 3,27 mil millones, es decir, un -8 % en dólares.
Mi lectura: el dinero de los ETF ha vuelto, pero compra durante la sesión estadounidense y Asia vende por la noche. Una ruptura que no aguanta ni una sesión parece más una purga de posiciones largas abiertas tarde que un cambio de régimen.
Dos posibles escenarios antes de la decisión de la Fed del 28/10. Si BTC vuelve a cerrar por encima de los 84 000 $, este falso arranque se convierte en un simple retesteo, y los 85 000 $ que espera Orbit Markets (Bloomberg) vuelven a ser el objetivo. Si el cierre de hoy queda claramente por debajo de los 82 500 $, vuelve a entrar en juego la zona de los 81 100 $, y después el escenario de los 70 000 $ que Wintermute asocia con la pérdida de ese soporte. $ETH sigue el mismo movimiento, en 2 429 $ (-1,8 % desde la apertura UTC).
Para evaluar este falso arranque, ¿se fijan más en los flujos de los ETF durante la sesión estadounidense de esta noche o en el cierre UTC de medianoche?
#Bitcoin #BTC
88
·
--
No, la ley GENIUS no elimina automáticamente las recompensas en USDC en los exchanges. La OCC, el regulador de los bancos nacionales de EE. UU., publicó el 21/10 la primera norma definitiva para aplicar la GENIUS Act, que entrará en vigor el 18/01/2027.
La idea que se ha repetido durante meses: «rendimiento de las stablecoins = prohibido». El texto definitivo es más matizado. Un emisor sigue sin poder pagar intereses o rendimientos directamente a los titulares. Pero la OCC retiró la presunción de su propuesta de marzo, que habría considerado sospechosos por defecto los acuerdos de recompensas canalizados a través de terceros.
En su lugar: evaluación caso por caso, según los hechos. La palabra clave es «únicamente»: está prohibido lo que se paga únicamente por mantener o usar la stablecoin. Una recompensa vinculada en parte a otra cosa o a transacciones podría permitirse (CoinDesk, American Banker). El punto delicado: los programas existentes no tienen ningún estatus protegido; todos serán revisados.
En cuanto al mercado, este año no se ha producido una avalancha. Según DefiLlama, las stablecoins representan 303,5 mil millones de dólares al 21/10, frente a 303,7 mil millones de dólares el 1 de enero, tras crecer un 17,8 % entre la firma del 18/07/2025 y finales de 2025. Los bancos, por su parte, agitan una estimación de 6 600 mil millones de dólares en depósitos en riesgo.
Mi lectura: una victoria parcial para las plataformas, no un cheque en blanco. Las recompensas por el simple hecho de mantenerlas siguen siendo las más expuestas.
Dos posibles escenarios de aquí a enero. O bien las demás agencias armonizan sus normas y la oferta se recupera, beneficiando el uso de las stablecoins en $ETH y $SOL . O bien los bancos consiguen endurecer las reglas mediante la CLARITY Act, bloqueada por ahora en el Senado, y las recompensas se reducen.
Si sus recompensas en USDC pasaran a depender de las «transacciones» en vez de la tenencia, ¿mantendría sus stablecoins en el exchange?
#GENIUSAct #Stablecoins
No, la ley GENIUS no elimina automáticamente las recompensas en USDC en los exchanges. La OCC, el regulador de los bancos nacionales de EE. UU., publicó el 21/10 la primera norma definitiva para aplicar la GENIUS Act, que entrará en vigor el 18/01/2027.
La idea que se ha repetido durante meses: «rendimiento de las stablecoins = prohibido». El texto definitivo es más matizado. Un emisor sigue sin poder pagar intereses o rendimientos directamente a los titulares. Pero la OCC retiró la presunción de su propuesta de marzo, que habría considerado sospechosos por defecto los acuerdos de recompensas canalizados a través de terceros.
En su lugar: evaluación caso por caso, según los hechos. La palabra clave es «únicamente»: está prohibido lo que se paga únicamente por mantener o usar la stablecoin. Una recompensa vinculada en parte a otra cosa o a transacciones podría permitirse (CoinDesk, American Banker). El punto delicado: los programas existentes no tienen ningún estatus protegido; todos serán revisados.
En cuanto al mercado, este año no se ha producido una avalancha. Según DefiLlama, las stablecoins representan 303,5 mil millones de dólares al 21/10, frente a 303,7 mil millones de dólares el 1 de enero, tras crecer un 17,8 % entre la firma del 18/07/2025 y finales de 2025. Los bancos, por su parte, agitan una estimación de 6 600 mil millones de dólares en depósitos en riesgo.
Mi lectura: una victoria parcial para las plataformas, no un cheque en blanco. Las recompensas por el simple hecho de mantenerlas siguen siendo las más expuestas.
Dos posibles escenarios de aquí a enero. O bien las demás agencias armonizan sus normas y la oferta se recupera, beneficiando el uso de las stablecoins en $ETH y $SOL . O bien los bancos consiguen endurecer las reglas mediante la CLARITY Act, bloqueada por ahora en el Senado, y las recompensas se reducen.
Si sus recompensas en USDC pasaran a depender de las «transacciones» en vez de la tenencia, ¿mantendría sus stablecoins en el exchange?
#GENIUSAct #Stablecoins
La idea que se ha repetido durante meses: «rendimiento de las stablecoins = prohibido». El texto definitivo es más matizado. Un emisor sigue sin poder pagar intereses o rendimientos directamente a los titulares. Pero la OCC retiró la presunción de su propuesta de marzo, que habría considerado sospechosos por defecto los acuerdos de recompensas canalizados a través de terceros.
En su lugar: evaluación caso por caso, según los hechos. La palabra clave es «únicamente»: está prohibido lo que se paga únicamente por mantener o usar la stablecoin. Una recompensa vinculada en parte a otra cosa o a transacciones podría permitirse (CoinDesk, American Banker). El punto delicado: los programas existentes no tienen ningún estatus protegido; todos serán revisados.
En cuanto al mercado, este año no se ha producido una avalancha. Según DefiLlama, las stablecoins representan 303,5 mil millones de dólares al 21/10, frente a 303,7 mil millones de dólares el 1 de enero, tras crecer un 17,8 % entre la firma del 18/07/2025 y finales de 2025. Los bancos, por su parte, agitan una estimación de 6 600 mil millones de dólares en depósitos en riesgo.
Mi lectura: una victoria parcial para las plataformas, no un cheque en blanco. Las recompensas por el simple hecho de mantenerlas siguen siendo las más expuestas.
Dos posibles escenarios de aquí a enero. O bien las demás agencias armonizan sus normas y la oferta se recupera, beneficiando el uso de las stablecoins en $ETH y $SOL . O bien los bancos consiguen endurecer las reglas mediante la CLARITY Act, bloqueada por ahora en el Senado, y las recompensas se reducen.
Si sus recompensas en USDC pasaran a depender de las «transacciones» en vez de la tenencia, ¿mantendría sus stablecoins en el exchange?
#GENIUSAct #Stablecoins
31
·
--
Francia quiere que las plataformas de criptomonedas respondan por ciertos incidentes DeFi cuando hayan dado acceso a ellos a sus clientes. El Tesoro, la AMF, el Banco de Francia y la ACPR lo escribieron el 21/10 en su respuesta conjunta a la consulta de la Comisión Europea sobre la revisión de MiCA.
¿Quién debería actuar? Los CASP, los proveedores autorizados por MiCA que permiten acceder a DeFi desde su app. Antes de dar acceso, comprobarían el código, las auditorías, los incidentes anteriores, los oráculos, los puentes y los vínculos con fondos ilícitos, y después mostrarían una advertencia: protocolo no regulado.
La responsabilidad se aplicaría sobre todo si estos controles se hicieron de forma negligente, si se ignoró una vulnerabilidad conocida o si el acceso siguió abierto pese a señales claras (Unchained, Cointelegraph). Las autoridades también proponen certificar los protocolos grandes, con una vigencia de 3 años y registro on-chain.
Las cifras del contexto: según la base de datos de hackeos de DefiLlama, los protocolos DeFi perdieron unos 1,18 mil millones de dólares en 2026 (219 incidentes al 19/10), ya más que en 2023, 2024 o 2025. Los mayores: Drift, en Solana (295 millones de dólares), y Kelp, en Ethereum/Arbitrum (293 millones de dólares), en abril.
Mi opinión: es una buena medida, porque el usuario medio accede a través de una interfaz regulada, no directamente mediante un contrato inteligente. La contrapartida: una plataforma que asuma responsabilidades reducirá su lista de protocolos, así que habrá menos opciones para obtener rendimientos on-chain desde una app europea.
Esto no es más que una propuesta; se espera que la Comisión presente su informe a los legisladores antes del 30/06/2027. O bien la UE adopta el principio y el acceso a DeFi en los ecosistemas $ETH y $SOL pasa por un filtro estricto, o bien otros Estados defienden un marco más flexible y el asunto se alarga.
¿Aceptarías tener menos protocolos en tu app a cambio de contar con un recurso efectivo en caso de hackeo?
#MiCA #DeFi
Francia quiere que las plataformas de criptomonedas respondan por ciertos incidentes DeFi cuando hayan dado acceso a ellos a sus clientes. El Tesoro, la AMF, el Banco de Francia y la ACPR lo escribieron el 21/10 en su respuesta conjunta a la consulta de la Comisión Europea sobre la revisión de MiCA.
¿Quién debería actuar? Los CASP, los proveedores autorizados por MiCA que permiten acceder a DeFi desde su app. Antes de dar acceso, comprobarían el código, las auditorías, los incidentes anteriores, los oráculos, los puentes y los vínculos con fondos ilícitos, y después mostrarían una advertencia: protocolo no regulado.
La responsabilidad se aplicaría sobre todo si estos controles se hicieron de forma negligente, si se ignoró una vulnerabilidad conocida o si el acceso siguió abierto pese a señales claras (Unchained, Cointelegraph). Las autoridades también proponen certificar los protocolos grandes, con una vigencia de 3 años y registro on-chain.
Las cifras del contexto: según la base de datos de hackeos de DefiLlama, los protocolos DeFi perdieron unos 1,18 mil millones de dólares en 2026 (219 incidentes al 19/10), ya más que en 2023, 2024 o 2025. Los mayores: Drift, en Solana (295 millones de dólares), y Kelp, en Ethereum/Arbitrum (293 millones de dólares), en abril.
Mi opinión: es una buena medida, porque el usuario medio accede a través de una interfaz regulada, no directamente mediante un contrato inteligente. La contrapartida: una plataforma que asuma responsabilidades reducirá su lista de protocolos, así que habrá menos opciones para obtener rendimientos on-chain desde una app europea.
Esto no es más que una propuesta; se espera que la Comisión presente su informe a los legisladores antes del 30/06/2027. O bien la UE adopta el principio y el acceso a DeFi en los ecosistemas $ETH y $SOL pasa por un filtro estricto, o bien otros Estados defienden un marco más flexible y el asunto se alarga.
¿Aceptarías tener menos protocolos en tu app a cambio de contar con un recurso efectivo en caso de hackeo?
#MiCA #DeFi
¿Quién debería actuar? Los CASP, los proveedores autorizados por MiCA que permiten acceder a DeFi desde su app. Antes de dar acceso, comprobarían el código, las auditorías, los incidentes anteriores, los oráculos, los puentes y los vínculos con fondos ilícitos, y después mostrarían una advertencia: protocolo no regulado.
La responsabilidad se aplicaría sobre todo si estos controles se hicieron de forma negligente, si se ignoró una vulnerabilidad conocida o si el acceso siguió abierto pese a señales claras (Unchained, Cointelegraph). Las autoridades también proponen certificar los protocolos grandes, con una vigencia de 3 años y registro on-chain.
Las cifras del contexto: según la base de datos de hackeos de DefiLlama, los protocolos DeFi perdieron unos 1,18 mil millones de dólares en 2026 (219 incidentes al 19/10), ya más que en 2023, 2024 o 2025. Los mayores: Drift, en Solana (295 millones de dólares), y Kelp, en Ethereum/Arbitrum (293 millones de dólares), en abril.
Mi opinión: es una buena medida, porque el usuario medio accede a través de una interfaz regulada, no directamente mediante un contrato inteligente. La contrapartida: una plataforma que asuma responsabilidades reducirá su lista de protocolos, así que habrá menos opciones para obtener rendimientos on-chain desde una app europea.
Esto no es más que una propuesta; se espera que la Comisión presente su informe a los legisladores antes del 30/06/2027. O bien la UE adopta el principio y el acceso a DeFi en los ecosistemas $ETH y $SOL pasa por un filtro estricto, o bien otros Estados defienden un marco más flexible y el asunto se alarga.
¿Aceptarías tener menos protocolos en tu app a cambio de contar con un recurso efectivo en caso de hackeo?
#MiCA #DeFi
58
·
--
SpaceX y Tesla estudian una fusión, y el balance combinado ascendería a 30 221 $BTC. Elon Musk lo confirmó el 20/10 durante la llamada de resultados del T3 de SpaceX: cada consejo ha formado un comité especial de consejeros independientes.
Lo que se puede verificar:
• SpaceX declara 18 712 BTC y Tesla 11 509 BTC (presentaciones trimestrales, citadas por CoinDesk el 21/10)
• Total: 30 221 BTC, es decir, ~2,54 mil millones de dólares al precio de Kraken de ~84 100 $ (21/10, UTC)
• Es aproximadamente el 3,6 % de los 848 517 BTC de Strategy (presentación del 19/10)
• Ninguna de las dos ha cambiado su número de BTC en sus informes de 2026. SpaceX valora sus activos digitales en 1,573 mil millones de dólares al 30/09
• Según Musk, los comités no han llegado a un acuerdo sobre los términos. En el caso de Tesla, haría falta la aprobación del 50 % de todas las acciones, no solo de las que voten (CNBC)
Mi lectura: el bitcoin no es el motivo del acuerdo, es una partida del balance, alrededor del 0,07 % del valor combinado de los dos grupos. Pero tener una sola tesorería con 30K BTC gestionada por un solo consejo cambia la pregunta: ¿conservar, vender o añadir?
Dos posibles escenarios a corto plazo:
Tesla publica sus resultados del T3 esta noche, tras el cierre del mercado estadounidense. Si las tenencias siguen en 11 509 BTC, el escenario base sigue siendo que los BTC permanezcan inactivos, haya fusión o no.
Si los comités avanzan en los términos, la política de tesorería del futuro grupo se convertirá en un tema importante, sobre todo porque SpaceX gastó 19,6 mil millones de dólares en capex en el T3, principalmente en IA.
Mientras tanto, $BTC vuelve a superar los 84 000 $ durante la sesión, un nivel que se vigila antes del FOMC del 28/10. Un cierre diario por encima de ese nivel contaría más que la mecha.
¿Su opinión? Si se concreta la fusión, ¿el grupo conservará sus 30 221 BTC, venderá una parte para financiar la IA o comprará más?
#SpaceX #Tesla #Bitcoin
SpaceX y Tesla estudian una fusión, y el balance combinado ascendería a 30 221 $BTC . Elon Musk lo confirmó el 20/10 durante la llamada de resultados del T3 de SpaceX: cada consejo ha formado un comité especial de consejeros independientes.
Lo que se puede verificar:
• SpaceX declara 18 712 BTC y Tesla 11 509 BTC (presentaciones trimestrales, citadas por CoinDesk el 21/10)
• Total: 30 221 BTC, es decir, ~2,54 mil millones de dólares al precio de Kraken de ~84 100 $ (21/10, UTC)
• Es aproximadamente el 3,6 % de los 848 517 BTC de Strategy (presentación del 19/10)
• Ninguna de las dos ha cambiado su número de BTC en sus informes de 2026. SpaceX valora sus activos digitales en 1,573 mil millones de dólares al 30/09
• Según Musk, los comités no han llegado a un acuerdo sobre los términos. En el caso de Tesla, haría falta la aprobación del 50 % de todas las acciones, no solo de las que voten (CNBC)
Mi lectura: el bitcoin no es el motivo del acuerdo, es una partida del balance, alrededor del 0,07 % del valor combinado de los dos grupos. Pero tener una sola tesorería con 30K BTC gestionada por un solo consejo cambia la pregunta: ¿conservar, vender o añadir?
Dos posibles escenarios a corto plazo:
Tesla publica sus resultados del T3 esta noche, tras el cierre del mercado estadounidense. Si las tenencias siguen en 11 509 BTC, el escenario base sigue siendo que los BTC permanezcan inactivos, haya fusión o no.
Si los comités avanzan en los términos, la política de tesorería del futuro grupo se convertirá en un tema importante, sobre todo porque SpaceX gastó 19,6 mil millones de dólares en capex en el T3, principalmente en IA.
Mientras tanto, $BTC vuelve a superar los 84 000 $ durante la sesión, un nivel que se vigila antes del FOMC del 28/10. Un cierre diario por encima de ese nivel contaría más que la mecha.
¿Su opinión? Si se concreta la fusión, ¿el grupo conservará sus 30 221 BTC, venderá una parte para financiar la IA o comprará más?
#SpaceX #Tesla #Bitcoin
Lo que se puede verificar:
• SpaceX declara 18 712 BTC y Tesla 11 509 BTC (presentaciones trimestrales, citadas por CoinDesk el 21/10)
• Total: 30 221 BTC, es decir, ~2,54 mil millones de dólares al precio de Kraken de ~84 100 $ (21/10, UTC)
• Es aproximadamente el 3,6 % de los 848 517 BTC de Strategy (presentación del 19/10)
• Ninguna de las dos ha cambiado su número de BTC en sus informes de 2026. SpaceX valora sus activos digitales en 1,573 mil millones de dólares al 30/09
• Según Musk, los comités no han llegado a un acuerdo sobre los términos. En el caso de Tesla, haría falta la aprobación del 50 % de todas las acciones, no solo de las que voten (CNBC)
Mi lectura: el bitcoin no es el motivo del acuerdo, es una partida del balance, alrededor del 0,07 % del valor combinado de los dos grupos. Pero tener una sola tesorería con 30K BTC gestionada por un solo consejo cambia la pregunta: ¿conservar, vender o añadir?
Dos posibles escenarios a corto plazo:
Tesla publica sus resultados del T3 esta noche, tras el cierre del mercado estadounidense. Si las tenencias siguen en 11 509 BTC, el escenario base sigue siendo que los BTC permanezcan inactivos, haya fusión o no.
Si los comités avanzan en los términos, la política de tesorería del futuro grupo se convertirá en un tema importante, sobre todo porque SpaceX gastó 19,6 mil millones de dólares en capex en el T3, principalmente en IA.
Mientras tanto, $BTC vuelve a superar los 84 000 $ durante la sesión, un nivel que se vigila antes del FOMC del 28/10. Un cierre diario por encima de ese nivel contaría más que la mecha.
¿Su opinión? Si se concreta la fusión, ¿el grupo conservará sus 30 221 BTC, venderá una parte para financiar la IA o comprará más?
#SpaceX #Tesla #Bitcoin
76
·
--
Solana activa Alpenglow hoy (21/10): la mayor renovación del consenso $SOL desde 2020 se pone en marcha en el slot 459 653 000, previsto alrededor de las 14:00 UTC según Anza.
El gráfico muestra qué cambiará en las estadísticas. En 265 minutos de muestras de RPC públicas de Solana (21/10, de 08:21 a 12:45 UTC), el 65,6 % de las transacciones contabilizadas eran votos de validadores: unas 4 700 tx/s en total, de las cuales solo ~1 600 tx/s correspondían a usuarios. Con Alpenglow, estos votos salen de la cadena y se agrupan en certificados.
Tres cifras que conviene recordar, según fuentes oficiales y CoinDesk:
La finalidad pasa de unos 6 segundos a un objetivo de ~150 ms.
El coste de los votos de los validadores (~2 SOL al día) se sustituye por una cuota de admisión de 0,8 SOL por época, aproximadamente un 60 % más barata.
La red perdió cerca de un tercio de sus validadores en un año (659 a finales de septiembre, según Bitwise), precisamente por estos costes.
Mi lectura: la «caída del TPS» que circulará por X esta semana no será un desplome de la actividad, sino simplemente el fin de un recuento inflado por los votos. La verdadera prueba será la calidad de la transición. La prueba on-chain será sencilla: el método RPC getAgGenesisCert debe devolver un certificado en vez de null.
Si la migración se lleva a cabo sin problemas y la finalidad de ~150 ms se mantiene en la mainnet, $SOL gana un argumento concreto frente a los CEX para el trading y los pagos. Si la transición se retrasa (Solana Compass indica que cerca del 20 % del stake no está listo) o provoca ralentizaciones, el mercado se fijará más bien en el riesgo de ejecución. En cuanto al precio, SOL se mantiene estable alrededor de los 106,9 $ en Kraken.
¿Con qué criterio evaluarán Alpenglow en los próximos 7 días: la finalidad medida, el número de validadores activos o el volumen de DEX?
#Solana #Alpenglow
Solana activa Alpenglow hoy (21/10): la mayor renovación del consenso $SOL desde 2020 se pone en marcha en el slot 459 653 000, previsto alrededor de las 14:00 UTC según Anza.
El gráfico muestra qué cambiará en las estadísticas. En 265 minutos de muestras de RPC públicas de Solana (21/10, de 08:21 a 12:45 UTC), el 65,6 % de las transacciones contabilizadas eran votos de validadores: unas 4 700 tx/s en total, de las cuales solo ~1 600 tx/s correspondían a usuarios. Con Alpenglow, estos votos salen de la cadena y se agrupan en certificados.
Tres cifras que conviene recordar, según fuentes oficiales y CoinDesk:
La finalidad pasa de unos 6 segundos a un objetivo de ~150 ms.
El coste de los votos de los validadores (~2 SOL al día) se sustituye por una cuota de admisión de 0,8 SOL por época, aproximadamente un 60 % más barata.
La red perdió cerca de un tercio de sus validadores en un año (659 a finales de septiembre, según Bitwise), precisamente por estos costes.
Mi lectura: la «caída del TPS» que circulará por X esta semana no será un desplome de la actividad, sino simplemente el fin de un recuento inflado por los votos. La verdadera prueba será la calidad de la transición. La prueba on-chain será sencilla: el método RPC getAgGenesisCert debe devolver un certificado en vez de null.
Si la migración se lleva a cabo sin problemas y la finalidad de ~150 ms se mantiene en la mainnet, $SOL gana un argumento concreto frente a los CEX para el trading y los pagos. Si la transición se retrasa (Solana Compass indica que cerca del 20 % del stake no está listo) o provoca ralentizaciones, el mercado se fijará más bien en el riesgo de ejecución. En cuanto al precio, SOL se mantiene estable alrededor de los 106,9 $ en Kraken.
¿Con qué criterio evaluarán Alpenglow en los próximos 7 días: la finalidad medida, el número de validadores activos o el volumen de DEX?
#Solana #Alpenglow
El gráfico muestra qué cambiará en las estadísticas. En 265 minutos de muestras de RPC públicas de Solana (21/10, de 08:21 a 12:45 UTC), el 65,6 % de las transacciones contabilizadas eran votos de validadores: unas 4 700 tx/s en total, de las cuales solo ~1 600 tx/s correspondían a usuarios. Con Alpenglow, estos votos salen de la cadena y se agrupan en certificados.
Tres cifras que conviene recordar, según fuentes oficiales y CoinDesk:
La finalidad pasa de unos 6 segundos a un objetivo de ~150 ms.
El coste de los votos de los validadores (~2 SOL al día) se sustituye por una cuota de admisión de 0,8 SOL por época, aproximadamente un 60 % más barata.
La red perdió cerca de un tercio de sus validadores en un año (659 a finales de septiembre, según Bitwise), precisamente por estos costes.
Mi lectura: la «caída del TPS» que circulará por X esta semana no será un desplome de la actividad, sino simplemente el fin de un recuento inflado por los votos. La verdadera prueba será la calidad de la transición. La prueba on-chain será sencilla: el método RPC getAgGenesisCert debe devolver un certificado en vez de null.
Si la migración se lleva a cabo sin problemas y la finalidad de ~150 ms se mantiene en la mainnet, $SOL gana un argumento concreto frente a los CEX para el trading y los pagos. Si la transición se retrasa (Solana Compass indica que cerca del 20 % del stake no está listo) o provoca ralentizaciones, el mercado se fijará más bien en el riesgo de ejecución. En cuanto al precio, SOL se mantiene estable alrededor de los 106,9 $ en Kraken.
¿Con qué criterio evaluarán Alpenglow en los próximos 7 días: la finalidad medida, el número de validadores activos o el volumen de DEX?
#Solana #Alpenglow
105
·
--
Zcash ya tiene fecha: los desarrolladores han fijado la activación de la actualización NU7 en el bloque 3 543 405, previsto para alrededor del 5 de noviembre (CoinDesk, 21/10). $ZEC subió cerca de un 11 % a continuación.
En concreto: un bloque cada 25 segundos en lugar de cada 75 (ZIP 218). Para una plataforma que espera 3 confirmaciones antes de acreditar un depósito, se pasa de casi 4 minutos a alrededor de 1 min 15 s. NU7 también retira de la circulación el 60 % de las comisiones de cada bloque, que se repartirán entre los mineros a partir de aproximadamente 2031, sin modificar el límite de la oferta (ZIP 259).
Quién debe actuar antes de la activación:
- Quienes todavía tengan fondos en Sprout, el primer pool privado de Zcash. Después de NU7, las transacciones v4 dejarán de ser válidas y esos fondos no se podrán utilizar. Hay que migrarlos antes.
- Las plataformas y los monederos, que deben pasarse a un nodo que incluya esta altura.
El detalle que pocos han leído: a 21/10 a las 08:00 UTC, la propuesta de Sean Bowe tenía dos aprobaciones, pero todavía no se había integrado en la especificación de despliegue, que seguía mostrando una altura por definir. Quedan unos 18 000 bloques (altura 3 525 400 a las 09:43 UTC, Blockchair).
Esta mañana, ZEC cotiza a 1 268 $ en Kraken, un +12 % desde el cierre del 18/10, pero todavía cerca de un 25 % por debajo del máximo del 26/09 (1 695 $). Mi lectura: el mercado está descontando la fecha, pero aún no la ejecución. Si la especificación se integra y los nodos se entregan sin contratiempos, el movimiento podría prolongarse hasta la activación. Un aplazamiento o un error de última hora haría que ZEC volviera rápidamente a la zona de 1 050 a 1 100 $, puesta a prueba varias veces en octubre. Y $BTC bloqueado por debajo de 84 000 $ frena el apetito general.
Con confirmaciones 3 veces más rápidas, ¿las plataformas acortarán de verdad los plazos de depósito de ZEC o se trata sobre todo de un catalizador de precios a corto plazo?
#Zcash #NU7
Zcash ya tiene fecha: los desarrolladores han fijado la activación de la actualización NU7 en el bloque 3 543 405, previsto para alrededor del 5 de noviembre (CoinDesk, 21/10). $ZEC subió cerca de un 11 % a continuación.
En concreto: un bloque cada 25 segundos en lugar de cada 75 (ZIP 218). Para una plataforma que espera 3 confirmaciones antes de acreditar un depósito, se pasa de casi 4 minutos a alrededor de 1 min 15 s. NU7 también retira de la circulación el 60 % de las comisiones de cada bloque, que se repartirán entre los mineros a partir de aproximadamente 2031, sin modificar el límite de la oferta (ZIP 259).
Quién debe actuar antes de la activación:
- Quienes todavía tengan fondos en Sprout, el primer pool privado de Zcash. Después de NU7, las transacciones v4 dejarán de ser válidas y esos fondos no se podrán utilizar. Hay que migrarlos antes.
- Las plataformas y los monederos, que deben pasarse a un nodo que incluya esta altura.
El detalle que pocos han leído: a 21/10 a las 08:00 UTC, la propuesta de Sean Bowe tenía dos aprobaciones, pero todavía no se había integrado en la especificación de despliegue, que seguía mostrando una altura por definir. Quedan unos 18 000 bloques (altura 3 525 400 a las 09:43 UTC, Blockchair).
Esta mañana, ZEC cotiza a 1 268 $ en Kraken, un +12 % desde el cierre del 18/10, pero todavía cerca de un 25 % por debajo del máximo del 26/09 (1 695 $). Mi lectura: el mercado está descontando la fecha, pero aún no la ejecución. Si la especificación se integra y los nodos se entregan sin contratiempos, el movimiento podría prolongarse hasta la activación. Un aplazamiento o un error de última hora haría que ZEC volviera rápidamente a la zona de 1 050 a 1 100 $, puesta a prueba varias veces en octubre. Y $BTC bloqueado por debajo de 84 000 $ frena el apetito general.
Con confirmaciones 3 veces más rápidas, ¿las plataformas acortarán de verdad los plazos de depósito de ZEC o se trata sobre todo de un catalizador de precios a corto plazo?
#Zcash #NU7
En concreto: un bloque cada 25 segundos en lugar de cada 75 (ZIP 218). Para una plataforma que espera 3 confirmaciones antes de acreditar un depósito, se pasa de casi 4 minutos a alrededor de 1 min 15 s. NU7 también retira de la circulación el 60 % de las comisiones de cada bloque, que se repartirán entre los mineros a partir de aproximadamente 2031, sin modificar el límite de la oferta (ZIP 259).
Quién debe actuar antes de la activación:
- Quienes todavía tengan fondos en Sprout, el primer pool privado de Zcash. Después de NU7, las transacciones v4 dejarán de ser válidas y esos fondos no se podrán utilizar. Hay que migrarlos antes.
- Las plataformas y los monederos, que deben pasarse a un nodo que incluya esta altura.
El detalle que pocos han leído: a 21/10 a las 08:00 UTC, la propuesta de Sean Bowe tenía dos aprobaciones, pero todavía no se había integrado en la especificación de despliegue, que seguía mostrando una altura por definir. Quedan unos 18 000 bloques (altura 3 525 400 a las 09:43 UTC, Blockchair).
Esta mañana, ZEC cotiza a 1 268 $ en Kraken, un +12 % desde el cierre del 18/10, pero todavía cerca de un 25 % por debajo del máximo del 26/09 (1 695 $). Mi lectura: el mercado está descontando la fecha, pero aún no la ejecución. Si la especificación se integra y los nodos se entregan sin contratiempos, el movimiento podría prolongarse hasta la activación. Un aplazamiento o un error de última hora haría que ZEC volviera rápidamente a la zona de 1 050 a 1 100 $, puesta a prueba varias veces en octubre. Y $BTC bloqueado por debajo de 84 000 $ frena el apetito general.
Con confirmaciones 3 veces más rápidas, ¿las plataformas acortarán de verdad los plazos de depósito de ZEC o se trata sobre todo de un catalizador de precios a corto plazo?
#Zcash #NU7
127
·
--
Bitcoin lleva más de tres semanas pegado a los 82 500 $, y Wintermute (informe del 20/10) considera que la reunión de la Fed del 28/10 será el momento en que se rompa este rango. $BTC cotiza a 83 100 $ en Kraken esta mañana (07:54 UTC).
1/ El rango en cifras. Desde el 08/10, todos los cierres diarios de Kraken se han mantenido entre 81 382 $ y 83 676 $. Menos de un 3 % de diferencia. Wintermute señala una baja volatilidad implícita (DVOL de Deribit en torno a 37).
2/ Los niveles de Wintermute. Por encima de 87 000 $, señal de cambio de tendencia alcista. Una pérdida clara de los 82 500 $ convertiría este soporte en resistencia y volvería a poner en juego la zona baja de los 70 000 $. La asimetría es evidente: alrededor de un +5 % para confirmar, y un -15 % para el objetivo bajista.
3/ El catalizador. Mantener los tipos el 28/10 sigue siendo el escenario central, pero el mercado asigna alrededor de un 15 a un 17 % de probabilidades a una subida (Wintermute, vía Bloomingbit). Contexto: IPC del 3,7 % interanual (Wintermute), Brent por encima de 110 $ (CoinDesk, 21/10).
4/ El bando paciente. Según Hashdex (CoinDesk, 21/10), la fase bajista llevaba 359 días al 30/09, frente a 361, 377 y 411 días en las tres anteriores. Los tenedores a corto plazo representan ahora solo el 16 % de la oferta, el nivel más bajo desde enero de 2023. Pero Hashdex quiere ver primero que se recuperen los 84 000 $ antes de la Fed.
5/ Mi lectura. Baja volatilidad más un evento con fecha fija: es probable que haya un movimiento, pero no se sabe en qué dirección. A favor de las subidas: una Fed prudente, buenos resultados del sector tecnológico, recuperación de los 84 000 $ y posterior prueba de los 87 000 $. A favor de las caídas: tono agresivo, una subida en diciembre que se incorpora a los precios, tipos al alza y pérdida de los 82 500 $. De hecho, Wintermute prefiere $BTC y $ETH a las altcoins en términos de riesgo/rentabilidad.
De aquí al 28/10, ¿qué nivel creen que caerá primero: recuperación de los 84 000 $ o ruptura de los 82 500 $ al cierre diario?
#Bitcoin #FOMC
Bitcoin lleva más de tres semanas pegado a los 82 500 $, y Wintermute (informe del 20/10) considera que la reunión de la Fed del 28/10 será el momento en que se rompa este rango. $BTC cotiza a 83 100 $ en Kraken esta mañana (07:54 UTC).
1/ El rango en cifras. Desde el 08/10, todos los cierres diarios de Kraken se han mantenido entre 81 382 $ y 83 676 $. Menos de un 3 % de diferencia. Wintermute señala una baja volatilidad implícita (DVOL de Deribit en torno a 37).
2/ Los niveles de Wintermute. Por encima de 87 000 $, señal de cambio de tendencia alcista. Una pérdida clara de los 82 500 $ convertiría este soporte en resistencia y volvería a poner en juego la zona baja de los 70 000 $. La asimetría es evidente: alrededor de un +5 % para confirmar, y un -15 % para el objetivo bajista.
3/ El catalizador. Mantener los tipos el 28/10 sigue siendo el escenario central, pero el mercado asigna alrededor de un 15 a un 17 % de probabilidades a una subida (Wintermute, vía Bloomingbit). Contexto: IPC del 3,7 % interanual (Wintermute), Brent por encima de 110 $ (CoinDesk, 21/10).
4/ El bando paciente. Según Hashdex (CoinDesk, 21/10), la fase bajista llevaba 359 días al 30/09, frente a 361, 377 y 411 días en las tres anteriores. Los tenedores a corto plazo representan ahora solo el 16 % de la oferta, el nivel más bajo desde enero de 2023. Pero Hashdex quiere ver primero que se recuperen los 84 000 $ antes de la Fed.
5/ Mi lectura. Baja volatilidad más un evento con fecha fija: es probable que haya un movimiento, pero no se sabe en qué dirección. A favor de las subidas: una Fed prudente, buenos resultados del sector tecnológico, recuperación de los 84 000 $ y posterior prueba de los 87 000 $. A favor de las caídas: tono agresivo, una subida en diciembre que se incorpora a los precios, tipos al alza y pérdida de los 82 500 $. De hecho, Wintermute prefiere $BTC y $ETH a las altcoins en términos de riesgo/rentabilidad.
De aquí al 28/10, ¿qué nivel creen que caerá primero: recuperación de los 84 000 $ o ruptura de los 82 500 $ al cierre diario?
#Bitcoin #FOMC
1/ El rango en cifras. Desde el 08/10, todos los cierres diarios de Kraken se han mantenido entre 81 382 $ y 83 676 $. Menos de un 3 % de diferencia. Wintermute señala una baja volatilidad implícita (DVOL de Deribit en torno a 37).
2/ Los niveles de Wintermute. Por encima de 87 000 $, señal de cambio de tendencia alcista. Una pérdida clara de los 82 500 $ convertiría este soporte en resistencia y volvería a poner en juego la zona baja de los 70 000 $. La asimetría es evidente: alrededor de un +5 % para confirmar, y un -15 % para el objetivo bajista.
3/ El catalizador. Mantener los tipos el 28/10 sigue siendo el escenario central, pero el mercado asigna alrededor de un 15 a un 17 % de probabilidades a una subida (Wintermute, vía Bloomingbit). Contexto: IPC del 3,7 % interanual (Wintermute), Brent por encima de 110 $ (CoinDesk, 21/10).
4/ El bando paciente. Según Hashdex (CoinDesk, 21/10), la fase bajista llevaba 359 días al 30/09, frente a 361, 377 y 411 días en las tres anteriores. Los tenedores a corto plazo representan ahora solo el 16 % de la oferta, el nivel más bajo desde enero de 2023. Pero Hashdex quiere ver primero que se recuperen los 84 000 $ antes de la Fed.
5/ Mi lectura. Baja volatilidad más un evento con fecha fija: es probable que haya un movimiento, pero no se sabe en qué dirección. A favor de las subidas: una Fed prudente, buenos resultados del sector tecnológico, recuperación de los 84 000 $ y posterior prueba de los 87 000 $. A favor de las caídas: tono agresivo, una subida en diciembre que se incorpora a los precios, tipos al alza y pérdida de los 82 500 $. De hecho, Wintermute prefiere $BTC y $ETH a las altcoins en términos de riesgo/rentabilidad.
De aquí al 28/10, ¿qué nivel creen que caerá primero: recuperación de los 84 000 $ o ruptura de los 82 500 $ al cierre diario?
#Bitcoin #FOMC
·
--
Francia: la Asamblea Nacional aprobó el 16/10 la enmienda I-3898 al presupuesto de 2027. Suprime el aplazamiento de la tributación de los intercambios de criptomonedas por stablecoins (tokens de dinero electrónico en el sentido del MiCA): las plusvalías tributarán al 31,4 % a partir del 1 de enero de 2027. Votación n.º 8836: 38 a favor, 37 en contra y 25 abstenciones.
Una sola voz de diferencia, y Olivia Grégoire, contabilizada «a favor», hizo saber que quería votar en contra.
Este martes 20/10 no tuvo lugar la votación solemne sobre la parte de ingresos por falta de tiempo: quedaban 2 828 enmiendas de un total de 3 396 (Journal du Coin). Así que los titulares de «Francia aprueba» se precipitan.
A quién afecta, según el texto de la Asamblea:
- Residentes fiscales franceses que convierten $BTC o $ETH en $USDC o EURC: plusvalía imponible, incluso sin tener un solo euro en la cuenta bancaria.
- Intercambios de criptomoneda por criptomoneda, excepto stablecoins (BTC por ETH): se mantiene el aplazamiento.
- Cálculo: se acaba el método de la cartera global y se pasa al precio medio ponderado por activo. Activos adquiridos antes de 2027: precio real justificado o prorrateo del valor al 31/12/2026 (elección irrevocable).
- El ministro David Amiel pidió que se retirara: «primero hay que definir las stablecoins» (CoinDesk).
Calendario: la parte de ingresos no volvería hasta alrededor del 27/10, después del presupuesto de la Seguridad Social (Cryptoast). Votación en primera lectura del presupuesto completo el 17/11 y, después, el Senado.
Mi análisis: hay dos posibilidades. Si se rechaza la parte de ingresos, el Senado parte del texto del Gobierno, sin esta enmienda. Si se aprueba con ella, cada toma de ganancias convertida en una stablecoin se convierte en un hecho imponible, y Chainalysis teme una fuga hacia las DeFi y los mercados extraterritoriales.
Si se aprueba la medida, ¿seguirán asegurando sus ganancias en stablecoins o permanecerán en criptomonedas hasta convertirlas en euros?
#France #Stablecoins #MiCA
Francia: la Asamblea Nacional aprobó el 16/10 la enmienda I-3898 al presupuesto de 2027. Suprime el aplazamiento de la tributación de los intercambios de criptomonedas por stablecoins (tokens de dinero electrónico en el sentido del MiCA): las plusvalías tributarán al 31,4 % a partir del 1 de enero de 2027. Votación n.º 8836: 38 a favor, 37 en contra y 25 abstenciones.
Una sola voz de diferencia, y Olivia Grégoire, contabilizada «a favor», hizo saber que quería votar en contra.
Este martes 20/10 no tuvo lugar la votación solemne sobre la parte de ingresos por falta de tiempo: quedaban 2 828 enmiendas de un total de 3 396 (Journal du Coin). Así que los titulares de «Francia aprueba» se precipitan.
A quién afecta, según el texto de la Asamblea:
- Residentes fiscales franceses que convierten $BTC o $ETH en $USDC o EURC: plusvalía imponible, incluso sin tener un solo euro en la cuenta bancaria.
- Intercambios de criptomoneda por criptomoneda, excepto stablecoins (BTC por ETH): se mantiene el aplazamiento.
- Cálculo: se acaba el método de la cartera global y se pasa al precio medio ponderado por activo. Activos adquiridos antes de 2027: precio real justificado o prorrateo del valor al 31/12/2026 (elección irrevocable).
- El ministro David Amiel pidió que se retirara: «primero hay que definir las stablecoins» (CoinDesk).
Calendario: la parte de ingresos no volvería hasta alrededor del 27/10, después del presupuesto de la Seguridad Social (Cryptoast). Votación en primera lectura del presupuesto completo el 17/11 y, después, el Senado.
Mi análisis: hay dos posibilidades. Si se rechaza la parte de ingresos, el Senado parte del texto del Gobierno, sin esta enmienda. Si se aprueba con ella, cada toma de ganancias convertida en una stablecoin se convierte en un hecho imponible, y Chainalysis teme una fuga hacia las DeFi y los mercados extraterritoriales.
Si se aprueba la medida, ¿seguirán asegurando sus ganancias en stablecoins o permanecerán en criptomonedas hasta convertirlas en euros?
#France #Stablecoins #MiCA
Una sola voz de diferencia, y Olivia Grégoire, contabilizada «a favor», hizo saber que quería votar en contra.
Este martes 20/10 no tuvo lugar la votación solemne sobre la parte de ingresos por falta de tiempo: quedaban 2 828 enmiendas de un total de 3 396 (Journal du Coin). Así que los titulares de «Francia aprueba» se precipitan.
A quién afecta, según el texto de la Asamblea:
- Residentes fiscales franceses que convierten $BTC o $ETH en $USDC o EURC: plusvalía imponible, incluso sin tener un solo euro en la cuenta bancaria.
- Intercambios de criptomoneda por criptomoneda, excepto stablecoins (BTC por ETH): se mantiene el aplazamiento.
- Cálculo: se acaba el método de la cartera global y se pasa al precio medio ponderado por activo. Activos adquiridos antes de 2027: precio real justificado o prorrateo del valor al 31/12/2026 (elección irrevocable).
- El ministro David Amiel pidió que se retirara: «primero hay que definir las stablecoins» (CoinDesk).
Calendario: la parte de ingresos no volvería hasta alrededor del 27/10, después del presupuesto de la Seguridad Social (Cryptoast). Votación en primera lectura del presupuesto completo el 17/11 y, después, el Senado.
Mi análisis: hay dos posibilidades. Si se rechaza la parte de ingresos, el Senado parte del texto del Gobierno, sin esta enmienda. Si se aprueba con ella, cada toma de ganancias convertida en una stablecoin se convierte en un hecho imponible, y Chainalysis teme una fuga hacia las DeFi y los mercados extraterritoriales.
Si se aprueba la medida, ¿seguirán asegurando sus ganancias en stablecoins o permanecerán en criptomonedas hasta convertirlas en euros?
#France #Stablecoins #MiCA
1
·
--
J.P. Morgan Asset Management asigna por primera vez una cifra al bitcoin en sus Long-Term Capital Market Assumptions 2027: un 10 % anual durante 10 a 15 años. Más que a las acciones estadounidenses (7,5 %) y al oro (5,5 %).
El documento, en su 31.ª edición, se publicó el 19/10 con datos al 30/09. Un matiz que los titulares pasan por alto: el comunicado no publica ninguna cifra para $BTC. Dice que se introduce un rango de rentabilidad, pero que el bitcoin no se incluye como asignación. El 10,0 % compuesto, el 20,9 % aritmético y la volatilidad del 55 % provienen de la cobertura mediática (Bitcoin.com News, Forkast, Coindoo).
En la tabla, el bitcoin supera a todos, aunque por poco frente al capital privado (9,8 %). Frente a las acciones estadounidenses, la diferencia es de 2,5 puntos, con una volatilidad tres veces mayor (55 % frente a ~18 %, y 17,2 % en el caso del oro).
Lo más útil para un holder es la diferencia entre el 20,9 % y el 10,0 %. Ese es el coste de las grandes oscilaciones: +50 % y luego -50 %; el promedio da cero, pero 100 $ se convierten en 75 $. Con estas cifras, casi 11 puntos se pierden por esa fricción.
Mi lectura: no es una señal de compra del mayor banco de EE. UU., sino una puerta entreabierta. Los fondos de pensiones y los bancos privados construyen sus asignaciones basándose en estos supuestos. Mientras el BTC siga fuera de las principales matrices de covarianza, seguirá siendo una posición aparte.
Dos posibilidades. Si una próxima edición lo incorpora a las matrices, podrá entrar en carteras modelo. Si la volatilidad no baja, seguirá siendo un activo satélite, como el oro.
En cuanto al precio, $BTC está a 82 951 $ en Kraken (14:51 UTC); los cierres han oscilado entre 81 382 $ y 86 510 $ desde el 22/09.
Con un 10 % anual y una volatilidad del 55 %: ¿aceptas esa oferta o prefieres un 7,5 % en acciones con tres veces menos sobresaltos?
#Bitcoin #JPMorgan #Cripto
J.P. Morgan Asset Management asigna por primera vez una cifra al bitcoin en sus Long-Term Capital Market Assumptions 2027: un 10 % anual durante 10 a 15 años. Más que a las acciones estadounidenses (7,5 %) y al oro (5,5 %).
El documento, en su 31.ª edición, se publicó el 19/10 con datos al 30/09. Un matiz que los titulares pasan por alto: el comunicado no publica ninguna cifra para $BTC . Dice que se introduce un rango de rentabilidad, pero que el bitcoin no se incluye como asignación. El 10,0 % compuesto, el 20,9 % aritmético y la volatilidad del 55 % provienen de la cobertura mediática (Bitcoin.com News, Forkast, Coindoo).
En la tabla, el bitcoin supera a todos, aunque por poco frente al capital privado (9,8 %). Frente a las acciones estadounidenses, la diferencia es de 2,5 puntos, con una volatilidad tres veces mayor (55 % frente a ~18 %, y 17,2 % en el caso del oro).
Lo más útil para un holder es la diferencia entre el 20,9 % y el 10,0 %. Ese es el coste de las grandes oscilaciones: +50 % y luego -50 %; el promedio da cero, pero 100 $ se convierten en 75 $. Con estas cifras, casi 11 puntos se pierden por esa fricción.
Mi lectura: no es una señal de compra del mayor banco de EE. UU., sino una puerta entreabierta. Los fondos de pensiones y los bancos privados construyen sus asignaciones basándose en estos supuestos. Mientras el BTC siga fuera de las principales matrices de covarianza, seguirá siendo una posición aparte.
Dos posibilidades. Si una próxima edición lo incorpora a las matrices, podrá entrar en carteras modelo. Si la volatilidad no baja, seguirá siendo un activo satélite, como el oro.
En cuanto al precio, $BTC está a 82 951 $ en Kraken (14:51 UTC); los cierres han oscilado entre 81 382 $ y 86 510 $ desde el 22/09.
Con un 10 % anual y una volatilidad del 55 %: ¿aceptas esa oferta o prefieres un 7,5 % en acciones con tres veces menos sobresaltos?
#Bitcoin #JPMorgan #Cripto
El documento, en su 31.ª edición, se publicó el 19/10 con datos al 30/09. Un matiz que los titulares pasan por alto: el comunicado no publica ninguna cifra para $BTC . Dice que se introduce un rango de rentabilidad, pero que el bitcoin no se incluye como asignación. El 10,0 % compuesto, el 20,9 % aritmético y la volatilidad del 55 % provienen de la cobertura mediática (Bitcoin.com News, Forkast, Coindoo).
En la tabla, el bitcoin supera a todos, aunque por poco frente al capital privado (9,8 %). Frente a las acciones estadounidenses, la diferencia es de 2,5 puntos, con una volatilidad tres veces mayor (55 % frente a ~18 %, y 17,2 % en el caso del oro).
Lo más útil para un holder es la diferencia entre el 20,9 % y el 10,0 %. Ese es el coste de las grandes oscilaciones: +50 % y luego -50 %; el promedio da cero, pero 100 $ se convierten en 75 $. Con estas cifras, casi 11 puntos se pierden por esa fricción.
Mi lectura: no es una señal de compra del mayor banco de EE. UU., sino una puerta entreabierta. Los fondos de pensiones y los bancos privados construyen sus asignaciones basándose en estos supuestos. Mientras el BTC siga fuera de las principales matrices de covarianza, seguirá siendo una posición aparte.
Dos posibilidades. Si una próxima edición lo incorpora a las matrices, podrá entrar en carteras modelo. Si la volatilidad no baja, seguirá siendo un activo satélite, como el oro.
En cuanto al precio, $BTC está a 82 951 $ en Kraken (14:51 UTC); los cierres han oscilado entre 81 382 $ y 86 510 $ desde el 22/09.
Con un 10 % anual y una volatilidad del 55 %: ¿aceptas esa oferta o prefieres un 7,5 % en acciones con tres veces menos sobresaltos?
#Bitcoin #JPMorgan #Cripto
84
Inicia sesión para explorar más contenidos
Únete a usuarios de criptomonedas de todo el mundo en Binance Square
⚡️ Obtén la información más reciente y útil sobre criptomonedas.
💬 Confía en el mayor exchange de criptomonedas del mundo.
👍 Descubre opiniones reales de creadores verificados.
Correo electrónico/número de teléfono
Temas en tendencia
IRSPlansLowerTaxDisclosurePenaltiesForCryptoCases
23 visualizaciones
9 participa(n) en el debate
🎁 ¡EL PAQUETE DE RECOMPENSAS DE BINANCE YA ESTÁ AQUÍ! 🟡
🚀 ¿Listo para desbloquear nuevas recompensas?
Explora el Centro de Recompensas de Binance, completa las tareas que cumplan los requisitos y comprueba qué recompensas están disponibles para tu cuenta.
💛 Opera con inteligencia
🎁 Descubre recompensas
📈 Más información
🌍 Crezcamos juntos
🔥 ¡Tu próxima oportunidad cripto empieza con un solo paso!
💬 ¿Ya has reclamado alguna recompensa de Binance? ¡Comparte tu experiencia en los comentarios!
#BinanceHerYerde nance #cryptouniverseofficial ypto #Recompensas #Bitcoin #CryptoCommunitys #IRSPlansLowerTaxDisclosurePenaltiesForCryptoCases
亗 HRIDAY 亗
·1 «Me gusta»
·29 visualizaciones
EarningsSeason
3.6M visualizaciones
17,047 participa(n) en el debate
PepeJumps14%ToLeadAltcoinRebound
70,143 visualizaciones
833 participa(n) en el debate