CSSZS

Hal Paling Aneh Tentang Bitcoin Adalah Bahwa Semua Orang Mengira Mereka Adalah Investor yang Sama.
Beberapa bulan yang lalu saya sedang ngopi dengan dua teman yang sama-sama memiliki bitcoin. Salah satunya tidak membuka portofolionya dalam beberapa minggu. Yang lainnya memeriksa harga begitu seringnya sehingga saya benar-benar bertanya-tanya apakah itu dihitung sebagai pekerjaan penuh waktu.
Mereka berdua memiliki aset yang sama. Mereka berdua percaya pada bitcoin. Tapi setelah lima menit mendengarkan mereka berbicara, jelas sekali bahwa mereka menginginkan hal yang sama sekali berbeda.
Satu orang peduli tentang melindungi modal.
Yang lainnya peduli tentang memaksimalkan peluang.
Dan mungkin itulah sebabnya saya mulai melihat BTCFi dengan cara yang berbeda.
Selama bertahun-tahun, percakapan sebagian besar tentang membuat bitcoin produktif. Sekarang saya lebih tertarik pada apa yang terjadi setelah itu.
Karena setelah bitcoin dapat menghasilkan yield, masalah baru muncul.
Tidak semua orang menginginkan jenis yield yang sama.
Beberapa orang menginginkan sesuatu yang cukup stabil sehingga mereka bisa melupakan selama sebulan. Beberapa ingin upside tertinggi yang bisa mereka temukan. Beberapa bersedia untuk memperdagangkan pengembalian untuk risiko yang lebih dapat diprediksi. Lainnya ingin eksposur yang tidak sepenuhnya terkait dengan crypto lagi.
Itulah yang mencolok bagi saya tentang Bedrock 2.0.
Alih-alih menganggap setiap pemegang bitcoin menginginkan strategi yang sama, ini membangun untuk berbagai jenis investor. Beberapa akan secara alami tertarik pada vault delta-neutral. Lainnya akan lebih suka peluang DeFi-native. Beberapa akan merasa lebih nyaman dengan strategi pinjaman dan kredit. Lainnya mungkin melihat eksposur RWA dan berpikir bahwa itulah yang sebenarnya mereka lewatkan.
Bagian yang menarik bukanlah vault mana yang berkinerja terbaik.
Ini adalah bahwa Bedrock tampaknya mengenali sesuatu yang pada akhirnya dipelajari sebagian besar dari kita.
Memiliki aset yang sama tidak berarti menginginkan hasil yang sama.
Jadi sekarang saya penasaran.
Kamu ini tipe pemegang bitcoin yang mana?
@Bedrock $BR #Bedrock

Sebagian besar orang bisa membeli benih.

Membangun rumah kaca adalah keterampilan yang sama sekali berbeda.

Pikiran itu tetap ada di benak saya ketika melihat bagaimana kepemilikan Bitcoin telah berevolusi seiring waktu.

Untuk waktu yang lama, hanya memegang BTC sudah cukup.

Dan untuk adil, pendekatan itu berjalan dengan sangat baik.

Tidak banyak yang perlu dipikirkan.

Hanya waktu dan kesabaran.

Tapi pasar tidak akan tetap sama selamanya.

Dan semakin lama saya berada di sekitar BTCfi, semakin saya merasa ada perbedaan antara memiliki aset dan menciptakan lingkungan di sekitar aset itu.

Satu bergantung pada waktu.

Yang lain bergantung pada struktur.

Itu mungkin mengapa Bedrock 2.0 mulai terasa lebih masuk akal bagi saya.

Bukan karena APY tertentu.

Tapi karena Intelligent Yield Engine terasa lebih seperti membangun kondisi di mana modal Bitcoin dapat beradaptasi seiring perubahan peluang.

Vault netral pasar.

Strategi kredit.

Eksposur RWA.

Lingkungan yang berbeda.

Pertukaran yang berbeda.

Tidak setiap musim memberikan imbalan untuk pendekatan yang sama.

Yang membuat saya menyadari sesuatu yang menarik.

Investor institusional jarang memikirkan aset secara terpisah.

Mereka menghabiskan jauh lebih banyak waktu untuk memikirkan sistem yang mengelilingi aset-aset itu.

Mungkin itu sebabnya uniBTC semakin terasa bukan sebagai tujuan tetapi lebih sebagai titik awal.

Dan mungkin itulah arah perlahan BTCfi bergerak.

Bukan menuju pencarian benih yang lebih baik.

Tetapi menuju membangun lingkungan yang lebih baik untuk mereka.

Masih mencoba mencari tahu seberapa penting perbedaan itu.

Tapi terasa lebih penting daripada yang pernah saya pikirkan
@Bedrock $BR #Bedrock

Saya membayar $120 sekali hanya untuk masuk ke klub lebih cepat.
tidak untuk minuman gratis.
tidak untuk kursi yang lebih baik.
hanya untuk gelang tangan yang berbeda.
pada saat itu terdengar konyol. kenapa harus bayar lebih untuk sesuatu yang secara teknis bisa diakses semua orang?
kemudian saya masuk dan menyadari bahwa gelang tangan itu tidak membeli akses ke venue.
itu membeli akses ke semua yang terjadi setelahnya.
Entah kenapa itu kembali terlintas di benak saya saat melihat Bedrock 2.0.
karena semakin saya memahami peran $BR, semakin terasa bukan sekadar token tetapi lebih seperti kartu keanggotaan.
siapa pun bisa melihat peluangnya. siapa pun bisa membaca tentang vaults. tetapi partisipasi tidak selalu terdistribusi secara merata.
beberapa vault memiliki kapasitas terbatas. beberapa alokasi tergantung pada tier Anda. beberapa hadiah dan peningkatan hasil menjadi lebih menarik semakin dalam Anda berada di ekosistem.
itulah mengapa saya pikir banyak orang melihat BR dengan cara yang salah.
mereka bertanya apakah tokennya naik.
Bedrock sepertinya menanyakan sesuatu yang sama sekali berbeda:
apakah token tersebut membuka akses?
dan perbedaan itu penting.
karena Bedrock 2.0 bukan hanya membangun platform hasil lainnya. ini membangun ekosistem di sekitar vault modular, strategi kelas institusi, dan alokasi modal yang cerdas. jika lebih banyak modal mengalir ke peluang tersebut sementara kapasitas tetap terbatas, akses itu sendiri mulai menjadi berharga.
hal lucu adalah bahwa klub-klub terbaik tidak pernah menjual ruangnya.
mereka menjual perasaan bahwa tidak semua orang bisa masuk.
Saya tidak tahu apakah cerita BR akhirnya akan berjalan seperti itu.
tetapi semakin saya melihat Bedrock 2.0, semakin $BR terasa kurang seperti chip taruhan dan lebih seperti pass VIP.
@Bedrock #Bedrock

minggu lalu saya memindahkan sekitar $1.200 ke Genius Terminal untuk menguji rotasi yang biasanya saya lakukan di beberapa platform. saya tidak memikirkan MPC, bukti tanpa pengetahuan, atau arsitektur privasi. saya hanya ingin tahu apakah pengalaman itu terasa berbeda setelah melibatkan modal nyata.
malam itu saya akhirnya membaca beberapa diskusi teknis seputar Genius dan menemukan sesuatu yang tidak terduga. mereka sengaja memilih untuk tidak membangun di sekitar sistem tanpa pengetahuan.
itulah yang mengejutkan saya.
crypto telah menghabiskan bertahun-tahun menganggap ZK sebagai jawaban untuk hampir semua hal. privasi, identitas, skala. jika ada masalah, seseorang pada akhirnya akan menyarankan ZK. jadi melihat tim yang sengaja bergerak ke arah lain terasa tidak biasa.
alasannya menjadi lebih menarik ketika Anda melihat trading itu sendiri. sebagian besar diskusi privasi fokus pada apa yang bisa dicapai oleh teknologi. trader peduli tentang apa yang terjadi sebelum peluang menghilang. sebuah trade bisa benar dan tetap kehilangan uang jika eksekusi tiba terlalu terlambat.
itulah mengapa pertanyaan yang tampaknya diajukan Genius terasa berbeda.
bukan bagaimana membangun sistem privasi paling canggih yang mungkin.
tetapi seberapa banyak privasi yang bisa Anda berikan tanpa mengganggu eksekusi?
saya pikir itu adalah filosofi desain yang sangat berbeda karena trader tidak dihargai untuk menggunakan teknologi yang elegan. mereka dihargai untuk membuat keputusan yang baik dan mengeksekusi keputusan tersebut saat mereka penting.
dan di situlah crypto terkadang terasa terputus dari kenyataan. kita sering mengasumsikan solusi yang paling canggih otomatis menjadi solusi yang menang. sejarah jarang bekerja seperti itu.
internet tidak dimenangkan oleh produk dengan kompleksitas paling terlihat. itu dimenangkan oleh produk yang membuat kompleksitas menghilang.
dan apakah Genius akhirnya benar atau salah, saya menemukan menarik bahwa mereka bersedia menantang salah satu asumsi terkuat crypto untuk membuat taruhan itu.
@GeniusOfficial $GENIUS #genius

Saya baru-baru ini membantu teman membeli token dan apa yang seharusnya memakan waktu dua menit entah bagaimana berubah menjadi penjelasan dua puluh menit. Pertama dia butuh dompet. Lalu dana di chain yang tepat. Kemudian jembatan. Lalu gas. Dia juga harus memastikan bahwa dia tidak membeli versi yang salah dari aset.
Pada suatu saat, dia melihat saya dan bertanya, "Kenapa crypto masih terasa begitu rumit?"
Hal anehnya saya tidak memiliki jawaban yang baik.
Karena kita sudah menghabiskan bertahun-tahun meningkatkan infrastruktur. Chain yang lebih cepat. Transaksi yang lebih murah. Likuiditas yang lebih dalam. Alat trading yang lebih baik. Namun entah bagaimana pengalaman itu masih terasa belum selesai.
dan jujur saja, crypto hari ini mengingatkan saya pada internet di awal 2000-an.
Dulu, orang harus memahami browser, unduhan, format file, dan pengaturan jaringan hanya untuk melakukan hal-hal sederhana secara online. Akhirnya, semua kompleksitas itu menghilang di balik antarmuka yang lebih baik. Orang-orang berhenti berinteraksi dengan infrastruktur dan mulai berinteraksi dengan hasil.
Crypto belum sepenuhnya mencapai titik itu.
Kita masih meminta pengguna untuk memikirkan chain, jembatan, token gas, dan rute likuiditas ketika sebagian besar dari mereka hanya peduli pada satu hal: memindahkan modal menuju peluang.
Itulah mengapa Genius menarik perhatian saya.
Bukan karena ia terhubung ke lebih banyak chain atau mengagregasi lebih banyak likuiditas, tetapi karena tampaknya mulai dari asumsi yang berbeda. Bagaimana jika pengguna tidak perlu peduli tentang infrastruktur sama sekali? Bagaimana jika mereka bisa fokus pada pasar sementara segalanya di bawahnya memudar ke latar belakang?
Mungkin itulah arah industri ini.
Karena teknologi yang menang biasanya bukan yang memiliki infrastruktur yang paling terlihat.
Mereka adalah yang membuat infrastruktur menghilang.
@GeniusOfficial $GENIUS #genius

Beberapa hari yang lalu, saya ngobrol dengan teman dan dia ngomong sesuatu yang bikin saya berpikir. "Crypto sekarang udah punya ribuan aplikasi. Kenapa rasanya masih belum selesai?" Hal anehnya, saya nggak punya jawaban yang bagus. Soalnya crypto nggak kekurangan aplikasi. Malahan, bisa dibilang terlalu banyak. Aplikasi trading, aplikasi bridging, aplikasi yield, aplikasi portofolio, aplikasi analitik. Setiap kategori penuh sesak dan setiap alat semakin baik. Tapi, semakin lama kita ngobrol, semakin sedikit ini terasa kayak masalah aplikasi. Kebanyakan produk crypto dibangun di sekitar aksi. Swap di sini. Bridge di sana. Buka posisi di tempat lain. Setiap aplikasi melakukan tugasnya persis seperti yang diinginkan. Masalahnya adalah trader nggak berpikir dalam aksi. Mereka berpikir dalam kapital. Di mana posisinya. Ke mana arahnya. Apa yang harus dilakukan selanjutnya. Dan saya rasa itulah cara pandang Genius. Jika kapital terus bergerak, kenapa pengguna harus terus-menerus mengubah lingkungan? Beberapa hari lalu, saya lagi rotasi dari satu posisi ke posisi lain dan sadar saya lagi buka candlestick, cek portofolio, pindahin aset, cari likuiditas, dan kelola risiko di berbagai platform. Proses tradingnya sendiri mungkin cuma butuh satu menit. Tapi semua yang mengelilingi trading itu butuh waktu lebih lama. Itulah yang bikin saya sadar betapa banyak waktu di crypto sebenarnya digunakan untuk menjelajahi alat daripada membuat keputusan. Genius sepertinya mulai dari asumsi yang sangat berbeda. Alih-alih mengoptimalkan tindakan individu, sepertinya mereka mencoba mengoptimalkan transisi antar tindakan. Soalnya kapital nggak peduli apakah itu sedang di-swap, di-hedge, atau di-deploy ke yield. Dari sudut pandang kapital, semuanya bagian dari perjalanan yang sama. Dan jujur saya pikir di situlah banyak gesekan crypto masih ada hingga hari ini. Bukan di dalam alat itu sendiri. Tapi di antara mereka. Kita sudah bertahun-tahun membangun aplikasi keuangan yang lebih baik. Mungkin langkah berikutnya bukan bikin lebih banyak lagi. Mungkin itu membangun lingkungan di mana kapital bisa terus bergerak tanpa memaksa pengguna untuk memulai ulang alur kerja mereka setiap kali keadaan berubah. @GeniusOfficial $GENIUS #genius

Saya rasa Genius Terminal tidak bersaing dengan Jupiter, Odos, atau 1inch.
Saya rasa mereka bersaing dengan 15 tab yang saya buka saat ini.
Hal lucu adalah saya tidak menyadari betapa konyolnya alur kerja crypto sampai saya mendapati diri saya melompat antara candlestick, jembatan, dompet, pelacak portofolio, dan platform trading hanya untuk mengeksekusi satu ide. Transaksi itu sendiri mungkin hanya memakan waktu satu menit. Segala sesuatu di sekitar transaksi memakan waktu lebih lama.
Dan saat itulah sesuatu terlintas di pikiran saya.
Sebagian besar produk crypto dibangun di sekitar tindakan. Tukar, jembatan, lindungi, bertani. Setiap alat dioptimalkan untuk satu hal spesifik. Tetapi trader tidak benar-benar berpikir dalam tindakan. Mereka berpikir dalam hasil.
Tidak ada yang bangun pagi ingin menjembatani aset. Tidak ada yang bangun pagi ingin merutekan transaksi. Mereka bangun ingin memindahkan modal ke arah peluang yang lebih baik. Segala sesuatu yang lain hanyalah langkah di antara.
Itulah mengapa Genius mulai terasa berbeda bagi saya.
Semakin saya menyelidikinya, semakin sedikit terasa seperti platform trading lainnya dan semakin terasa seperti taruhan melawan fragmentasi alur kerja itu sendiri. Karena setiap kali modal berubah keadaan dalam crypto, pengguna biasanya dipaksa untuk berubah lingkungan juga. Spot menjadi perp. Perp menjadi yield. Yield menjadi posisi lain. Ide tetap sama, tetapi alur kerja terpecah.
Genius tampaknya membuat asumsi yang berbeda. Bagaimana jika modal sebenarnya tidak pernah berhenti bergerak? Bagaimana jika berspekulasi, melindungi, merotasi, dan menghasilkan yield adalah bagian dari aliran kontinu yang sama alih-alih kegiatan terpisah yang hidup dalam produk terpisah?
Dan sejujurnya, saya pikir di situlah banyak gesekan crypto masih ada hingga hari ini. Bukan di eksekusi itu sendiri, tetapi di segala sesuatu yang terjadi di antara eksekusi.
Itulah mengapa saya tidak berpikir pertempuran yang sebenarnya adalah protokol vs protokol atau rantai vs rantai lagi.
Saya pikir itu adalah perhatian vs fragmentasi.
Karena jika setiap aktivitas besar akhirnya terjadi di dalam lingkungan eksekusi yang sama, maka produk yang paling berharga mungkin bukan yang memiliki alat terbaik.
Mungkin itu adalah yang memberi trader alasan paling sedikit untuk pergi.
@GeniusOfficial $GENIUS #genius

Bagaimana jika bagian paling berharga dari trading crypto bukan lagi eksekusi?
Itu adalah pemikiran yang tidak bisa saya lepaskan saat membandingkan Odos dan Genius Terminal baru-baru ini.
Beberapa hari yang lalu, saya menghabiskan lebih banyak waktu mencari peluang, memindahkan modal, dan mengelola posisi daripada benar-benar menukar token. Proses swap itu sendiri hanya memakan waktu beberapa detik. Segala sesuatu di sekitarnya memakan waktu jauh lebih lama.
Hal ini membuat saya menyadari sesuatu.
Mungkin kita semua terobsesi pada lapisan yang salah.
Odos adalah salah satu contoh terbaik dari transparansi routing dalam crypto. Anda bisa melihat dengan jelas bagaimana likuiditas diperoleh dan bagaimana eksekusi terjadi melalui berbagai jalur.
Tetapi Genius terasa seperti membuat taruhan yang lebih besar.
Bukan berarti routing menjadi kurang penting.
Tetapi pada akhirnya, routing menjadi hal yang diharapkan.
Sebuah fitur.
Sebuah komoditas.
Karena para trader tidak menghabiskan hari mereka memikirkan jalur. Mereka menghabiskan hari mereka memikirkan pasar.
Dan itulah mengapa saya berpikir perbedaan nyata antara agregator dan terminal eksekusi bukanlah teknologi.
Ini adalah tempat perhatian pengguna berada.
Satu membantu menyelesaikan sebuah trade.
Yang lainnya mencoba menjadi tempat di mana trading terjadi.
Jika setiap platform akhirnya menemukan likuiditas yang serupa dan jalur yang serupa, saya terus bertanya-tanya apakah nilai terakumulasi di sekitar mesin routing terbaik...
atau di sekitar tempat di mana trader tidak pernah memiliki alasan untuk pergi.
@GeniusOfficial $GENIUS $ODOS #genius

Bitcoin Gak Cuma Hidup di Bitcoin Lagi.
Gue inget waktu pindahin BTC ke chain lain rasanya aneh. Mungkin bahkan sedikit salah. Inti dari bitcoin itu kan hidup di Bitcoin, iya kan?
Dulu gue pikir wrapped BTC itu mostly cuma convenience. Pindahin ke tempat lain, ngelakuin sesuatu, terus pindahin balik. Gak lebih dari itu.
Tapi beberapa hari lalu, pas gue lagi liat beberapa ekosistem BTCfi, gue nyadar kalo gue udah gak mikir kayak gitu lagi.
Karena kesempatan gak selalu ada di mana bitcoin berada.
Beberapa likuiditas ada di Ethereum. Beberapa ada di Base. Beberapa lagi ngalir lewat Aptos. Sekarang mulai keliatan juga di Solana. Dan sejujurnya, itu yang bikin gue ngeklik. Bitcoin gak cuma nyebar di chain. Kesempatan juga nyebar di chain.
Dulu gue pikir infrastruktur cross-chain itu mostly masalah teknis. Jembatan yang lebih baik, transfer yang lebih cepat, UX yang lebih mulus. Keren.
Akhir-akhir ini, gue mulai mikir ini sebenarnya masalah modal.
Karena kalo kesempatan terbaik muncul di tempat lain, modal butuh cara buat sampai ke sana.
Itu sebagian kenapa Bedrock jadi lebih menarik buat gue daripada yang gue duga. Awalnya gue ngeliat uniBTC sebagai aset BTCfi biasa. Tapi semakin gue liat apa yang mereka bangun di Base, Aptos, dan Solana, terhubung lewat infrastruktur kayak Chainlink CCIP dan Interport, rasanya mereka lagi nyelesain masalah yang berbeda.
Bukan gimana cara bikin tujuan baru buat bitcoin.
Tapi gimana bantu bitcoin pindah antar tujuan.
Gue gak tau kalo itu taruhan tersembunyi di balik Bedrock 2.0, tapi dari sudut pandang gue, itu yang terlihat.
Semua orang terus nanya, chain mana yang bakal menang BTCfi.
Mungkin itu pertanyaan yang salah.
Mungkin masa depan BTCfi bukan tentang memenangkan satu chain.
Mungkin itu tentang bikin chain jadi gak relevan.
@Bedrock $BR $APT $LINK #Bedrock

Beberapa malam yang lalu, saya berdebat dengan teman tentang mengapa Nvidia entah bagaimana menangkap nilai dari hampir setiap terobosan AI sementara sebagian besar proyek AI crypto bisa menggandakan penggunaannya dan tidak ada yang tampak peduli.
Jawabannya sederhana.
Setiap kali permintaan AI tumbuh, seseorang akhirnya harus membeli lebih banyak Nvidia.
Siklus permintaan ini jelas.
Dan sejujurnya, itu membuat saya berpikir tentang OpenLedger.
Karena sebagian besar diskusi AI fokus pada model yang semakin pintar, dataset yang semakin besar, atau agen yang menjadi lebih otonom. Tapi bagian yang terus saya perhatikan belakangan ini adalah ke mana nilai sebenarnya pergi setelah semua itu terjadi.
Itu sebabnya mekanisme buyback menarik perhatian saya.
Bukan karena buyback itu baru.
Mereka tidak.
Apa yang terasa menarik adalah ide bahwa aktivitas yang dihasilkan oleh kecerdasan bisa akhirnya mengalirkan nilai kembali ke dalam jaringan itu sendiri alih-alih berhenti di lapisan aplikasi.
TBH saya pikir itu adalah masalah yang jauh lebih sulit daripada membangun model lain.
Kita sudah tahu AI dapat menciptakan nilai.
Tantangan sebenarnya adalah membangun sistem di mana orang dan infrastruktur yang membantu menciptakan kecerdasan itu tidak sepenuhnya terputus dari keuntungan.
Mungkin itu yang sebenarnya diuji oleh OpenLedger.
Bukan apakah AI bekerja.
Tapi apakah kecerdasan dapat mempertahankan ekonominya sendiri.
IDK mungkin saya terlalu memikirkannya lol.
Tapi semakin lama saya melihat jaringan AI, semakin sedikit minat saya pada tolok ukur model dan semakin banyak minat saya pada siklus nilai.
@OpenLedger $OPEN $LAB #OpenLedger

pemenang besar berikutnya di crypto mungkin adalah proyek yang paling sedikit dipahami pengguna.
itu terdengar terbalik tapi ini adalah sesuatu yang mulai saya pikirkan setelah membandingkan Genius Terminal dan GRVT.
minggu lalu saya mencoba menjelaskan produk crypto kepada seorang teman dan di tengah jalan saya menyadari saya berbicara lebih banyak tentang infrastruktur daripada pengalaman sebenarnya. rantai, jembatan, routing, penyelesaian, asumsi keamanan. matanya mulai kosong dalam waktu sekitar 30 detik.
dan sejujurnya saya tidak menyalahkannya.
itulah yang membuat perbedaan antara GRVT dan Genius menarik bagi saya.
GRVT bertaruh bahwa infrastruktur yang lebih baik menciptakan masa depan yang lebih baik. fondasi yang lebih kuat, arsitektur yang lebih baik, teknologi yang lebih canggih di bawahnya.
Genius merasa seperti membuat taruhan yang sebaliknya.
bukan bahwa infrastruktur kurang penting.
but bahwa pada akhirnya tidak ada yang ingin memikirkannya.
pengguna hanya ingin memindahkan modal, menemukan peluang dan mengeksekusi tanpa peduli berapa banyak sistem yang bekerja di belakang layar.
dan saya terus bertanya-tanya apakah itu arah crypto sekarang.
karena sebagian besar teknologi yang sukses tidak menang ketika orang memahami setiap komponen.
mereka menang ketika orang berhenti memperhatikan komponen itu ada sama sekali.
GRVT mencoba untuk memperbaiki mesin.
Genius mencoba untuk membuat mesin itu menghilang.
dan jika crypto pernah mencapai ratusan juta pengguna, saya rasa itu adalah pertanyaan yang lebih penting daripada yang disadari banyak orang.
apakah nilai terakumulasi di mana infrastruktur dibangun.
or di mana kompleksitas disembunyikan?
@GeniusOfficial $GENIUS $G #genius

kebanyakan orang berpikir bahwa MEV adalah masalah teknis.
saya mulai berpikir bahwa ini sebenarnya adalah masalah filosofi.
saya ingat melihat satu perdagangan yang dieksekusi sedikit lebih buruk dari yang diharapkan dan berpikir itu hanya keberuntungan buruk. lalu itu terjadi lagi. dan lagi. tidak cukup untuk mengubah hasil secara keseluruhan, tetapi cukup untuk membuat saya menyadari betapa banyak nilai yang diam-diam bocor selama eksekusi.
itulah yang membuat saya melihat lebih dalam bagaimana proyek-proyek berbeda mendekati MEV.
CoW Protocol memiliki jawaban yang cukup unik. alih-alih melindungi pedagang individu, ia melindungi semua orang bersama-sama melalui lelang batch. pesanan dieksekusi secara kolektif, membuat front-running jauh lebih sulit dan menciptakan lingkungan yang lebih adil untuk semua peserta.
Genius Terminal sepertinya membuat taruhan yang berbeda.
melalui Ghost Orders, tujuannya bukan untuk melindungi kerumunan. tujuannya adalah untuk melindungi pedagang individu dengan menyembunyikan niat, memecah eksekusi dan membuatnya lebih sulit bagi orang lain untuk memahami apa yang Anda lakukan sebelum perdagangan selesai.
dan sejujurnya saya pikir itu adalah perbedaan yang jauh lebih menarik daripada yang disadari orang.
karena platform-platform ini tidak hanya menyelesaikan masalah yang sama dengan cara yang berbeda.
mereka mengoptimalkan untuk nilai-nilai yang berbeda.
CoW bertanya bagaimana kita bisa membuat pasar lebih adil untuk semua orang.
Genius bertanya bagaimana kita bisa membantu setiap pedagang membela diri.
secara pribadi saya pikir pendekatan Genius menjadi lebih relevan seiring pasar menjadi lebih kompetitif. karena semakin berharga informasi, semakin berharga untuk menjaga niat Anda tetap pribadi.
mungkin perdebatan sebenarnya bukan tentang MEV sama sekali.
mungkin ini tentang perlindungan kolektif versus perlindungan individu.
@GeniusOfficial $GENIUS $COW #genius

beberapa minggu yang lalu saya membiarkan Grass berjalan di salah satu perangkat cadangan saya dan benar-benar melupakannya. ketika saya cek kembali, saya menyadari sesuatu yang aneh. saya mendapatkan rewards tanpa benar-benar menciptakan apapun. saya tidak memberikan pengetahuan, melatih model, atau memproduksi data. saya hanya berbagi bandwidth yang seharusnya tidak terpakai.
itu membuat saya berpikir tentang OpenLedger.
di permukaan, kedua proyek ini terasa mirip karena mereka mengubah sumber daya yang tidak aktif menjadi aset ekonomi. tetapi semakin saya memikirkannya, semakin terasa bahwa mereka menargetkan lapisan yang benar-benar berbeda dari internet masa depan.
Grass memonetisasi konektivitas. OpenLedger memonetisasi kecerdasan.
dan saya pikir di situlah hal menjadi menarik.
model AI tidak menjadi lebih berharga karena data bergerak lebih cepat di seluruh jaringan. mereka menjadi lebih berharga karena seseorang menyumbangkan data yang layak untuk dipelajari sejak awal. itulah mengapa OpenLedger terus fokus pada atribusi, asal-usul, dan memberi imbalan kepada sumber kecerdasan daripada hanya infrastruktur di sekitarnya.
mungkin Grass akhirnya mendapatkan lebih banyak pengguna karena semua orang memahami bandwidth dengan segera. mungkin OpenLedger memiliki tantangan yang lebih sulit karena kepemilikan data dan atribusi AI adalah konsep yang jauh lebih abstrak.
tetapi jika AI menjadi mesin penciptaan nilai terbesar di internet, maka pertanyaannya mungkin bukan siapa yang memindahkan data. tetapi siapa yang menyumbangkan data yang membuat kecerdasan itu mungkin.
saya tidak tahu, tetapi belakangan ini Grass terasa seperti taruhan pada skala infrastruktur internet, sementara OpenLedger terasa seperti taruhan pada membangun ekonomi di sekitar kecerdasan itu sendiri.
@OpenLedger $OPEN $GRASS #OpenLedger

1inch dan Genius Terminal mungkin terlihat mirip di permukaan, tapi saya rasa mereka membuat dua taruhan yang sepenuhnya berbeda.
Beberapa hari yang lalu saya sedang mencari peluang pasar baru dan menyadari bahwa saya tidak menghabiskan sebagian besar waktu saya untuk trading. Saya melompat-lompat antara produk. Satu untuk swap, yang lain untuk perps, yang lain untuk melacak posisi, yang lain untuk memeriksa peluncuran baru.
Setiap alat melakukan tugasnya dengan baik.
Tapi alur kerja terasa terfragmentasi.
Itulah sebabnya Genius Terminal mulai terasa berbeda bagi saya.
1inch adalah salah satu agregator terbaik di crypto. Ini membantu pengguna menemukan likuiditas dari ratusan sumber dan mendapatkan eksekusi yang lebih baik.
Tapi itu masih alat di dalam alur kerja.
Genius Terminal terasa seperti taruhan bahwa alur kerja itu sendiri menjadi produk.
Alih-alih mengoptimalkan satu tindakan, mereka mencoba menyatukan trading spot, perps, pasar pra-peluncuran, dan eksekusi lintas rantai ke dalam satu lingkungan.
Dan jujur saya pikir perbedaan itu lebih penting daripada yang orang sadari.
Karena ketika pasar tenang, tidak ada yang peduli tentang membuka beberapa tab tambahan.
Ketika pasar mulai bergerak cepat, setiap perubahan konteks menjadi gesekan.
Trader yang menang tidak selalu yang memiliki informasi terbaik.
Terkadang itu adalah yang menghabiskan lebih sedikit waktu untuk bernavigasi alat dan lebih banyak waktu untuk bertindak berdasarkan informasi.
Itulah sebabnya saya tidak benar-benar melihat Genius Terminal bersaing dengan 1inch untuk likuiditas.
Saya melihatnya bersaing untuk sesuatu yang jauh lebih besar.
Seluruh alur kerja trader.
@GeniusOfficial $GENIUS $1INCH #genius

semua orang terus bertanya bagaimana AI menjadi terdesentralisasi. saya pikir pertanyaan yang lebih menarik adalah apa sebenarnya yang harus dihargai dalam ekonomi AI. beberapa hari yang lalu saya menguji beberapa alat AI dan memperhatikan sesuatu yang aneh. beberapa output yang paling berguna tidak berasal dari model yang paling canggih. mereka berasal dari sistem yang hanya memiliki akses ke data yang lebih baik. saat itulah OpenLedger dan Bittensor mulai terasa seperti dua taruhan yang benar-benar berbeda untuk masa depan AI.
kedua proyek ingin mendesentralisasi AI, tetapi mereka menghargai hal yang sangat berbeda. Bittensor pada dasarnya membangun ekonomi di sekitar kinerja model. semakin baik kinerja model Anda, semakin banyak reward yang diperolehnya. OpenLedger mulai dari asumsi yang berbeda. alih-alih bertanya siapa yang membangun model paling pintar, ia bertanya siapa yang menyediakan data yang membuat kecerdasan mungkin terjadi sejak awal.
dan saya pikir di sinilah debat sebenarnya dimulai.
karena model-model berkembang dengan sangat cepat. celah kinerja menyusut setiap beberapa bulan. arsitektur baru muncul terus-menerus. tetapi data berkualitas tinggi tetap langka. tanpa data yang tepat, bahkan model terbaik pada akhirnya akan mencapai batas. itulah mengapa OpenLedger terus fokus pada atribusi, asal-usul, dan Bukti Atribusi. tujuannya bukan hanya untuk memverifikasi output. ini untuk menciptakan sistem di mana kontributor dapat diidentifikasi dan dihargai setiap kali data mereka membantu menghasilkan nilai.\ncara saya melihatnya, Bittensor sedang membangun pasar untuk kecerdasan itu sendiri. OpenLedger sedang membangun pasar untuk bahan-bahan yang menciptakan kecerdasan. satu menghargai koki. yang lain menghargai pemasok di balik dapur. kedua pendekatan ini masuk akal, tetapi mereka mencerminkan asumsi yang sangat berbeda tentang dari mana nilai AI masa depan sebenarnya berasal.
saya tidak tahu, mungkin keduanya akhirnya menjadi lapisan penting dari tumpukan AI. tetapi belakangan ini terasa seperti ekonomi AI terbesar tidak akan dibangun di sekitar model yang bersaing satu sama lain. mungkin akan dibangun di sekitar mencari tahu siapa yang layak mendapat kredit setiap kali kecerdasan diciptakan.
@OpenLedger $OPEN $TAO #OpenLedger

Jupiter dan Genius Terminal mungkin membuat taruhan yang sepenuhnya berbeda di masa depan crypto, tetapi semakin aku menyelidikinya, semakin menarik tesis Genius menjadi.
Beberapa minggu yang lalu, aku melihat modal berpindah dari meme Solana ke Hyperliquid dan kemudian ke ekosistem baru yang mendapatkan perhatian. Yang menonjol bukanlah narasi itu sendiri. Itu adalah seberapa cepat likuiditas bersedia meninggalkan satu ekosistem dan mengejar peluang di tempat lain.
Itulah sebabnya Genius Terminal menarik perhatianku.
Jupiter sangat bagus dalam apa yang dilakukannya. Ia mengagregasi likuiditas di seluruh Solana dan membuat eksekusi di dalam ekosistem itu terasa hampir mulus. Tetapi asumsi di bawahnya adalah bahwa pengguna akan menghabiskan sebagian besar waktu mereka di dalam satu lingkungan dominan.
Genius Terminal terasa seperti prediksi yang berbeda.
Mereka bertaruh bahwa crypto tidak akan terpusat.
Mereka bertaruh bahwa fragmentasi terus tumbuh.
Lebih banyak rantai, lebih banyak venue likuiditas, lebih banyak lingkungan eksekusi.
Dan alih-alih membantu pengguna menavigasi satu ekosistem dengan lebih baik, mereka mencoba membuat ekosistem itu sendiri menjadi kurang penting.
Aku pikir itu adalah ide yang jauh lebih besar daripada yang orang sadari.
Karena jika crypto terus berkembang seperti yang telah terjadi selama beberapa tahun terakhir, maka pemenangnya mungkin bukan platform dengan likuiditas terdalam di satu rantai.
Ini mungkin platform yang membuat semua rantai terasa seperti satu pasar.
Secara pribadi, aku pikir itu adalah hasil yang lebih mungkin terjadi.
Setiap siklus orang memprediksi konsolidasi. Namun setiap siklus kita entah bagaimana berakhir dengan lebih banyak rantai, lebih banyak venue likuiditas, dan lebih banyak tempat untuk aliran modal.
Risiko terbesar bagi Genius Terminal jelas.
Jika sebagian besar likuiditas pada akhirnya berkumpul di sekitar beberapa ekosistem dominan, maka abstraksi menjadi kurang bernilai daripada kedalaman.
Tetapi jika fragmentasi terus meningkat, aku pikir lapisan eksekusi yang berada di atas segalanya bisa menjadi lebih penting daripada rantai itu sendiri.
@GeniusOfficial $GENIUS $JUP #genius

Saya rasa ekonomi data AI mungkin mengulangi kesalahan yang sama yang dibuat internet 20 tahun yang lalu.
Setiap kali saya melihat orang berbicara tentang kepemilikan AI, percakapan biasanya berakhir di tempat yang sama: pengguna harus memiliki data mereka. Dan jujur, itu sulit untuk dibantah. Setelah bertahun-tahun platform mengekstrak nilai dari informasi yang dihasilkan pengguna, kepemilikan terasa seperti solusi yang jelas.
Tetapi semakin saya memikirkan tentangnya, semakin kepemilikan terasa seperti awal dari cerita daripada akhir.
Beberapa tahun yang lalu, memiliki situs web terdengar berharga juga. Kemudian kami menyadari nilai sebenarnya bukanlah situs web itu sendiri. Itu adalah lalu lintas, transaksi, dan aktivitas ekonomi yang terjadi di atasnya. Kepemilikan itu penting, tetapi arus kas jauh lebih penting.
Itulah mengapa OpenLedger dan Vana merasa seperti mereka menyelesaikan lapisan yang berbeda dari masalah yang sama.
Vana fokus memastikan orang benar-benar memiliki data mereka. Itu adalah fondasi yang penting karena tanpa kepemilikan, tidak ada cara untuk membangun ekonomi AI yang adil di tempat pertama.
Tetapi OpenLedger sepertinya mengajukan pertanyaan yang berbeda. Apa yang terjadi setelah data mulai menciptakan nilai?
Karena jika satu set data berkontribusi pada pelatihan model, mempengaruhi inferensi, membantu agen AI membuat keputusan, dan terus menghasilkan nilai ekonomi jauh setelah diunggah, apakah penciptanya hanya akan diberi kompensasi sekali?
Di situlah atribusi mulai menjadi lebih menarik daripada kepemilikan.
Kepemilikan memberi tahu kita siapa pemilik asetnya.
Atribusi memberi tahu kita siapa yang membantu menciptakan nilai.
Dan jika AI akhirnya menjadi sebuah ekonomi dan bukan hanya teknologi, saya rasa perbedaan itu menjadi sangat penting.
Vana terasa seperti infrastruktur untuk memiliki data.
OpenLedger terasa seperti infrastruktur untuk mendapatkan penghasilan dari data.
Keduanya penting.
Tetapi sejarah biasanya menghargai sistem yang dapat melacak penciptaan nilai, bukan hanya kepemilikan aset.
@OpenLedger $OPEN $VANA #OpenLedger