KKind

Trong hai năm qua, nếu bạn luôn ở trong cộng đồng Web3, có lẽ sẽ có cảm giác rõ rệt:
những thứ sôi động thì nhanh chóng nguội lạnh, còn những thứ thực sự quan trọng lại ngày càng lặng lẽ.
Thời kỳ bùng nổ DeFi, NFT với những cuộc đua nhau đã qua rồi. Những dự án còn lại hiện nay đều không thể tách rời một từ khóa – hạ tầng.
Không phải kiểu kể chuyện, mà là kiểu 'không có nó, nhiều việc thật sự không thể chạy được'.
Chính trong bối cảnh này, tôi bắt đầu chú ý đến Walrus.
Ban đầu说实话 không để tâm lắm.
Không điên cuồng, không gây ồn ào, không làm trò, thậm chí nhiều người còn không biết nó làm gì.

Nếu bạn xem kỹ logic thiết kế của Walrus, sẽ thấy một điều khá ngược trực giác:
Nó từ đầu đã không định cạnh tranh trực diện về tốc độ, rẻ, dễ dùng.
Trong một thế giới mà mọi dự án đều cạnh tranh về TPS, chi phí, trải nghiệm,
Walrus lại chọn tập trung vào một vấn đề nghe có vẻ 'cổ điển' đến vậy:
Một hệ thống, nếu không thể giữ được lịch sử của chính mình, thì liệu nó có thực sự tồn tại hay không?
Câu hỏi này không hấp dẫn, cũng không dễ kể chuyện.
Nhưng càng suy nghĩ, lại càng khiến người ta cảm thấy khó chịu.
Một là, chúng ta cực kỳ ám ảnh với 'trạng thái', nhưng lại vô cùng tùy tiện với 'nội dung'

如果你在 Web3 圈子里混得够久，应该会慢慢发现一件事：
真正能跑出来的项目，几乎没有一个是靠“某一个点”成功的。
不是单靠技术，也不是只靠生态，更不是融资多、估值高就行。
真正能活下来的，往往是技术、生态、商业三条线拧在一起的那种。
我研究 Web3 存储协议很多年，拆过不少项目。
Walrus 是少数让我愿意花几个月时间，从底层逻辑一路扒到商业模型的。
原因很简单：
它很多决策，乍一看不“性感”，但越拆越觉得是算过账、想过后果的。
一、我为什么不太相信“单点突破”的故事
先说个背景。
现在很多项目，喜欢讲一个特别亮眼的点：
一个新编码
一个新叙事
一个风口场景
但问题是，这种“单点优势”很容易被复制，也很容易失效。
我一直有个判断标准：
如果一个项目，只靠某一条线活着，那它的风险一定是指数级的。
而 Walrus 给我的第一感觉是：
它不是在赌某个风口，而是在搭一个能长期运转的系统。
所以我没急着看数据，也没急着看估值，而是倒过来拆它的“因果链”。
二、顺着结果往回拆，反而更清楚
很多人聊 Walrus，第一反应是：
Mysten Labs 背书
1.4 亿美金融资
20 亿美金估值
但这些都是结果，不是原因。
我更关心的是：
它为什么能在巨头扎堆的存储赛道里，快速站住位置？
拆到后面，我发现项目方其实一直在围绕一个核心结构在转：
技术 → 生态 → 商业 → 再回到技术
而且这不是口号，是一步一步设计出来的。
三、它不是“贴着生态活”，而是反过来设计技术
先说技术和生态的关系。
很多项目，要么技术很强但进不了生态；
要么进了生态，却慢慢丢掉了技术主权。
Walrus 的做法更像是：
先接受生态现实，再决定技术边界。
它没有试图自己把所有链上能力都做一遍，
而是很清楚地划了一条线：
非核心的，交给 Sui
真正决定生死的，牢牢攥在自己手里
比如它的整体结构，是“链下存储 + 链上协调”。

排序、支付、共识这些，直接复用 Sui 的能力。
这一步，很多人会觉得是“妥协”。
但从结果看，这是一个极其理性的选择。
四、适配生态，其实是最快的增长杠杆
我自己做过实测，也访谈过 Sui 生态里的开发者。
一个很直观的数据是：
接入 Walrus 的平均开发周期，只有 2～3 天。
为什么？
因为它直接吃了 Sui 的对象模型和 Move 语言红利。
这带来的不是“技术优雅”，而是真实的开发者迁移。
测试网阶段，账户、数据量、活跃度，几乎全是被生态推上去的。
但关键点在于：
Walrus 并没有因此变成 Sui 的“附属插件”。
五、真正的护城河，藏在存储层
如果说链上部分是“借力”，
那链下存储层，就是 Walrus 的命根子。
RedStuff 这套二维纠删码，并不是为了炫技存在的，
而是被明确地按“场景”来调过参数。
我印象很深的一点是：
他们不是问“技术能做到什么”，
而是先问“AI 和 RWA 到底需要什么”。
六、为 AI 服务，不是靠口号，是算成本
在 AI 场景下，最核心的三个词是：
便宜、快恢复、可规模化。
Walrus 干脆把冗余度压到 4～5 倍。
这在很多存储协议眼里，几乎是“危险操作”。
但结果是：
成本直接砍到原来的零头
恢复时间明显缩短
你要知道，对 AI 项目来说，
这不是优化，是能不能活的问题。
七、RWA 场景，反而是另一套逻辑
RWA 就完全反过来了。
这里要的是：
可验证
高可用
强合规
Walrus 在这一块，直接拉了合规节点联盟，
不是为了“看起来正规”，
而是让存储层本身，能被纳入监管叙事。
这一步，很多存储项目是绕开的。
但 Walrus 是正面迎上去的。
八、生态不是热闹，是能不能变成钱
聊完技术和生态，接下来一定要聊商业。
我见过太多项目：
生态很热
合作很多
但账上不赚钱
Walrus 在商业转化上，思路非常清晰：
不做全覆盖，只抓高价值场景。
AI 和 RWA，这两个方向有几个共同点：
刚需
愿意付费
生命周期长
这就决定了，它的客户质量天然不低。
九、补贴不是烧钱，是筛选器
很多人看到补贴，会下意识觉得是“买用户”。
但我研究下来发现，
Walrus 的补贴，更像是一个筛选器。
补的是：
早期适配成本
合规摩擦成本
而不是无差别送钱。
结果就是：
留下来的，大多是真正会长期用的客户。

十、商业模型不是一个价目表，而是一套组合拳
在 AI 场景里，它不是只收存储费，
而是拆成了多层：
基础存储
协同算力
增值服务
在 RWA 场景里，更是直接做成了“全流程收费”。
这类设计有个好处：
单个客户的价值，可以随着使用深度不断放大。
这也是为什么，它的商业曲线不是线性的。
十一、钱赚到之后，并没有停在账上
真正让我高看一眼的，是它对“钱怎么用”的设计。
它明确地把一部分收入，持续丢回技术里。
不是靠融资，而是靠真实现金流。
这意味着什么？
意味着技术更新，不再依赖市场情绪。
十二、商业反哺技术，才是能跑远的模式
我一直觉得，
没有商业自循环的技术项目，都是高风险资产。
Walrus 至少在结构上，把这个循环搭出来了：
收入 → 技术升级
技术升级 → 更高客单价
更高客单价 → 更多收入
这不是故事，是路径。
十三、当然，它不是没问题
说到这里，也必须说清楚风险。
最明显的一个是：
对 Sui 生态的依赖度还是偏高。
一旦底层链出现拥堵或升级摩擦，
Walrus 的体验会被直接放大影响。
另一个是节点问题：
门槛高、分布不均，这些都会限制扩张。
十四、这些问题不是致命，但必须解决
好在这些问题，并不是方向性错误，
而是执行层面的难题。
比如：
轻量化节点
多生态布局
客户结构优化
这些都有明确的改进路径。
十五、拉远时间看，Walrus 在押什么？
如果把时间轴拉长，我觉得 Walrus 押的不是某个叙事，
而是一个趋势：
Web3 终究会从“实验品”，变成“基础设施”。
一旦这一天真的到来，
存储不再只是“便宜就行”，
而是要：
稳
可追溯
可长期验证
那现在这些“看起来过度设计”的东西，
反而会变成门槛。
十六、最后说点很主观的判断
我不认为 Walrus 是那种短期爆发型项目。
它走的路，慢、重，也不讨喜。
但如果你问我：
它是不是一个逻辑自洽、结构完整的项目？
我的答案是肯定的。
在 Web3 存储这个赛道里，
它至少把“技术、生态、商业”三件事，
放在了同一张设计图上。
这本身，就已经超过了大多数对手。
@Walrus 🦭/acc $WAL #walrus

Thành thật mà nói, hai năm qua mật độ thông tin trong thế giới tiền mã hóa quá cao.
Một chủ đề nóng hôm nay, một câu chuyện ngày mai, ngày kia lại đổi từ ngữ mới, mọi người cứ chạy theo mua bán, đổi mã, đổi câu chuyện mỗi ngày.
Nhưng chính vì vậy, tôi càng cảm thấy cần phải dừng lại, suy nghĩ kỹ xem những hướng đi nào thực sự 'có nền tảng', chứ không phải sống nhờ hét lên khẩu hiệu.
Gần đây tôi đã dành khá nhiều thời gian tìm hiểu về RWA, tức là việc đưa tài sản thực tế lên chuỗi.
Không phải kiểu lướt qua vài bài tweet, mà là phân tích từng lớp về mặt logic, tuân thủ pháp lý, các bên tham gia, cách triển khai.
Kết quả nhìn lại, tôi lại cảm thấy hứng thú với một dự án không quá ồn ào nhưng bố cục rất sâu — @dusk_foundation, cùng với $DUSK đằng sau nó.

Ngày chính thức ra mắt mạng chính, tôi thực sự đã đắn đo rất lâu.
Mở ví rồi lại đóng, đóng rồi lại mở, ngón tay treo trên nút xác nhận cả vài phút.
Cuối cùng tôi vẫn cắn răng, chuyển phần lớn số tiền nhàn rỗi tích góp trong vài năm qua vào đó.
Không phải vì bị kích thích, cũng không phải vì FOMO.
Đó là một cảm giác đã lâu không xuất hiện: thứ mà tôi đã chờ đợi bấy lâu dường như cuối cùng cũng đến.
Tôi không phải người vào cuộc quá sớm, nhưng cũng không phải quá muộn.
Tôi đã có mặt trong thời điểm đen tối nhất của cuộc khủng hoảng thị trường năm 2018;
Năm 2020, mùa hè DeFi, những đợt sóng của Uniswap, Compound, Aave, tôi cũng từng tham gia;
Đã từng kiếm được tiền nhanh, cũng từng bị giáo dục bởi những tổn thất và thanh lý bất ngờ.

如果你这两年一直在关注区块链，就会明显感觉到一件事：
单纯靠炒作、靠叙事的时代，真的在退潮。
2026 年这个时间点，很微妙。
一边是全球气候议题被拉到前所未有的高度，
一边是传统金融系统在“绿色金融”这件事上，越来越显得笨重、迟缓、力不从心。
就在这个背景下，@dusk_foundation 和它背后的 Dusk Network，慢慢走进了我的视野。
我一开始并没有把它当成什么“下一个爆款 L1”。
但越研究，越发现它压根就没打算走那条路。
一、先别急着谈链，先看看现实世界到底卡在哪
我们先把区块链放一边，说点现实的。
现在全世界都在讲 ESG、讲可持续、讲碳中和。
联合国、欧盟、各国政府的目标写得都很漂亮：
到 2030 年，绿色投资要上万亿美元规模。
问题是，钱真的能顺畅流动吗？
现实情况是：
绿色债券跨境发行，动不动就几周才能结算
碳信用市场信息不透明，被操纵、被重复计算的事屡见不鲜
投资机构一边被要求“透明”，一边又必须保护商业机密
普通投资者几乎没有低门槛参与的渠道
说白了，不是没钱，是系统效率太低，还彼此不信任。

二、Dusk 的切入点，其实很“现实主义”
Dusk 最吸引我的地方，不是技术名词，而是它的定位。
它没有说要“颠覆金融”，
也没说要“干掉监管”。
它做的事情更像是：
接受监管存在的事实，然后用技术把摩擦降到最低。
Dusk 从一开始就不是泛用型 Layer-1，
而是明确为“受监管金融 + 隐私”这个交集去设计的。
这里面有个很关键的概念：
不是绝对匿名，而是“可选择披露的隐私”。
三、隐私不是黑箱，而是“该看的人能看”
很多人一提隐私链，就想到“谁都看不到、谁都查不了”。
但你站在机构、监管者的角度想想，这可能吗？
Dusk 的思路是反过来的：
对公众：交易内容默认加密
对监管者、审计方：在合规前提下可以验证、可以审计
对系统：用数学证明正确性，而不是靠信任
这背后的核心，就是它的零知识证明体系，以及像 Hedger 这种隐私协议。
举个很直观的例子：
一家欧洲风电公司发行绿色债券代币，
投资者买的时候，不需要把所有交易细节暴露在链上，
但监管机构可以确认：
这笔发行符合 EU Taxonomy，也符合 MiCA。
合规被验证了，但商业细节没被扒光。
四、$dusk这里，不只是“手续费代币”
聊到这一步，就绕不开 $Dusk代币。
如果只是付 Gas，那没什么意思。
但在 Dusk 的体系里，$DUsk明显更重。
简单拆一下：
质押 $DUSK ，参与网络共识
用 $DUSk定网络优先支持哪些方向
ESG、绿色项目，会被明确纳入治理偏好
生态里跑得越多真实资产，$DUSK 扎实
这不是那种“先发币，后找用途”的逻辑，
而是用途和场景先摆在那，代币自然成为枢纽。
五、技术并不炫，但每一层都指向“可用性”
很多链喜欢讲 TPS、讲极限性能。
Dusk 更像是在讲“能不能落地”。
它现在的架构是模块化的：
底层负责共识和数据可用性
上层跑 EVM 兼容环境，开发者直接用 Solidity
隐私计算作为原生能力，而不是外挂插件
再加上 PoS 变体的低能耗共识，
它本身的能源消耗就比 PoW 友好得多。
对一个主打可持续金融的网络来说，这一点其实很重要。
不然你一边讲绿色，一边烧电，逻辑上就站不住。
六、把镜头拉近：碳信用市场才是真正的大场景
如果你问我，Dusk 最有潜力的应用场景是哪？
我会说：碳信用。
这个市场体量很大，
但机构参与一直很谨慎，核心原因就一个：
排放数据太敏感。
企业不愿意把自己的排放结构、生产细节全公开，
但监管又需要真实性。
Dusk 的解法是：
数据上链前加密
验证真实性用 ZK
链上只保留“可信结论”，不暴露过程
再配合类似 Bulletin Board 这样的机制，
全网只有一个“真相来源”，
但不同角色能看到的层级不一样。
这对机构来说，吸引力是实打实的。
七、再看可再生能源融资，逻辑同样成立
另一个被严重低估的点，是中小型可再生能源项目。
传统模式下：
融资成本高
合规流程复杂
跨国资金进不来
Dusk Vault 这种自托管 + 合规发行的方案，
让项目方可以更低成本地发资产，
投资者用手机钱包就能参与。
而隐私层的存在，
还能保护技术细节、专利信息不被竞争对手窥探。
等 DuskTrade 真正跑起来，
这些绿色资产还可以进入二级市场流通，
通过跨链桥连接更大的流动性池。
八、风险不是没有，但方向很清晰
当然，Dusk 不是没有挑战。
比如：
零知识证明本身计算复杂，需要持续优化能耗
全球 ESG 标准并不统一，合规适配很考验团队
市场教育成本不低，机构动作本来就慢
但反过来说，这些问题本身就构成了护城河。
不是谁都愿意、也不是谁都能长期啃这种“慢问题”。
再加上 @dusk_foundation 是非营利结构，
目标天然偏长期，而不是短期市值。

九、如果把时间拉到 2030 年，再回头看
假设绿色债券真的做到 10 万亿美元规模，
假设碳信用成为标准化资产，
假设机构大规模进入链上结算体系。
那市场需要的，不是一个最吵的链，
而是一个最让人放心的中间层。
Dusk 的角色，很可能就在这里。
而是你是否参与这套系统的钥匙。
十、最后一点个人感受
现在回头看，
Dusk 并不性感，也不热闹。
但它解决的，全是“成年人世界”的问题：
合规、隐私、跨境、真实资产。
如果你关注的不只是下一波行情，
而是区块链到底能不能真正融入现实金融体系，
有些项目，是靠故事推动的；
有些项目，是靠现实需求慢慢往前拱的。
Dusk，明显属于后者。
@Dusk #Dusk $DUSK