Htp96

Attualmente, puoi ricevere una commissione fino al 50%, invece della percentuale fissa di prima. Se vuoi passare il ref a me, basta leggere questo articolo per circa 1 minuto ed è fatto.
LEGGI SUBITO

Invece di ricevere una commissione fissa come prima, ora Binance imposterà la percentuale tra il 30-40-50% a seconda del livello che raggiungi.
Aumento della commissione: Può avvenire ogni giorno - basta soddisfare i criteri e il sistema aggiornerà automaticamente il giorno successivo.

@Vanarchain #vanar $VANRY
Nếu nhìn lại lịch sử Web3 game, mình nghĩ rào cản lớn nhất chưa bao giờ nằm ở đồ họa, gameplay hay thậm chí là tokenomics.
Những thứ đó có thể cải thiện theo thời gian. Thứ thực sự kìm hãm Web3 game đến giờ vẫn là ma sát hạ tầng: người chơi bị buộc phải “biết mình đang dùng blockchain” ngay từ phút đầu tiên.
Ví, gas fee, bridge, latency, transaction fail… tất cả những thứ đó phá vỡ hoàn toàn trải nghiệm mà game – vốn là một sản phẩm giải trí – cần có.
VanarChain xuất hiện khá thẳng thắn ở đúng điểm nghẽn này.
Thay vì cố chứng minh rằng “game on-chain là tương lai”, họ bắt đầu từ một câu hỏi thực dụng hơn nhiều: làm sao để người chơi có thể chơi game mà gần như không nhận ra mình đang tương tác với blockchain.
Đây không phải là câu chuyện mới, nhưng là câu chuyện mà rất ít chain thực sự thiết kế kiến trúc xoay quanh nó.
Một vấn đề mình thấy lặp đi lặp lại ở Web3 game là độ trễ và sự thiếu ổn định của giao dịch.
Trong DeFi, chờ vài chục giây hay một block confirmation có thể chấp nhận được. Trong game, điều đó gần như không thể. Gameplay đòi hỏi phản hồi tức thì, trạng thái thay đổi liên tục và cảm giác liền mạch.
Phần lớn các chain phổ biến hiện nay không được thiết kế cho workload kiểu đó. VanarChain chọn cách tối ưu cho real-time interaction, nơi transaction không phải là một sự kiện hiếm hoi, mà là dòng chảy liên tục trong quá trình chơi.
Điều này kéo theo một quyết định kiến trúc quan trọng: VanarChain không cố đưa mọi thứ on-chain một cách giáo điều.
Họ phân tách rất rõ đâu là logic cần bảo mật và sở hữu, đâu là logic cần tốc độ. Các hành động trong game có thể được xử lý với độ trễ cực thấp, trong khi những trạng thái có giá trị – tài sản, quyền sở hữu, progression quan trọng – mới được anchor lên chain.
Cách làm này nghe có vẻ “không thuần Web3”, nhưng lại rất sát với cách game thực sự vận hành.
Một rào cản khác của Web3 game là chi phí nhận thức của người chơi mới.
Mỗi bước onboarding thêm một khái niệm blockchain là mỗi bước người chơi có thể bỏ cuộc. VanarChain cố gắng triệt tiêu chi phí này bằng cách đẩy phần phức tạp xuống hạ tầng.
Ví có thể được abstract, phí giao dịch có thể được tài trợ hoặc gộp lại, và người chơi không cần phải hiểu token để bắt đầu chơi. Ở góc nhìn của mình, đây không phải là “hy sinh decentralization”, mà là chấp nhận rằng game không phải nơi để giáo dục blockchain.
Một điểm mình thấy đáng chú ý là VanarChain không đặt nặng câu chuyện “play-to-earn” theo nghĩa truyền thống.
Một trong những sai lầm lớn của Web3 game thế hệ đầu là biến game thành công cụ kiếm tiền, khiến gameplay trở thành phương tiện chứ không phải mục tiêu. Điều này tạo ra vòng lặp xấu: người chơi đến vì lợi nhuận, rời đi khi lợi nhuận giảm.
VanarChain dường như đặt trọng tâm vào play-and-own, nơi blockchain hỗ trợ quyền sở hữu và tính bền vững của nền kinh tế trong game, chứ không phải là động cơ chính để chơi.
Từ góc độ developer, rào cản lớn khác là độ phức tạp khi build game trên blockchain.
Rất nhiều studio game không thiếu ý tưởng hay kỹ năng, nhưng họ không muốn tái cấu trúc toàn bộ pipeline chỉ để phù hợp với một chain. VanarChain cố gắng làm cho blockchain trở thành một lớp hạ tầng quen thuộc hơn, thay vì một môi trường hoàn toàn khác biệt.
Nếu dev có thể build game gần giống Web2, rồi “gắn” ownership và persistence bằng blockchain, thì khả năng adoption sẽ cao hơn rất nhiều.
Mình cũng để ý tới cách VanarChain nhìn nhận vấn đề mở rộng hệ sinh thái.
Thay vì cố kéo thật nhiều game nhỏ để tạo cảm giác đông đúc, họ tập trung vào việc hỗ trợ những sản phẩm có tiềm năng live lâu dài. Web3 game không thiếu prototype, nhưng thiếu game có vòng đời dài và cộng đồng ổn định.
Điều này quay lại bài toán hạ tầng: nếu chain không đủ ổn định, không đủ rẻ và không đủ linh hoạt, thì game dù hay đến đâu cũng khó tồn tại lâu.
Tất nhiên, cách tiếp cận này không phải không có trade-off.
Việc tối ưu cho UX và real-time interaction thường đi kèm với mức độ tập trung cao hơn ở một số lớp. VanarChain chấp nhận điều đó, nhưng cố gắng giới hạn phạm vi rủi ro bằng cách giữ những tài sản và trạng thái quan trọng trong môi trường có thể kiểm chứng được.
Câu hỏi không phải là “có tập trung hay không”, mà là tập trung ở đâu và với hệ quả gì. Với game, đây là một câu hỏi thực tế hơn rất nhiều so với những tranh luận lý tưởng.
Nếu nhìn tổng thể, mình không nghĩ VanarChain đang cố “giải cứu Web3 game” bằng một công nghệ thần kỳ.
Họ đang làm một việc khó hơn: điều chỉnh blockchain để phù hợp với game, thay vì ép game phù hợp với blockchain. Rào cản lớn nhất của Web3 game không phải là thiếu người chơi thích crypto, mà là thiếu hạ tầng cho phép game trở lại đúng bản chất của nó: vui, mượt và không gây phiền.
VanarChain có thể không tạo ra một làn sóng narrative lớn trong ngắn hạn.
Nhưng nếu Web3 game thực sự muốn vượt qua giai đoạn thử nghiệm và trở thành một ngành nghiêm túc, thì những nỗ lực tập trung vào việc giảm ma sát hạ tầng như thế này mới là thứ quyết định.
Không phải bằng lời hứa, mà bằng việc người chơi có thể chơi một game Web3 mà không cần biết – và không cần quan tâm – rằng nó đang chạy trên Web3.

Nhiều người nhìn chart $BTC lúc này rồi lôi kịch bản năm 2022 ra "phán" như đúng rồi: "Xong rồi, hết game, chuẩn bị sập".
Nghe thì cũng có vẻ hợp lý đấy, nhưng khẳng định luôn lúc này thì hơi vội.
Vùng $105.000 cùng cụm EMA/MA 50 ngày đang là cái dốc cực kỳ đứng, kháng cự ở đây rõ ràng là rất cứng.
Thay vì đoán già đoán non, cứ đợi xem giá phản ứng thế nào khi chạm vào đó rồi hãy kết luận. Thị trường này luôn có câu trả lời cho chúng ta, quan trọng là ông có đủ kiên nhẫn để đợi nó "nói" hay không thôi.
Nhìn lại năm 2021 mà xem, có một điểm cực kỳ hay: Sau cái đỉnh đầu tiên, thanh khoản đổ vào ầm ầm thật đấy, nhưng để lập được ATH thực sự thì giá phải đi ngang, dập dìu, rũ hàng chán chê quanh đỉnh cũ suốt 3 tháng trời. Làm gì có chuyện bay thẳng một mạch lên cung trăng như mấy ông "kẻ vẽ" hay mơ.
Thêm nữa, bối cảnh bây giờ khác xa ngày xưa. Năm 2021 là lúc gói kích thích (QE) bắt đầu hạ nhiệt, còn hiện tại thì giai đoạn thắt chặt (QT) coi như đã xong, bảng cân đối kế toán đang có dấu hiệu phình ra lại. Hai môi trường vĩ mô khác hẳn nhau thì sao mà so sánh máy móc thế được?
Tóm lại là cứ nhìn vào mốc $105k. BTC diễn gì ở đó thì mọi chuyện sẽ rõ trắng đen. Theo anh em thì thị trường "nấu xong" rồi cho đi viện luôn, hay đây lại là một cú rũ hàng kinh điển để lấy đà bay tiếp?

Dalla scorsa luglio, il processo di accumulo

è stato principalmente guidato dai nuovi “whale”, piuttosto che dai tradizionali operatori di mercato.
I dati on-chain mostrano che la quantità di BTC detenuta da questo nuovo gruppo di whale ha superato quella delle vecchie whale, riflettendo un chiaro spostamento nella struttura di possesso. Questo indica che grandi flussi di denaro stanno venendo riassegnati, con nuove aspettative per il prossimo ciclo di crescita.

@Plasma #Plasma $XPL
Khi nói về DeFi trên các Plasma chain, mình luôn thấy có hai phản xạ cực đoan.
Một bên cho rằng Plasma “không sinh ra để làm DeFi”, nên mọi nỗ lực xây DeFi trên đó đều là gượng ép. Bên còn lại thì nhìn Plasma như một con bài chưa được khai phá, chỉ cần thêm liquidity và incentive là mọi thứ sẽ tự chạy.
Ở góc nhìn của mình, cả hai cách nhìn này đều bỏ sót phần quan trọng nhất: DeFi trên Plasma không phải là bản sao của DeFi trên Ethereum, mà là một dạng DeFi khác hẳn, với cơ hội và rủi ro rất riêng.
Plasma, xét về kiến trúc, chấp nhận một giả định mà phần lớn DeFi hiện nay né tránh: không phải mọi dữ liệu đều cần on-chain.
Execution diễn ra off-chain, L1 đóng vai trò settlement và cưỡng chế cuối cùng. Điều này làm Plasma trở nên khó chịu với những ai quen với composability và atomicity kiểu Ethereum.
Nhưng cũng chính giả định này mở ra một số cơ hội mà các chain public-by-default rất khó chạm tới.
Cơ hội rõ nhất nằm ở chi phí và throughput.
DeFi trên Ethereum hay rollup ngày càng vấp phải một trần vô hình: khi hoạt động tăng lên, data cost tăng theo. Với những ứng dụng DeFi tần suất cao nhưng logic tương đối đơn giản — như payment, lending nội bộ, market-making khép kín hoặc các hệ thống thanh toán gắn với stablecoin — Plasma có lợi thế rất rõ.
Việc không phải post toàn bộ data lên L1 giúp chi phí giảm mạnh và khả năng xử lý tăng lên mà không làm mạng căng thẳng. Trong những bối cảnh thị trường nóng, đây không phải là lợi thế nhỏ.
Một cơ hội khác ít được nhắc tới là DeFi có kiểm soát.
Phần lớn DeFi trên Ethereum được xây quanh giả định permissionless tuyệt đối. Điều này rất mạnh cho innovation, nhưng lại làm nhiều use case tài chính không thể triển khai đúng nghĩa.
Plasma cho phép xây những hệ thống DeFi nơi quyền tham gia, quyền chuyển nhượng và điều kiện sử dụng được kiểm soát chặt hơn. Với retail DeFi, điều này kém hấp dẫn. Nhưng với các tổ chức, quỹ, hoặc các cấu trúc tài chính quen với KYC và compliance, đây lại là một điểm cộng lớn.
Mình cũng thấy Plasma có tiềm năng cho DeFi theo chiều dọc, thay vì chiều ngang.
Trên Ethereum, DeFi phát triển theo hướng ghép nối nhiều protocol độc lập: DEX, lending, derivatives, vault… Plasma thì phù hợp hơn với các hệ thống khép kín, nơi nhiều chức năng tài chính được thiết kế chung trong một state machine.
Điều này làm giảm composability bên ngoài, nhưng tăng khả năng tối ưu nội bộ. Với một số mô hình, đây là trade-off chấp nhận được.
Tuy nhiên, đi kèm với cơ hội là những rủi ro rất khó bỏ qua.
Rủi ro lớn nhất, theo mình, là UX và trách nhiệm người dùng. DeFi trên Plasma thường đòi hỏi người dùng hiểu rằng an toàn không đến từ việc “mọi thứ đều on-chain”, mà từ cơ chế exit, dispute và watcher.
Dù có thể dùng dịch vụ trung gian để giảm gánh nặng này, nhưng về bản chất, Plasma vẫn đặt nhiều trách nhiệm hơn lên người dùng so với DeFi truyền thống. Trong thực tế, đây là một rào cản lớn cho adoption.
Rủi ro thứ hai là giới hạn composability.
Một trong những động cơ chính khiến DeFi bùng nổ trên Ethereum là khả năng ghép nối không cần xin phép. Plasma làm yếu đi chính đặc tính này. DeFi trên Plasma khó trở thành “money lego” đúng nghĩa.
Điều này không làm nó vô dụng, nhưng khiến hệ sinh thái khó tạo ra hiệu ứng mạng mạnh. Nếu mỗi ứng dụng Plasma là một silo, thì việc thu hút thanh khoản và developer sẽ khó hơn rất nhiều.
Một rủi ro khác mang tính hệ thống là niềm tin vào operator và incentive game.
Plasma không loại bỏ niềm tin, nó chỉ chuyển niềm tin sang một tầng kinh tế. Nếu incentive được thiết kế tốt, hệ thống vận hành ổn. Nhưng nếu stake tập trung, watcher ít, hoặc phần thưởng không đủ hấp dẫn, thì rủi ro gian lận tăng lên nhanh chóng.
DeFi, vốn đã nhạy cảm với rủi ro, khi đặt lên một nền tảng như vậy, sẽ càng dễ bị tổn thương trước sự cố.
Mình cũng khá thận trọng với việc dùng Plasma cho DeFi phức tạp.
Các sản phẩm như derivatives, AMM đa lớp, hay chiến lược yield phức hợp dựa rất nhiều vào atomicity và state toàn cục. Khi đưa chúng lên Plasma, hoặc là bạn phải đơn giản hóa rất nhiều, hoặc là bạn đang đẩy hệ thống vượt quá giới hạn thiết kế ban đầu.
Trong cả hai trường hợp, rủi ro đều cao. Plasma không tha thứ cho việc dùng sai kiến trúc.
Một điểm nữa là tính thanh khoản.
DeFi sống nhờ thanh khoản, và thanh khoản lại thích môi trường quen thuộc. Plasma, vì khác biệt về kiến trúc và UX, khó thu hút liquidity từ Ethereum một cách tự nhiên.
Điều này khiến DeFi trên Plasma dễ rơi vào tình trạng hoạt động tốt về kỹ thuật, nhưng kém hiệu quả về kinh tế. Nếu không có một nhóm người dùng rất rõ ràng và ổn định, DeFi Plasma dễ trở thành “giải pháp tìm vấn đề”.
Ở góc nhìn dài hạn, mình nghĩ DeFi trên Plasma chỉ thực sự có ý nghĩa khi nó không cố cạnh tranh trực diện với DeFi trên Ethereum, mà chấp nhận vai trò bổ sung.
Nó phù hợp với những use case cần chi phí thấp, throughput cao, có kiểm soát, và sẵn sàng đánh đổi composability. Nó không phù hợp với DeFi đại chúng, permissionless và giàu tính thử nghiệm.
Vậy cơ hội và rủi ro của DeFi trên các Plasma chain nằm ở đâu?
Cơ hội nằm ở việc giải quyết những bài toán mà DeFi hiện tại xử lý rất kém: thanh toán, tài chính có điều kiện, hệ thống khép kín. Rủi ro nằm ở chỗ Plasma đòi hỏi kỷ luật thiết kế rất cao, cả từ builder lẫn người dùng.
Chỉ cần cố gắng “làm cho giống Ethereum hơn”, Plasma sẽ mất đi lợi thế của mình mà vẫn không đạt được sức mạnh của Ethereum.
Với mình, DeFi trên Plasma không phải là tương lai của toàn bộ DeFi, nhưng cũng không chỉ là lý thuyết.
Nó là một nhánh hẹp, khó, và không dành cho số đông. Nhưng chính vì vậy, nếu được xây và dùng đúng cách, nó có thể tồn tại bền bỉ bên cạnh những hệ sinh thái ồn ào hơn.
Và trong một ngành thường xuyên chạy theo narrative, đôi khi việc chấp nhận ở ngoài dòng chính lại là chiến lược an toàn hơn rất nhiều.

$BTC mantiene ancora la tendenza al rialzo nel periodo settimanale, e la struttura attuale del mercato non mostra segni di rottura.
La linea di tendenza di supporto è stata testata tre volte di seguito ed è stata efficace, mostrando che la domanda a lungo termine sta ancora proteggendo bene quest'area di prezzo.
Il recente aumento intorno all'area di ~93.000 USD non è solo una reazione tecnica, ma riflette anche la psicologia del mercato che rimane favorevole agli acquirenti, soprattutto quando i ritiri vengono rapidamente assorbiti.

@Dusk #dusk $DUSK
Khi nói về việc một blockchain như DUSK có thành công trong mảng RWA hay không, mình nghĩ rất dễ rơi vào bẫy trả lời bằng những thứ quen thuộc: công nghệ tốt, team mạnh, đối tác lớn.
Những yếu tố đó cần, nhưng chưa đủ. Với RWA, câu hỏi khó hơn nhiều: điều gì khiến một hệ thống được dùng thật, trong một không gian mà sai lầm không chỉ là mất tiền, mà còn là rủi ro pháp lý và uy tín.
Ở góc nhìn của mình, sự thành công của DUSK RWA không được quyết định bởi việc họ “tokenize được bao nhiêu tài sản”, mà bởi việc họ có tạo ra được một kiến trúc mà các tổ chức có thể tin để xây lên hay không.
Yếu tố đầu tiên, và có lẽ là quan trọng nhất, là privacy ở cấp độ hệ thống, không phải ở lớp bề mặt.
RWA luôn đi kèm dữ liệu nhạy cảm: danh tính nhà đầu tư, điều khoản hợp đồng, cấu trúc sở hữu, dòng tiền. Ethereum, với mô hình public-by-default, buộc các dự án RWA phải đẩy phần lớn dữ liệu này off-chain.
Kết quả là blockchain chỉ còn lại một token đại diện mỏng, còn phần “thật” thì nằm ngoài hệ thống.
DUSK chọn hướng khác.
Privacy và selective disclosure là mặc định. Điều này cho phép xây RWA như một state machine tài chính hoàn chỉnh, nơi dữ liệu nhạy cảm không bao giờ phải công khai, nhưng vẫn có thể được xác minh bằng chứng.
Nếu DUSK làm tốt điều này ở mức ổn định, audit được, và dev có thể dùng mà không phải là chuyên gia cryptography, thì đây là lợi thế mà rất ít chain khác có được.
Yếu tố thứ hai là compliance có thể chứng minh, chứ không chỉ là lời hứa.
Trong RWA, niềm tin không đủ. Issuer, nhà đầu tư và cơ quan quản lý đều cần bằng chứng rằng quy định đã được tuân thủ. Trên nhiều hệ thống hiện tại, compliance được xử lý bằng quy trình off-chain và giấy tờ pháp lý, còn blockchain chỉ là sổ ghi.
Điều này tạo ra khoảng trống rất lớn giữa on-chain và off-chain.
DUSK có cơ hội thành công nếu họ biến compliance thành một thuộc tính kỹ thuật: có thể chứng minh rằng người nắm giữ đáp ứng điều kiện, rằng giao dịch tuân thủ quy định, mà không cần lộ dữ liệu gốc.
Nếu compliance vẫn chỉ nằm ở ngoài chuỗi, thì DUSK mất đi lý do tồn tại riêng trong RWA.
Yếu tố thứ ba là trải nghiệm của issuer, không phải của retail user.
RWA không được dẫn dắt bởi người dùng cá nhân. Nó được dẫn dắt bởi các tổ chức phát hành, các cấu trúc tài chính quen với quy trình, kiểm soát và trách nhiệm pháp lý.
Nếu việc phát hành, quản lý vòng đời tài sản và xử lý sự kiện (corporate action, redemption, reporting) trên DUSK quá phức tạp, thì dù công nghệ có hay đến đâu, adoption cũng sẽ dừng lại ở demo.
Ở đây, thành công của $DUSK không nằm ở việc “permissionless” đến mức nào, mà ở việc issuer có cảm thấy hệ thống này giảm bớt gánh nặng vận hành so với cách làm truyền thống hay không.
Nếu DUSK chỉ thêm một lớp phức tạp kỹ thuật mà không giảm rủi ro hay chi phí, thì RWA sẽ không đi xa.
Một yếu tố khác ít được nói tới là độ tin cậy và ổn định dài hạn của mạng.
RWA không chịu được downtime, rollback hay thay đổi luật chơi quá nhanh. DeFi có thể chấp nhận thử nghiệm, RWA thì không.
Điều này khiến yêu cầu đối với DUSK cao hơn rất nhiều so với một chain DeFi thông thường. Hệ thống phải ổn định, predictable, và thay đổi phải có lộ trình rõ ràng. Nếu mỗi năm một lần “nâng cấp lớn”, thì rất khó để các tổ chức đặt tài sản thật lên đó.
Liên quan tới điều này là governance và quyền kiểm soát thay đổi.
Ai có quyền quyết định nâng cấp? Ai chịu trách nhiệm khi có sự cố? Với RWA, câu trả lời mơ hồ là không đủ.
DUSK cần một mô hình governance mà trách nhiệm được phân định rõ, không chỉ là biểu quyết token holder. Nếu governance chỉ mang tính hình thức, niềm tin sẽ rất mong manh.
Yếu tố tiếp theo là tính trung lập của hạ tầng.
Một blockchain RWA thành công không nên bị nhìn như công cụ của một nhóm phát hành cụ thể. Nếu DUSK bị xem là “chain của một vài issuer”, thì các bên khác sẽ dè chừng.
Sự trung lập này không chỉ là marketing, mà thể hiện qua cách phân quyền mạng, cách cấp quyền và cách xử lý tranh chấp. Đây là quá trình dài và khó, nhưng nếu không làm được, RWA rất dễ bị kẹt ở quy mô nhỏ.
Mình cũng nghĩ khả năng tích hợp với hệ thống hiện hữu là yếu tố sống còn.
RWA không thay thế toàn bộ tài chính truyền thống trong một bước. Nó phải kết nối với custodian, ngân hàng, hệ thống kế toán và quy trình pháp lý hiện có.
Nếu DUSK tồn tại như một “đảo kỹ thuật” tách biệt, thì adoption sẽ rất hạn chế. Thành công nằm ở việc giảm ma sát khi di chuyển một phần quy trình lên blockchain, chứ không phải bắt đầu lại từ đầu.
Cuối cùng, và có lẽ là yếu tố khó đo nhất, là kỷ luật thiết kế của chính DUSK.
Áp lực thị trường luôn đẩy các chain đi xa khỏi mục tiêu ban đầu: thêm DeFi, thêm retail narrative, thêm use case không phù hợp. Với RWA, điều này đặc biệt nguy hiểm.
Nếu DUSK đánh mất trọng tâm vào privacy, compliance và ổn định để chạy theo xu hướng ngắn hạn, thì lợi thế cốt lõi sẽ bị xói mòn rất nhanh.
Vậy điều gì quyết định sự thành công của blockchain DUSK RWA?
Không phải là số lượng tài sản được token hóa trong ngắn hạn, cũng không phải là giá token. Nó được quyết định bởi việc DUSK có trở thành một hạ tầng mà các tổ chức dám đặt niềm tin dài hạn hay không.
Điều đó đòi hỏi công nghệ đúng, nhưng còn đòi hỏi kỷ luật, sự kiên nhẫn và rất nhiều quyết định “không làm” những thứ hấp dẫn trong ngắn hạn.
Nếu DUSK làm được điều đó, RWA trên DUSK có thể không ồn ào, không bùng nổ theo chu kỳ, nhưng sẽ tồn tại bền bỉ.
Còn nếu không, nó sẽ chỉ là thêm một nỗ lực token hóa nữa — rất đúng về mặt lý thuyết, nhưng không đủ vững để bước ra khỏi sandbox.

Nhà giao dịch Bitcoin tại Mỹ chuyển sang bi quan: BTC có nguy cơ đánh mất mốc 90.000 USD?
Bitcoin đang đối mặt với rủi ro điều chỉnh sâu hơn khi áp lực bán từ các nhà đầu tư Mỹ gia tăng, trong bối cảnh các tín hiệu vĩ mô và kỹ thuật đều không mấy tích cực. Nếu mô hình kỹ thuật hiện tại bị phá vỡ, giá BTC hoàn toàn có thể trượt về vùng 80.000 USD.
Một dấu hiệu đáng chú ý là chỉ số Premium Gap (CPG) của Bitcoin vừa rơi xuống mức thấp nhất trong vòng một năm.
Điều này cho thấy giá $BTC trên Coinbase đang thấp hơn đáng kể so với Binance – hàm ý rằng nhà đầu tư tại Mỹ đang bán ra mạnh hơn so với phần còn lại của thị trường
Tính đến thứ Hai, CPG trung bình 30 ngày đã giảm xuống khoảng -63,85, mức thấp nhất kể từ tháng 1/2025.
Trong quá khứ, những giai đoạn CPG âm sâu thường xuất hiện trước các nhịp giảm mạnh của Bitcoin. Lần gần nhất, chỉ số này chạm đáy trước khi BTC lao dốc từ vùng trên 102.000 USD xuống quanh 78.350 USD chỉ trong vài tháng.
Đáng chú ý, đợt CPG giảm sâu lần này diễn ra đúng vào kỳ nghỉ lễ tại Mỹ, thời điểm các quỹ ETF Bitcoin giao ngay không giao dịch.
Điều đó cho thấy áp lực bán không đến từ các ETF, mà nhiều khả năng xuất phát từ các nhà đầu tư lớn hoặc tổ chức Mỹ hoạt động ngoài khuôn khổ quỹ truyền thống. Theo nhà phân tích Mignolet, đây là một mô hình bán quen thuộc đã từng lặp lại nhiều lần trong quá khứ.
Diễn biến này cũng trùng khớp với sự xấu đi của tâm lý rủi ro trên thị trường tài chính toàn cầu.
Hợp đồng tương lai chứng khoán Mỹ suy yếu sau khi Tổng thống Donald Trump làm căng thẳng thêm các vấn đề liên quan đến thuế quan và địa chính trị với châu Âu.
Trong khi đó, vàng và bạc – các tài sản trú ẩn an toàn – lại tăng giá, cho thấy dòng tiền đang rời xa các tài sản rủi ro như crypto.
Về mặt kỹ thuật, biểu đồ ngày của Bitcoin đang hình thành mô hình nêm tăng, một cấu trúc thường xuất hiện trong các nhịp hồi yếu và có xu hướng báo trước khả năng đảo chiều giảm.
Dù giá vẫn tạo đáy cao hơn, nhưng biên độ dao động ngày càng thu hẹp, phản ánh lực mua đang suy yếu dần.
Nếu Bitcoin phá vỡ cạnh dưới của mô hình nêm tăng này, kịch bản điều chỉnh có kiểm soát nhưng kéo dài là điều dễ xảy ra.
Khi đó, BTC có thể mất mốc 90.000 USD và chịu áp lực giảm sâu hơn về các vùng cầu cũ, trong đó mốc 80.000 USD đang được nhiều nhà giao dịch theo dõi sát sao.

STAGIONE DEGLI ALTCOIN 2026: LA STORIA SI RIPETERÀ O IL GIOCO È CAMBIATO?
Ciao a tutti, ultimamente giro nei vari gruppi e vedo che molti iniziano a sentirsi demotivati perché il mercato continua a oscillare. Ma se guardiamo un po' più in là, da un punto di vista psicologico e ciclico, credo che il 2026 sarà un anno "splendido" per gli Altcoin.
1. Effetto "Post Halving" & Ciclo di 4 anni 📊

Secondo il corretto scenario storico (2016, 2020), la Stagione degli Altcoin di solito esplode con grande forza dopo il Bitcoin Halving dopo circa 18-22 mesi.

Ogni volta che confronto una nuova blockchain con Ethereum, vedo sempre una trappola di pensiero molto comune: presupporre che se Ethereum non ha fatto qualcosa, allora è perché la tecnologia non è abbastanza buona o il team non ha dato priorità.
Ma dopo aver lavorato a lungo con Ethereum, vedo l'opposto. Molte cose che Ethereum non fa non sono perché non può, ma perché sono in conflitto con le assunzioni fondamentali che Ethereum ha scelto fin dall'inizio.

Nhà đầu tư tìm đến DUSK sau khi lỡ sóng XMR và DASH, nhưng dữ liệu đưa ra cảnh báo
Dòng tiền của nhóm nhà đầu tư quan tâm đến privacy coin đang có dấu hiệu dịch chuyển sang các dự án vốn hóa nhỏ hơn, trong bối cảnh nhiều tài sản vốn hóa lớn như Monero (XMR) và Dash (DASH) đã trải qua những đợt tăng đáng kể và bắt đầu cho thấy dấu hiệu chậm lại.
Trong làn sóng luân chuyển đó, Dusk (DUSK) nổi lên như một lựa chọn mới, thu hút sự chú ý chủ yếu nhờ diễn biến giá và thanh khoản tăng mạnh trong thời gian ngắn.
Trong phiên giao dịch ngày 19/01, khi Bitcoin giảm gần 3% xuống dưới mốc 93,000 USD và phần lớn altcoin khác điều chỉnh từ 5–10%, DUSK lại ghi nhận mức tăng khoảng 40%, có thời điểm vượt 0.22 USD.
Đây là vùng giá cao nhất của DUSK kể từ tháng 01/2025. Tính từ đầu năm 2024, giá DUSK đã tăng hơn bốn lần, một mức tăng đáng kể nếu so với mặt bằng chung của thị trường trong cùng giai đoạn.
Dữ liệu từ Arkham cho thấy tổng khối lượng giao dịch DUSK trên các sàn tập trung đã vượt 1.4 tỷ USD chỉ trong vòng một tuần, mức cao nhất trong vòng một năm trở lại đây.
Ở thời điểm viết bài, DUSK nằm trong nhóm các privacy coin có khối lượng giao dịch 24 giờ cao nhất, chỉ đứng sau ZEC, XMR và DASH theo CoinGecko. Điều này phản ánh sự tham gia ngày càng lớn của dòng vốn ngắn hạn, đặc biệt từ nhà đầu tư nhỏ lẻ.
Về mặt nền tảng, Dusk được xây dựng xoay quanh các giải pháp mã hóa như zero-knowledge proofs và zk-SNARKs, cho phép che giấu thông tin giao dịch với cộng đồng trong khi vẫn duy trì khả năng xác minh và truy xuất dữ liệu khi cần thiết.
Cách tiếp cận này khác với mô hình ẩn danh tuyệt đối của một số privacy coin truyền thống, vốn thường đối mặt với áp lực pháp lý ngày càng lớn tại nhiều khu vực.
Theo quan sát của mình hướng đi của DUSK phản ánh nỗ lực cân bằng giữa quyền riêng tư và yêu cầu tuân thủ, một yếu tố có thể giúp dự án dễ tiếp cận hơn với doanh nghiệp và các tổ chức trong dài hạn.
Tuy nhiên, điều này cũng đồng nghĩa DUSK không hoàn toàn phục vụ nhóm người dùng theo chủ nghĩa ẩn danh triệt để, vốn là cộng đồng cốt lõi của nhiều privacy coin đời đầu.
Bên cạnh yếu tố công nghệ, đà tăng của DUSK còn được thúc đẩy bởi tâm lý thị trường. Sau các đợt tăng mạnh của XMR và DASH, nhiều nhà đầu tư cho rằng dư địa tăng trưởng của các tài sản vốn hóa hàng tỷ USD trong cùng narrative đã thu hẹp.
Điều này khiến dòng tiền có xu hướng tìm đến những dự án nhỏ hơn, nơi kỳ vọng lợi nhuận vẫn còn cao. Với vốn hóa chỉ hơn 100 triệu USD, DUSK trở thành một trong những lựa chọn được nhắc đến nhiều nhất trong giai đoạn này.
Tuy nhiên, dữ liệu on-chain lại cho thấy những tín hiệu cần thận trọng. Theo Arkham, trong hai ngày 16–17/01, lượng DUSK được nạp vào các sàn giao dịch tăng vọt lên trên 6 triệu token mỗi ngày, mức cao nhất trong 30 ngày gần nhất.
Việc token được đưa lên sàn thường đi kèm với khả năng chốt lời, đặc biệt trong bối cảnh giá đã tăng nhanh trong thời gian ngắn.
Ngoài ra, trong các chu kỳ trước, hiện tượng dòng tiền dịch chuyển từ tài sản vốn hóa lớn sang altcoin vốn hóa nhỏ trong cùng một chủ đề thường xuất hiện ở giai đoạn sau của xu hướng, khi kỳ vọng đã được phản ánh phần lớn vào giá.
Khi kết hợp với việc tâm lý thị trường bắt đầu trở nên thận trọng hơn trong giai đoạn cuối tháng 01, rủi ro đối với những vị thế mua muộn ở vùng giá hiện tại của DUSK là yếu tố không thể bỏ qua.
@Dusk #dusk $DUSK

Mấy tháng gần đây không biết anh em có cảm thấy giống mình thị trường crypto đang ở một giai đoạn mình thấy thiếu thanh khoản , Market đoạn này Không hẳn là hoảng loạn, cũng không còn hưng phấn.
Dòng tiền các quỹ ETF lớn rút bớt khỏi crypto, chuyển sang các thị trường truyền thống nơi lợi suất và câu chuyện vĩ mô rõ ràng hơn.
Điều đáng chú ý là sự trì trệ này không đến từ thiếu công nghệ mới, mà từ việc thiếu một nhu cầu đủ thật để kéo hệ sinh thái đi tiếp.
Trong bối cảnh đó, Plasma $XPL là một những dự án mà anh em quá quen , và mạnh về stablecoin Không phải với một narrative mới, không phải với lời hứa “thay đổi blockchain”, mà bằng cách quay lại một câu hỏi rất cơ bản: stablecoin – lớp tài sản đang xử lý khối lượng giao dịch hàng nghìn tỷ đô mỗi năm – thực sự đang chạy trên hạ tầng phù hợp chưa?
Khi mình nhìn vào câu hỏi này, mình thấy Plasma không cố chen vào khoảng trống narrative, mà đang đứng đúng vào khoảng trống hạ tầng.
Nếu nhìn lại Ethereum và TRON thì anh em thấy hai hệ sinh thái đang xử lý phần lớn volume stablecoin hiện nay, thì vấn đề không khó nhận ra. Ethereum có mức độ bảo mật và decentralization cao, nhưng phí giao dịch và độ trễ khiến nó ngày càng kém phù hợp cho các luồng thanh toán tần suất cao.
TRON thì rẻ và nhanh hơn, nhưng đổi lại là mức độ tập trung cao và kiến trúc khó mở rộng theo hướng an toàn dài hạn. Cả hai đều đang gánh một lớp tài sản mà ban đầu chúng không được thiết kế riêng để phục vụ.
Stablecoin, về bản chất, không cần composability phức tạp như DeFi. Nó không cần mọi giao dịch đều public cho toàn bộ thế giới quan sát. Nó cần chi phí thấp, độ trễ thấp, tính ổn định cao và khả năng xử lý khối lượng lớn mà không làm hệ thống căng thẳng.
Nhưng hạ tầng mà stablecoin đang chạy hiện nay lại là hạ tầng “đa năng”, phải phục vụ đủ thứ từ NFT, DeFi, meme cho tới governance. Sự không khớp này tồn tại từ lâu, chỉ là trong giai đoạn thị trường sôi động, nó bị che lấp bởi narrative và lợi nhuận.
@Plasma chọn cách đối diện trực tiếp với sự không khớp đó. Thay vì cố gắng trở thành một blockchain làm được mọi thứ, Plasma chấp nhận thu hẹp phạm vi. Họ không tối ưu cho DeFi composable, không cố xây ecosystem dApp đa dạng, mà tập trung vào một bài toán rất hẹp: thanh toán stablecoin ở quy mô lớn, với chi phí thấp và độ ổn định cao.
Ở góc nhìn của mình, đây là một lựa chọn khá “ngược thị trường”, nhưng lại rất logic nếu nhìn dài hạn.
Điểm mình thấy khác biệt ở Plasma không nằm ở công nghệ mới hoàn toàn, mà ở giả định thiết kế. Plasma không mặc định rằng mọi dữ liệu phải on-chain, mọi thứ phải public, hay mọi giao dịch phải có khả năng ghép nối với nhau.
Họ chấp nhận hy sinh data availability và một phần UX để đổi lấy throughput và chi phí. Với DeFi, trade-off này khó chấp nhận. Nhưng với stablecoin payment, nó lại rất hợp lý.
Người dùng stablecoin quan tâm đến việc tiền có đến nơi đúng hạn, đúng số lượng, với chi phí thấp, chứ không quan tâm giao dịch đó có thể được ghép với protocol khác hay không.
Trong bối cảnh thị trường đang thiếu động lực tăng trưởng, mình thấy một xu hướng khá rõ: các narrative thuần túy ngày càng yếu. Những câu chuyện “L2 mới”, “chain nhanh hơn”, “DeFi thế hệ tiếp theo” không còn đủ sức thuyết phục nếu không đi kèm usage thật.
Ngược lại, những hệ thống giải quyết được nhu cầu cụ thể, dù kém hào nhoáng hơn, lại bắt đầu được chú ý nhiều hơn. Plasma nằm trong nhóm này.
Nó không cố tạo cảm giác “đây là tương lai của crypto”, mà chỉ nói rằng “đây là cách tốt hơn để làm một việc rất cụ thể”.
Tất nhiên, cách tiếp cận này không đảm bảo thành công. Stablecoin là thị trường lớn, nhưng cũng rất cạnh tranh và nhạy cảm với rủi ro. Bất kỳ sự cố nào liên quan đến thanh toán đều có thể làm mất niềm tin rất nhanh.
Hơn nữa, Plasma phải thuyết phục được các tổ chức, các payment provider, hoặc các ứng dụng thực tế rằng việc chuyển sang một hạ tầng mới là đáng giá. Đây không phải bài toán dễ, và chắc chắn không giải được trong một chu kỳ thị trường.
Nhưng điều khiến mình chú ý là Plasma không phụ thuộc quá nhiều vào tâm lý thị trường ngắn hạn. Trong giai đoạn crypto trì trệ, việc xây dựng hạ tầng cho stablecoin vẫn có ý nghĩa, vì nhu cầu thanh toán không biến mất cùng giá token.
Stablecoin tiếp tục được dùng trong remittance, settlement, trading và nhiều hoạt động ngoài phạm vi đầu cơ. Nếu Plasma chứng minh được rằng họ có thể xử lý những luồng này hiệu quả hơn các hạ tầng cũ, thì giá trị của họ không cần đến một bull market mới để được xác nhận.
Ở góc nhìn của mình, Plasma đang đặt cược vào một chuyển dịch chậm nhưng sâu: từ blockchain như một playground đầu cơ, sang blockchain như một hạ tầng tài chính thực dụng hơn.
Chuyển dịch này không tạo ra sóng lớn trong ngắn hạn, nhưng nếu xảy ra, nó sẽ rất bền. Và trong một thị trường đang thiếu câu chuyện rõ ràng, có lẽ những dự án không cần narrative để tồn tại lại là những dự án đáng để theo dõi nhất.
Mình không nghĩ Plasma sẽ trở thành trung tâm của làn sóng tiếp theo theo cách mà DeFi hay NFT từng làm. Nhưng nếu có một sự dịch chuyển đáng chú ý trong vài năm tới, nhiều khả năng nó sẽ đến từ những nền tảng giải quyết được nhu cầu sử dụng thực tế ở quy mô lớn, nơi stablecoin đóng vai trò xương sống.
Plasma đang định vị mình ở đúng điểm đó. Và trong một thị trường đang mệt mỏi với những câu chuyện lặp lại, đôi khi một hướng đi lặng lẽ, tập trung vào vấn đề thật, lại là thứ hiếm hoi còn giữ được giá trị.
@Plasma #Plasma $XPL

Tre motivi che dimostrano che Bitcoin è entrato in una fase di “vera rottura”, verso il traguardo di 107.000 USD
Bitcoin sta inviando segnali che indicano che il mercato è entrato in una fase di rottura decisiva.
La pressione di vendita da parte degli investitori a lungo termine sta diminuendo, insieme all'offerta di BTC che continua a ritirarsi dagli scambi, creando condizioni favorevoli affinché il prezzo si diriga verso l'area obiettivo di 107.000 USD nel prossimo periodo.

Nel periodo di 3 mesi, vedo che Bitcoin sta mostrando un ritmo di correzione molto simile al passato, con una reazione evidente intorno alla fascia 94.000.
Nel ciclo precedente, dopo aver raggiunto il massimo storico, $BTC ha completato la struttura accumulando in una fascia di prezzo più bassa prima di continuare ad espandere il trend e progredire verso un nuovo picco.
La differenza questa volta è che il modello di reazione simile si sta verificando a livelli di prezzo più alti. Per me, questo indica che la domanda è pronta a partecipare prima, piuttosto che aspettare aree di sconto profonde come in passato.

$BTC la scansione della liquidità è scesa lungo la tendenza rialzista che è stata più volte verificata in precedenza.
L'area evidenziata in giallo è un'area su cui prestare particolare attenzione, poiché rappresenta il punto in cui il lato acquisto deve necessariamente esprimere una posizione. La reazione è avvenuta piuttosto rapidamente: il prezzo è stato chiaramente respinto e ha rimbalzato sopra il minimo giornaliero, mostrando che la domanda è ancora presente.
Nel timeframe locale, la struttura del mercato non è stata rotta. I minimi crescenti sono ancora mantenuti, mentre la linea di tendenza di supporto coincide con l'area di accumulo precedente.

@Dusk #dusk $DUSK
Khi nói về RWA, mình thường thấy cuộc thảo luận nhanh chóng trượt về hai hướng cực đoan.
Một là coi RWA như “DeFi + tài sản truyền thống”, chỉ cần token hóa là xong.
Hai là coi RWA như một bài toán pháp lý thuần túy, nơi blockchain chỉ đóng vai trò ghi sổ phụ.
Cả hai cách nhìn này, theo mình, đều bỏ qua một điểm rất quan trọng: RWA không thất bại vì thiếu ý tưởng, mà vì thiếu một kiến trúc đủ phù hợp để dung hòa giữa on-chain và off-chain. Và đó là chỗ DUSK trở nên đáng chú ý.
Nếu RWA được triển khai trên Ethereum theo cách phổ biến hiện nay, mọi thứ thường gặp bế tắc khá sớm.
Ethereum buộc state phải public, trong khi dữ liệu liên quan đến tài sản thực – danh tính nhà đầu tư, điều khoản hợp đồng, cấu trúc sở hữu – lại không thể công khai.
Kết quả là phần “thật” của RWA bị đẩy off-chain, còn on-chain chỉ còn lại một token đại diện rất mỏng.
Điều này làm mất đi phần lớn lợi ích của blockchain, vì hệ thống vẫn phải dựa vào niềm tin và trung gian truyền thống.
@Dusk tiếp cận RWA từ một giả định khác.
Họ không cố ép tài sản thực vào một môi trường public-by-default, mà xây một môi trường nơi private state và selective disclosure là mặc định.
Điều này thay đổi cách RWA có thể được thiết kế ngay từ đầu.
Thay vì token hóa một tài sản rồi tìm cách che giấu dữ liệu, RWA trên DUSK có thể được xây như một hệ thống nơi dữ liệu nhạy cảm không bao giờ phải công khai, nhưng vẫn có thể được xác minh.
Trong thực tế, một RWA trên DUSK nhiều khả năng sẽ không trông giống một “token ERC-20 có backing”.
Nó giống một state machine tài chính riêng, nơi quyền sở hữu, quyền chuyển nhượng và điều kiện tuân thủ được mã hóa trực tiếp trong logic hệ thống.
Ví dụ, việc ai được phép nắm giữ một tài sản không cần phải kiểm tra thông qua whitelist off-chain.
Nó có thể được chứng minh bằng zero-knowledge rằng người nhận đáp ứng đủ điều kiện, mà không lộ danh tính hay thông tin cá nhân cho toàn mạng.
Một điểm mình thấy rất khác là cách DUSK cho phép compliance trở thành một thuộc tính có thể chứng minh, chứ không phải một niềm tin.
Trong nhiều mô hình RWA hiện tại, người dùng phải tin rằng issuer đã làm KYC, rằng các quy định được tuân thủ đúng.
Trên DUSK, về lý thuyết, hệ thống có thể chứng minh rằng một giao dịch tuân thủ một tập quy tắc nhất định, mà không cần tiết lộ dữ liệu gốc.
Điều này không làm biến mất pháp lý, nhưng nó giảm đáng kể diện tích cần tin tưởng.
Nếu nhìn vào dòng đời của một RWA trên DUSK, mình nghĩ nó sẽ được thiết kế khá khác so với DeFi truyền thống.
Mint không phải là hành động mở cho tất cả mọi người.
Nó gắn với một issuer cụ thể, với quyền và trách nhiệm rõ ràng.
Transfer không phải lúc nào cũng permissionless, mà có điều kiện.
Redemption không phải chỉ là burn token, mà là kích hoạt một quy trình settlement off-chain đã được mô hình hóa sẵn.
Nói cách khác, RWA trên DUSK giống một hệ thống tài chính thu nhỏ, hơn là một asset đơn lẻ.
Điều này cũng ảnh hưởng tới thanh khoản.
RWA trên DUSK khó có khả năng được giao dịch tự do như token DeFi.
Thanh khoản có thể thấp hơn, nhưng đổi lại là tính hợp pháp và khả năng tích hợp với hệ thống tài chính truyền thống cao hơn.
Mình không nghĩ DUSK đang cố biến RWA thành một sản phẩm retail.
Họ dường như nhắm tới các tổ chức, các cấu trúc phát hành quen với việc có giới hạn, có kiểm soát, và có trách nhiệm pháp lý.
Một câu hỏi mình thường tự đặt ra là liệu cách tiếp cận này có làm RWA trở nên quá phức tạp hay không.
Câu trả lời, theo mình, là có, nếu so với DeFi.
Nhưng RWA vốn đã phức tạp sẵn.
Việc cố đơn giản hóa nó để phù hợp với môi trường public blockchain thường chỉ tạo ra ảo giác về sự đơn giản, chứ không loại bỏ được rủi ro.
DUSK chọn cách chấp nhận độ phức tạp đó, và cố gắng đưa nó vào trong kiến trúc hệ thống thay vì giấu đi.
Tất nhiên, cách tiếp cận này cũng có nhiều rào cản.
Việc xây dựng RWA trên DUSK đòi hỏi hiểu biết sâu về cryptography, pháp lý và thiết kế hệ thống.
Developer không thể chỉ copy-paste smart contract.
Issuer không thể phát hành tài sản mà không chuẩn bị kỹ quy trình compliance.
Điều này làm tốc độ triển khai chậm hơn, và khó tạo hiệu ứng bùng nổ ngắn hạn.
Nhưng nếu nhìn dài hạn, mình nghĩ RWA trên DUSK sẽ trông giống một lớp hạ tầng tài chính riêng biệt, hơn là một nhánh của DeFi.
Nó không cố hòa vào mọi narrative, mà tồn tại song song, phục vụ một nhóm use case rất cụ thể.
Nếu RWA thực sự trở thành một phần nghiêm túc của blockchain, chứ không chỉ là câu chuyện theo chu kỳ, thì những kiến trúc như DUSK có lợi thế rõ ràng.
Ở góc nhìn của mình, RWA trên DUSK sẽ không ồn ào.
Nó sẽ không tạo ra làn sóng retail, không có TVL nhảy vọt, không có yield hấp dẫn.
Nhưng nó có thể trở thành thứ mà các tổ chức sử dụng mà không cần phải giải thích quá nhiều với bộ phận pháp lý.
Và trong thế giới tài chính, việc “không phải giải thích quá nhiều” đôi khi chính là dấu hiệu của một hệ thống được thiết kế đúng ngay từ đầu.