Hasnain Ali007

Saya dulu mengira memilih antara margin silang dan margin terisolasi lebih banyak soal leverage.

Semakin saya mempelajari bagaimana GRVT menangani likuidasi, semakin saya merasa itu bukan perbedaan sebenarnya.

Dengan margin silang, semua posisi Anda mengambil dana dari kumpulan jaminan yang sama. Artinya, satu trade yang menang dapat membantu menopang trade lain yang sedang rugi. Terasa lebih fleksibel, tetapi juga berarti seluruh portofolio berbagi risiko yang sama. Jika ekuitas akun turun di bawah persyaratan margin pemeliharaan gabungan, seluruh portofolio margin silang akan masuk ke proses likuidasi.

Margin terisolasi memberi saya sudut pandang yang berbeda. Setiap posisi memiliki jaminannya sendiri. Jika satu trade berjalan salah, hanya posisi itu yang dilikuidasi. Sisanya dari akun tidak ikut terdampak.

Yang paling menonjol bagi saya bukanlah model mana yang lebih baik. Melainkan bagaimana keduanya memperlakukan risiko dengan cara yang berbeda. Yang satu memungkinkan posisi saling mendukung. Yang lain memastikan setiap trade bertanggung jawab atas dirinya sendiri.

Itu membuat saya menyadari keputusan yang lebih besar bukanlah seberapa besar leverage yang ingin digunakan. Tetapi memutuskan apakah Anda ingin trade Anda saling terhubung atau sepenuhnya independen ketika pasar berbalik melawan Anda.

@grvt_io #grvt
Anda akan memilih yang mana?

Semakin saya menelusuri Newton, semakin saya menyadari bahwa asumsi itu tidak bertahan lama.

Peraturan jarang menjadi tidak efektif karena ditulis dengan buruk. Peraturan menjadi tidak efektif karena lingkungan di sekitarnya terus berubah. Batas pengeluaran yang masuk akal bulan lalu bisa jadi terlalu tinggi selama pasar yang volatil. Dompet yang tampak tidak berbahaya kemarin mungkin muncul di daftar blok besok. Persyaratan kepatuhan dapat berubah jauh sebelum sebuah aplikasi diperbarui.

Newton menangani masalah itu dengan memisahkan peraturan dari nilai-nilai yang bergantung padanya. Aturan otorisasi tidak perlu berubah setiap kali batas, daftar blok, atau kondisi lain berubah. Aturan yang sama dapat terus mengambil keputusan sementara nilai-nilai di baliknya diperbarui untuk mencerminkan kondisi saat ini.

Yang tidak saya perkirakan adalah bagaimana hal itu mengubah model kepercayaannya.

Setelah aturan menjadi stabil, meninjau aturan hanyalah sebagian dari pekerjaan. Pertanyaan besarnya menjadi siapa yang dapat memperbarui nilai-nilai tersebut, bagaimana pembaruan tersebut disetujui, dan apakah setiap transaksi dievaluasi menggunakan nilai-nilai terbaru yang telah disetujui, bukan nilai yang sudah kedaluwarsa.

Ini menjaga logika otorisasi tetap stabil tanpa memperlambat perubahan-perubahan yang terjadi di sekitarnya.

Namun itu juga membuat saya bertanya-tanya apakah tinjauan keamanan di masa depan akan menghabiskan lebih sedikit waktu untuk mencari celah dalam aturan otorisasi... dan lebih banyak waktu untuk menanyakan siapa yang mengendalikan nilai-nilai yang menjadi sandaran aturan tersebut.

@NewtonProtocol #Newt
$NEWT
$BEE
$XEC

saya tidak berpikir KYC adalah perubahan regulasi terbesar yang sedang terjadi sekarang.
yang sebenarnya berubah adalah kapan pemeriksaan dilakukan. untuk waktu yang lama, sebagian besar fokusnya ada pada pengecekan orang saat mereka mendaftar. sekarang lebih banyak aturan yang mulai mengharapkan adanya pemeriksaan ketika uang benar-benar berpindah. itu masalah yang sama sekali berbeda.
dan itulah bagian yang terus saya pikirkan. mengatakan Anda punya aturan itu mudah. membuktikan bahwa aturan-aturan tersebut dipatuhi pada saat yang tepat ketika sebuah transaksi terjadi adalah hal yang berbeda sama sekali.
apakah itu menambah pekerjaan? ya, tentu saja. tetapi jika itu berarti institusi bisa membuktikan kepatuhan tanpa harus mengekspos setiap detail aktivitas pengguna, pertukaran itu mungkin sepadan.
bayangkan harus membuktikan setiap transaksi di atas ambang tertentu telah diperiksa, tanpa mengekspos riwayat transaksi penuh semua orang. itulah ketegangan yang terus saya kembali kepadanya.
@NewtonProtocol #Newt
$NEWT

$DEXE

$VELVET

Yang paling penting apa?

@grvt_io #grvt
Saya sempat berpikir tentang apa yang sebenarnya akan terjadi jika kunci trading dikompromikan.
Asumsi pertama saya sederhana.
Jika seseorang mengendalikan kuncinya, maka mereka mengendalikan dananya.
Ternyata itu tidak selalu benar.
GRVT memisahkan otoritas trading dari otoritas penarikan. Sesi dapat dipercaya untuk melakukan perdagangan tanpa secara otomatis dipercaya untuk memindahkan aset keluar dari akun.
Secara mekanis, saya mengerti alasannya.
Kebanyakan strategi otomatis memerlukan eksekusi, bukan penitipan.
Tapi itu menciptakan tantangan yang berbeda.
Model keamanan menjadi kurang tentang melindungi satu kunci yang sangat berkuasa, dan lebih tentang memastikan setiap izin cukup sempit sehingga sebuah kesalahan tidak berubah menjadi bencana.
Saya tidak bisa memutuskan mana yang lebih sulit: mencegah akses tanpa izin atau menentukan persis berapa banyak otoritas yang seharusnya diberikan kepada aplikasi yang berwenang.

Kebanyakan orang mengira sebuah transaksi menjadi aman begitu sudah selesai.

Tapi saya tidak yakin itu satu-satunya ceritanya.

Di banyak blockchain, setelah sebuah transaksi memenuhi aturan dasar, ia begitu saja terus bergerak. Yang mengejutkan saya tentang Newton bukanlah fitur keamanan lain. Yang membuatnya menarik adalah gagasan untuk berhenti sejenak demi satu pengecekan terakhir sebelum sesuatu benar-benar terjadi.

Detail kecil itu melekat pada saya. Jika ada sesuatu yang terasa keliru, saya lebih memilih berhenti di sana daripada berurusan dengan kekacauan nanti. Menurut saya, mencegah kesalahan biasanya lebih baik daripada mencoba memperbaikinya setelah kejadian.

Namun ada satu kendala. Setiap pengecekan tambahan berarti pekerjaan tambahan. Proyek harus memutuskan apakah perlindungan ekstra itu sepadan dengan usaha yang diperlukan.

Mungkin keputusan penting yang tepat lebih berarti daripada membuat setiap keputusan berjalan lebih cepat.

@NewtonProtocol #Newt
$NEWT

$T

$BEE

Lapisan mana yang paling penting untuk keuangan onchain yang lebih aman?

APA YANG DIPERDAGANGKAN SAAT WALL STREET TERTUTUP?

Ada sesuatu tentang RWA perps 24/7 yang terus mengganggu saya.

GRVT sudah menawarkan 30+ pasar RWA di berbagai saham, komoditas, dan ETF. Tapi yang paling menarik bagi saya bukanlah jumlahnya. Masalah waktulah yang paling penting.

Bayangkan berita besar muncul setelah bel penutupan. Sebuah saham perp bisa terus diperdagangkan, sementara pasar tunai yang mendasarinya tidak memiliki transaksi baru untuk mengonfirmasi pergerakan tersebut.

Sekarang penemuan harga menjadi semakin menarik.

Perp masih memiliki referensi harga eksternal dan mekanisme pendanaan, tetapi trader dan penyedia likuiditas merespons informasi sebelum pasar tradisional dibuka kembali.

Jadi mungkin perdagangan RWA 24/7 menciptakan peran yang lebih besar daripada sekadar akses.

Saat Wall Street sedang tutup, apakah pasar perp bisa mulai mengungkapkan ke mana pasar tunai akan dibuka berikutnya?

@grvt_io #grvt

Siapa yang memimpin penemuan harga saat malam?

KEBIJAKAN YANG BENAR, DATA YANG SALAH?
Dulu saya mengira menerapkan sebuah kebijakan adalah bagian tersulit. Tulis aturan, taruh di onchain, hubungkan kontraknya, beres.
Tapi alur deployment Newton menunjukkan titik kegagalan yang lebih kecil dan mudah terlewat.
Kontrak PolicyClient harus mewarisi NewtonPolicyClient, didaftarkan, lalu menerima konfigurasi kebijakannya. Berikut jebakannya: parameter kebijakan di onchain harus berupa flat JSON yang sesuai dengan params_schema.json. Gateway membaca byte tersebut secara langsung dan meneruskannya ke Rego sebagai data.params.
Gunakan format CLI bertingkat (nested) sebagai gantinya, dan evaluasi kebijakan bisa gagal validasi skema karena properti yang diperlukan hilang.
Itu mengubah cara saya melihat keamanan kebijakan. Sebuah aturan bisa saja benar secara logis, tetapi tetap gagal karena data yang sampai kepadanya bentuknya salah.
@NewtonProtocol #Newt
$NEWT
$B
$PYR

Jadi, apa yang pertama kali merusak kebijakan yang bagus?

Ya, dulu aku berpikir login ke sebuah bursa berarti punya kendali atas semuanya di dalamnya.
Tapi model SecureKey milik GRVT membuatku melihat perbedaannya.
Lihat, akses akun biasa bisa memungkinkanmu melihat portofolio dan posisi. Tapi ketika sebuah tindakan mengubah kepemilikan aset, GRVT mensyaratkan tanda tangan SecureKey.
Pemisahan ini penting. Seseorang yang hanya mendapatkan akses login normal tidak seharusnya otomatis memperoleh kekuatan untuk memindahkan aset.
Tidak, menambahkan tanda tangan memang menimbulkan sedikit hambatan. Tapi kenyamanan dan kewenangan kepemilikan adalah tugas yang berbeda.
Mungkin keamanan bursa seharusnya menanyakan lebih sedikit tentang siapa yang bisa login dan lebih banyak tentang siapa yang benar-benar bisa mengotorisasi perubahan kepemilikan.

@grvt_io #grvt

Awalnya, kupikir kepatuhan ZK bakal jadi mimpi buruk total bagi para pembuat aturan. Sirkuit kustom baru untuk setiap pemeriksaan, bahasa pemrograman yang aneh-aneh, dan menulis ulang semuanya setiap kali regulasi berubah. Kedengarannya melelahkan.
Tapi setelah aku mendalami Newton, ternyata tidak seperti itu.
Tim kepatuhan bisa saja menulis kebijakan Rego biasa seperti yang selama ini mereka lakukan. Newton mengambil mesin Rego, mengompilasinya menjadi RISC-V, lalu menjalankan semuanya dalam ZKVM tujuan umum. Buktinya hanya menyatakan: “ya, kebijakan persis ini + input ini = output ini.”
Bagian yang keren? Kamu tidak perlu membuat sirkuit baru setiap kali kamu mengutak-atik daftar sanksi atau memperbarui aturan risiko. Setelan yang sama bisa menangani berbagai kebijakan tanpa masalah.
Tapi tetap ada kendala yang nyata.
Bukti bisa membuktikan bahwa aturan diikuti sampai huruf terakhir. Namun ia tidak bisa memberi tahu apakah aturan-aturan itu benar-benar cerdas, adil, atau bahkan aman sejak awal.
Jadi mungkin memperbaiki pemeriksaan teknis bukan lagi bagian tersulit. Pertanyaan yang lebih besar adalah siapa yang boleh menulis aturannya... dan siapa yang mengawasi para pembuat aturan.
@NewtonProtocol #Newt
$NEWT
$TAG
$EPIC

Satu hal terus menarik perhatian saya kembali ke pemungutan suara DAO. mungkin masalah sebenarnya adalah transparansi datang terlalu cepat.
Arsitektur privasi Newton membuat saya berpikir tentang pendekatan yang berbeda untuk pemungutan suara DAO. Jika surat suara terenkripsi, pemeriksaan kelayakan secara real-time, dan attestasi akhir digabungkan, transparansi bisa hadir di akhir, bukan memengaruhi pemilih saat pemungutan suara masih berlangsung.
Pertama kali saya mendengar ini, saya mengira pemungutan suara privat berarti transparansi yang lebih sedikit. itu cara pandang yang keliru. ini bukan soal menyembunyikan informasi, melainkan tentang kapan informasi itu muncul.
Bayangkan apa yang terjadi ketika jumlah suara terlihat sementara pemungutan suara masih berlangsung. pemegang saham besar melihat ke arah mana semuanya condong dan bisa langsung bergabung ke sisi itu atau menarik diri. pemegang saham kecil melihat perpecahan 80/20 yang mulai terbentuk dan berpikir, apa gunanya memilih sekarang, pada dasarnya sudah diputuskan. angka itu sendiri mengubah perilaku orang sebelum suara selesai dihitung. itu bukan transparansi yang menjalankan tugasnya, melainkan jumlah suara yang justru bekerja melawannya.
Menyembunyikan surat suara sampai akhir memutus lingkaran itu. tapi sekarang bobotnya bergeser ke tempat lain—pemeriksaan kelayakan dan attestasi akhir harus benar-benar solid, karena Anda tidak bisa mengaudit prosesnya dengan menontonnya terjadi; yang bisa diaudit hanya hasil di akhir.
Jadi pertanyaan sebenarnya bukan privat vs publik. melainkan soal timing:
@NewtonProtocol
#Newt
$NEWT

$EGLD

$ARTX

penasaran apa yang orang-orang pikirkan di sini

Saat melihat bagaimana @NewtonProtocol menangani data eksternal, saya terus kembali ke satu pertanyaan: apa sebenarnya yang dibuktikan oleh sebuah potongan data yang ditandatangani?

Pertama kali, pemikiran saya sederhana. Jika penyedia data eksternal menandatangani output-nya, masalah kepercayaan sebagian besar sudah terselesaikan.

Sebuah plugin penyedia data bisa berjalan di dalam sandbox WASM dengan batasan sumber daya yang ketat dan pemblokiran IP privat. Output-nya juga bisa ditandatangani dengan ECDSA.

Saya melihat ini sebagai dua pemeriksaan keselamatan yang terpisah. Sandbox membatasi apa yang dapat dilakukan plugin. Tanda tangan menghubungkan output ke penandatangan-nya.

Bayangkan sebuah penyedia penilaian kecurangan mengirim skor risiko yang ditandatangani yang memengaruhi apakah sebuah transaksi diizinkan. Tanda tangan dapat membuktikan dari mana asal skor tersebut. Namun tanda tangan tidak dapat membuktikan bahwa penyedia tersebut menggunakan data yang baik, model yang kuat, atau metode yang tidak bias.

Di sinilah model kepercayaan menjadi menarik.

Data eksternal dapat masuk ke evaluasi kebijakan, memengaruhi keputusan otorisasi, dan pada akhirnya menentukan apakah suatu tindakan di onchain diizinkan. Jika data lemah masuk sejak awal, setiap langkah berikutnya bisa bekerja persis seperti yang dirancang dan tetap menghasilkan keputusan yang buruk.

Satu penyedia itu sederhana dan cepat, tetapi menciptakan ketergantungan yang jelas. Beberapa penyedia independen mengurangi ketergantungan itu, tetapi sistem tetap membutuhkan aturan untuk ketidaksepakatan, pembobotan, dan data yang sudah kedaluwarsa.

Pemeriksaan di lapisan kebijakan bisa menolak nilai di luar batas yang diharapkan, tetapi tidak bisa menangkap setiap masukan buruk yang terlihat meyakinkan.

Dengan Newton Mainnet Beta yang sudah live, ini menjadi penting dalam praktik. Jika data eksternal dapat memengaruhi apakah sebuah kebijakan mengizinkan tindakan onchain, kualitas jalur data tersebut menjadi bagian dari keamanan eksekusi yang nyata.

Begitu hasil sanksi, harga pasar, skor kecurangan, atau data kredit masuk ke jalur keputusan, pemilihan penyedia menjadi bagian dari model keamanan, bukan sekadar pilihan integrasi.

Gagasan yang saya tinggalkan adalah ini: pengiriman yang aman, asal yang terverifikasi, dan data yang tepercaya adalah tiga masalah yang berbeda.
#Newt
$NEWT


Di mana seharusnya pemeriksaan kepercayaan yang paling kuat ditempatkan?

Satu hal tentang identitas onchain masih terasa aneh bagi saya: mengapa melewati KYC sekali bisa memberi seseorang akses gratis untuk setiap transaksi yang terjadi setelahnya?

Bayangkan sebuah agen AI akan menginvestasikan uang dari sebuah wallet yang sudah terverifikasi. Pemilik telah melewati KYC berbulan-bulan lalu. Tidak apa-apa. Tapi bagaimana jika wallet itu sekarang diblokir? Bagaimana jika aturan lokal tidak mengizinkan investasi tersebut? Bagaimana jika orang tersebut tidak lagi memenuhi syarat untuk itu?

Pemeriksaan masa lalu tidak bisa menjawab setiap pertanyaan baru.

Itulah mengapa saya menemukan pendekatan NewtonProtocol menarik. Alih-alih menganggap identitas seperti satu lampu hijau permanen, tindakan yang berbeda dapat meminta pemeriksaan yang berbeda ketika diperlukan.

Saya suka idenya, tapi ada catatannya. Pemeriksaan tersebut hanya berguna jika informasi di baliknya benar dan selalu terbaru. Informasi yang buruk atau sudah lama tetap dapat mengarah ke keputusan yang salah.

Mungkin kita tidak perlu satu paspor digital yang membuka semua pintu di onchain. Mungkin sebuah wallet hanya perlu membuktikan hal-hal yang penting untuk tindakan yang sedang dicoba lakukan.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
$NEWT
Apa yang lebih akan Anda percayai?