美琳 Měi Lín

Setiap departemen kepatuhan di keuangan tradisional adalah pusat biaya. Tidak ada yang menghasilkan uang dengan merekrut lebih banyak auditor atau membeli lebih banyak perangkat lunak pemantauan; mereka hanya menghindari denda. Itu adalah asumsi diam-diam yang mendasari sebagian besar percakapan tentang kepatuhan onchain juga—bahwa ini adalah pengeluaran defensif yang ditoleransi institusi, bukan sesuatu yang benar-benar mereka inginkan. Newton membalik asumsi itu dengan cara yang mudah terlewat jika Anda hanya melihat lapisan teknisnya. Jika otorisasi menjadi sesuatu yang secara aktif dilakukan oleh jaringan operator dan dibayar untuk itu, maka kepatuhan berhenti menjadi beban dan berubah menjadi layanan dengan ekonominya sendiri. Itu model bisnis yang sangat berbeda dibanding SaaS dashboard yang mengenakan biaya langganan, dan itu mengubah siapa yang punya insentif untuk ikut berpartisipasi.

Ada kontradiksi aneh yang selalu ada di dunia blockchain. Kita terus mendengar bahwa sistem ini tanpa kepercayaan (trustless), transparan, bahwa semuanya bisa diverifikasi di onchain — tetapi ketika bicara soal keamanan, seluruh model bertumpu pada satu hal: jika sesuatu yang buruk terjadi, baru Anda mendeteksinya. Transaksi penipuan selesai, dana terkuras, terjadi eksploit — dan hanya setelah itu alat analitik aktif, sebuah laporan dibuat, dan peringatan dikirim. Ini adalah model yang reaktif, dan kelemahan mendasarnya adalah bahwa ketika deteksi terjadi, kerusakan sudah terlanjur terjadi.Apa yang dikatakan Newton Protocol menantang model yang persis seperti ini. Gagasan intinya sederhana namun sulit diimplementasikan: periksa apakah sebuah transaksi diotorisasi sebelum dijalankan. Jika sebuah kebijakan dilanggar, jika transaksi bertentangan dengan suatu aturan, jangan sampai transaksi itu mencapai penyelesaian sama sekali. Pergeseran ini bukan hal kecil. Keamanan reaktif dan keamanan preventif adalah dua filosofi yang benar-benar berbeda. Keamanan reaktif adalah kegiatan forensik — memahami dan mencatat apa yang sudah terjadi. Keamanan preventif adalah aktivitas penjagaan gerbang (gatekeeping) — memutuskan sejak awal, berdasarkan aturan yang telah ditetapkan, apakah sesuatu yang hendak terjadi boleh dilakukan atau tidak.Tidak sulit memahami mengapa pergeseran ini dibutuhkan. Ketika uang bergerak di onchain, ia menjadi final dalam hitungan detik. Penipuan juga terjadi di keuangan tradisional, tetapi penyelesaiannya punya banyak lapisan — bank, lembaga kliring, peninjauan manual — yang memberi waktu untuk menangkap kesalahan. Blockchain tidak memiliki penyangga itu. Setelah sebuah transaksi dikonfirmasi, maka ia sudah dikonfirmasi. Karena itu, sistem analitik atau pemantauan apa pun yang menangkap penipuan setelahnya hanya bisa belajar pola untuk kejadian berikutnya. Ia tidak bisa membatalkan kerugian khusus yang sudah terjadi. Bagi institusi yang beroperasi dalam skala besar, risiko ini tidak dapat diterima, dan inilah tepatnya mengapa banyak modal serius masih berada di luar pembiayaan onchain — dan celah itulah yang ingin diatasi Newton.Secara jujur, gagasan tentang keamanan preventif bukan hal baru — pemeriksaan kepatuhan sebelum transaksi (pre-trade compliance), penguncian berbasis KYC, batasan transaksi sudah ada dalam keuangan tradisional. Yang menarik dari apa yang dilakukan Newton adalah bahwa ia membawa pola pikir yang sama ke lingkungan asli blockchain, tanpa menciptakan gatekeeper terpusat. Mencapai keseimbangan itu sungguh sulit. Ketika Anda menambahkan kontrol preventif, desentralisasi sering kali terkompromi, karena ada entitas yang harus memutuskan apa yang diizinkan dan apa yang tidak. Upaya Newton adalah membuat keputusan itu terjadi secara terdesentralisasi, sehingga tidak ada satu titik kegagalan.Namun, skeptisisme juga perlu. Risiko terbesar dari sistem preventif adalah mereka bisa keliru memblokir transaksi yang sah. Jika sebuah kebijakan sedikit saja kaku atau gagal menangani kasus tepi (edge case), pengguna yang benar bisa terkena dampaknya — dan gesekan (friksi) itu dapat menggerus keunggulan terbesar pembiayaan onchain, yakni kecepatan dan sifat permissionless-nya. Pertanyaan lain adalah siapa yang membuat keputusan otorisasi preventif dan seberapa cepat mereka melakukannya. Jika proses verifikasinya lambat, itu menggagalkan tujuannya, karena pengguna akan kembali ke sistem reaktif lama demi kecepatan, di mana transaksi terjadi seketika tanpa hambatan. Tantangan ini sama nyata untuk Newton seperti halnya untuk sistem mana pun.Pertanyaan terbuka lainnya yang benar-benar valid adalah seberapa komprehensif keamanan preventif itu sebenarnya bisa. Pelaku penipuan dan aktor jahat selalu menemukan cara baru untuk mengakali aturan, dan tidak ada kerangka kebijakan, sekuat apa pun, yang bisa memprediksi setiap vektor serangan baru. Model preventif memang lebih baik daripada model reaktif karena dapat mencegah risiko yang sudah dikenal sebelumnya, tetapi ia juga tidak akan sempurna terhadap ancaman yang tidak dikenal atau yang benar-benar baru. Jadi mengatakan bahwa keamanan preventif akan sepenuhnya menghilangkan penipuan adalah sedikit berlebihan. Lebih baik, tetapi bukan peluru perak, dan Newton pun tidak kebal dari keterbatasan ini.Hal yang tampaknya paling menjanjikan bagi saya adalah bahwa pergeseran ini mengarah pada arah yang diperlukan. Selama pembiayaan onchain tetap murni reaktif, membangun kepercayaan institusional akan tetap sulit. Pendekatan preventif adalah upaya serius untuk mengatasi celah kepercayaan itu, dan Newton adalah contoh konkret dari pemikiran tersebut. Namun keberhasilannya akan bergantung pada seberapa fleksibel, seberapa cepat, dan seberapa akurat sistem ini tetap berfungsi di dunia nyata — bukan hanya pada tingkat konsep, tetapi pada kenyataan yang berantakan dari transaksi harian.Pergeseran dari reaktif ke preventif adalah langkah yang tepat, tetapi ini bukan perjalanan yang mudah, dan masih ada sejumlah pertanyaan praktis yang belum terjawab dalam pergeseran ini.

Ketika lebih dari $700 miliar mengalir melalui keuangan onchain setiap bulan, ketiadaan otorisasi sebelum transaksi dilakukan berhenti terlihat seperti celah teknis dan mulai terlihat seperti utang infrastruktur. Stablecoin saja sudah bergerak dalam skala yang memaksa munculnya pertanyaan: siapa yang memutuskan bahwa transaksi ini dapat diterima sebelum rantai mengeksekusinya? Saat ini, kebanyakan sistem menjawab setelah kejadian. Itu bekerja untuk deteksi. Itu tidak bekerja untuk pencegahan.
Perbedaan itu lebih penting daripada yang diakui banyak orang. Kepatuhan reaktif bisa menandai sebuah transfer, membekukan sebuah dompet, atau memunculkan peringatan setelah sesuatu terjadi. Tetapi setelah nilai sudah berpindah, lapisan kontrol sedang menjalankan pekerjaan pembersihan. Bagi institusi, itu bukanlah kelemahan kecil. Itulah sebabnya banyak dari mereka masih memperlakukan pasar onchain sebagai sesuatu yang cukup dipantau dari pinggir, bukan sebagai sesuatu yang mereka ikuti secara langsung. Jika Anda tidak bisa membuktikan bahwa sebuah transaksi diotorisasi berdasarkan kebijakan yang valid pada saat transaksi tersebut dikirim, maka setiap audit selanjutnya terasa seperti pengganti kelas dua.

Pasar belakangan ini tenang, jadi saya menghabiskan lebih banyak waktu membaca dokumen protokol daripada menonton chart. Saya kembali ke Newton Protocol, tetapi kali ini saya tidak melihat agen AI. Saya melihat sesuatu yang jauh kurang seru: pembaruan kebijakan.
Kebanyakan orang, termasuk saya pada awalnya, berfokus pada bagaimana kebijakan mengotorisasi transaksi sebelum dieksekusi. Itulah fitur utamanya.
Tapi saya jadi penasaran tentang hal lain.
Siapa yang mengotorisasi kebijakan itu sendiri?
Pertanyaan yang mudah diabaikan karena semua orang membicarakan apa yang dilakukan kebijakan, bukan bagaimana kebijakan berubah seiring waktu.