CAI SOREN
6.8k Publications
CAI SOREN
Compte Square Vérifié+Binance Square creator sharing crypto insights and trade setups.
42 Suivis
30.9K+ Abonnés
42.1K+ J’aime
Publications
Tous
Citations
Direct
PINNED
J’ai réfléchi au protocole Newton : à la façon dont la crypto traite la vitesse comme une vertu.
Allons plus vite.
Exécutons plus vite.
Automatisez davantage.
Laissez les agents s’occuper de l’étape suivante avant même qu’une personne n’ait eu le temps de réagir.
Je comprends l’attrait.
Mais je ne pense pas que la vitesse soit la vraie question désormais.
La question difficile, c’est plutôt de savoir si quelque chose devrait même bouger.
C’est ce qui rend le protocole Newton intéressant à mes yeux.
L’idée de « feu vert ou feu rouge » semble presque trop simple au premier abord. Un coffre-fort veut agir. Un agent veut signer. Une stratégie veut déplacer du capital. Avant que cela n’arrive, quelque chose vérifie si cette action est réellement autorisée.
Une partie de moi voit pourquoi c’est important.
Toucher des fonds avec des agents IA sans limites strictes semble risqué. Les coffres DeFi peuvent paraître propres de l’extérieur, mais une seule mauvaise action peut transformer la confiance en doute très rapidement.
Et en même temps, je ne veux pas faire semblant que cela résout tout.
Les règles peuvent être trop strictes.
Les signaux peuvent arriver en retard.
Les systèmes de risque peuvent passer à côté.
Et un contrôle excessif peut ralentir précisément la chose que la crypto a été créée pour rendre ouverte.
Pour autant, je reviens sans cesse à la même idée.
Peut-être que la prochaine couche importante de la crypto n’est pas celle qui aide le capital à se déplacer plus vite.
Peut-être que c’est celle qui sait quand il faut le faire s’arrêter.
#Newt @NewtonProtocol $NEWT
Allons plus vite.
Exécutons plus vite.
Automatisez davantage.
Laissez les agents s’occuper de l’étape suivante avant même qu’une personne n’ait eu le temps de réagir.
Je comprends l’attrait.
Mais je ne pense pas que la vitesse soit la vraie question désormais.
La question difficile, c’est plutôt de savoir si quelque chose devrait même bouger.
C’est ce qui rend le protocole Newton intéressant à mes yeux.
L’idée de « feu vert ou feu rouge » semble presque trop simple au premier abord. Un coffre-fort veut agir. Un agent veut signer. Une stratégie veut déplacer du capital. Avant que cela n’arrive, quelque chose vérifie si cette action est réellement autorisée.
Une partie de moi voit pourquoi c’est important.
Toucher des fonds avec des agents IA sans limites strictes semble risqué. Les coffres DeFi peuvent paraître propres de l’extérieur, mais une seule mauvaise action peut transformer la confiance en doute très rapidement.
Et en même temps, je ne veux pas faire semblant que cela résout tout.
Les règles peuvent être trop strictes.
Les signaux peuvent arriver en retard.
Les systèmes de risque peuvent passer à côté.
Et un contrôle excessif peut ralentir précisément la chose que la crypto a été créée pour rendre ouverte.
Pour autant, je reviens sans cesse à la même idée.
Peut-être que la prochaine couche importante de la crypto n’est pas celle qui aide le capital à se déplacer plus vite.
Peut-être que c’est celle qui sait quand il faut le faire s’arrêter.
#Newt @NewtonProtocol $NEWT
Vérifié
Je me suis penché sur Newton Keystore, et c’est là que l’idée d’autonomie encadrée prend vraiment sens pour moi.
Je ne veux pas donner à un agent IA un accès total au portefeuille.
Ça ressemble à un mauvais réglage par défaut.
Ce que je veux, c’est une permission limitée.
Une permission spécifique.
Une permission que je peux révoquer.
Une permission qui est vérifiée avant l’exécution.
Newton Keystore est conçu autour de cette idée avec des clés de session et zkPermissions.
Pour moi, c’est simple.
Je devrais pouvoir dire à un agent :
N’utiliser que cet actif
Dépense uniquement ce montant
Interagir uniquement avec ce contrat
Agir uniquement pendant cette fenêtre de temps
S’arrêter si la politique échoue
Me permettre de révoquer l’accès plus tard
C’est l’expérience de portefeuille dont la crypto a besoin si les agents doivent gérer une vraie valeur.
Pas un accès illimité.
Pas une confiance aveugle.
Juste assez d’autonomie pour agir, avec des limites claires autour.
#Newt @NewtonProtocol $NEWT
Je ne veux pas donner à un agent IA un accès total au portefeuille.
Ça ressemble à un mauvais réglage par défaut.
Ce que je veux, c’est une permission limitée.
Une permission spécifique.
Une permission que je peux révoquer.
Une permission qui est vérifiée avant l’exécution.
Newton Keystore est conçu autour de cette idée avec des clés de session et zkPermissions.
Pour moi, c’est simple.
Je devrais pouvoir dire à un agent :
N’utiliser que cet actif
Dépense uniquement ce montant
Interagir uniquement avec ce contrat
Agir uniquement pendant cette fenêtre de temps
S’arrêter si la politique échoue
Me permettre de révoquer l’accès plus tard
C’est l’expérience de portefeuille dont la crypto a besoin si les agents doivent gérer une vraie valeur.
Pas un accès illimité.
Pas une confiance aveugle.
Juste assez d’autonomie pour agir, avec des limites claires autour.
#Newt @NewtonProtocol $NEWT
Je lisais à propos du Newton Model Registry, et je pense que cette pièce est facile à négliger.
Au début, on dirait simplement un registre normal.
Mais pour l’automatisation on-chain et les agents IA, cela compte énormément.
Si des agents doivent agir à travers des portefeuilles, des coffres, des chaînes et des applications, je veux savoir :
Quel modèle est utilisé
Qui l’a publié
Quelles actions il peut déclencher
Quelles autorisations il nécessite
Quel opérateur le fait tourner
Quel collatéral soutient le service
Sans cette structure, l’automatisation devient vite chaotique.
Des bots privés.
Une logique cachée.
Des autorisations peu claires.
Aucune façon propre de vérifier ce qui se passe.
Newton Model Registry pointe vers quelque chose de mieux : un marché de l’automatisation plus ouvert et vérifiable.
C’est la version de l’infrastructure d’agents que je veux vraiment voir.
Pas des agents lancés dans tous les sens.
Des agents avec des règles, une identité, des autorisations et une responsabilité.
#Newt @NewtonProtocol $NEWT
Au début, on dirait simplement un registre normal.
Mais pour l’automatisation on-chain et les agents IA, cela compte énormément.
Si des agents doivent agir à travers des portefeuilles, des coffres, des chaînes et des applications, je veux savoir :
Quel modèle est utilisé
Qui l’a publié
Quelles actions il peut déclencher
Quelles autorisations il nécessite
Quel opérateur le fait tourner
Quel collatéral soutient le service
Sans cette structure, l’automatisation devient vite chaotique.
Des bots privés.
Une logique cachée.
Des autorisations peu claires.
Aucune façon propre de vérifier ce qui se passe.
Newton Model Registry pointe vers quelque chose de mieux : un marché de l’automatisation plus ouvert et vérifiable.
C’est la version de l’infrastructure d’agents que je veux vraiment voir.
Pas des agents lancés dans tous les sens.
Des agents avec des règles, une identité, des autorisations et une responsabilité.
#Newt @NewtonProtocol $NEWT
Je n’arrêtais pas de penser au réseau d’opérateurs du Newton Protocol, parce que cette partie compte plus qu’on ne le croit.
Si Newton doit autoriser des transactions, alors la couche d’autorisation elle-même doit être digne de confiance.
Je ne veux pas qu’un seul service centralisé décide de ce qui est autorisé.
Cela ne ferait que créer un autre point faible.
Newton utilise des opérateurs pour évaluer si une transaction respecte la politique requise.
Le flux est assez clair :
Un utilisateur ou une application demande une action
L’action est vérifiée par rapport à la politique
Les opérateurs évaluent la règle
Une attestation d’autorisation est produite
L’exécution ne continue que si la politique passe
C’est la partie qui m’intéresse.
Ce n’est pas seulement une logique de politique.
C’est une logique de politique appuyée par des opérateurs, du staking et une sécurité de style AVS.
Une couche d’autorisation sérieuse doit être responsable.
Sinon, ce n’est que la énième API avec un branding plus élégant.
#Newt @NewtonProtocol $NEWT
Si Newton doit autoriser des transactions, alors la couche d’autorisation elle-même doit être digne de confiance.
Je ne veux pas qu’un seul service centralisé décide de ce qui est autorisé.
Cela ne ferait que créer un autre point faible.
Newton utilise des opérateurs pour évaluer si une transaction respecte la politique requise.
Le flux est assez clair :
Un utilisateur ou une application demande une action
L’action est vérifiée par rapport à la politique
Les opérateurs évaluent la règle
Une attestation d’autorisation est produite
L’exécution ne continue que si la politique passe
C’est la partie qui m’intéresse.
Ce n’est pas seulement une logique de politique.
C’est une logique de politique appuyée par des opérateurs, du staking et une sécurité de style AVS.
Une couche d’autorisation sérieuse doit être responsable.
Sinon, ce n’est que la énième API avec un branding plus élégant.
#Newt @NewtonProtocol $NEWT
Une chose que j’aime dans le protocole Newton, c’est la façon dont il gère le problème de confidentialité lié à l’application des politiques.
Les règles “on-chain” semblent excellentes jusqu’au moment où des données sensibles entrent en jeu.
Certains contrôles peuvent nécessiter :
Des signaux d’identité
Des scores de risque
Des entrées de conformité
La logique métier
Des conditions utilisateur privées
Je ne veux pas que tout cela soit exposé publiquement sur la blockchain.
Mais je ne veux pas non plus une boîte noire aveugle.
L’utilisation par Newton des Trusted Execution Environments (TEE) et des preuves à connaissance zéro (Zero Knowledge Proofs) rend cette conception particulièrement intéressante.
Les TEE peuvent aider à exécuter des évaluations privées.
Les ZKP peuvent aider à prouver qu’une vérification a été effectuée sans révéler chaque détail.
Ensuite, les opérateurs peuvent émettre des attestations que les contrats peuvent utiliser avant l’exécution.
Cet équilibre me semble important.
Assez privé pour une utilisation dans le monde réel.
Assez vérifiable pour la crypto.
C’est un terrain difficile à trouver au juste milieu, et Newton construit clairement dans cette direction.
#Newt @NewtonProtocol $NEWT
Les règles “on-chain” semblent excellentes jusqu’au moment où des données sensibles entrent en jeu.
Certains contrôles peuvent nécessiter :
Des signaux d’identité
Des scores de risque
Des entrées de conformité
La logique métier
Des conditions utilisateur privées
Je ne veux pas que tout cela soit exposé publiquement sur la blockchain.
Mais je ne veux pas non plus une boîte noire aveugle.
L’utilisation par Newton des Trusted Execution Environments (TEE) et des preuves à connaissance zéro (Zero Knowledge Proofs) rend cette conception particulièrement intéressante.
Les TEE peuvent aider à exécuter des évaluations privées.
Les ZKP peuvent aider à prouver qu’une vérification a été effectuée sans révéler chaque détail.
Ensuite, les opérateurs peuvent émettre des attestations que les contrats peuvent utiliser avant l’exécution.
Cet équilibre me semble important.
Assez privé pour une utilisation dans le monde réel.
Assez vérifiable pour la crypto.
C’est un terrain difficile à trouver au juste milieu, et Newton construit clairement dans cette direction.
#Newt @NewtonProtocol $NEWT
Je continue de penser à Newton et à la facilité avec laquelle on confond le mouvement et le sens.
Au début, je me suis dit que l’histoire parlait d’un autre projet qui cherchait à s’accrocher à l’intelligence artificielle. C’est la lecture évidente. C’est aussi la plus paresseuse.
La question plus profonde me dérange davantage.
Que se passe-t-il lorsque la personne qui effectue l’échange disparaît peu à peu du centre de l’échange ?
Je ne veux pas dire cela de manière dramatique. Je le dis simplement. Nous allons vers des systèmes capables de lire des conditions, d’appliquer des stratégies et d’agir avant même qu’un humain n’ait décidé ce qu’il ressent.
Une partie de moi comprend l’attrait.
Les gens sont émotifs. Je sais que c’est mon cas. La peur nous fait agir trop tôt, la cupidité nous fait tarder, et l’orgueil nous fait rester trop longtemps après que le signal a changé.
Un agent automatisé ne se soucie pas d’avoir raison. Il n’a pas besoin de vengeance. Il ne fixe pas un graphique en essayant de transformer l’espoir en plan.
Ça a l’air propre.
Peut-être trop propre.
Car, dès le moment où nous laissons les machines agir avec du capital, la question ne porte plus sur le fait qu’elles sont rapides ou efficaces. Elle devient : est-ce qu’elles sont dignes de confiance, limitées, surveillées et comprises.
Je reviens sans cesse à la question de l’autorisation.
Qui la donne ?
Qui la vérifie ?
Qui remarque quand le système fait exactement ce qu’on lui a dit de faire, mais pas ce que quiconque voulait vraiment dire ?
C’est la partie inconfortable, pour moi.
Je vois pourquoi ce futur est utile. Je vois aussi pourquoi il donne l’impression d’une porte que nous pourrions franchir avant d’avoir pleinement compris la pièce de l’autre côté.
Peut-être que Newton ne parle pas vraiment de trading.
Peut-être qu’il s’agit plutôt du moment silencieux où les outils cessent d’attendre nos mains.
#Newt @NewtonProtocol $NEWT
Au début, je me suis dit que l’histoire parlait d’un autre projet qui cherchait à s’accrocher à l’intelligence artificielle. C’est la lecture évidente. C’est aussi la plus paresseuse.
La question plus profonde me dérange davantage.
Que se passe-t-il lorsque la personne qui effectue l’échange disparaît peu à peu du centre de l’échange ?
Je ne veux pas dire cela de manière dramatique. Je le dis simplement. Nous allons vers des systèmes capables de lire des conditions, d’appliquer des stratégies et d’agir avant même qu’un humain n’ait décidé ce qu’il ressent.
Une partie de moi comprend l’attrait.
Les gens sont émotifs. Je sais que c’est mon cas. La peur nous fait agir trop tôt, la cupidité nous fait tarder, et l’orgueil nous fait rester trop longtemps après que le signal a changé.
Un agent automatisé ne se soucie pas d’avoir raison. Il n’a pas besoin de vengeance. Il ne fixe pas un graphique en essayant de transformer l’espoir en plan.
Ça a l’air propre.
Peut-être trop propre.
Car, dès le moment où nous laissons les machines agir avec du capital, la question ne porte plus sur le fait qu’elles sont rapides ou efficaces. Elle devient : est-ce qu’elles sont dignes de confiance, limitées, surveillées et comprises.
Je reviens sans cesse à la question de l’autorisation.
Qui la donne ?
Qui la vérifie ?
Qui remarque quand le système fait exactement ce qu’on lui a dit de faire, mais pas ce que quiconque voulait vraiment dire ?
C’est la partie inconfortable, pour moi.
Je vois pourquoi ce futur est utile. Je vois aussi pourquoi il donne l’impression d’une porte que nous pourrions franchir avant d’avoir pleinement compris la pièce de l’autre côté.
Peut-être que Newton ne parle pas vraiment de trading.
Peut-être qu’il s’agit plutôt du moment silencieux où les outils cessent d’attendre nos mains.
#Newt @NewtonProtocol $NEWT
Je repense sans cesse à Newton Protocol : la partie discrète avant qu’une action onchain ne devienne irréversible.
Ce petit décalage compte plus qu’il n’y paraît.
La plupart des gens, en voyant l’automatisation dans la crypto, pensent à la vitesse. Des coffres plus rapides. Des agents plus rapides. Des transferts de capital plus rapides. Des décisions plus rapides.
Je comprends l’attrait.
La vitesse est facile à saisir.
Mais la vitesse ne raconte pas toute l’histoire.
La question la plus difficile est de savoir ce qui se passe quand le système avance vite et que l’instruction est erronée.
C’est là que Newton Protocol a attiré mon attention.
Pas parce qu’il porte le récit le plus bruyant. Il ne l’est pas. Et pas parce que chaque problème de DeFi disparaît soudainement quand on ajoute des règles avant l’exécution. Ce ne sera pas le cas.
Mais l’idée me semble importante.
Si les coffres doivent déplacer le capital automatiquement, ils ont besoin de limites. Si des agents doivent agir onchain, quelqu’un doit définir jusqu’où ils doivent aller. Et si les institutions veulent prendre cet espace au sérieux, elles s’intéresseront moins à la fiction d’une autonomie parfaite et davantage à la question de savoir si les actions peuvent être vérifiées avant que l’argent ne se déplace.
Cela dit, il y a un compromis.
Trop de contrôle peut donner à la crypto l’impression du vieux système, habillé avec de nouveaux vêtements. Pas assez de contrôle peut transformer l’automatisation en arme chargée, sans sécurité.
Newton semble se situer précisément à cet endroit.
Il cherche à ajouter des permissions autour de l’action, sans tuer la raison pour laquelle les systèmes onchain sont utiles, à la base.
Ce n’est pas une ligne facile à tenir.
Peut-être que la prochaine phase de la crypto n’est pas seulement une question de construire des machines capables d’aller plus vite que les humains.
Peut-être qu’il s’agit de construire des systèmes qui savent quand le mouvement est un risque.
#Newt @NewtonProtocol $NEWT
Ce petit décalage compte plus qu’il n’y paraît.
La plupart des gens, en voyant l’automatisation dans la crypto, pensent à la vitesse. Des coffres plus rapides. Des agents plus rapides. Des transferts de capital plus rapides. Des décisions plus rapides.
Je comprends l’attrait.
La vitesse est facile à saisir.
Mais la vitesse ne raconte pas toute l’histoire.
La question la plus difficile est de savoir ce qui se passe quand le système avance vite et que l’instruction est erronée.
C’est là que Newton Protocol a attiré mon attention.
Pas parce qu’il porte le récit le plus bruyant. Il ne l’est pas. Et pas parce que chaque problème de DeFi disparaît soudainement quand on ajoute des règles avant l’exécution. Ce ne sera pas le cas.
Mais l’idée me semble importante.
Si les coffres doivent déplacer le capital automatiquement, ils ont besoin de limites. Si des agents doivent agir onchain, quelqu’un doit définir jusqu’où ils doivent aller. Et si les institutions veulent prendre cet espace au sérieux, elles s’intéresseront moins à la fiction d’une autonomie parfaite et davantage à la question de savoir si les actions peuvent être vérifiées avant que l’argent ne se déplace.
Cela dit, il y a un compromis.
Trop de contrôle peut donner à la crypto l’impression du vieux système, habillé avec de nouveaux vêtements. Pas assez de contrôle peut transformer l’automatisation en arme chargée, sans sécurité.
Newton semble se situer précisément à cet endroit.
Il cherche à ajouter des permissions autour de l’action, sans tuer la raison pour laquelle les systèmes onchain sont utiles, à la base.
Ce n’est pas une ligne facile à tenir.
Peut-être que la prochaine phase de la crypto n’est pas seulement une question de construire des machines capables d’aller plus vite que les humains.
Peut-être qu’il s’agit de construire des systèmes qui savent quand le mouvement est un risque.
#Newt @NewtonProtocol $NEWT
🚨 INFOS DE DERNIÈRE MINUTE :
🇺🇸 Les États-Unis n’ont créé que 57 000 emplois en juin, bien en dessous des 110 000 attendus et nettement moins que les 172 000 en mai — la plus faible croissance de l’emploi depuis des mois.
L’économie ralentit. La volatilité augmente.
Les marchés s’apprêtent à intégrer le prochain mouvement. 👀📉
🇺🇸 Les États-Unis n’ont créé que 57 000 emplois en juin, bien en dessous des 110 000 attendus et nettement moins que les 172 000 en mai — la plus faible croissance de l’emploi depuis des mois.
L’économie ralentit. La volatilité augmente.
Les marchés s’apprêtent à intégrer le prochain mouvement. 👀📉
550 M$ effacés de la bourse américaine.
+65 Md$ ont afflué vers la crypto.
Le capital commence à se réorienter.
Les actions, le pétrole, l’or et l’argent ont déjà effectué des mouvements historiques. La crypto accuse encore un retard — mais c’est précisément là que se trouve l’opportunité.
Patience. Le plus grand mouvement arrive souvent en dernier. 🚀📈
+65 Md$ ont afflué vers la crypto.
Le capital commence à se réorienter.
Les actions, le pétrole, l’or et l’argent ont déjà effectué des mouvements historiques. La crypto accuse encore un retard — mais c’est précisément là que se trouve l’opportunité.
Patience. Le plus grand mouvement arrive souvent en dernier. 🚀📈
Connectez-vous pour découvrir plus de contenu