Je repense sans cesse à Newton Protocol : la partie discrète avant qu’une action onchain ne devienne irréversible.
Ce petit décalage compte plus qu’il n’y paraît.
La plupart des gens, en voyant l’automatisation dans la crypto, pensent à la vitesse. Des coffres plus rapides. Des agents plus rapides. Des transferts de capital plus rapides. Des décisions plus rapides.
Je comprends l’attrait.
La vitesse est facile à saisir.
Mais la vitesse ne raconte pas toute l’histoire.
La question la plus difficile est de savoir ce qui se passe quand le système avance vite et que l’instruction est erronée.
C’est là que Newton Protocol a attiré mon attention.
Pas parce qu’il porte le récit le plus bruyant. Il ne l’est pas. Et pas parce que chaque problème de DeFi disparaît soudainement quand on ajoute des règles avant l’exécution. Ce ne sera pas le cas.
Mais l’idée me semble importante.
Si les coffres doivent déplacer le capital automatiquement, ils ont besoin de limites. Si des agents doivent agir onchain, quelqu’un doit définir jusqu’où ils doivent aller. Et si les institutions veulent prendre cet espace au sérieux, elles s’intéresseront moins à la fiction d’une autonomie parfaite et davantage à la question de savoir si les actions peuvent être vérifiées avant que l’argent ne se déplace.
Cela dit, il y a un compromis.
Trop de contrôle peut donner à la crypto l’impression du vieux système, habillé avec de nouveaux vêtements. Pas assez de contrôle peut transformer l’automatisation en arme chargée, sans sécurité.
Newton semble se situer précisément à cet endroit.
Il cherche à ajouter des permissions autour de l’action, sans tuer la raison pour laquelle les systèmes onchain sont utiles, à la base.
Ce n’est pas une ligne facile à tenir.
Peut-être que la prochaine phase de la crypto n’est pas seulement une question de construire des machines capables d’aller plus vite que les humains.
Peut-être qu’il s’agit de construire des systèmes qui savent quand le mouvement est un risque.
#Newt @NewtonProtocol $NEWT
Ce petit décalage compte plus qu’il n’y paraît.
La plupart des gens, en voyant l’automatisation dans la crypto, pensent à la vitesse. Des coffres plus rapides. Des agents plus rapides. Des transferts de capital plus rapides. Des décisions plus rapides.
Je comprends l’attrait.
La vitesse est facile à saisir.
Mais la vitesse ne raconte pas toute l’histoire.
La question la plus difficile est de savoir ce qui se passe quand le système avance vite et que l’instruction est erronée.
C’est là que Newton Protocol a attiré mon attention.
Pas parce qu’il porte le récit le plus bruyant. Il ne l’est pas. Et pas parce que chaque problème de DeFi disparaît soudainement quand on ajoute des règles avant l’exécution. Ce ne sera pas le cas.
Mais l’idée me semble importante.
Si les coffres doivent déplacer le capital automatiquement, ils ont besoin de limites. Si des agents doivent agir onchain, quelqu’un doit définir jusqu’où ils doivent aller. Et si les institutions veulent prendre cet espace au sérieux, elles s’intéresseront moins à la fiction d’une autonomie parfaite et davantage à la question de savoir si les actions peuvent être vérifiées avant que l’argent ne se déplace.
Cela dit, il y a un compromis.
Trop de contrôle peut donner à la crypto l’impression du vieux système, habillé avec de nouveaux vêtements. Pas assez de contrôle peut transformer l’automatisation en arme chargée, sans sécurité.
Newton semble se situer précisément à cet endroit.
Il cherche à ajouter des permissions autour de l’action, sans tuer la raison pour laquelle les systèmes onchain sont utiles, à la base.
Ce n’est pas une ligne facile à tenir.
Peut-être que la prochaine phase de la crypto n’est pas seulement une question de construire des machines capables d’aller plus vite que les humains.
Peut-être qu’il s’agit de construire des systèmes qui savent quand le mouvement est un risque.
#Newt @NewtonProtocol $NEWT