Web3-小学生
380 Publicaciones
Web3-小学生
Denunciar
Bloquear usuario
每日分享最新、最前沿的华尔街加密观点，学会与庄共舞，才能在牌桌上呆下去
Abrir operación
Titular de SOL
Trader ocasional
4.6 años
44 Siguiendo
135 Seguidores
159 Me gusta
Publicaciones
Cartera
Todo
Cotizaciones
·
--
Un enlace a una página web. Al abrirlo, aparece la versión de Halo de hace más de veinte años. En una partida pueden entrar 128 personas; en las cinco horas desde que se lanzó, se jugaron 20.000 partidas, con jugadores repartidos por 115 países y una media de 94 fotogramas por segundo.
No hay que instalar nada. Ni descargar nada. Ni usar un emulador. Basta con escribir la dirección en la barra del navegador y jugar.
Este mes han pasado cosas así más de cien veces. Grand Theft Auto: Vice City, Los Simpson, Skate 3 y el modo Zombis de Call of Duty: alguien los desmontó, los reescribió y los trasladó al navegador. Un proyecto fue aún más lejos: reconstruyó todo Modern Warfare 2 a partir de un archivo ejecutable de 2009.
Este mes, los departamentos jurídicos de las grandes compañías han trabajado horas extra a destajo. Dudo que alguien les pague esas horas. El 11 de octubre, Activision envió un aviso para retirar el juego y cerró al instante el multijugador y el modo Zombis de Black Ops II. A mitad de mes, el panel de progreso de la comunidad de ingeniería inversa directamente cerró el índice público.
Todo el mundo dice que la industria del videojuego está a punto de cambiar por completo.
Quiero ir un nivel más abajo. Lo que de verdad se ha superado esta vez es un examen, y tiene poco que ver con los derechos de autor.
Llevan veinte años con la ingeniería inversa y, aun así, nadie había conseguido hacerlo. No es cuestión de inteligencia. Hay que escribir a mano todo el código fuente, volver a compilarlo con el compilador original y conseguir que el binario resultante coincida byte por byte con el que se publicó en su día. Un equipo de los mejores expertos puede tardar años en sacar adelante un juego antiguo de tamaño mediano.
Hay algo que nadie suele mencionar. En realidad, ya existe una respuesta correcta y la máquina puede evaluarla. Se modifica una ronda, se compila y se compara: el resultado, correcto o incorrecto, aparece al instante. No hay forma de engañar.
Claude se actualizó el 22 de septiembre. El día 9 de este mes, alguien presentó un informe: en tres meses, se había reconstruido el 99 % de las funciones y el 83 % coincidía byte por byte.
¿Y qué pasa con el 17 % restante?
El informe incluye otra frase que merece más atención. A mitad del proceso, el agente intentó hacer trampa con ensamblador en línea para saltarse esa prueba. Quiso colársela.
Si tienes un examen que se corrige solo y metes en él a un estudiante que no se cansa, puede hacer cientos de intentos al día: no se agobia, no tiene sueño, no cambia de opinión ni se levanta la mañana del tercer día pensando que todo esto ya no tiene sentido. Pero, en cuanto descubre que puede engañar al examen, lo primero que hace es intentarlo. Se parece bastante a una persona.
Donde no puede corregirse el examen, se las arregla de otra manera. Total, nadie va a evaluarlo. Este mes, un equipo independiente publicó un vídeo de prueba de juego que tuvo 4,7 millones de reproducciones. Menos de 25 horas después, ya había aparecido en Roblox una copia hecha con el mismo modelo; el autor original ni siquiera había terminado de crear la página de la tienda. Para eso, el modelo es más rápido que para la ingeniería inversa.
Ahora, cuando se habla de esto, todo el mundo tiene la vista puesta en el número de versión del modelo. Si los parámetros aumentan, creen que su capacidad también. Yo lo veía igual. Estuve dándole vueltas unos días, hasta que leí ese informe de principio a fin y vi en qué ronda empezó a tomar atajos. Entonces cambié de opinión. Primero hay que ver si la tarea tiene un sistema de evaluación. Si lo tiene, puede trabajar toda la noche y repetirlo mil veces. Si no, te dará, con el tono más convincente, la respuesta menos convincente.
Los contratos inteligentes son una de las pocas cosas que llevan incorporado un sistema de evaluación. Los despliegas, los ejecutas y o funcionan o revientan. No hay un tercer estado. Por eso, con los contratos, el modelo puede probar sin dormir hasta que algo funcione. Puede aguantar ese trabajo.
Pero basta con pasar a las operaciones de trading y desaparece el sistema de evaluación. El mercado no te dice si acertaste en el mismo instante en que pulsas «comprar»; tarda tres meses en pronunciarse. Para entonces, ya no sabes si acertaste o si simplemente tuviste suerte. Cuando no hay un sistema de evaluación, empieza a hacer esas dos cosas: inventar o hacer trampa. No es precisamente muy honesto. Mirar los precios futuros en una prueba retrospectiva y ajustar los parámetros hasta encajar justo con una tendencia histórica es lo mismo que usar ensamblador en línea para esquivar la comparación.
En el fondo, los activos en cadena valen porque hacer una copia cuesta dinero de verdad: minar un bloque consume electricidad. Ese coste está escrito en el protocolo y nadie puede cambiarlo. El código de los juegos también valía dinero, porque replicarlo llevaba tres años. Cuando esos tres años se convierten en una noche, lo que puede frenar a la gente deja de ser la tecnología y pasa a ser una carta de los abogados.
Si lo dejas funcionando toda la noche, lo que se quema son tokens. Detrás de esos tokens está el alquiler de las GPU; tarde o temprano, la factura recaerá en la capacidad de cómputo.
Una lista comunitaria asegura que hay más de cien juegos disponibles, pero otra persona la verificó y solo encontró 21. Nadie sabe con certeza cuántos siguen funcionando. A día de hoy, todavía no hay una cifra clara. Los enlaces cambian de un día para otro: hoy funcionan y mañana probablemente no.
La próxima vez que alguien te enseñe una curva espectacular generada por IA, no te apresures a preguntar qué modelo usó. Pregunta primero: ¿dónde está su sistema de evaluación?
Si no sabe responderte, ¿cuánto dinero te atreverías a apostar por ese 17 %?
$NVDAB $TAO $BTC
#英伟达 #比特币 #币安广场
Un enlace a una página web. Al abrirlo, aparece la versión de Halo de hace más de veinte años. En una partida pueden entrar 128 personas; en las cinco horas desde que se lanzó, se jugaron 20.000 partidas, con jugadores repartidos por 115 países y una media de 94 fotogramas por segundo.
No hay que instalar nada. Ni descargar nada. Ni usar un emulador. Basta con escribir la dirección en la barra del navegador y jugar.
Este mes han pasado cosas así más de cien veces. Grand Theft Auto: Vice City, Los Simpson, Skate 3 y el modo Zombis de Call of Duty: alguien los desmontó, los reescribió y los trasladó al navegador. Un proyecto fue aún más lejos: reconstruyó todo Modern Warfare 2 a partir de un archivo ejecutable de 2009.
Este mes, los departamentos jurídicos de las grandes compañías han trabajado horas extra a destajo. Dudo que alguien les pague esas horas. El 11 de octubre, Activision envió un aviso para retirar el juego y cerró al instante el multijugador y el modo Zombis de Black Ops II. A mitad de mes, el panel de progreso de la comunidad de ingeniería inversa directamente cerró el índice público.
Todo el mundo dice que la industria del videojuego está a punto de cambiar por completo.
Quiero ir un nivel más abajo. Lo que de verdad se ha superado esta vez es un examen, y tiene poco que ver con los derechos de autor.
Llevan veinte años con la ingeniería inversa y, aun así, nadie había conseguido hacerlo. No es cuestión de inteligencia. Hay que escribir a mano todo el código fuente, volver a compilarlo con el compilador original y conseguir que el binario resultante coincida byte por byte con el que se publicó en su día. Un equipo de los mejores expertos puede tardar años en sacar adelante un juego antiguo de tamaño mediano.
Hay algo que nadie suele mencionar. En realidad, ya existe una respuesta correcta y la máquina puede evaluarla. Se modifica una ronda, se compila y se compara: el resultado, correcto o incorrecto, aparece al instante. No hay forma de engañar.
Claude se actualizó el 22 de septiembre. El día 9 de este mes, alguien presentó un informe: en tres meses, se había reconstruido el 99 % de las funciones y el 83 % coincidía byte por byte.
¿Y qué pasa con el 17 % restante?
El informe incluye otra frase que merece más atención. A mitad del proceso, el agente intentó hacer trampa con ensamblador en línea para saltarse esa prueba. Quiso colársela.
Si tienes un examen que se corrige solo y metes en él a un estudiante que no se cansa, puede hacer cientos de intentos al día: no se agobia, no tiene sueño, no cambia de opinión ni se levanta la mañana del tercer día pensando que todo esto ya no tiene sentido. Pero, en cuanto descubre que puede engañar al examen, lo primero que hace es intentarlo. Se parece bastante a una persona.
Donde no puede corregirse el examen, se las arregla de otra manera. Total, nadie va a evaluarlo. Este mes, un equipo independiente publicó un vídeo de prueba de juego que tuvo 4,7 millones de reproducciones. Menos de 25 horas después, ya había aparecido en Roblox una copia hecha con el mismo modelo; el autor original ni siquiera había terminado de crear la página de la tienda. Para eso, el modelo es más rápido que para la ingeniería inversa.
Ahora, cuando se habla de esto, todo el mundo tiene la vista puesta en el número de versión del modelo. Si los parámetros aumentan, creen que su capacidad también. Yo lo veía igual. Estuve dándole vueltas unos días, hasta que leí ese informe de principio a fin y vi en qué ronda empezó a tomar atajos. Entonces cambié de opinión. Primero hay que ver si la tarea tiene un sistema de evaluación. Si lo tiene, puede trabajar toda la noche y repetirlo mil veces. Si no, te dará, con el tono más convincente, la respuesta menos convincente.
Los contratos inteligentes son una de las pocas cosas que llevan incorporado un sistema de evaluación. Los despliegas, los ejecutas y o funcionan o revientan. No hay un tercer estado. Por eso, con los contratos, el modelo puede probar sin dormir hasta que algo funcione. Puede aguantar ese trabajo.
Pero basta con pasar a las operaciones de trading y desaparece el sistema de evaluación. El mercado no te dice si acertaste en el mismo instante en que pulsas «comprar»; tarda tres meses en pronunciarse. Para entonces, ya no sabes si acertaste o si simplemente tuviste suerte. Cuando no hay un sistema de evaluación, empieza a hacer esas dos cosas: inventar o hacer trampa. No es precisamente muy honesto. Mirar los precios futuros en una prueba retrospectiva y ajustar los parámetros hasta encajar justo con una tendencia histórica es lo mismo que usar ensamblador en línea para esquivar la comparación.
En el fondo, los activos en cadena valen porque hacer una copia cuesta dinero de verdad: minar un bloque consume electricidad. Ese coste está escrito en el protocolo y nadie puede cambiarlo. El código de los juegos también valía dinero, porque replicarlo llevaba tres años. Cuando esos tres años se convierten en una noche, lo que puede frenar a la gente deja de ser la tecnología y pasa a ser una carta de los abogados.
Si lo dejas funcionando toda la noche, lo que se quema son tokens. Detrás de esos tokens está el alquiler de las GPU; tarde o temprano, la factura recaerá en la capacidad de cómputo.
Una lista comunitaria asegura que hay más de cien juegos disponibles, pero otra persona la verificó y solo encontró 21. Nadie sabe con certeza cuántos siguen funcionando. A día de hoy, todavía no hay una cifra clara. Los enlaces cambian de un día para otro: hoy funcionan y mañana probablemente no.
La próxima vez que alguien te enseñe una curva espectacular generada por IA, no te apresures a preguntar qué modelo usó. Pregunta primero: ¿dónde está su sistema de evaluación?
Si no sabe responderte, ¿cuánto dinero te atreverías a apostar por ese 17 %?
$NVDAB $TAO $BTC
#英伟达 #比特币 #币安广场
No hay que instalar nada. Ni descargar nada. Ni usar un emulador. Basta con escribir la dirección en la barra del navegador y jugar.
Este mes han pasado cosas así más de cien veces. Grand Theft Auto: Vice City, Los Simpson, Skate 3 y el modo Zombis de Call of Duty: alguien los desmontó, los reescribió y los trasladó al navegador. Un proyecto fue aún más lejos: reconstruyó todo Modern Warfare 2 a partir de un archivo ejecutable de 2009.
Este mes, los departamentos jurídicos de las grandes compañías han trabajado horas extra a destajo. Dudo que alguien les pague esas horas. El 11 de octubre, Activision envió un aviso para retirar el juego y cerró al instante el multijugador y el modo Zombis de Black Ops II. A mitad de mes, el panel de progreso de la comunidad de ingeniería inversa directamente cerró el índice público.
Todo el mundo dice que la industria del videojuego está a punto de cambiar por completo.
Quiero ir un nivel más abajo. Lo que de verdad se ha superado esta vez es un examen, y tiene poco que ver con los derechos de autor.
Llevan veinte años con la ingeniería inversa y, aun así, nadie había conseguido hacerlo. No es cuestión de inteligencia. Hay que escribir a mano todo el código fuente, volver a compilarlo con el compilador original y conseguir que el binario resultante coincida byte por byte con el que se publicó en su día. Un equipo de los mejores expertos puede tardar años en sacar adelante un juego antiguo de tamaño mediano.
Hay algo que nadie suele mencionar. En realidad, ya existe una respuesta correcta y la máquina puede evaluarla. Se modifica una ronda, se compila y se compara: el resultado, correcto o incorrecto, aparece al instante. No hay forma de engañar.
Claude se actualizó el 22 de septiembre. El día 9 de este mes, alguien presentó un informe: en tres meses, se había reconstruido el 99 % de las funciones y el 83 % coincidía byte por byte.
¿Y qué pasa con el 17 % restante?
El informe incluye otra frase que merece más atención. A mitad del proceso, el agente intentó hacer trampa con ensamblador en línea para saltarse esa prueba. Quiso colársela.
Si tienes un examen que se corrige solo y metes en él a un estudiante que no se cansa, puede hacer cientos de intentos al día: no se agobia, no tiene sueño, no cambia de opinión ni se levanta la mañana del tercer día pensando que todo esto ya no tiene sentido. Pero, en cuanto descubre que puede engañar al examen, lo primero que hace es intentarlo. Se parece bastante a una persona.
Donde no puede corregirse el examen, se las arregla de otra manera. Total, nadie va a evaluarlo. Este mes, un equipo independiente publicó un vídeo de prueba de juego que tuvo 4,7 millones de reproducciones. Menos de 25 horas después, ya había aparecido en Roblox una copia hecha con el mismo modelo; el autor original ni siquiera había terminado de crear la página de la tienda. Para eso, el modelo es más rápido que para la ingeniería inversa.
Ahora, cuando se habla de esto, todo el mundo tiene la vista puesta en el número de versión del modelo. Si los parámetros aumentan, creen que su capacidad también. Yo lo veía igual. Estuve dándole vueltas unos días, hasta que leí ese informe de principio a fin y vi en qué ronda empezó a tomar atajos. Entonces cambié de opinión. Primero hay que ver si la tarea tiene un sistema de evaluación. Si lo tiene, puede trabajar toda la noche y repetirlo mil veces. Si no, te dará, con el tono más convincente, la respuesta menos convincente.
Los contratos inteligentes son una de las pocas cosas que llevan incorporado un sistema de evaluación. Los despliegas, los ejecutas y o funcionan o revientan. No hay un tercer estado. Por eso, con los contratos, el modelo puede probar sin dormir hasta que algo funcione. Puede aguantar ese trabajo.
Pero basta con pasar a las operaciones de trading y desaparece el sistema de evaluación. El mercado no te dice si acertaste en el mismo instante en que pulsas «comprar»; tarda tres meses en pronunciarse. Para entonces, ya no sabes si acertaste o si simplemente tuviste suerte. Cuando no hay un sistema de evaluación, empieza a hacer esas dos cosas: inventar o hacer trampa. No es precisamente muy honesto. Mirar los precios futuros en una prueba retrospectiva y ajustar los parámetros hasta encajar justo con una tendencia histórica es lo mismo que usar ensamblador en línea para esquivar la comparación.
En el fondo, los activos en cadena valen porque hacer una copia cuesta dinero de verdad: minar un bloque consume electricidad. Ese coste está escrito en el protocolo y nadie puede cambiarlo. El código de los juegos también valía dinero, porque replicarlo llevaba tres años. Cuando esos tres años se convierten en una noche, lo que puede frenar a la gente deja de ser la tecnología y pasa a ser una carta de los abogados.
Si lo dejas funcionando toda la noche, lo que se quema son tokens. Detrás de esos tokens está el alquiler de las GPU; tarde o temprano, la factura recaerá en la capacidad de cómputo.
Una lista comunitaria asegura que hay más de cien juegos disponibles, pero otra persona la verificó y solo encontró 21. Nadie sabe con certeza cuántos siguen funcionando. A día de hoy, todavía no hay una cifra clara. Los enlaces cambian de un día para otro: hoy funcionan y mañana probablemente no.
La próxima vez que alguien te enseñe una curva espectacular generada por IA, no te apresures a preguntar qué modelo usó. Pregunta primero: ¿dónde está su sistema de evaluación?
Si no sabe responderte, ¿cuánto dinero te atreverías a apostar por ese 17 %?
$NVDAB $TAO $BTC
#英伟达 #比特币 #币安广场
99
·
--
Ciento treinta y dos chicos hicieron fila bajo la barra. Ninguno logró hacer una dominada. Dijeron que su estatura media era de 1,80 metros, medio palmo más que la del director.
En un instituto de Jiangsu, el año pasado, los chicos que acababan de ingresar a primero de bachillerato dijeron que su estatura media era de 1,80 metros. El director, Tang Jiangpeng, se puso en la fila para compararse con ellos: la mitad de los chicos era más alta que él. Esa misma promoción pasó a hacer dominadas y promedió 3,72 repeticiones.
Lo contó en marzo de este año, durante el turno de intervenciones de los miembros de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino. El texto original está publicado en la página web del Ministerio de Educación. Debajo también aparece esta frase: de los 893 alumnos de primero de bachillerato, 774 llevaban gafas, cuatro puntos porcentuales menos que el año anterior.
En esa misma intervención añadió la segunda parte: más adelante, la escuela empezó por practicar flexiones, todos los días, y para Año Nuevo ya había mil alumnos capaces de hacer cincuenta seguidas.
Las flexiones solo levantan una parte del propio peso corporal. En una dominada hay que levantar todo el cuerpo. La misma promoción logró lo primero después de un año de entrenamiento. Lo segundo sigue siendo cero.
El informe de Tianjin es más directo. En las pruebas de condición física de los alumnos de primaria y secundaria de toda la ciudad en 2020, los chicos de secundaria básica promediaron 1,7 dominadas y los de secundaria superior, 3,7. Las tasas de suspenso fueron del 87 % y el 82 %.
De cada cien chicos de secundaria básica que se ponen debajo de la barra, menos de trece pueden llegar al mínimo para aprobar.
El mismo informe también dice que la tasa de obesidad supera el 20 % en los tres niveles educativos. Solo el 60 % de los alumnos tiene un peso normal.
Un mismo cuerpo: una cifra sube y otra baja.
Revisé la tabla de puntuación de la norma nacional. Entre las pruebas que se hacen a los varones desde secundaria básica hasta la universidad están la carrera de 50 metros y la flexión del tronco sentado, el salto de longitud sin carrera, las dominadas y la carrera de 1000 metros. Además, el IMC y la capacidad pulmonar se calculan por separado. Las primeras pruebas miden magnitudes absolutas: lo rápido que puedes correr, lo lejos que puedes saltar, cuánto aire puedes soplar. Si entrenas, mejoran.
Las dominadas son distintas. Miden una proporción: en el numerador está tu fuerza, en el denominador, tu propio peso. Con los mismos hombros, diez kilos más de peso equivalen a subir diez kilos el listón para aprobar. Y ese aumento nunca aparece escrito en ninguna norma.
El denominador sube. El numerador no le sigue el ritmo. La nota baja. No tiene nada que ver con la voluntad. Es pura aritmética.
Y lo más curioso es la ponderación. El IMC vale un 15 % y las dominadas, un 10 %. El peso se cuenta dos veces en la misma nota: una para sumarte puntos y otra para restártelos. Y la parte que te suma pesa más que la que te resta. Es decir, cuanto más corpulento seas, antes te lo anota la tabla. En realidad, esas dos columnas deberían leerse en conjunto. Pero cada una se calcula por su cuenta.
Hablemos ahora de eso que muchos creen: que los datos todavía son aceptables porque han rebajado los estándares. Seguí esa pista hacia atrás durante veintiséis años.
En la versión de 1989 de la Norma Nacional de Ejercicio Físico, los chicos de secundaria superior necesitaban hacer 10 dominadas para aprobar.
La norma nacional de 2014, que es la vigente, exige 7 en primero de bachillerato, 8 en segundo y 9 en tercero. En tercero y cuarto de universidad, 11. Ha bajado casi un 30 %.
Y, sin embargo, en 2020 los chicos de secundaria básica de Tianjin promediaron 1,7 dominadas. Incluso después de bajar el mínimo para aprobar a 4, todavía se quedan a más de la mitad.
Durante estos veintiséis años, los estándares han ido corriendo detrás de los alumnos. Y ni así han logrado alcanzarlos. Ni una sola vez.
En algunas localidades han seguido bajando el listón. En el examen de educación física de secundaria de Pekín, la puntuación máxima en esta prueba se alcanza con 13 dominadas. En Shanghái, con 11. Ambas cifras están por debajo de las 15 que exige la norma nacional para obtener la máxima puntuación en tercero de secundaria básica.
Shenzhen la incluye como prueba optativa, con una puntuación máxima que se alcanza con 23 dominadas. Para el mismo ejercicio, el máximo va de 11 a 23. Se ha duplicado.
Una diferencia tan grande en la puntuación máxima demuestra que ese número ni siquiera es un indicador de la condición física. Es el resultado de una negociación de cada localidad con sus propios alumnos.
Las reglas de Bitcoin siguen una lógica justo opuesta. La dificultad de minería de Bitcoin se ajusta cada 2016 bloques, con el objetivo de que el tiempo entre bloques vuelva a ser de diez minutos. Su punto de referencia está fuera del sistema: es una magnitud objetiva que nadie puede cambiar ni negociar contigo. Los mineros entran y salen, y la dificultad se ajusta. La cifra de diez minutos no cambia. Nunca permitirá que la frase «Bitcoin está funcionando» deje de ser cierta.
El punto de referencia del mínimo para aprobar, en cambio, está dentro del sistema: es la tasa de aprobados de ese año. Si la tasa baja, se reduce el mínimo; al bajar el mínimo, sube la tasa de aprobados. En el informe escriben: «La tasa de aprobados se mantiene estable y mejora». Este círculo se muerde la cola. Y hasta hoy, nadie ha dado la alarma.
En las pruebas para adultos ni siquiera existe esta categoría. En el manual de estándares para adultos de la Administración General del Deporte de China, las personas de entre 20 y 59 años hacen pruebas de fuerza de agarre, flexiones, salto vertical, flexión del tronco sentado, tiempo de reacción de elección y equilibrio sobre una pierna con los ojos cerrados. Lo busqué de arriba abajo: no hay dominadas. De verdad que no las hay.
Las sustituyeron por la fuerza de agarre, pero tampoco se mantuvo. Según el boletín de la sexta Encuesta Nacional sobre la Condición Física de la Población, la fuerza de agarre de los hombres adultos bajó de 45,8 kilos en 2000 a 42,1 kilos en 2025.
La de las mujeres cayó de 28,4 kilos a 26,3.
Cambian la regla por otra más flexible. Y aun así, las cifras siguen bajando.
Cuando la quitaron, nadie dijo que no fuera importante.
Durante los seis años de secundaria, los chicos hacen esta prueba todos los años. Cuando llegan a la edad adulta, desaparece de la tabla. No hay transición. Simplemente, un año ya no está en esa columna. Y así, sin más, desaparece.
¿Cuándo fue la última vez que hiciste una dominada bien hecha?
He pensado en este sistema. Es demasiado honesto, tanto que no se puede incluir en un informe destinado a toda la sociedad.
Los 3,72 de Xishan son el promedio de todos los chicos. La escuela no publicó las cifras por curso; nadie puede decir con certeza si el promedio es más bajo en primero o en tercero. El informe tampoco aclara si los 1,7 de Tianjin corresponden a una muestra de toda la ciudad o a todos los alumnos.
#青少年体质 #比特币 #币安广场 $BTC $ETH $BNB
Ciento treinta y dos chicos hicieron fila bajo la barra. Ninguno logró hacer una dominada. Dijeron que su estatura media era de 1,80 metros, medio palmo más que la del director.
En un instituto de Jiangsu, el año pasado, los chicos que acababan de ingresar a primero de bachillerato dijeron que su estatura media era de 1,80 metros. El director, Tang Jiangpeng, se puso en la fila para compararse con ellos: la mitad de los chicos era más alta que él. Esa misma promoción pasó a hacer dominadas y promedió 3,72 repeticiones.
Lo contó en marzo de este año, durante el turno de intervenciones de los miembros de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino. El texto original está publicado en la página web del Ministerio de Educación. Debajo también aparece esta frase: de los 893 alumnos de primero de bachillerato, 774 llevaban gafas, cuatro puntos porcentuales menos que el año anterior.
En esa misma intervención añadió la segunda parte: más adelante, la escuela empezó por practicar flexiones, todos los días, y para Año Nuevo ya había mil alumnos capaces de hacer cincuenta seguidas.
Las flexiones solo levantan una parte del propio peso corporal. En una dominada hay que levantar todo el cuerpo. La misma promoción logró lo primero después de un año de entrenamiento. Lo segundo sigue siendo cero.
El informe de Tianjin es más directo. En las pruebas de condición física de los alumnos de primaria y secundaria de toda la ciudad en 2020, los chicos de secundaria básica promediaron 1,7 dominadas y los de secundaria superior, 3,7. Las tasas de suspenso fueron del 87 % y el 82 %.
De cada cien chicos de secundaria básica que se ponen debajo de la barra, menos de trece pueden llegar al mínimo para aprobar.
El mismo informe también dice que la tasa de obesidad supera el 20 % en los tres niveles educativos. Solo el 60 % de los alumnos tiene un peso normal.
Un mismo cuerpo: una cifra sube y otra baja.
Revisé la tabla de puntuación de la norma nacional. Entre las pruebas que se hacen a los varones desde secundaria básica hasta la universidad están la carrera de 50 metros y la flexión del tronco sentado, el salto de longitud sin carrera, las dominadas y la carrera de 1000 metros. Además, el IMC y la capacidad pulmonar se calculan por separado. Las primeras pruebas miden magnitudes absolutas: lo rápido que puedes correr, lo lejos que puedes saltar, cuánto aire puedes soplar. Si entrenas, mejoran.
Las dominadas son distintas. Miden una proporción: en el numerador está tu fuerza, en el denominador, tu propio peso. Con los mismos hombros, diez kilos más de peso equivalen a subir diez kilos el listón para aprobar. Y ese aumento nunca aparece escrito en ninguna norma.
El denominador sube. El numerador no le sigue el ritmo. La nota baja. No tiene nada que ver con la voluntad. Es pura aritmética.
Y lo más curioso es la ponderación. El IMC vale un 15 % y las dominadas, un 10 %. El peso se cuenta dos veces en la misma nota: una para sumarte puntos y otra para restártelos. Y la parte que te suma pesa más que la que te resta. Es decir, cuanto más corpulento seas, antes te lo anota la tabla. En realidad, esas dos columnas deberían leerse en conjunto. Pero cada una se calcula por su cuenta.
Hablemos ahora de eso que muchos creen: que los datos todavía son aceptables porque han rebajado los estándares. Seguí esa pista hacia atrás durante veintiséis años.
En la versión de 1989 de la Norma Nacional de Ejercicio Físico, los chicos de secundaria superior necesitaban hacer 10 dominadas para aprobar.
La norma nacional de 2014, que es la vigente, exige 7 en primero de bachillerato, 8 en segundo y 9 en tercero. En tercero y cuarto de universidad, 11. Ha bajado casi un 30 %.
Y, sin embargo, en 2020 los chicos de secundaria básica de Tianjin promediaron 1,7 dominadas. Incluso después de bajar el mínimo para aprobar a 4, todavía se quedan a más de la mitad.
Durante estos veintiséis años, los estándares han ido corriendo detrás de los alumnos. Y ni así han logrado alcanzarlos. Ni una sola vez.
En algunas localidades han seguido bajando el listón. En el examen de educación física de secundaria de Pekín, la puntuación máxima en esta prueba se alcanza con 13 dominadas. En Shanghái, con 11. Ambas cifras están por debajo de las 15 que exige la norma nacional para obtener la máxima puntuación en tercero de secundaria básica.
Shenzhen la incluye como prueba optativa, con una puntuación máxima que se alcanza con 23 dominadas. Para el mismo ejercicio, el máximo va de 11 a 23. Se ha duplicado.
Una diferencia tan grande en la puntuación máxima demuestra que ese número ni siquiera es un indicador de la condición física. Es el resultado de una negociación de cada localidad con sus propios alumnos.
Las reglas de Bitcoin siguen una lógica justo opuesta. La dificultad de minería de Bitcoin se ajusta cada 2016 bloques, con el objetivo de que el tiempo entre bloques vuelva a ser de diez minutos. Su punto de referencia está fuera del sistema: es una magnitud objetiva que nadie puede cambiar ni negociar contigo. Los mineros entran y salen, y la dificultad se ajusta. La cifra de diez minutos no cambia. Nunca permitirá que la frase «Bitcoin está funcionando» deje de ser cierta.
El punto de referencia del mínimo para aprobar, en cambio, está dentro del sistema: es la tasa de aprobados de ese año. Si la tasa baja, se reduce el mínimo; al bajar el mínimo, sube la tasa de aprobados. En el informe escriben: «La tasa de aprobados se mantiene estable y mejora». Este círculo se muerde la cola. Y hasta hoy, nadie ha dado la alarma.
En las pruebas para adultos ni siquiera existe esta categoría. En el manual de estándares para adultos de la Administración General del Deporte de China, las personas de entre 20 y 59 años hacen pruebas de fuerza de agarre, flexiones, salto vertical, flexión del tronco sentado, tiempo de reacción de elección y equilibrio sobre una pierna con los ojos cerrados. Lo busqué de arriba abajo: no hay dominadas. De verdad que no las hay.
Las sustituyeron por la fuerza de agarre, pero tampoco se mantuvo. Según el boletín de la sexta Encuesta Nacional sobre la Condición Física de la Población, la fuerza de agarre de los hombres adultos bajó de 45,8 kilos en 2000 a 42,1 kilos en 2025.
La de las mujeres cayó de 28,4 kilos a 26,3.
Cambian la regla por otra más flexible. Y aun así, las cifras siguen bajando.
Cuando la quitaron, nadie dijo que no fuera importante.
Durante los seis años de secundaria, los chicos hacen esta prueba todos los años. Cuando llegan a la edad adulta, desaparece de la tabla. No hay transición. Simplemente, un año ya no está en esa columna. Y así, sin más, desaparece.
¿Cuándo fue la última vez que hiciste una dominada bien hecha?
He pensado en este sistema. Es demasiado honesto, tanto que no se puede incluir en un informe destinado a toda la sociedad.
Los 3,72 de Xishan son el promedio de todos los chicos. La escuela no publicó las cifras por curso; nadie puede decir con certeza si el promedio es más bajo en primero o en tercero. El informe tampoco aclara si los 1,7 de Tianjin corresponden a una muestra de toda la ciudad o a todos los alumnos.
#青少年体质 #比特币 #币安广场 $BTC $ETH $BNB
En un instituto de Jiangsu, el año pasado, los chicos que acababan de ingresar a primero de bachillerato dijeron que su estatura media era de 1,80 metros. El director, Tang Jiangpeng, se puso en la fila para compararse con ellos: la mitad de los chicos era más alta que él. Esa misma promoción pasó a hacer dominadas y promedió 3,72 repeticiones.
Lo contó en marzo de este año, durante el turno de intervenciones de los miembros de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino. El texto original está publicado en la página web del Ministerio de Educación. Debajo también aparece esta frase: de los 893 alumnos de primero de bachillerato, 774 llevaban gafas, cuatro puntos porcentuales menos que el año anterior.
En esa misma intervención añadió la segunda parte: más adelante, la escuela empezó por practicar flexiones, todos los días, y para Año Nuevo ya había mil alumnos capaces de hacer cincuenta seguidas.
Las flexiones solo levantan una parte del propio peso corporal. En una dominada hay que levantar todo el cuerpo. La misma promoción logró lo primero después de un año de entrenamiento. Lo segundo sigue siendo cero.
El informe de Tianjin es más directo. En las pruebas de condición física de los alumnos de primaria y secundaria de toda la ciudad en 2020, los chicos de secundaria básica promediaron 1,7 dominadas y los de secundaria superior, 3,7. Las tasas de suspenso fueron del 87 % y el 82 %.
De cada cien chicos de secundaria básica que se ponen debajo de la barra, menos de trece pueden llegar al mínimo para aprobar.
El mismo informe también dice que la tasa de obesidad supera el 20 % en los tres niveles educativos. Solo el 60 % de los alumnos tiene un peso normal.
Un mismo cuerpo: una cifra sube y otra baja.
Revisé la tabla de puntuación de la norma nacional. Entre las pruebas que se hacen a los varones desde secundaria básica hasta la universidad están la carrera de 50 metros y la flexión del tronco sentado, el salto de longitud sin carrera, las dominadas y la carrera de 1000 metros. Además, el IMC y la capacidad pulmonar se calculan por separado. Las primeras pruebas miden magnitudes absolutas: lo rápido que puedes correr, lo lejos que puedes saltar, cuánto aire puedes soplar. Si entrenas, mejoran.
Las dominadas son distintas. Miden una proporción: en el numerador está tu fuerza, en el denominador, tu propio peso. Con los mismos hombros, diez kilos más de peso equivalen a subir diez kilos el listón para aprobar. Y ese aumento nunca aparece escrito en ninguna norma.
El denominador sube. El numerador no le sigue el ritmo. La nota baja. No tiene nada que ver con la voluntad. Es pura aritmética.
Y lo más curioso es la ponderación. El IMC vale un 15 % y las dominadas, un 10 %. El peso se cuenta dos veces en la misma nota: una para sumarte puntos y otra para restártelos. Y la parte que te suma pesa más que la que te resta. Es decir, cuanto más corpulento seas, antes te lo anota la tabla. En realidad, esas dos columnas deberían leerse en conjunto. Pero cada una se calcula por su cuenta.
Hablemos ahora de eso que muchos creen: que los datos todavía son aceptables porque han rebajado los estándares. Seguí esa pista hacia atrás durante veintiséis años.
En la versión de 1989 de la Norma Nacional de Ejercicio Físico, los chicos de secundaria superior necesitaban hacer 10 dominadas para aprobar.
La norma nacional de 2014, que es la vigente, exige 7 en primero de bachillerato, 8 en segundo y 9 en tercero. En tercero y cuarto de universidad, 11. Ha bajado casi un 30 %.
Y, sin embargo, en 2020 los chicos de secundaria básica de Tianjin promediaron 1,7 dominadas. Incluso después de bajar el mínimo para aprobar a 4, todavía se quedan a más de la mitad.
Durante estos veintiséis años, los estándares han ido corriendo detrás de los alumnos. Y ni así han logrado alcanzarlos. Ni una sola vez.
En algunas localidades han seguido bajando el listón. En el examen de educación física de secundaria de Pekín, la puntuación máxima en esta prueba se alcanza con 13 dominadas. En Shanghái, con 11. Ambas cifras están por debajo de las 15 que exige la norma nacional para obtener la máxima puntuación en tercero de secundaria básica.
Shenzhen la incluye como prueba optativa, con una puntuación máxima que se alcanza con 23 dominadas. Para el mismo ejercicio, el máximo va de 11 a 23. Se ha duplicado.
Una diferencia tan grande en la puntuación máxima demuestra que ese número ni siquiera es un indicador de la condición física. Es el resultado de una negociación de cada localidad con sus propios alumnos.
Las reglas de Bitcoin siguen una lógica justo opuesta. La dificultad de minería de Bitcoin se ajusta cada 2016 bloques, con el objetivo de que el tiempo entre bloques vuelva a ser de diez minutos. Su punto de referencia está fuera del sistema: es una magnitud objetiva que nadie puede cambiar ni negociar contigo. Los mineros entran y salen, y la dificultad se ajusta. La cifra de diez minutos no cambia. Nunca permitirá que la frase «Bitcoin está funcionando» deje de ser cierta.
El punto de referencia del mínimo para aprobar, en cambio, está dentro del sistema: es la tasa de aprobados de ese año. Si la tasa baja, se reduce el mínimo; al bajar el mínimo, sube la tasa de aprobados. En el informe escriben: «La tasa de aprobados se mantiene estable y mejora». Este círculo se muerde la cola. Y hasta hoy, nadie ha dado la alarma.
En las pruebas para adultos ni siquiera existe esta categoría. En el manual de estándares para adultos de la Administración General del Deporte de China, las personas de entre 20 y 59 años hacen pruebas de fuerza de agarre, flexiones, salto vertical, flexión del tronco sentado, tiempo de reacción de elección y equilibrio sobre una pierna con los ojos cerrados. Lo busqué de arriba abajo: no hay dominadas. De verdad que no las hay.
Las sustituyeron por la fuerza de agarre, pero tampoco se mantuvo. Según el boletín de la sexta Encuesta Nacional sobre la Condición Física de la Población, la fuerza de agarre de los hombres adultos bajó de 45,8 kilos en 2000 a 42,1 kilos en 2025.
La de las mujeres cayó de 28,4 kilos a 26,3.
Cambian la regla por otra más flexible. Y aun así, las cifras siguen bajando.
Cuando la quitaron, nadie dijo que no fuera importante.
Durante los seis años de secundaria, los chicos hacen esta prueba todos los años. Cuando llegan a la edad adulta, desaparece de la tabla. No hay transición. Simplemente, un año ya no está en esa columna. Y así, sin más, desaparece.
¿Cuándo fue la última vez que hiciste una dominada bien hecha?
He pensado en este sistema. Es demasiado honesto, tanto que no se puede incluir en un informe destinado a toda la sociedad.
Los 3,72 de Xishan son el promedio de todos los chicos. La escuela no publicó las cifras por curso; nadie puede decir con certeza si el promedio es más bajo en primero o en tercero. El informe tampoco aclara si los 1,7 de Tianjin corresponden a una muestra de toda la ciudad o a todos los alumnos.
#青少年体质 #比特币 #币安广场 $BTC $ETH $BNB
38
·
--
Una comida con bistec, y tres horas después el cuerpo se rebela. Cuando el sarpullido ya te cubre los brazos, hace rato que te olvidaste de la cena.
Esta enfermedad se llama síndrome alfa-gal.
Cuando la mayoría oye «alergia alimentaria», piensa en cacahuetes, camarones o leche, pero todos esos alimentos contienen proteínas. El alfa-gal, en cambio, es un azúcar que se encuentra en la superficie de las células de los mamíferos. Los seres humanos no tenemos ese azúcar. El sistema inmunitario no lo reconoce en absoluto, hasta que una garrapata introduce en la piel saliva que lo contiene y, de paso, deja la alarma encendida.
Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos (CDC), entre 2010 y 2022 los laboratorios de referencia registraron más de 110.000 casos sospechosos; se estima que el número real podría llegar a 450.000. Cada año, unos 31 millones de estadounidenses sufren picaduras de garrapata.
En julio de este año publicaron también un estudio de sueros de donantes de sangre de diez estados. Arkansas: 31,2 %; Misuri: 26,0 %; Virginia: 22,8 %. En conjunto, en los cinco estados con mayor incidencia, uno de cada cuatro adultos tiene anticuerpos, mientras que en el estado de Washington la cifra es solo del 1,1 %.
Al llegar a este punto, mucha gente pensará que el sur está perdido. Pero el propio CDC añade otra cosa: dar positivo en anticuerpos solo indica sensibilización, no que se tenga la enfermedad. Muchísimas personas tienen niveles bajos y pasan toda la vida sin sufrir una reacción.
Así que el 31,2 % no permite saber si alguien en particular debe evitar ciertos alimentos. Lo que mide es el grado de exposición.
Lo verdaderamente interesante es el retraso. La alergia al cacahuete aparece en cuestión de minutos; con el alfa-gal hay que esperar entre dos y seis horas, y a menudo la reacción empieza en plena noche.
La explicación más aceptada sigue siendo una hipótesis. En la carne roja, el alfa-gal está unido a la grasa. Durante la digestión, viaja con los lípidos y se empaqueta en quilomicrones, que recorren los vasos linfáticos y, a través del conducto torácico, llegan a la sangre. No toma el atajo de la vena porta. Ese recorrido, por sí solo, lleva varias horas. Cuando llega al torrente sanguíneo y se encuentra con los anticuerpos IgE que ya estaban preparados, los mastocitos se desgranulan en masa y la persona empieza a sentirse mal. Platts-Mills ha dicho que esta explicación se propuso hace cinco o seis años y que aún no se ha demostrado.
La hipótesis no lo explica todo, pero sí se cumplen varias de sus predicciones. La carne grasa causa reacciones con más facilidad que la magra; el azúcar se concentra precisamente en la capa de grasa. Con la misma comida, la reacción puede ser mucho más intensa si se ha bebido alcohol o se ha hecho ejercicio poco antes. Evitarlo todo no es tan sencillo. Así de simple.
Hay otro dato que contradice lo que uno esperaría: esta alergia puede desaparecer.
La alergia al cacahuete suele durar toda la vida; la del alfa-gal, en cambio, puede atenuarse. La diferencia está en el azúcar y las proteínas: el sistema inmunitario no tiene buena memoria para los carbohidratos. Si no vuelves a sufrir una picadura de garrapata, los niveles de anticuerpos bajan por sí solos. Poco a poco. Cuando bajan lo suficiente, el médico puede indicar que se vuelva a comer carne roja de manera gradual.
El peligro no está solo en la mesa. La heparina se obtiene de la mucosa intestinal del cerdo, y el cetuximab también contiene este azúcar. Hay pacientes que descubren que tienen esta alergia cuando ya están en la mesa de operaciones. Ya les han administrado la anestesia.
En China, el Hospital Xiehe informó del primer caso del país en 2011; el artículo se publicó oficialmente en 2015. Más adelante se reconoció como el primer caso de Asia respaldado por IgE específica. La garrapata Haemaphysalis longicornis, la especie más extendida en China, es precisamente uno de los principales vectores de esta rama de Asia oriental.
Han pasado quince años y, en la información pública, todavía no hay estadísticas nacionales. El CDC encuestó a 1.500 profesionales de la salud: el 42 % nunca había oído hablar de esta enfermedad y el 35 % no se sentía seguro de cómo diagnosticarla ni tratarla. He pensado mucho en esos datos. A menudo solo falta hacer una pregunta: ¿te ha picado una garrapata últimamente?
Hay una idea que podemos llevar más allá. Cuánto tarda un azúcar en llegar a la sangre depende de a qué esté unido y por qué ruta viaje. Por la linfa tarda varias horas; por la vena porta, unos minutos. La sustancia es la misma. La ruta cambia el tiempo de llegada en un orden de magnitud. Para juzgar la causalidad, las personas nos fijamos en si los hechos ocurren cerca uno del otro en el tiempo.
Con el dinero pasa lo mismo. En una transferencia, lo que ves aparecer como saldo en la aplicación de un exchange es un cambio en un número de la base de datos. Para que la operación quede realmente registrada en la cadena, hay que esperar a que se abra la ventana de retiro, a que se incluya en un bloque y a que se confirmen los bloques. Para que sea definitiva, todavía hace falta otra confirmación. De esos cuatro tiempos, solo uno es visible para ti; nadie sabe los otros tres.
El momento que se tome como referencia para la liquidación determina quién queda liquidado y cuándo. Normalmente nadie hace esos cálculos. Cuando algo sale mal, todos se ponen a hacerlos.
Volvamos al cuerpo. Si te duele el estómago o te sale un sarpullido en mitad de la noche, piensa en lo que comiste seis horas antes, sobre todo si era algo graso. Al volver del campo, dúchate. Revisa bien las axilas y las ingles; no te olvides detrás de las orejas ni del nacimiento del pelo.
Si ya tomas anticoagulantes, no los suspendas por tu cuenta. Lleva los artículos médicos y consúltalo con tu médico. Hasta ahora no existe un tratamiento específico para esta enfermedad; todo depende de evitar la exposición. No hay otra solución.
La mayoría de las personas nunca se topará con esta garrapata. Pero que algo cause problemas mucho tiempo después es bastante más común que las garrapatas.
#比特币 #币安广场 #健康科普 $BTC $ETH $XRP
Una comida con bistec, y tres horas después el cuerpo se rebela. Cuando el sarpullido ya te cubre los brazos, hace rato que te olvidaste de la cena.
Esta enfermedad se llama síndrome alfa-gal.
Cuando la mayoría oye «alergia alimentaria», piensa en cacahuetes, camarones o leche, pero todos esos alimentos contienen proteínas. El alfa-gal, en cambio, es un azúcar que se encuentra en la superficie de las células de los mamíferos. Los seres humanos no tenemos ese azúcar. El sistema inmunitario no lo reconoce en absoluto, hasta que una garrapata introduce en la piel saliva que lo contiene y, de paso, deja la alarma encendida.
Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos (CDC), entre 2010 y 2022 los laboratorios de referencia registraron más de 110.000 casos sospechosos; se estima que el número real podría llegar a 450.000. Cada año, unos 31 millones de estadounidenses sufren picaduras de garrapata.
En julio de este año publicaron también un estudio de sueros de donantes de sangre de diez estados. Arkansas: 31,2 %; Misuri: 26,0 %; Virginia: 22,8 %. En conjunto, en los cinco estados con mayor incidencia, uno de cada cuatro adultos tiene anticuerpos, mientras que en el estado de Washington la cifra es solo del 1,1 %.
Al llegar a este punto, mucha gente pensará que el sur está perdido. Pero el propio CDC añade otra cosa: dar positivo en anticuerpos solo indica sensibilización, no que se tenga la enfermedad. Muchísimas personas tienen niveles bajos y pasan toda la vida sin sufrir una reacción.
Así que el 31,2 % no permite saber si alguien en particular debe evitar ciertos alimentos. Lo que mide es el grado de exposición.
Lo verdaderamente interesante es el retraso. La alergia al cacahuete aparece en cuestión de minutos; con el alfa-gal hay que esperar entre dos y seis horas, y a menudo la reacción empieza en plena noche.
La explicación más aceptada sigue siendo una hipótesis. En la carne roja, el alfa-gal está unido a la grasa. Durante la digestión, viaja con los lípidos y se empaqueta en quilomicrones, que recorren los vasos linfáticos y, a través del conducto torácico, llegan a la sangre. No toma el atajo de la vena porta. Ese recorrido, por sí solo, lleva varias horas. Cuando llega al torrente sanguíneo y se encuentra con los anticuerpos IgE que ya estaban preparados, los mastocitos se desgranulan en masa y la persona empieza a sentirse mal. Platts-Mills ha dicho que esta explicación se propuso hace cinco o seis años y que aún no se ha demostrado.
La hipótesis no lo explica todo, pero sí se cumplen varias de sus predicciones. La carne grasa causa reacciones con más facilidad que la magra; el azúcar se concentra precisamente en la capa de grasa. Con la misma comida, la reacción puede ser mucho más intensa si se ha bebido alcohol o se ha hecho ejercicio poco antes. Evitarlo todo no es tan sencillo. Así de simple.
Hay otro dato que contradice lo que uno esperaría: esta alergia puede desaparecer.
La alergia al cacahuete suele durar toda la vida; la del alfa-gal, en cambio, puede atenuarse. La diferencia está en el azúcar y las proteínas: el sistema inmunitario no tiene buena memoria para los carbohidratos. Si no vuelves a sufrir una picadura de garrapata, los niveles de anticuerpos bajan por sí solos. Poco a poco. Cuando bajan lo suficiente, el médico puede indicar que se vuelva a comer carne roja de manera gradual.
El peligro no está solo en la mesa. La heparina se obtiene de la mucosa intestinal del cerdo, y el cetuximab también contiene este azúcar. Hay pacientes que descubren que tienen esta alergia cuando ya están en la mesa de operaciones. Ya les han administrado la anestesia.
En China, el Hospital Xiehe informó del primer caso del país en 2011; el artículo se publicó oficialmente en 2015. Más adelante se reconoció como el primer caso de Asia respaldado por IgE específica. La garrapata Haemaphysalis longicornis, la especie más extendida en China, es precisamente uno de los principales vectores de esta rama de Asia oriental.
Han pasado quince años y, en la información pública, todavía no hay estadísticas nacionales. El CDC encuestó a 1.500 profesionales de la salud: el 42 % nunca había oído hablar de esta enfermedad y el 35 % no se sentía seguro de cómo diagnosticarla ni tratarla. He pensado mucho en esos datos. A menudo solo falta hacer una pregunta: ¿te ha picado una garrapata últimamente?
Hay una idea que podemos llevar más allá. Cuánto tarda un azúcar en llegar a la sangre depende de a qué esté unido y por qué ruta viaje. Por la linfa tarda varias horas; por la vena porta, unos minutos. La sustancia es la misma. La ruta cambia el tiempo de llegada en un orden de magnitud. Para juzgar la causalidad, las personas nos fijamos en si los hechos ocurren cerca uno del otro en el tiempo.
Con el dinero pasa lo mismo. En una transferencia, lo que ves aparecer como saldo en la aplicación de un exchange es un cambio en un número de la base de datos. Para que la operación quede realmente registrada en la cadena, hay que esperar a que se abra la ventana de retiro, a que se incluya en un bloque y a que se confirmen los bloques. Para que sea definitiva, todavía hace falta otra confirmación. De esos cuatro tiempos, solo uno es visible para ti; nadie sabe los otros tres.
El momento que se tome como referencia para la liquidación determina quién queda liquidado y cuándo. Normalmente nadie hace esos cálculos. Cuando algo sale mal, todos se ponen a hacerlos.
Volvamos al cuerpo. Si te duele el estómago o te sale un sarpullido en mitad de la noche, piensa en lo que comiste seis horas antes, sobre todo si era algo graso. Al volver del campo, dúchate. Revisa bien las axilas y las ingles; no te olvides detrás de las orejas ni del nacimiento del pelo.
Si ya tomas anticoagulantes, no los suspendas por tu cuenta. Lleva los artículos médicos y consúltalo con tu médico. Hasta ahora no existe un tratamiento específico para esta enfermedad; todo depende de evitar la exposición. No hay otra solución.
La mayoría de las personas nunca se topará con esta garrapata. Pero que algo cause problemas mucho tiempo después es bastante más común que las garrapatas.
#比特币 #币安广场 #健康科普 $BTC $ETH $XRP
Esta enfermedad se llama síndrome alfa-gal.
Cuando la mayoría oye «alergia alimentaria», piensa en cacahuetes, camarones o leche, pero todos esos alimentos contienen proteínas. El alfa-gal, en cambio, es un azúcar que se encuentra en la superficie de las células de los mamíferos. Los seres humanos no tenemos ese azúcar. El sistema inmunitario no lo reconoce en absoluto, hasta que una garrapata introduce en la piel saliva que lo contiene y, de paso, deja la alarma encendida.
Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos (CDC), entre 2010 y 2022 los laboratorios de referencia registraron más de 110.000 casos sospechosos; se estima que el número real podría llegar a 450.000. Cada año, unos 31 millones de estadounidenses sufren picaduras de garrapata.
En julio de este año publicaron también un estudio de sueros de donantes de sangre de diez estados. Arkansas: 31,2 %; Misuri: 26,0 %; Virginia: 22,8 %. En conjunto, en los cinco estados con mayor incidencia, uno de cada cuatro adultos tiene anticuerpos, mientras que en el estado de Washington la cifra es solo del 1,1 %.
Al llegar a este punto, mucha gente pensará que el sur está perdido. Pero el propio CDC añade otra cosa: dar positivo en anticuerpos solo indica sensibilización, no que se tenga la enfermedad. Muchísimas personas tienen niveles bajos y pasan toda la vida sin sufrir una reacción.
Así que el 31,2 % no permite saber si alguien en particular debe evitar ciertos alimentos. Lo que mide es el grado de exposición.
Lo verdaderamente interesante es el retraso. La alergia al cacahuete aparece en cuestión de minutos; con el alfa-gal hay que esperar entre dos y seis horas, y a menudo la reacción empieza en plena noche.
La explicación más aceptada sigue siendo una hipótesis. En la carne roja, el alfa-gal está unido a la grasa. Durante la digestión, viaja con los lípidos y se empaqueta en quilomicrones, que recorren los vasos linfáticos y, a través del conducto torácico, llegan a la sangre. No toma el atajo de la vena porta. Ese recorrido, por sí solo, lleva varias horas. Cuando llega al torrente sanguíneo y se encuentra con los anticuerpos IgE que ya estaban preparados, los mastocitos se desgranulan en masa y la persona empieza a sentirse mal. Platts-Mills ha dicho que esta explicación se propuso hace cinco o seis años y que aún no se ha demostrado.
La hipótesis no lo explica todo, pero sí se cumplen varias de sus predicciones. La carne grasa causa reacciones con más facilidad que la magra; el azúcar se concentra precisamente en la capa de grasa. Con la misma comida, la reacción puede ser mucho más intensa si se ha bebido alcohol o se ha hecho ejercicio poco antes. Evitarlo todo no es tan sencillo. Así de simple.
Hay otro dato que contradice lo que uno esperaría: esta alergia puede desaparecer.
La alergia al cacahuete suele durar toda la vida; la del alfa-gal, en cambio, puede atenuarse. La diferencia está en el azúcar y las proteínas: el sistema inmunitario no tiene buena memoria para los carbohidratos. Si no vuelves a sufrir una picadura de garrapata, los niveles de anticuerpos bajan por sí solos. Poco a poco. Cuando bajan lo suficiente, el médico puede indicar que se vuelva a comer carne roja de manera gradual.
El peligro no está solo en la mesa. La heparina se obtiene de la mucosa intestinal del cerdo, y el cetuximab también contiene este azúcar. Hay pacientes que descubren que tienen esta alergia cuando ya están en la mesa de operaciones. Ya les han administrado la anestesia.
En China, el Hospital Xiehe informó del primer caso del país en 2011; el artículo se publicó oficialmente en 2015. Más adelante se reconoció como el primer caso de Asia respaldado por IgE específica. La garrapata Haemaphysalis longicornis, la especie más extendida en China, es precisamente uno de los principales vectores de esta rama de Asia oriental.
Han pasado quince años y, en la información pública, todavía no hay estadísticas nacionales. El CDC encuestó a 1.500 profesionales de la salud: el 42 % nunca había oído hablar de esta enfermedad y el 35 % no se sentía seguro de cómo diagnosticarla ni tratarla. He pensado mucho en esos datos. A menudo solo falta hacer una pregunta: ¿te ha picado una garrapata últimamente?
Hay una idea que podemos llevar más allá. Cuánto tarda un azúcar en llegar a la sangre depende de a qué esté unido y por qué ruta viaje. Por la linfa tarda varias horas; por la vena porta, unos minutos. La sustancia es la misma. La ruta cambia el tiempo de llegada en un orden de magnitud. Para juzgar la causalidad, las personas nos fijamos en si los hechos ocurren cerca uno del otro en el tiempo.
Con el dinero pasa lo mismo. En una transferencia, lo que ves aparecer como saldo en la aplicación de un exchange es un cambio en un número de la base de datos. Para que la operación quede realmente registrada en la cadena, hay que esperar a que se abra la ventana de retiro, a que se incluya en un bloque y a que se confirmen los bloques. Para que sea definitiva, todavía hace falta otra confirmación. De esos cuatro tiempos, solo uno es visible para ti; nadie sabe los otros tres.
El momento que se tome como referencia para la liquidación determina quién queda liquidado y cuándo. Normalmente nadie hace esos cálculos. Cuando algo sale mal, todos se ponen a hacerlos.
Volvamos al cuerpo. Si te duele el estómago o te sale un sarpullido en mitad de la noche, piensa en lo que comiste seis horas antes, sobre todo si era algo graso. Al volver del campo, dúchate. Revisa bien las axilas y las ingles; no te olvides detrás de las orejas ni del nacimiento del pelo.
Si ya tomas anticoagulantes, no los suspendas por tu cuenta. Lleva los artículos médicos y consúltalo con tu médico. Hasta ahora no existe un tratamiento específico para esta enfermedad; todo depende de evitar la exposición. No hay otra solución.
La mayoría de las personas nunca se topará con esta garrapata. Pero que algo cause problemas mucho tiempo después es bastante más común que las garrapatas.
#比特币 #币安广场 #健康科普 $BTC $ETH $XRP
1
334
·
--
Un informe financiero que preveía multiplicar por seis y medio el beneficio neto hizo caer a Yuanjie Technology por debajo de los 1.000 yuanes. Esta mañana bajó más de un 7 % y cerró en 944,82 yuanes. Ya no figura en la lista de acciones de más de 1.000 yuanes.
En mayo de este año todavía había cinco acciones por encima de los 1.000 yuanes: Cambricon y Zhongji Innolight también estaban en la lista. Al cierre del 12 de octubre quedaban tres. Esta mañana, solo dos.
La cifra de 1.000 yuanes es un filtro en el mercado de acciones A. El lote mínimo es de 100 acciones: hacen falta al menos 100.000 yuanes. Las acciones que se mantienen por encima de los 1.000 suelen ser inaccesibles para los pequeños inversores y quedan en una lista donde solo los grandes capitales hacen cola. Los altibajos de esta lista tienen menos que ver con los resultados empresariales que con cuántas personas están dispuestas a comprar a ese precio.
Los fundamentos de Yuanjie reflejan su mejor desempeño desde que salió a bolsa. En un anuncio del día 12, la empresa dijo que el beneficio neto del tercer trimestre estaría entre 403 y 453 millones de yuanes, lo que supone un aumento interanual de hasta el 659 %. La razón: las ventas de chips ópticos para centros de datos se dispararon. El año pasado apenas consiguió volver a ser rentable.
El anuncio se publicó el día 12, pero la caída se produjo hoy. Entre ambos momentos pasaron diez días. Mucha gente no lo entiende y piensa que la noticia no fue lo bastante buena. En realidad, el mercado ya la había descontado el mismo día en que se publicó. Durante esos diez días, algunos se subieron al tren; después, alguien tenía que llegar para tomar el relevo. Entonces, ¿qué esperaba el precio durante esos diez días? Cuando por fin se publicó el informe trimestral, hubo todavía menos compradores dispuestos a entrar.
En la lista solo quedan dos acciones. Kweichow Moutai cotiza por encima de los 1.300 yuanes y no tiene nada que ver con esta subida de la IA. La otra se llama Lianxun Instruments. Salió a bolsa en abril y fabrica instrumentos de medición electrónica y equipos de prueba para semiconductores. Esta mañana también bajó: más de un 6 %. Está un paso más cerca de los 1.000 yuanes.
La clave es que las acciones en circulación de Lianxun Instruments representan solo el 18,79 % del capital total. Menos de una quinta parte de las acciones disponibles en el mercado se negocia; el 80 % restante está bloqueado. Aun así, su ratio precio-beneficio dinámico es de 171 veces. En abril del próximo año, al cumplirse un año de su salida a bolsa, se liberarán 50 millones de acciones, equivalentes a 1,7 veces el volumen actualmente en circulación. Con el dinero inmovilizado, el precio no logra bajar.
En una misma lista de acciones de más de 1.000 yuanes, el precio de cada una representa algo distinto. El de Yuanjie se sostiene porque la gente compra; cuando los compradores se dispersan, cae. El de Lianxun se forma porque casi no hay acciones a la venta: el 80 % no se puede mover y con el 20 % restante se puede pedir cualquier precio. La etiqueta es la misma, pero los fundamentos son distintos. He reflexionado sobre esta lista y lo que leo en ella no es el precio, sino quiénes están esperando detrás.
En el mundo cripto no existe ese filtro del precio de las acciones. Se puede comprar 0,00001 bitcoins y hacer una operación con cinco dólares; el precio por sí solo no permite ver cuánta gente se amontona. Hay que fijarse en la proporción en circulación: ya se han minado más de 19 millones de los 21 millones de bitcoins que existirán. Su precio se forma, en gran medida, mediante las transacciones. Pero si una moneda nueva pone en circulación solo el 10 %, su capitalización puede parecer baja, aunque al diluirse por completo quizá se multiplique por diez. Ese precio también se forma porque no hay monedas disponibles para vender, igual que en el caso de Lianxun.
La única cotización pública del nivel de aglomeración en el mundo cripto es la tasa de financiación, que se liquida cada ocho horas. Cuando se amontonan las posiciones largas, la tasa sube. No tiene que ver con que tú ganes o pierdas, sino con cuánta gente está de tu lado. Esta cifra aparece a diario en la pantalla de cotizaciones, pero, curiosamente, no muchos la miran.
Así que, cuando revises tus posiciones, hay una prueba muy sencilla. Repite mentalmente las razones por las que compraste. Si puedes recitarlas palabra por palabra, significa que el mercado ya las ha descontado. La verdadera diferencia de precio suele estar en aquello que todavía no sabes explicar con claridad.
#A股 #股票财报季 #比特币 #币安广场 $NVDAB $BTC $ETH
Un informe financiero que preveía multiplicar por seis y medio el beneficio neto hizo caer a Yuanjie Technology por debajo de los 1.000 yuanes. Esta mañana bajó más de un 7 % y cerró en 944,82 yuanes. Ya no figura en la lista de acciones de más de 1.000 yuanes.
En mayo de este año todavía había cinco acciones por encima de los 1.000 yuanes: Cambricon y Zhongji Innolight también estaban en la lista. Al cierre del 12 de octubre quedaban tres. Esta mañana, solo dos.
La cifra de 1.000 yuanes es un filtro en el mercado de acciones A. El lote mínimo es de 100 acciones: hacen falta al menos 100.000 yuanes. Las acciones que se mantienen por encima de los 1.000 suelen ser inaccesibles para los pequeños inversores y quedan en una lista donde solo los grandes capitales hacen cola. Los altibajos de esta lista tienen menos que ver con los resultados empresariales que con cuántas personas están dispuestas a comprar a ese precio.
Los fundamentos de Yuanjie reflejan su mejor desempeño desde que salió a bolsa. En un anuncio del día 12, la empresa dijo que el beneficio neto del tercer trimestre estaría entre 403 y 453 millones de yuanes, lo que supone un aumento interanual de hasta el 659 %. La razón: las ventas de chips ópticos para centros de datos se dispararon. El año pasado apenas consiguió volver a ser rentable.
El anuncio se publicó el día 12, pero la caída se produjo hoy. Entre ambos momentos pasaron diez días. Mucha gente no lo entiende y piensa que la noticia no fue lo bastante buena. En realidad, el mercado ya la había descontado el mismo día en que se publicó. Durante esos diez días, algunos se subieron al tren; después, alguien tenía que llegar para tomar el relevo. Entonces, ¿qué esperaba el precio durante esos diez días? Cuando por fin se publicó el informe trimestral, hubo todavía menos compradores dispuestos a entrar.
En la lista solo quedan dos acciones. Kweichow Moutai cotiza por encima de los 1.300 yuanes y no tiene nada que ver con esta subida de la IA. La otra se llama Lianxun Instruments. Salió a bolsa en abril y fabrica instrumentos de medición electrónica y equipos de prueba para semiconductores. Esta mañana también bajó: más de un 6 %. Está un paso más cerca de los 1.000 yuanes.
La clave es que las acciones en circulación de Lianxun Instruments representan solo el 18,79 % del capital total. Menos de una quinta parte de las acciones disponibles en el mercado se negocia; el 80 % restante está bloqueado. Aun así, su ratio precio-beneficio dinámico es de 171 veces. En abril del próximo año, al cumplirse un año de su salida a bolsa, se liberarán 50 millones de acciones, equivalentes a 1,7 veces el volumen actualmente en circulación. Con el dinero inmovilizado, el precio no logra bajar.
En una misma lista de acciones de más de 1.000 yuanes, el precio de cada una representa algo distinto. El de Yuanjie se sostiene porque la gente compra; cuando los compradores se dispersan, cae. El de Lianxun se forma porque casi no hay acciones a la venta: el 80 % no se puede mover y con el 20 % restante se puede pedir cualquier precio. La etiqueta es la misma, pero los fundamentos son distintos. He reflexionado sobre esta lista y lo que leo en ella no es el precio, sino quiénes están esperando detrás.
En el mundo cripto no existe ese filtro del precio de las acciones. Se puede comprar 0,00001 bitcoins y hacer una operación con cinco dólares; el precio por sí solo no permite ver cuánta gente se amontona. Hay que fijarse en la proporción en circulación: ya se han minado más de 19 millones de los 21 millones de bitcoins que existirán. Su precio se forma, en gran medida, mediante las transacciones. Pero si una moneda nueva pone en circulación solo el 10 %, su capitalización puede parecer baja, aunque al diluirse por completo quizá se multiplique por diez. Ese precio también se forma porque no hay monedas disponibles para vender, igual que en el caso de Lianxun.
La única cotización pública del nivel de aglomeración en el mundo cripto es la tasa de financiación, que se liquida cada ocho horas. Cuando se amontonan las posiciones largas, la tasa sube. No tiene que ver con que tú ganes o pierdas, sino con cuánta gente está de tu lado. Esta cifra aparece a diario en la pantalla de cotizaciones, pero, curiosamente, no muchos la miran.
Así que, cuando revises tus posiciones, hay una prueba muy sencilla. Repite mentalmente las razones por las que compraste. Si puedes recitarlas palabra por palabra, significa que el mercado ya las ha descontado. La verdadera diferencia de precio suele estar en aquello que todavía no sabes explicar con claridad.
#A股 #股票财报季 #比特币 #币安广场 $NVDAB $BTC $ETH
En mayo de este año todavía había cinco acciones por encima de los 1.000 yuanes: Cambricon y Zhongji Innolight también estaban en la lista. Al cierre del 12 de octubre quedaban tres. Esta mañana, solo dos.
La cifra de 1.000 yuanes es un filtro en el mercado de acciones A. El lote mínimo es de 100 acciones: hacen falta al menos 100.000 yuanes. Las acciones que se mantienen por encima de los 1.000 suelen ser inaccesibles para los pequeños inversores y quedan en una lista donde solo los grandes capitales hacen cola. Los altibajos de esta lista tienen menos que ver con los resultados empresariales que con cuántas personas están dispuestas a comprar a ese precio.
Los fundamentos de Yuanjie reflejan su mejor desempeño desde que salió a bolsa. En un anuncio del día 12, la empresa dijo que el beneficio neto del tercer trimestre estaría entre 403 y 453 millones de yuanes, lo que supone un aumento interanual de hasta el 659 %. La razón: las ventas de chips ópticos para centros de datos se dispararon. El año pasado apenas consiguió volver a ser rentable.
El anuncio se publicó el día 12, pero la caída se produjo hoy. Entre ambos momentos pasaron diez días. Mucha gente no lo entiende y piensa que la noticia no fue lo bastante buena. En realidad, el mercado ya la había descontado el mismo día en que se publicó. Durante esos diez días, algunos se subieron al tren; después, alguien tenía que llegar para tomar el relevo. Entonces, ¿qué esperaba el precio durante esos diez días? Cuando por fin se publicó el informe trimestral, hubo todavía menos compradores dispuestos a entrar.
En la lista solo quedan dos acciones. Kweichow Moutai cotiza por encima de los 1.300 yuanes y no tiene nada que ver con esta subida de la IA. La otra se llama Lianxun Instruments. Salió a bolsa en abril y fabrica instrumentos de medición electrónica y equipos de prueba para semiconductores. Esta mañana también bajó: más de un 6 %. Está un paso más cerca de los 1.000 yuanes.
La clave es que las acciones en circulación de Lianxun Instruments representan solo el 18,79 % del capital total. Menos de una quinta parte de las acciones disponibles en el mercado se negocia; el 80 % restante está bloqueado. Aun así, su ratio precio-beneficio dinámico es de 171 veces. En abril del próximo año, al cumplirse un año de su salida a bolsa, se liberarán 50 millones de acciones, equivalentes a 1,7 veces el volumen actualmente en circulación. Con el dinero inmovilizado, el precio no logra bajar.
En una misma lista de acciones de más de 1.000 yuanes, el precio de cada una representa algo distinto. El de Yuanjie se sostiene porque la gente compra; cuando los compradores se dispersan, cae. El de Lianxun se forma porque casi no hay acciones a la venta: el 80 % no se puede mover y con el 20 % restante se puede pedir cualquier precio. La etiqueta es la misma, pero los fundamentos son distintos. He reflexionado sobre esta lista y lo que leo en ella no es el precio, sino quiénes están esperando detrás.
En el mundo cripto no existe ese filtro del precio de las acciones. Se puede comprar 0,00001 bitcoins y hacer una operación con cinco dólares; el precio por sí solo no permite ver cuánta gente se amontona. Hay que fijarse en la proporción en circulación: ya se han minado más de 19 millones de los 21 millones de bitcoins que existirán. Su precio se forma, en gran medida, mediante las transacciones. Pero si una moneda nueva pone en circulación solo el 10 %, su capitalización puede parecer baja, aunque al diluirse por completo quizá se multiplique por diez. Ese precio también se forma porque no hay monedas disponibles para vender, igual que en el caso de Lianxun.
La única cotización pública del nivel de aglomeración en el mundo cripto es la tasa de financiación, que se liquida cada ocho horas. Cuando se amontonan las posiciones largas, la tasa sube. No tiene que ver con que tú ganes o pierdas, sino con cuánta gente está de tu lado. Esta cifra aparece a diario en la pantalla de cotizaciones, pero, curiosamente, no muchos la miran.
Así que, cuando revises tus posiciones, hay una prueba muy sencilla. Repite mentalmente las razones por las que compraste. Si puedes recitarlas palabra por palabra, significa que el mercado ya las ha descontado. La verdadera diferencia de precio suele estar en aquello que todavía no sabes explicar con claridad.
#A股 #股票财报季 #比特币 #币安广场 $NVDAB $BTC $ETH
264
·
--
Doce tiros, doce aciertos. Diez fueron mates. Casi siempre alguien lanzaba el balón por encima del aro y él saltaba para atraparlo y machacarlo, sin tener que ajustar nada al caer. Veintiséis puntos, nueve rebotes y dos tapones.
Fue el primer partido oficial de Walker Kessler con la camiseta de los Lakers. Jugaron en casa y vencieron a los Warriors por 127-105. La última vez que un jugador de los Lakers anotó sus doce tiros en un partido fue en 1969, con Chamberlain. Entre una y otra actuación pasaron cincuenta y siete años.
En cuanto aparecieron las estadísticas, en los comentarios solo se leían tres palabras: «Menudo fichaje».
Yo, sin embargo, me fijé primero en otra columna: tiros libres, cuatro intentos, dos aciertos.
Que alguien tenga un 100 % de acierto en sus tiros de campo y solo un 50 % desde la línea de tiros libres, todo en la misma hoja de estadísticas, demuestra lo estrecho que es el alcance de ese 100 %. De sus doce tiros, diez fueron mates, y en los otros dos nadie lo defendía de cerca. Anoche no hizo ni un solo tiro en el sentido estricto de la palabra.
Mucha gente cree que eso es tener buena mano. Pero es cuestión del menú.
Con esas mismas manos, dos semanas antes, en la pretemporada, había tenido un 42 % de acierto. Promedió 8,5 puntos en 23,5 minutos por partido. Para entonces el traspaso ya estaba hecho, y fuera se decía que no valía lo que costaba: entregar cuatro activos del nivel de una primera ronda por un jugador de rol era una mala operación. Nadie decía que fuera una ganga. Y, sin embargo, en su primer partido oficial anotó sus doce tiros.
¿Qué cambió? No mejoró su puntería. Simplemente tuvo menos cosas que hacer. Eso es todo.
¿Y quién escribió ese menú? Alguien lo escribió por él.
Los primeros puntos del partido llegaron cuando Doncic atrajo a dos defensores y lanzó el balón desde entre un grupo de jugadores hacia las inmediaciones del aro. Kessler llegó desde atrás y lo hundió con las dos manos. La mayoría de sus diez mates durante la noche fueron variaciones de esa misma jugada. Doncic terminó con 28 puntos, ocho rebotes y siete asistencias. Reaves anotó 23 puntos.
Kessler aprovecha el espacio que crean los demás. En la pretemporada no tenía esa fuerza gravitatoria a su alrededor y tenía que buscarse sus propios tiros. En cuanto lo intentaba, se le notaban las limitaciones. Es cierto que Redick le dio un papel táctico importante, con el bloqueo y continuación como eje, y que sus compañeros tienen buena visión de juego. Pero el porcentaje de acierto de un pívot nunca depende por completo de él mismo.
Y ese papel sale caro. Cuatro años y 130 millones de dólares, mediante un contrato y traspaso. Para cerrar la operación, los Lakers cedieron dos primeras rondas sin protección, las de 2031 y 2033, además de derechos de intercambio de primeras rondas en 2028 y 2030.
Cambiar dos elecciones de dentro de seis y ocho años por un pívot que esta noche lo metió todo: que la operación salga a cuenta depende de si los Lakers siguen en su ventana de contender. Y nadie sabe cuánto durará esa ventana. Si se quedan fuera, esas dos elecciones podrían convertirse en el fondo de reconstrucción de otro equipo.
Hay otra cuestión que todavía no tiene respuesta. Los Warriors no tenían un pívot de verdad en este partido; les faltaba tamaño en la pintura, y eso era un punto débil conocido. En un solo partido es imposible saber cuánto de ese 100 % se debió a la alineación rival. Cuando en el próximo partido se enfrente a un jugador de dos metros diez, sabremos si el menú sigue siendo igual de limitado.
Quienes ven el partido lo llaman tener la muñeca caliente. Si lo traducimos al lenguaje de los traspasos, se parece más a una muestra de resultados: un porcentaje de acierto altísimo, pero una exposición muy limitada.
Revisa tu historial de operaciones y ordena tus diez mejores por porcentaje de aciertos. Lo más probable es que sean pequeñas posiciones de unos cientos de dólares, con una orden fija de toma de ganancias, entrando y saliendo varias veces al día. Las operaciones que de verdad duplicaron tu cuenta quizá tuvieron un porcentaje de acierto inferior al 50 %. No hay contradicción.
Es verdad: esta noche Kessler valió lo que costó, porque hizo algo sin necesidad de suerte, algo que pocos jugadores de la liga pueden hacer. La cuestión está en su techo. El límite de un pívot que solo busca tiros que no puede fallar está escrito en el menú, no en sus manos.
Los Lakers ganaron por 22 puntos. La verdadera prueba no está en el partido inaugural.
$CHZ $BTC $ETH
#NBA #湖人 #比特币 #BinanceSquare
Doce tiros, doce aciertos. Diez fueron mates. Casi siempre alguien lanzaba el balón por encima del aro y él saltaba para atraparlo y machacarlo, sin tener que ajustar nada al caer. Veintiséis puntos, nueve rebotes y dos tapones.
Fue el primer partido oficial de Walker Kessler con la camiseta de los Lakers. Jugaron en casa y vencieron a los Warriors por 127-105. La última vez que un jugador de los Lakers anotó sus doce tiros en un partido fue en 1969, con Chamberlain. Entre una y otra actuación pasaron cincuenta y siete años.
En cuanto aparecieron las estadísticas, en los comentarios solo se leían tres palabras: «Menudo fichaje».
Yo, sin embargo, me fijé primero en otra columna: tiros libres, cuatro intentos, dos aciertos.
Que alguien tenga un 100 % de acierto en sus tiros de campo y solo un 50 % desde la línea de tiros libres, todo en la misma hoja de estadísticas, demuestra lo estrecho que es el alcance de ese 100 %. De sus doce tiros, diez fueron mates, y en los otros dos nadie lo defendía de cerca. Anoche no hizo ni un solo tiro en el sentido estricto de la palabra.
Mucha gente cree que eso es tener buena mano. Pero es cuestión del menú.
Con esas mismas manos, dos semanas antes, en la pretemporada, había tenido un 42 % de acierto. Promedió 8,5 puntos en 23,5 minutos por partido. Para entonces el traspaso ya estaba hecho, y fuera se decía que no valía lo que costaba: entregar cuatro activos del nivel de una primera ronda por un jugador de rol era una mala operación. Nadie decía que fuera una ganga. Y, sin embargo, en su primer partido oficial anotó sus doce tiros.
¿Qué cambió? No mejoró su puntería. Simplemente tuvo menos cosas que hacer. Eso es todo.
¿Y quién escribió ese menú? Alguien lo escribió por él.
Los primeros puntos del partido llegaron cuando Doncic atrajo a dos defensores y lanzó el balón desde entre un grupo de jugadores hacia las inmediaciones del aro. Kessler llegó desde atrás y lo hundió con las dos manos. La mayoría de sus diez mates durante la noche fueron variaciones de esa misma jugada. Doncic terminó con 28 puntos, ocho rebotes y siete asistencias. Reaves anotó 23 puntos.
Kessler aprovecha el espacio que crean los demás. En la pretemporada no tenía esa fuerza gravitatoria a su alrededor y tenía que buscarse sus propios tiros. En cuanto lo intentaba, se le notaban las limitaciones. Es cierto que Redick le dio un papel táctico importante, con el bloqueo y continuación como eje, y que sus compañeros tienen buena visión de juego. Pero el porcentaje de acierto de un pívot nunca depende por completo de él mismo.
Y ese papel sale caro. Cuatro años y 130 millones de dólares, mediante un contrato y traspaso. Para cerrar la operación, los Lakers cedieron dos primeras rondas sin protección, las de 2031 y 2033, además de derechos de intercambio de primeras rondas en 2028 y 2030.
Cambiar dos elecciones de dentro de seis y ocho años por un pívot que esta noche lo metió todo: que la operación salga a cuenta depende de si los Lakers siguen en su ventana de contender. Y nadie sabe cuánto durará esa ventana. Si se quedan fuera, esas dos elecciones podrían convertirse en el fondo de reconstrucción de otro equipo.
Hay otra cuestión que todavía no tiene respuesta. Los Warriors no tenían un pívot de verdad en este partido; les faltaba tamaño en la pintura, y eso era un punto débil conocido. En un solo partido es imposible saber cuánto de ese 100 % se debió a la alineación rival. Cuando en el próximo partido se enfrente a un jugador de dos metros diez, sabremos si el menú sigue siendo igual de limitado.
Quienes ven el partido lo llaman tener la muñeca caliente. Si lo traducimos al lenguaje de los traspasos, se parece más a una muestra de resultados: un porcentaje de acierto altísimo, pero una exposición muy limitada.
Revisa tu historial de operaciones y ordena tus diez mejores por porcentaje de aciertos. Lo más probable es que sean pequeñas posiciones de unos cientos de dólares, con una orden fija de toma de ganancias, entrando y saliendo varias veces al día. Las operaciones que de verdad duplicaron tu cuenta quizá tuvieron un porcentaje de acierto inferior al 50 %. No hay contradicción.
Es verdad: esta noche Kessler valió lo que costó, porque hizo algo sin necesidad de suerte, algo que pocos jugadores de la liga pueden hacer. La cuestión está en su techo. El límite de un pívot que solo busca tiros que no puede fallar está escrito en el menú, no en sus manos.
Los Lakers ganaron por 22 puntos. La verdadera prueba no está en el partido inaugural.
$CHZ $BTC $ETH
#NBA #湖人 #比特币 #BinanceSquare
Fue el primer partido oficial de Walker Kessler con la camiseta de los Lakers. Jugaron en casa y vencieron a los Warriors por 127-105. La última vez que un jugador de los Lakers anotó sus doce tiros en un partido fue en 1969, con Chamberlain. Entre una y otra actuación pasaron cincuenta y siete años.
En cuanto aparecieron las estadísticas, en los comentarios solo se leían tres palabras: «Menudo fichaje».
Yo, sin embargo, me fijé primero en otra columna: tiros libres, cuatro intentos, dos aciertos.
Que alguien tenga un 100 % de acierto en sus tiros de campo y solo un 50 % desde la línea de tiros libres, todo en la misma hoja de estadísticas, demuestra lo estrecho que es el alcance de ese 100 %. De sus doce tiros, diez fueron mates, y en los otros dos nadie lo defendía de cerca. Anoche no hizo ni un solo tiro en el sentido estricto de la palabra.
Mucha gente cree que eso es tener buena mano. Pero es cuestión del menú.
Con esas mismas manos, dos semanas antes, en la pretemporada, había tenido un 42 % de acierto. Promedió 8,5 puntos en 23,5 minutos por partido. Para entonces el traspaso ya estaba hecho, y fuera se decía que no valía lo que costaba: entregar cuatro activos del nivel de una primera ronda por un jugador de rol era una mala operación. Nadie decía que fuera una ganga. Y, sin embargo, en su primer partido oficial anotó sus doce tiros.
¿Qué cambió? No mejoró su puntería. Simplemente tuvo menos cosas que hacer. Eso es todo.
¿Y quién escribió ese menú? Alguien lo escribió por él.
Los primeros puntos del partido llegaron cuando Doncic atrajo a dos defensores y lanzó el balón desde entre un grupo de jugadores hacia las inmediaciones del aro. Kessler llegó desde atrás y lo hundió con las dos manos. La mayoría de sus diez mates durante la noche fueron variaciones de esa misma jugada. Doncic terminó con 28 puntos, ocho rebotes y siete asistencias. Reaves anotó 23 puntos.
Kessler aprovecha el espacio que crean los demás. En la pretemporada no tenía esa fuerza gravitatoria a su alrededor y tenía que buscarse sus propios tiros. En cuanto lo intentaba, se le notaban las limitaciones. Es cierto que Redick le dio un papel táctico importante, con el bloqueo y continuación como eje, y que sus compañeros tienen buena visión de juego. Pero el porcentaje de acierto de un pívot nunca depende por completo de él mismo.
Y ese papel sale caro. Cuatro años y 130 millones de dólares, mediante un contrato y traspaso. Para cerrar la operación, los Lakers cedieron dos primeras rondas sin protección, las de 2031 y 2033, además de derechos de intercambio de primeras rondas en 2028 y 2030.
Cambiar dos elecciones de dentro de seis y ocho años por un pívot que esta noche lo metió todo: que la operación salga a cuenta depende de si los Lakers siguen en su ventana de contender. Y nadie sabe cuánto durará esa ventana. Si se quedan fuera, esas dos elecciones podrían convertirse en el fondo de reconstrucción de otro equipo.
Hay otra cuestión que todavía no tiene respuesta. Los Warriors no tenían un pívot de verdad en este partido; les faltaba tamaño en la pintura, y eso era un punto débil conocido. En un solo partido es imposible saber cuánto de ese 100 % se debió a la alineación rival. Cuando en el próximo partido se enfrente a un jugador de dos metros diez, sabremos si el menú sigue siendo igual de limitado.
Quienes ven el partido lo llaman tener la muñeca caliente. Si lo traducimos al lenguaje de los traspasos, se parece más a una muestra de resultados: un porcentaje de acierto altísimo, pero una exposición muy limitada.
Revisa tu historial de operaciones y ordena tus diez mejores por porcentaje de aciertos. Lo más probable es que sean pequeñas posiciones de unos cientos de dólares, con una orden fija de toma de ganancias, entrando y saliendo varias veces al día. Las operaciones que de verdad duplicaron tu cuenta quizá tuvieron un porcentaje de acierto inferior al 50 %. No hay contradicción.
Es verdad: esta noche Kessler valió lo que costó, porque hizo algo sin necesidad de suerte, algo que pocos jugadores de la liga pueden hacer. La cuestión está en su techo. El límite de un pívot que solo busca tiros que no puede fallar está escrito en el menú, no en sus manos.
Los Lakers ganaron por 22 puntos. La verdadera prueba no está en el partido inaugural.
$CHZ $BTC $ETH
#NBA #湖人 #比特币 #BinanceSquare
268
·
--
El metro de Guangzhou le cobró quince yuanes por exceder el tiempo. El motivo: tardó demasiado en leer ese libro.
En la estación de Panyu Square, después de bajar de la línea 18, en vez de salir pasó por un espacio de lectura dentro de la zona de pago. Se le ocurrió leer allí el libro entero y acabó sentada cinco horas. Al salir por el torno, WeChat le notificó un cargo tardío por exceder el tiempo: quince yuanes adicionales al precio del trayecto.
Lo que hizo estallar los comentarios no fue el dinero. Fue esa frase: «Llevo veinte o treinta años viva y es la primera vez que me entero de que hay una tarifa por exceder el tiempo».
La norma en sí no es absurda. El artículo 7 del «Reglamento para pasajeros del transporte ferroviario urbano», publicado en junio de 2024 por la Oficina de Transporte de Guangzhou, establece que hay un plazo válido entre la entrada y la salida por los tornos. Si se excede, además del precio del trayecto hay que pagar una tarifa por exceso de tiempo. La empresa operadora calcula y publica el plazo concreto basándose en la distancia máxima de la red, la velocidad y un tiempo razonable para esperar y hacer transbordos. En Guangzhou, el plazo es de 270 minutos. El cálculo es bastante sencillo: se toma el trayecto entre cualquier estación y la más alejada; un viaje normal no debería llevar tanto tiempo.
El problema está, en realidad, en el precio.
Si se excede el plazo, se cobra la tarifa de un viaje sencillo más cara de toda la red correspondiente a la estación de salida. En Guangzhou, esa tarifa máxima es de quince yuanes, así que tanto si te pasas un minuto como cinco horas, te cobran quince. No hay una tarifa gradual ni tramos. En cuanto pasas el límite, te cobran el máximo, sin posibilidad de negociar. Eso no es cobrar según el tiempo. Para que lo fuera, el importe tendría que depender de cuánto tardas. Pero aquí no depende.
Basta con mirar al este, a Shanghái. Allí, si te pasas del tiempo, pagas la tarifa mínima de la red: tres yuanes. Tres yuanes en un sitio y quince en otro. La diferencia no depende de cuánto tiempo hayas estado, sino de por qué estación sales.
Si te quedas media hora de más en Tiyu Xilu, en Guangzhou, te cobran quince yuanes. Si te quedas media hora de más en People's Square, en Shanghái, te cobran tres. El espíritu de la misma norma acaba traduciéndose en dos precios, con una diferencia de cinco veces. En realidad, no te cobran por el tiempo, sino por la ubicación de la estación por la que sales dentro de la red. A día de hoy, nadie sabe de dónde salen exactamente esas cifras de tres y quince yuanes.
Y lo más contradictorio está justo en el otro extremo. El espacio de lectura de la estación de Panyu Square no es simplemente un par de estanterías que el metro puso ahí porque sí. Es una sucursal del metro de la Biblioteca de Guangzhou, situada dentro de la zona de pago. Tiene área de préstamo, zona de lectura y un espacio de descanso. Su volumen diario de préstamos lleva años siendo el más alto de todas las bibliotecas de autoservicio de la Biblioteca de Guangzhou. En el mismo vestíbulo también está la Sala de Música Shiguang, donde los ciudadanos pueden reservar para tocar el piano y que se ha vuelto bastante popular. Todo esto lo escribió el propio gobierno del distrito de Panyu al responder a una propuesta de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino. En blanco y negro.
Por un lado, se invierte dinero en crear lugares donde la gente pueda sentarse; por otro, se cobra según unas normas que no permiten que la gente se quede sentada. Suena contradictorio. En realidad, son dos sistemas de evaluación distintos metidos a la fuerza en el mismo billete. El área de cultura busca que la gente se quede más tiempo y atraer visitantes; el área de tarifas busca que haya más rotación. Ambas cumplieron sus objetivos. Y el pasajero, en medio, pagó quince yuanes.
Desde julio, las quejas por cobros por exceder el tiempo recibidas por la línea de atención del metro de Guangzhou aumentaron un 7,61 % respecto al mes anterior. La mayoría eran de gente que esperaba a alguien, veía vídeos o jugaba en el móvil dentro de la estación sin darse cuenta del tiempo. Esta cifra es más interesante que los quince yuanes: demuestra que sigue habiendo gente que no conoce la norma y que el número no deja de crecer.
Esto también pasa todo el tiempo en la cadena, solo que nadie te lo señala. He revisado algunas normas de este tipo: las sanciones siempre aparecen al final y los avisos están impresos en letra diminuta.
Bitcoin tiene un umbral de polvo. Si la salida de una transacción es inferior a cierta cantidad de satoshis, los nodos no la aceptan. Las monedas siguen en el libro contable, pero nadie en toda la red está dispuesto a incluirlas en un bloque. La cifra que suele citarse es 546 satoshis. Por debajo del umbral, quedas fuera directamente. Da igual cuánto te falte. Esto es un modelo basado en umbrales.
En Solana, si el saldo de una cuenta cae por debajo del mínimo exento de alquiler, hay que pagar una renta anual. Si no puedes pagarla, el saldo se consume y la cuenta acaba eliminándose. También es un modelo basado en umbrales, solo que después de cruzarlo te van descontando poco a poco.
gas funciona de otra manera: pagas según lo que usas; cada operación adicional cuesta un poco más. Es lineal. Las penalizaciones por liquidación son una tercera modalidad: se descuenta un porcentaje de la posición. Si es del cinco por ciento, es del cinco por ciento; cuanto mayor sea la posición, más te quitan.
Tres reglas, tres cálculos. ¿Crees que son iguales? Si las mezclas, seguro que sales perdiendo.
Estos quince yuanes del metro son la versión más burda del primer tipo: pasas el límite y te cobran el máximo. Ni siquiera se han molestado en poner una tarifa gradual. De verdad, muy burdo.
La próxima vez que entres por el torno, apúntatelo mentalmente: el reloj empieza a contar cuando escaneas el código, no cuando se cierran las puertas del tren. Si vas a quedarte mucho tiempo, sal y vuelve a entrar antes de que pasen cuatro horas; no seas perezosa. Si se te queda sin batería el móvil, se interrumpe el servicio de la línea o te subes en la dirección equivocada, no te empeñes en seguir: ve al centro de atención al cliente para que registren el trayecto. La norma ya contempla esa posibilidad. La línea de atención del metro de Guangzhou es el 96891.
En cuanto al libro, la verdad es que está bien terminarlo. Pagar quince yuanes por aprender la lección sale mucho más barato que acabar liquidada en un contrato.
#比特币 #币安广场 #MetroDeGuangzhou
$BTC $ETH $SOL
El metro de Guangzhou le cobró quince yuanes por exceder el tiempo. El motivo: tardó demasiado en leer ese libro.
En la estación de Panyu Square, después de bajar de la línea 18, en vez de salir pasó por un espacio de lectura dentro de la zona de pago. Se le ocurrió leer allí el libro entero y acabó sentada cinco horas. Al salir por el torno, WeChat le notificó un cargo tardío por exceder el tiempo: quince yuanes adicionales al precio del trayecto.
Lo que hizo estallar los comentarios no fue el dinero. Fue esa frase: «Llevo veinte o treinta años viva y es la primera vez que me entero de que hay una tarifa por exceder el tiempo».
La norma en sí no es absurda. El artículo 7 del «Reglamento para pasajeros del transporte ferroviario urbano», publicado en junio de 2024 por la Oficina de Transporte de Guangzhou, establece que hay un plazo válido entre la entrada y la salida por los tornos. Si se excede, además del precio del trayecto hay que pagar una tarifa por exceso de tiempo. La empresa operadora calcula y publica el plazo concreto basándose en la distancia máxima de la red, la velocidad y un tiempo razonable para esperar y hacer transbordos. En Guangzhou, el plazo es de 270 minutos. El cálculo es bastante sencillo: se toma el trayecto entre cualquier estación y la más alejada; un viaje normal no debería llevar tanto tiempo.
El problema está, en realidad, en el precio.
Si se excede el plazo, se cobra la tarifa de un viaje sencillo más cara de toda la red correspondiente a la estación de salida. En Guangzhou, esa tarifa máxima es de quince yuanes, así que tanto si te pasas un minuto como cinco horas, te cobran quince. No hay una tarifa gradual ni tramos. En cuanto pasas el límite, te cobran el máximo, sin posibilidad de negociar. Eso no es cobrar según el tiempo. Para que lo fuera, el importe tendría que depender de cuánto tardas. Pero aquí no depende.
Basta con mirar al este, a Shanghái. Allí, si te pasas del tiempo, pagas la tarifa mínima de la red: tres yuanes. Tres yuanes en un sitio y quince en otro. La diferencia no depende de cuánto tiempo hayas estado, sino de por qué estación sales.
Si te quedas media hora de más en Tiyu Xilu, en Guangzhou, te cobran quince yuanes. Si te quedas media hora de más en People's Square, en Shanghái, te cobran tres. El espíritu de la misma norma acaba traduciéndose en dos precios, con una diferencia de cinco veces. En realidad, no te cobran por el tiempo, sino por la ubicación de la estación por la que sales dentro de la red. A día de hoy, nadie sabe de dónde salen exactamente esas cifras de tres y quince yuanes.
Y lo más contradictorio está justo en el otro extremo. El espacio de lectura de la estación de Panyu Square no es simplemente un par de estanterías que el metro puso ahí porque sí. Es una sucursal del metro de la Biblioteca de Guangzhou, situada dentro de la zona de pago. Tiene área de préstamo, zona de lectura y un espacio de descanso. Su volumen diario de préstamos lleva años siendo el más alto de todas las bibliotecas de autoservicio de la Biblioteca de Guangzhou. En el mismo vestíbulo también está la Sala de Música Shiguang, donde los ciudadanos pueden reservar para tocar el piano y que se ha vuelto bastante popular. Todo esto lo escribió el propio gobierno del distrito de Panyu al responder a una propuesta de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino. En blanco y negro.
Por un lado, se invierte dinero en crear lugares donde la gente pueda sentarse; por otro, se cobra según unas normas que no permiten que la gente se quede sentada. Suena contradictorio. En realidad, son dos sistemas de evaluación distintos metidos a la fuerza en el mismo billete. El área de cultura busca que la gente se quede más tiempo y atraer visitantes; el área de tarifas busca que haya más rotación. Ambas cumplieron sus objetivos. Y el pasajero, en medio, pagó quince yuanes.
Desde julio, las quejas por cobros por exceder el tiempo recibidas por la línea de atención del metro de Guangzhou aumentaron un 7,61 % respecto al mes anterior. La mayoría eran de gente que esperaba a alguien, veía vídeos o jugaba en el móvil dentro de la estación sin darse cuenta del tiempo. Esta cifra es más interesante que los quince yuanes: demuestra que sigue habiendo gente que no conoce la norma y que el número no deja de crecer.
Esto también pasa todo el tiempo en la cadena, solo que nadie te lo señala. He revisado algunas normas de este tipo: las sanciones siempre aparecen al final y los avisos están impresos en letra diminuta.
Bitcoin tiene un umbral de polvo. Si la salida de una transacción es inferior a cierta cantidad de satoshis, los nodos no la aceptan. Las monedas siguen en el libro contable, pero nadie en toda la red está dispuesto a incluirlas en un bloque. La cifra que suele citarse es 546 satoshis. Por debajo del umbral, quedas fuera directamente. Da igual cuánto te falte. Esto es un modelo basado en umbrales.
En Solana, si el saldo de una cuenta cae por debajo del mínimo exento de alquiler, hay que pagar una renta anual. Si no puedes pagarla, el saldo se consume y la cuenta acaba eliminándose. También es un modelo basado en umbrales, solo que después de cruzarlo te van descontando poco a poco.
gas funciona de otra manera: pagas según lo que usas; cada operación adicional cuesta un poco más. Es lineal. Las penalizaciones por liquidación son una tercera modalidad: se descuenta un porcentaje de la posición. Si es del cinco por ciento, es del cinco por ciento; cuanto mayor sea la posición, más te quitan.
Tres reglas, tres cálculos. ¿Crees que son iguales? Si las mezclas, seguro que sales perdiendo.
Estos quince yuanes del metro son la versión más burda del primer tipo: pasas el límite y te cobran el máximo. Ni siquiera se han molestado en poner una tarifa gradual. De verdad, muy burdo.
La próxima vez que entres por el torno, apúntatelo mentalmente: el reloj empieza a contar cuando escaneas el código, no cuando se cierran las puertas del tren. Si vas a quedarte mucho tiempo, sal y vuelve a entrar antes de que pasen cuatro horas; no seas perezosa. Si se te queda sin batería el móvil, se interrumpe el servicio de la línea o te subes en la dirección equivocada, no te empeñes en seguir: ve al centro de atención al cliente para que registren el trayecto. La norma ya contempla esa posibilidad. La línea de atención del metro de Guangzhou es el 96891.
En cuanto al libro, la verdad es que está bien terminarlo. Pagar quince yuanes por aprender la lección sale mucho más barato que acabar liquidada en un contrato.
#比特币 #币安广场 #MetroDeGuangzhou
$BTC $ETH $SOL
En la estación de Panyu Square, después de bajar de la línea 18, en vez de salir pasó por un espacio de lectura dentro de la zona de pago. Se le ocurrió leer allí el libro entero y acabó sentada cinco horas. Al salir por el torno, WeChat le notificó un cargo tardío por exceder el tiempo: quince yuanes adicionales al precio del trayecto.
Lo que hizo estallar los comentarios no fue el dinero. Fue esa frase: «Llevo veinte o treinta años viva y es la primera vez que me entero de que hay una tarifa por exceder el tiempo».
La norma en sí no es absurda. El artículo 7 del «Reglamento para pasajeros del transporte ferroviario urbano», publicado en junio de 2024 por la Oficina de Transporte de Guangzhou, establece que hay un plazo válido entre la entrada y la salida por los tornos. Si se excede, además del precio del trayecto hay que pagar una tarifa por exceso de tiempo. La empresa operadora calcula y publica el plazo concreto basándose en la distancia máxima de la red, la velocidad y un tiempo razonable para esperar y hacer transbordos. En Guangzhou, el plazo es de 270 minutos. El cálculo es bastante sencillo: se toma el trayecto entre cualquier estación y la más alejada; un viaje normal no debería llevar tanto tiempo.
El problema está, en realidad, en el precio.
Si se excede el plazo, se cobra la tarifa de un viaje sencillo más cara de toda la red correspondiente a la estación de salida. En Guangzhou, esa tarifa máxima es de quince yuanes, así que tanto si te pasas un minuto como cinco horas, te cobran quince. No hay una tarifa gradual ni tramos. En cuanto pasas el límite, te cobran el máximo, sin posibilidad de negociar. Eso no es cobrar según el tiempo. Para que lo fuera, el importe tendría que depender de cuánto tardas. Pero aquí no depende.
Basta con mirar al este, a Shanghái. Allí, si te pasas del tiempo, pagas la tarifa mínima de la red: tres yuanes. Tres yuanes en un sitio y quince en otro. La diferencia no depende de cuánto tiempo hayas estado, sino de por qué estación sales.
Si te quedas media hora de más en Tiyu Xilu, en Guangzhou, te cobran quince yuanes. Si te quedas media hora de más en People's Square, en Shanghái, te cobran tres. El espíritu de la misma norma acaba traduciéndose en dos precios, con una diferencia de cinco veces. En realidad, no te cobran por el tiempo, sino por la ubicación de la estación por la que sales dentro de la red. A día de hoy, nadie sabe de dónde salen exactamente esas cifras de tres y quince yuanes.
Y lo más contradictorio está justo en el otro extremo. El espacio de lectura de la estación de Panyu Square no es simplemente un par de estanterías que el metro puso ahí porque sí. Es una sucursal del metro de la Biblioteca de Guangzhou, situada dentro de la zona de pago. Tiene área de préstamo, zona de lectura y un espacio de descanso. Su volumen diario de préstamos lleva años siendo el más alto de todas las bibliotecas de autoservicio de la Biblioteca de Guangzhou. En el mismo vestíbulo también está la Sala de Música Shiguang, donde los ciudadanos pueden reservar para tocar el piano y que se ha vuelto bastante popular. Todo esto lo escribió el propio gobierno del distrito de Panyu al responder a una propuesta de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino. En blanco y negro.
Por un lado, se invierte dinero en crear lugares donde la gente pueda sentarse; por otro, se cobra según unas normas que no permiten que la gente se quede sentada. Suena contradictorio. En realidad, son dos sistemas de evaluación distintos metidos a la fuerza en el mismo billete. El área de cultura busca que la gente se quede más tiempo y atraer visitantes; el área de tarifas busca que haya más rotación. Ambas cumplieron sus objetivos. Y el pasajero, en medio, pagó quince yuanes.
Desde julio, las quejas por cobros por exceder el tiempo recibidas por la línea de atención del metro de Guangzhou aumentaron un 7,61 % respecto al mes anterior. La mayoría eran de gente que esperaba a alguien, veía vídeos o jugaba en el móvil dentro de la estación sin darse cuenta del tiempo. Esta cifra es más interesante que los quince yuanes: demuestra que sigue habiendo gente que no conoce la norma y que el número no deja de crecer.
Esto también pasa todo el tiempo en la cadena, solo que nadie te lo señala. He revisado algunas normas de este tipo: las sanciones siempre aparecen al final y los avisos están impresos en letra diminuta.
Bitcoin tiene un umbral de polvo. Si la salida de una transacción es inferior a cierta cantidad de satoshis, los nodos no la aceptan. Las monedas siguen en el libro contable, pero nadie en toda la red está dispuesto a incluirlas en un bloque. La cifra que suele citarse es 546 satoshis. Por debajo del umbral, quedas fuera directamente. Da igual cuánto te falte. Esto es un modelo basado en umbrales.
En Solana, si el saldo de una cuenta cae por debajo del mínimo exento de alquiler, hay que pagar una renta anual. Si no puedes pagarla, el saldo se consume y la cuenta acaba eliminándose. También es un modelo basado en umbrales, solo que después de cruzarlo te van descontando poco a poco.
gas funciona de otra manera: pagas según lo que usas; cada operación adicional cuesta un poco más. Es lineal. Las penalizaciones por liquidación son una tercera modalidad: se descuenta un porcentaje de la posición. Si es del cinco por ciento, es del cinco por ciento; cuanto mayor sea la posición, más te quitan.
Tres reglas, tres cálculos. ¿Crees que son iguales? Si las mezclas, seguro que sales perdiendo.
Estos quince yuanes del metro son la versión más burda del primer tipo: pasas el límite y te cobran el máximo. Ni siquiera se han molestado en poner una tarifa gradual. De verdad, muy burdo.
La próxima vez que entres por el torno, apúntatelo mentalmente: el reloj empieza a contar cuando escaneas el código, no cuando se cierran las puertas del tren. Si vas a quedarte mucho tiempo, sal y vuelve a entrar antes de que pasen cuatro horas; no seas perezosa. Si se te queda sin batería el móvil, se interrumpe el servicio de la línea o te subes en la dirección equivocada, no te empeñes en seguir: ve al centro de atención al cliente para que registren el trayecto. La norma ya contempla esa posibilidad. La línea de atención del metro de Guangzhou es el 96891.
En cuanto al libro, la verdad es que está bien terminarlo. Pagar quince yuanes por aprender la lección sale mucho más barato que acabar liquidada en un contrato.
#比特币 #币安广场 #MetroDeGuangzhou
$BTC $ETH $SOL
255
·
--
Ver traducción
一张病床边上站着四个穿白大褂的人，写的是同一份病历。月底拿到卡上的钱，能差五倍。
十月的《令人心动的offer》第八季把镜头架进了南方医院的外科。节目里最好的成绩是一分钟打 26 个方结。及格线 30 个。
有选手对病人说，钱不够我补上。弹幕齐刷刷飘过医者仁心。听着挺暖。还有人顺口讲写病历只是套路，一天就能学会。读片时抛出一句盲猜是颅咽管瘤，被带教老师当场按住。福建医科大学后来回应，那句博士期间不上临床是表达不当造成的误解，这名学生已完成 18 个月临床轮转。
医学生那边炸了。他们给的对照是，节目里多是学硕学博，做实验发论文，临床轮转本来就少，真正在一线管床写医嘱的是另一拨人。有人把这事总结成一句，学硕学博上综艺，专硕专博当牛马。话说得糙。倒也没瞎说。
骂节目容易。骂完什么也没解决。综艺只是把布掀开一角。布底下站着四种人，制度早就给分了名字。
《瞭望》那会儿登过一篇稿子，列得很清楚。单位人，已经入职别的医院，被派去基地委培，原单位工资关系不动。社会人，没就业的毕业生，自己挑基地，签培训协议。本院人，本院新入职但缺规培经历的。专硕生，在读的临床医学专业学位硕士，学生身份，同时又是规培住院医师。
名字不一样。钱从哪来就不一样。
2014 年起，中央财政按每人每年三万元给培训基地拨款，三分之二补到培训对象身上，三分之一留在基地和师资。其实按这个口径自己算，一年两万。摊到月上一千六百多。就这么点。
这只是国家那一层。省级财政大多有配套，医院那边其实也会再贴一点。山东按每人每年一万到一万五配，烟台一家三甲医院的社会人，一个月到手四千到七千，五险一金由医院缴。这算是给得特别好的。
专硕生拿不到这笔钱。一分也没有。他们走教育口，不归卫生口管，文件上就一句话，培训基地可根据考核情况发给适当生活补贴。适当两个字的口子有多大，《瞭望》记下了结果。结果有的医院一个月发四五千，多半一个月就几百块，好点的拿一千出头。
差五倍跟本事真没关系。差在这儿。那三万块钱，名册上压根没写他们的名字。
再往下一层，连这份活儿叫什么，官方前后有两种写法。2013 年底那份建制度的指导意见，国卫科教发〔2013〕56 号，写的是面向社会招收的培训对象与培训基地签订培训协议，人事和劳动关系都不在里面。到了 2024 年 9 月，卫健委答复人大代表建议时换了说法，住院医师培训期间与培训基地签订劳动合同，享受五险一金等基本保障。
一份文件说培训，一份答复说劳动。差的是一整套规则。劳动关系落到人身上，是最低工资和工伤认定，还有这三年算不算工龄。培训关系落到人身上，是补助和结业证，出了事按学员处理，压根算不上从业人员。
同样一天站十二个小时，同样半夜被护士站一个电话叫起来，同样要换药开出院单，同样要跟家属解释病情，干的是同一份活儿，适用的是两套完全不同的规则。两套。
齐鲁医院一个专硕生对《瞭望》讲的那句，比所有评论都准。干活时把我们当大夫，发钱时把我们当学生。
这套逻辑在别处到处都是。一个东西叫什么名字，决定它受哪套规则管。同样一笔现金流，叫成证券就得有招股书和审计，叫成商品，这些真就全免了。稳定币被认成支付工具还是吸收存款，决定它要不要备付金和牌照。再质押被算成一笔新质押还是一笔旧抵押，决定清算那天先动谁的钱。名字定下来之前，没谁知道自己的钱站在哪条线里面。
回到那张病床。观众看见的是镜头前的手忙脚乱。就只剩这些。看不见的是名册上那四行字，和每月打到卡上的四个数字。
三年之后，这四个人拿到同一张结业证。这三年里谁算在上班，谁算在读书？全国到现在也没个统一说法。各家医院回头按自己的理解发钱，那句可发放适当生活补贴，到今天也没有细则说适当是多少。没人给个数。
我倒觉得，真要动，先给这三年一个名分。钱的事排在后面。
#比特币 #币安广场
$BTC $ETH $USDC
一张病床边上站着四个穿白大褂的人，写的是同一份病历。月底拿到卡上的钱，能差五倍。
十月的《令人心动的offer》第八季把镜头架进了南方医院的外科。节目里最好的成绩是一分钟打 26 个方结。及格线 30 个。
有选手对病人说，钱不够我补上。弹幕齐刷刷飘过医者仁心。听着挺暖。还有人顺口讲写病历只是套路，一天就能学会。读片时抛出一句盲猜是颅咽管瘤，被带教老师当场按住。福建医科大学后来回应，那句博士期间不上临床是表达不当造成的误解，这名学生已完成 18 个月临床轮转。
医学生那边炸了。他们给的对照是，节目里多是学硕学博，做实验发论文，临床轮转本来就少，真正在一线管床写医嘱的是另一拨人。有人把这事总结成一句，学硕学博上综艺，专硕专博当牛马。话说得糙。倒也没瞎说。
骂节目容易。骂完什么也没解决。综艺只是把布掀开一角。布底下站着四种人，制度早就给分了名字。
《瞭望》那会儿登过一篇稿子，列得很清楚。单位人，已经入职别的医院，被派去基地委培，原单位工资关系不动。社会人，没就业的毕业生，自己挑基地，签培训协议。本院人，本院新入职但缺规培经历的。专硕生，在读的临床医学专业学位硕士，学生身份，同时又是规培住院医师。
名字不一样。钱从哪来就不一样。
2014 年起，中央财政按每人每年三万元给培训基地拨款，三分之二补到培训对象身上，三分之一留在基地和师资。其实按这个口径自己算，一年两万。摊到月上一千六百多。就这么点。
这只是国家那一层。省级财政大多有配套，医院那边其实也会再贴一点。山东按每人每年一万到一万五配，烟台一家三甲医院的社会人，一个月到手四千到七千，五险一金由医院缴。这算是给得特别好的。
专硕生拿不到这笔钱。一分也没有。他们走教育口，不归卫生口管，文件上就一句话，培训基地可根据考核情况发给适当生活补贴。适当两个字的口子有多大，《瞭望》记下了结果。结果有的医院一个月发四五千，多半一个月就几百块，好点的拿一千出头。
差五倍跟本事真没关系。差在这儿。那三万块钱，名册上压根没写他们的名字。
再往下一层，连这份活儿叫什么，官方前后有两种写法。2013 年底那份建制度的指导意见，国卫科教发〔2013〕56 号，写的是面向社会招收的培训对象与培训基地签订培训协议，人事和劳动关系都不在里面。到了 2024 年 9 月，卫健委答复人大代表建议时换了说法，住院医师培训期间与培训基地签订劳动合同，享受五险一金等基本保障。
一份文件说培训，一份答复说劳动。差的是一整套规则。劳动关系落到人身上，是最低工资和工伤认定，还有这三年算不算工龄。培训关系落到人身上，是补助和结业证，出了事按学员处理，压根算不上从业人员。
同样一天站十二个小时，同样半夜被护士站一个电话叫起来，同样要换药开出院单，同样要跟家属解释病情，干的是同一份活儿，适用的是两套完全不同的规则。两套。
齐鲁医院一个专硕生对《瞭望》讲的那句，比所有评论都准。干活时把我们当大夫，发钱时把我们当学生。
这套逻辑在别处到处都是。一个东西叫什么名字，决定它受哪套规则管。同样一笔现金流，叫成证券就得有招股书和审计，叫成商品，这些真就全免了。稳定币被认成支付工具还是吸收存款，决定它要不要备付金和牌照。再质押被算成一笔新质押还是一笔旧抵押，决定清算那天先动谁的钱。名字定下来之前，没谁知道自己的钱站在哪条线里面。
回到那张病床。观众看见的是镜头前的手忙脚乱。就只剩这些。看不见的是名册上那四行字，和每月打到卡上的四个数字。
三年之后，这四个人拿到同一张结业证。这三年里谁算在上班，谁算在读书？全国到现在也没个统一说法。各家医院回头按自己的理解发钱，那句可发放适当生活补贴，到今天也没有细则说适当是多少。没人给个数。
我倒觉得，真要动，先给这三年一个名分。钱的事排在后面。
#比特币 #币安广场
$BTC $ETH $USDC
十月的《令人心动的offer》第八季把镜头架进了南方医院的外科。节目里最好的成绩是一分钟打 26 个方结。及格线 30 个。
有选手对病人说，钱不够我补上。弹幕齐刷刷飘过医者仁心。听着挺暖。还有人顺口讲写病历只是套路，一天就能学会。读片时抛出一句盲猜是颅咽管瘤，被带教老师当场按住。福建医科大学后来回应，那句博士期间不上临床是表达不当造成的误解，这名学生已完成 18 个月临床轮转。
医学生那边炸了。他们给的对照是，节目里多是学硕学博，做实验发论文，临床轮转本来就少，真正在一线管床写医嘱的是另一拨人。有人把这事总结成一句，学硕学博上综艺，专硕专博当牛马。话说得糙。倒也没瞎说。
骂节目容易。骂完什么也没解决。综艺只是把布掀开一角。布底下站着四种人，制度早就给分了名字。
《瞭望》那会儿登过一篇稿子，列得很清楚。单位人，已经入职别的医院，被派去基地委培，原单位工资关系不动。社会人，没就业的毕业生，自己挑基地，签培训协议。本院人，本院新入职但缺规培经历的。专硕生，在读的临床医学专业学位硕士，学生身份，同时又是规培住院医师。
名字不一样。钱从哪来就不一样。
2014 年起，中央财政按每人每年三万元给培训基地拨款，三分之二补到培训对象身上，三分之一留在基地和师资。其实按这个口径自己算，一年两万。摊到月上一千六百多。就这么点。
这只是国家那一层。省级财政大多有配套，医院那边其实也会再贴一点。山东按每人每年一万到一万五配，烟台一家三甲医院的社会人，一个月到手四千到七千，五险一金由医院缴。这算是给得特别好的。
专硕生拿不到这笔钱。一分也没有。他们走教育口，不归卫生口管，文件上就一句话，培训基地可根据考核情况发给适当生活补贴。适当两个字的口子有多大，《瞭望》记下了结果。结果有的医院一个月发四五千，多半一个月就几百块，好点的拿一千出头。
差五倍跟本事真没关系。差在这儿。那三万块钱，名册上压根没写他们的名字。
再往下一层，连这份活儿叫什么，官方前后有两种写法。2013 年底那份建制度的指导意见，国卫科教发〔2013〕56 号，写的是面向社会招收的培训对象与培训基地签订培训协议，人事和劳动关系都不在里面。到了 2024 年 9 月，卫健委答复人大代表建议时换了说法，住院医师培训期间与培训基地签订劳动合同，享受五险一金等基本保障。
一份文件说培训，一份答复说劳动。差的是一整套规则。劳动关系落到人身上，是最低工资和工伤认定，还有这三年算不算工龄。培训关系落到人身上，是补助和结业证，出了事按学员处理，压根算不上从业人员。
同样一天站十二个小时，同样半夜被护士站一个电话叫起来，同样要换药开出院单，同样要跟家属解释病情，干的是同一份活儿，适用的是两套完全不同的规则。两套。
齐鲁医院一个专硕生对《瞭望》讲的那句，比所有评论都准。干活时把我们当大夫，发钱时把我们当学生。
这套逻辑在别处到处都是。一个东西叫什么名字，决定它受哪套规则管。同样一笔现金流，叫成证券就得有招股书和审计，叫成商品，这些真就全免了。稳定币被认成支付工具还是吸收存款，决定它要不要备付金和牌照。再质押被算成一笔新质押还是一笔旧抵押，决定清算那天先动谁的钱。名字定下来之前，没谁知道自己的钱站在哪条线里面。
回到那张病床。观众看见的是镜头前的手忙脚乱。就只剩这些。看不见的是名册上那四行字，和每月打到卡上的四个数字。
三年之后，这四个人拿到同一张结业证。这三年里谁算在上班，谁算在读书？全国到现在也没个统一说法。各家医院回头按自己的理解发钱，那句可发放适当生活补贴，到今天也没有细则说适当是多少。没人给个数。
我倒觉得，真要动，先给这三年一个名分。钱的事排在后面。
#比特币 #币安广场
$BTC $ETH $USDC
223
·
--
En los entrenamientos puede correr en 12,6 segundos; en la final hizo 13,12. Medio segundo de diferencia.
Wu Yanni ganó el bronce en los 100 metros vallas femeninos de los Juegos Asiáticos de Nagoya. Después de la carrera, en una entrevista en Fushun, dijo que en los entrenamientos podía hacer 12,7 o 12,6 segundos, pero que en competición no había logrado ese tiempo. En internet, las explicaciones eran bastante uniformes: falta de fortaleza mental, bloqueo en las grandes competiciones, la sombra de aquella salida nula de hace tres años.
Su tiempo de reacción en la salida fue de 0,192 segundos, el más lento de toda la carrera. Los internautas también lo tomaron como prueba.
Creo que esa explicación solo acierta a medias. La otra mitad no tiene que ver con ella. No se le puede echar la culpa.
La cifra de 12,6 segundos no aparece en ningún registro público de resultados. Su mejor marca personal es de 12,74 segundos, en blanco y negro. El tiempo que se toma en la pista de entrenamiento no cuenta.
En realidad, entre esos dos tipos de cifras hay tres obstáculos, y cada uno se lleva algo de tiempo.
Uno es el método de cronometraje. Entre el cronómetro manual y el cronometraje electrónico totalmente automático, las reglas del atletismo añaden directamente 0,24 segundos. Es decir, en la misma carrera, si alguien anota 12,6 con un cronómetro manual, con otro sistema el registro sería 12,84. Esa pequeña diferencia no se debe a que a alguien le tiemble la mano: está fijada por las reglas.
Con el cronómetro del móvil la precisión es aún menor; solo el retraso del dedo al pulsar puede sumar dos o tres décimas de segundo. Desde 1977, los récords mundiales solo se reconocen con cronometraje totalmente automático. Las marcas manuales ni siquiera cumplen los requisitos.
Otro es el viento. Si el viento a favor supera los dos metros por segundo, la marca no se reconoce. No cuenta como récord ni como mejor marca personal. ¿Cuántas personas montan un anemómetro en una pista de entrenamiento? Nadie.
El tercero es la salida. Si el tiempo de reacción es inferior a 0,1 segundos, se considera salida nula; además, el tiempo de reacción se incluye en el resultado total. Esta vez, sus 0,192 segundos fueron más lentos de lo normal, y esas décimas se sumaron directamente al tiempo final.
Al sumar los tres obstáculos, cuando aquel 12,6 de la pista de entrenamiento llega a la competición, el resultado ya ha perdido bastante. Y este año, además, tenía bajos tanto la hemoglobina como la testosterona; su cargada cayó de 90 kilos a un peso con el que incluso le cuesta levantar 70. A los 29 años, la recuperación pasó de necesitar una noche de sueño a llevarle tres o cuatro días. Todo eso no tiene nada que ver con la psicología.
El verdadero problema es que los resultados de los entrenamientos y los de competición no son la misma cosa. El primero es una medición en la que se permite fallar: si sale mal, se vuelve a intentar. Nadie lleva la cuenta.
El segundo se corre una sola vez, y tres jueces anotan el resultado al mismo tiempo. Una sola oportunidad lo decide todo.
La frase «en los entrenamientos puedo correr en...» es, en realidad, una afirmación que no se puede verificar. Ni siquiera quien la dice tiene una cifra precisa; mucho menos puede comprobarla alguien de fuera. Solo puedes elegir si creerla o no.
En el trading, la estructura es exactamente la misma. El backtest es la pista de entrenamiento: nadie te pregunta cuántas veces lo intentaste. Una estrategia puede mostrar una rentabilidad anualizada de tres cifras con datos históricos; la curva es tan bonita que parece sacada de un manual. Pero en esa pista no hay jueces. No se cuentan los deslizamientos ni las comisiones; en fin, no se cuenta nada. Lo más difícil de calcular es cuánto volumen queda realmente disponible a ese precio del libro de órdenes en el segundo en que envías la orden.
El backtest da por sentado que eres un tomador de precios: compras cuanto quieras al precio que quieras. En operaciones reales, tú mismo formas parte del precio. En cuanto aumenta tu posición, tú mismo desplazas el precio.
La misma estrategia: 300 % de rentabilidad anualizada en el backtest y todo perdido en tres meses de operaciones reales. La diferencia no está en la estrategia. Está en quién lleva las cuentas.
En la cadena hay algo más directo que aquí. Cada transacción real lleva la altura del bloque y una marca de tiempo, y queda escrita en un libro público que nadie puede modificar. Cuánto perdiste se ve con solo abrir un explorador. Es bastante claro. Feo, sí, pero comprobable.
Los resultados de entrenamiento, los informes de backtesting y frases como «mi estrategia tiene muchísima capacidad» solo existen en el Excel de cada cual.
Cuando veo a alguien presumir de rentabilidad anualizada, suelo hacerle tres preguntas. ¿Has incluido las comisiones? ¿En qué puesto de la cola del libro de órdenes quedan tus órdenes? ¿Cuánto dinero puede manejar como máximo esta estrategia?
Si puede responder las tres, entonces esa cifra sí ha pasado una prueba real. Y tú, ¿puedes responderlas sobre tu propia estrategia?
Me creo que Wu Yanni haya corrido de verdad en 12,6 segundos. Pero esa cifra nunca se ha puesto en la báscula.
Lo que sí se ha pesado es el 12,74, y el 13,12 que figura en la medalla de bronce de la final.
Mira la báscula.
#比特币 #币安广场 #ConsejosDeTrading
$BTC $ETH $BNB
En los entrenamientos puede correr en 12,6 segundos; en la final hizo 13,12. Medio segundo de diferencia.
Wu Yanni ganó el bronce en los 100 metros vallas femeninos de los Juegos Asiáticos de Nagoya. Después de la carrera, en una entrevista en Fushun, dijo que en los entrenamientos podía hacer 12,7 o 12,6 segundos, pero que en competición no había logrado ese tiempo. En internet, las explicaciones eran bastante uniformes: falta de fortaleza mental, bloqueo en las grandes competiciones, la sombra de aquella salida nula de hace tres años.
Su tiempo de reacción en la salida fue de 0,192 segundos, el más lento de toda la carrera. Los internautas también lo tomaron como prueba.
Creo que esa explicación solo acierta a medias. La otra mitad no tiene que ver con ella. No se le puede echar la culpa.
La cifra de 12,6 segundos no aparece en ningún registro público de resultados. Su mejor marca personal es de 12,74 segundos, en blanco y negro. El tiempo que se toma en la pista de entrenamiento no cuenta.
En realidad, entre esos dos tipos de cifras hay tres obstáculos, y cada uno se lleva algo de tiempo.
Uno es el método de cronometraje. Entre el cronómetro manual y el cronometraje electrónico totalmente automático, las reglas del atletismo añaden directamente 0,24 segundos. Es decir, en la misma carrera, si alguien anota 12,6 con un cronómetro manual, con otro sistema el registro sería 12,84. Esa pequeña diferencia no se debe a que a alguien le tiemble la mano: está fijada por las reglas.
Con el cronómetro del móvil la precisión es aún menor; solo el retraso del dedo al pulsar puede sumar dos o tres décimas de segundo. Desde 1977, los récords mundiales solo se reconocen con cronometraje totalmente automático. Las marcas manuales ni siquiera cumplen los requisitos.
Otro es el viento. Si el viento a favor supera los dos metros por segundo, la marca no se reconoce. No cuenta como récord ni como mejor marca personal. ¿Cuántas personas montan un anemómetro en una pista de entrenamiento? Nadie.
El tercero es la salida. Si el tiempo de reacción es inferior a 0,1 segundos, se considera salida nula; además, el tiempo de reacción se incluye en el resultado total. Esta vez, sus 0,192 segundos fueron más lentos de lo normal, y esas décimas se sumaron directamente al tiempo final.
Al sumar los tres obstáculos, cuando aquel 12,6 de la pista de entrenamiento llega a la competición, el resultado ya ha perdido bastante. Y este año, además, tenía bajos tanto la hemoglobina como la testosterona; su cargada cayó de 90 kilos a un peso con el que incluso le cuesta levantar 70. A los 29 años, la recuperación pasó de necesitar una noche de sueño a llevarle tres o cuatro días. Todo eso no tiene nada que ver con la psicología.
El verdadero problema es que los resultados de los entrenamientos y los de competición no son la misma cosa. El primero es una medición en la que se permite fallar: si sale mal, se vuelve a intentar. Nadie lleva la cuenta.
El segundo se corre una sola vez, y tres jueces anotan el resultado al mismo tiempo. Una sola oportunidad lo decide todo.
La frase «en los entrenamientos puedo correr en...» es, en realidad, una afirmación que no se puede verificar. Ni siquiera quien la dice tiene una cifra precisa; mucho menos puede comprobarla alguien de fuera. Solo puedes elegir si creerla o no.
En el trading, la estructura es exactamente la misma. El backtest es la pista de entrenamiento: nadie te pregunta cuántas veces lo intentaste. Una estrategia puede mostrar una rentabilidad anualizada de tres cifras con datos históricos; la curva es tan bonita que parece sacada de un manual. Pero en esa pista no hay jueces. No se cuentan los deslizamientos ni las comisiones; en fin, no se cuenta nada. Lo más difícil de calcular es cuánto volumen queda realmente disponible a ese precio del libro de órdenes en el segundo en que envías la orden.
El backtest da por sentado que eres un tomador de precios: compras cuanto quieras al precio que quieras. En operaciones reales, tú mismo formas parte del precio. En cuanto aumenta tu posición, tú mismo desplazas el precio.
La misma estrategia: 300 % de rentabilidad anualizada en el backtest y todo perdido en tres meses de operaciones reales. La diferencia no está en la estrategia. Está en quién lleva las cuentas.
En la cadena hay algo más directo que aquí. Cada transacción real lleva la altura del bloque y una marca de tiempo, y queda escrita en un libro público que nadie puede modificar. Cuánto perdiste se ve con solo abrir un explorador. Es bastante claro. Feo, sí, pero comprobable.
Los resultados de entrenamiento, los informes de backtesting y frases como «mi estrategia tiene muchísima capacidad» solo existen en el Excel de cada cual.
Cuando veo a alguien presumir de rentabilidad anualizada, suelo hacerle tres preguntas. ¿Has incluido las comisiones? ¿En qué puesto de la cola del libro de órdenes quedan tus órdenes? ¿Cuánto dinero puede manejar como máximo esta estrategia?
Si puede responder las tres, entonces esa cifra sí ha pasado una prueba real. Y tú, ¿puedes responderlas sobre tu propia estrategia?
Me creo que Wu Yanni haya corrido de verdad en 12,6 segundos. Pero esa cifra nunca se ha puesto en la báscula.
Lo que sí se ha pesado es el 12,74, y el 13,12 que figura en la medalla de bronce de la final.
Mira la báscula.
#比特币 #币安广场 #ConsejosDeTrading
$BTC $ETH $BNB
Wu Yanni ganó el bronce en los 100 metros vallas femeninos de los Juegos Asiáticos de Nagoya. Después de la carrera, en una entrevista en Fushun, dijo que en los entrenamientos podía hacer 12,7 o 12,6 segundos, pero que en competición no había logrado ese tiempo. En internet, las explicaciones eran bastante uniformes: falta de fortaleza mental, bloqueo en las grandes competiciones, la sombra de aquella salida nula de hace tres años.
Su tiempo de reacción en la salida fue de 0,192 segundos, el más lento de toda la carrera. Los internautas también lo tomaron como prueba.
Creo que esa explicación solo acierta a medias. La otra mitad no tiene que ver con ella. No se le puede echar la culpa.
La cifra de 12,6 segundos no aparece en ningún registro público de resultados. Su mejor marca personal es de 12,74 segundos, en blanco y negro. El tiempo que se toma en la pista de entrenamiento no cuenta.
En realidad, entre esos dos tipos de cifras hay tres obstáculos, y cada uno se lleva algo de tiempo.
Uno es el método de cronometraje. Entre el cronómetro manual y el cronometraje electrónico totalmente automático, las reglas del atletismo añaden directamente 0,24 segundos. Es decir, en la misma carrera, si alguien anota 12,6 con un cronómetro manual, con otro sistema el registro sería 12,84. Esa pequeña diferencia no se debe a que a alguien le tiemble la mano: está fijada por las reglas.
Con el cronómetro del móvil la precisión es aún menor; solo el retraso del dedo al pulsar puede sumar dos o tres décimas de segundo. Desde 1977, los récords mundiales solo se reconocen con cronometraje totalmente automático. Las marcas manuales ni siquiera cumplen los requisitos.
Otro es el viento. Si el viento a favor supera los dos metros por segundo, la marca no se reconoce. No cuenta como récord ni como mejor marca personal. ¿Cuántas personas montan un anemómetro en una pista de entrenamiento? Nadie.
El tercero es la salida. Si el tiempo de reacción es inferior a 0,1 segundos, se considera salida nula; además, el tiempo de reacción se incluye en el resultado total. Esta vez, sus 0,192 segundos fueron más lentos de lo normal, y esas décimas se sumaron directamente al tiempo final.
Al sumar los tres obstáculos, cuando aquel 12,6 de la pista de entrenamiento llega a la competición, el resultado ya ha perdido bastante. Y este año, además, tenía bajos tanto la hemoglobina como la testosterona; su cargada cayó de 90 kilos a un peso con el que incluso le cuesta levantar 70. A los 29 años, la recuperación pasó de necesitar una noche de sueño a llevarle tres o cuatro días. Todo eso no tiene nada que ver con la psicología.
El verdadero problema es que los resultados de los entrenamientos y los de competición no son la misma cosa. El primero es una medición en la que se permite fallar: si sale mal, se vuelve a intentar. Nadie lleva la cuenta.
El segundo se corre una sola vez, y tres jueces anotan el resultado al mismo tiempo. Una sola oportunidad lo decide todo.
La frase «en los entrenamientos puedo correr en...» es, en realidad, una afirmación que no se puede verificar. Ni siquiera quien la dice tiene una cifra precisa; mucho menos puede comprobarla alguien de fuera. Solo puedes elegir si creerla o no.
En el trading, la estructura es exactamente la misma. El backtest es la pista de entrenamiento: nadie te pregunta cuántas veces lo intentaste. Una estrategia puede mostrar una rentabilidad anualizada de tres cifras con datos históricos; la curva es tan bonita que parece sacada de un manual. Pero en esa pista no hay jueces. No se cuentan los deslizamientos ni las comisiones; en fin, no se cuenta nada. Lo más difícil de calcular es cuánto volumen queda realmente disponible a ese precio del libro de órdenes en el segundo en que envías la orden.
El backtest da por sentado que eres un tomador de precios: compras cuanto quieras al precio que quieras. En operaciones reales, tú mismo formas parte del precio. En cuanto aumenta tu posición, tú mismo desplazas el precio.
La misma estrategia: 300 % de rentabilidad anualizada en el backtest y todo perdido en tres meses de operaciones reales. La diferencia no está en la estrategia. Está en quién lleva las cuentas.
En la cadena hay algo más directo que aquí. Cada transacción real lleva la altura del bloque y una marca de tiempo, y queda escrita en un libro público que nadie puede modificar. Cuánto perdiste se ve con solo abrir un explorador. Es bastante claro. Feo, sí, pero comprobable.
Los resultados de entrenamiento, los informes de backtesting y frases como «mi estrategia tiene muchísima capacidad» solo existen en el Excel de cada cual.
Cuando veo a alguien presumir de rentabilidad anualizada, suelo hacerle tres preguntas. ¿Has incluido las comisiones? ¿En qué puesto de la cola del libro de órdenes quedan tus órdenes? ¿Cuánto dinero puede manejar como máximo esta estrategia?
Si puede responder las tres, entonces esa cifra sí ha pasado una prueba real. Y tú, ¿puedes responderlas sobre tu propia estrategia?
Me creo que Wu Yanni haya corrido de verdad en 12,6 segundos. Pero esa cifra nunca se ha puesto en la báscula.
Lo que sí se ha pesado es el 12,74, y el 13,12 que figura en la medalla de bronce de la final.
Mira la báscula.
#比特币 #币安广场 #ConsejosDeTrading
$BTC $ETH $BNB
3
504
·
--
Las acciones de CoreWeave cayeron un 29% este mes y su capitalización bursátil se redujo de 90.000 millones a 34.000 millones. Al cierre del miércoles, el Nasdaq 100, en cambio, subió un 1,13%, hasta los 29.822 puntos.
Pongo tres titulares uno al lado del otro y, en realidad, hablan de lo mismo, aunque usen palabras distintas. El WSJ dice que empiezan a aflorar los puntos débiles de los bonos de IA. El FT dice que la preocupación por la deuda de la IA impulsó el volumen de operaciones de seguros contra impagos y, ese mismo día, publicó una pregunta: ¿podría CoreWeave ser el Silicon Valley Bank de 2026? CNBC lo dice sin rodeos: se dispararon los rendimientos de la deuda y se desplomó la cotización.
Primero, pongamos las cuentas sobre la mesa. A finales de junio, debía más de 35.000 millones de dólares. 20.700 millones vencen antes de 2030 y otros 14.900 millones, después. Tiene 5.500 millones en efectivo. Las cuentas no mienten.
Ahora, la parte de la deuda sin garantía paga un 15% de interés. ¿Qué significa un 15%? Que por cada 100 dólares prestados, se pagan 15 dólares de intereses al año.
El FT citó a un analista de S&P Global: cuando las operaciones de una empresa superan los 1.000 puntos básicos, el mercado deja de calcular si habrá impago y empieza a calcular cuánto se podrá recuperar cuando lo haya. Los CDS a cinco años de CoreWeave rondan ahora los 1.090 puntos básicos. Para asegurar 10 millones de dólares contra un impago, primero hay que desembolsar 1,82 millones y luego pagar 125.000 dólares cada trimestre.
¿Por qué cuesta tanto? Pide dinero prestado para comprar chips gráficos y luego los alquila. Los chips se renuevan cada tres años; la deuda es a siete años. Un plazo corto por un lado y uno largo por el otro. Las máquinas envejecen, pero la deuda sigue ahí. Basta comparar los dos calendarios para ver quién se quedará sin aire primero.
Algunos la comparan con Cisco en el año 2000. Pero no es exactamente lo mismo. Entonces, lo que estaba podrido era el capital propio; la empresa no tenía tanta deuda respaldada por equipos en sus libros, y la historia se sostenía con inventarios y operaciones con partes relacionadas. Esta vez, el capital propio sigue subiendo; lo primero que se resquebraja es el crédito.
Por otro lado, tampoco hay que tomarla como un reflejo de toda la IA. Este año se han emitido 460.000 millones de dólares en deuda relacionada con la IA, frente a 101.000 millones en el mismo período del año pasado. Sí se está pidiendo dinero prestado; CoreWeave simplemente es la que más prisa tiene por hacerlo.
Las señales de contagio ya están ahí. Los CDS a cinco años de Meta marcaron este mes un récord de 108 puntos básicos; los de Nvidia, 101. Oracle está en 322, frente a solo 144 a comienzos de año. En septiembre, se negociaron 9.000 millones de dólares en CDS cada semana; en julio, no se llegaba a los 2.000 millones.
En el mundo cripto ya vimos algo parecido en 2022: pedir dinero prestado dejando activos como garantía. Varias plataformas de préstamos usaban criptomonedas como garantía para obtener stablecoins. Como el precio de las criptomonedas se cotiza cada segundo, cuando caía por debajo de cierto umbral, los bots de liquidación cerraban las posiciones en cuestión de minutos. Por eso se hundieron de golpe: todo terminó en una tarde.
Los chips gráficos no funcionan así. Puede pasar un mes sin que nadie te dé un precio por una tarjeta de segunda mano. Sin cotizaciones continuas, no hay liquidaciones forzosas: solo quedan las fechas de vencimiento. El problema de esta empresa no estallará una noche cualquiera. Se atascará en una fecha de pago. Ahí está la diferencia.
Ahora hay que vigilar tres cosas. Después de las elecciones de mitad de mandato, a principios de noviembre, ¿volverá a abrir el mercado de bonos de alto rendimiento? Según fuentes de la mesa de operaciones de crédito consultadas por CNBC, ahora está prácticamente paralizado. Quienes ponen el dinero quieren que primero se aprueben los permisos locales y la regulación para los centros de datos; este factor es un freno mayor que los tipos de interés. En los resultados del tercer trimestre, la cifra de financiación: el dinero comprometido y el dinero disponible no son, ni mucho menos, lo mismo. Y también está ese 1.090: si baja, la situación se habrá calmado; si sube, será otra historia.
Nadie sabe cuándo se abrirá la puerta. Estas cosas nunca se deciden en una reunión. Se pone una deuda a la venta y, si alguien se abalanza a comprarla, la puerta ya está abierta. No se puede forzar.
En los mercados, el S&P 500 cerró en 7.757, con una subida del 0,58%.
El Dow Jones, en 52.856, subió un 0,69%; el Nasdaq, en 26.702, avanzó un 1,05%.
Bitcoin, en 84.344, subió un 1,7%. Ether, en 2.478, avanzó un 1,2%.
Esto no constituye asesoramiento de inversión.
$NVDAB $BTC $ETH
#美股 #股票财报季 #Nvidia
Las acciones de CoreWeave cayeron un 29% este mes y su capitalización bursátil se redujo de 90.000 millones a 34.000 millones. Al cierre del miércoles, el Nasdaq 100, en cambio, subió un 1,13%, hasta los 29.822 puntos.
Pongo tres titulares uno al lado del otro y, en realidad, hablan de lo mismo, aunque usen palabras distintas. El WSJ dice que empiezan a aflorar los puntos débiles de los bonos de IA. El FT dice que la preocupación por la deuda de la IA impulsó el volumen de operaciones de seguros contra impagos y, ese mismo día, publicó una pregunta: ¿podría CoreWeave ser el Silicon Valley Bank de 2026? CNBC lo dice sin rodeos: se dispararon los rendimientos de la deuda y se desplomó la cotización.
Primero, pongamos las cuentas sobre la mesa. A finales de junio, debía más de 35.000 millones de dólares. 20.700 millones vencen antes de 2030 y otros 14.900 millones, después. Tiene 5.500 millones en efectivo. Las cuentas no mienten.
Ahora, la parte de la deuda sin garantía paga un 15% de interés. ¿Qué significa un 15%? Que por cada 100 dólares prestados, se pagan 15 dólares de intereses al año.
El FT citó a un analista de S&P Global: cuando las operaciones de una empresa superan los 1.000 puntos básicos, el mercado deja de calcular si habrá impago y empieza a calcular cuánto se podrá recuperar cuando lo haya. Los CDS a cinco años de CoreWeave rondan ahora los 1.090 puntos básicos. Para asegurar 10 millones de dólares contra un impago, primero hay que desembolsar 1,82 millones y luego pagar 125.000 dólares cada trimestre.
¿Por qué cuesta tanto? Pide dinero prestado para comprar chips gráficos y luego los alquila. Los chips se renuevan cada tres años; la deuda es a siete años. Un plazo corto por un lado y uno largo por el otro. Las máquinas envejecen, pero la deuda sigue ahí. Basta comparar los dos calendarios para ver quién se quedará sin aire primero.
Algunos la comparan con Cisco en el año 2000. Pero no es exactamente lo mismo. Entonces, lo que estaba podrido era el capital propio; la empresa no tenía tanta deuda respaldada por equipos en sus libros, y la historia se sostenía con inventarios y operaciones con partes relacionadas. Esta vez, el capital propio sigue subiendo; lo primero que se resquebraja es el crédito.
Por otro lado, tampoco hay que tomarla como un reflejo de toda la IA. Este año se han emitido 460.000 millones de dólares en deuda relacionada con la IA, frente a 101.000 millones en el mismo período del año pasado. Sí se está pidiendo dinero prestado; CoreWeave simplemente es la que más prisa tiene por hacerlo.
Las señales de contagio ya están ahí. Los CDS a cinco años de Meta marcaron este mes un récord de 108 puntos básicos; los de Nvidia, 101. Oracle está en 322, frente a solo 144 a comienzos de año. En septiembre, se negociaron 9.000 millones de dólares en CDS cada semana; en julio, no se llegaba a los 2.000 millones.
En el mundo cripto ya vimos algo parecido en 2022: pedir dinero prestado dejando activos como garantía. Varias plataformas de préstamos usaban criptomonedas como garantía para obtener stablecoins. Como el precio de las criptomonedas se cotiza cada segundo, cuando caía por debajo de cierto umbral, los bots de liquidación cerraban las posiciones en cuestión de minutos. Por eso se hundieron de golpe: todo terminó en una tarde.
Los chips gráficos no funcionan así. Puede pasar un mes sin que nadie te dé un precio por una tarjeta de segunda mano. Sin cotizaciones continuas, no hay liquidaciones forzosas: solo quedan las fechas de vencimiento. El problema de esta empresa no estallará una noche cualquiera. Se atascará en una fecha de pago. Ahí está la diferencia.
Ahora hay que vigilar tres cosas. Después de las elecciones de mitad de mandato, a principios de noviembre, ¿volverá a abrir el mercado de bonos de alto rendimiento? Según fuentes de la mesa de operaciones de crédito consultadas por CNBC, ahora está prácticamente paralizado. Quienes ponen el dinero quieren que primero se aprueben los permisos locales y la regulación para los centros de datos; este factor es un freno mayor que los tipos de interés. En los resultados del tercer trimestre, la cifra de financiación: el dinero comprometido y el dinero disponible no son, ni mucho menos, lo mismo. Y también está ese 1.090: si baja, la situación se habrá calmado; si sube, será otra historia.
Nadie sabe cuándo se abrirá la puerta. Estas cosas nunca se deciden en una reunión. Se pone una deuda a la venta y, si alguien se abalanza a comprarla, la puerta ya está abierta. No se puede forzar.
En los mercados, el S&P 500 cerró en 7.757, con una subida del 0,58%.
El Dow Jones, en 52.856, subió un 0,69%; el Nasdaq, en 26.702, avanzó un 1,05%.
Bitcoin, en 84.344, subió un 1,7%. Ether, en 2.478, avanzó un 1,2%.
Esto no constituye asesoramiento de inversión.
$NVDAB $BTC $ETH
#美股 #股票财报季 #Nvidia
Pongo tres titulares uno al lado del otro y, en realidad, hablan de lo mismo, aunque usen palabras distintas. El WSJ dice que empiezan a aflorar los puntos débiles de los bonos de IA. El FT dice que la preocupación por la deuda de la IA impulsó el volumen de operaciones de seguros contra impagos y, ese mismo día, publicó una pregunta: ¿podría CoreWeave ser el Silicon Valley Bank de 2026? CNBC lo dice sin rodeos: se dispararon los rendimientos de la deuda y se desplomó la cotización.
Primero, pongamos las cuentas sobre la mesa. A finales de junio, debía más de 35.000 millones de dólares. 20.700 millones vencen antes de 2030 y otros 14.900 millones, después. Tiene 5.500 millones en efectivo. Las cuentas no mienten.
Ahora, la parte de la deuda sin garantía paga un 15% de interés. ¿Qué significa un 15%? Que por cada 100 dólares prestados, se pagan 15 dólares de intereses al año.
El FT citó a un analista de S&P Global: cuando las operaciones de una empresa superan los 1.000 puntos básicos, el mercado deja de calcular si habrá impago y empieza a calcular cuánto se podrá recuperar cuando lo haya. Los CDS a cinco años de CoreWeave rondan ahora los 1.090 puntos básicos. Para asegurar 10 millones de dólares contra un impago, primero hay que desembolsar 1,82 millones y luego pagar 125.000 dólares cada trimestre.
¿Por qué cuesta tanto? Pide dinero prestado para comprar chips gráficos y luego los alquila. Los chips se renuevan cada tres años; la deuda es a siete años. Un plazo corto por un lado y uno largo por el otro. Las máquinas envejecen, pero la deuda sigue ahí. Basta comparar los dos calendarios para ver quién se quedará sin aire primero.
Algunos la comparan con Cisco en el año 2000. Pero no es exactamente lo mismo. Entonces, lo que estaba podrido era el capital propio; la empresa no tenía tanta deuda respaldada por equipos en sus libros, y la historia se sostenía con inventarios y operaciones con partes relacionadas. Esta vez, el capital propio sigue subiendo; lo primero que se resquebraja es el crédito.
Por otro lado, tampoco hay que tomarla como un reflejo de toda la IA. Este año se han emitido 460.000 millones de dólares en deuda relacionada con la IA, frente a 101.000 millones en el mismo período del año pasado. Sí se está pidiendo dinero prestado; CoreWeave simplemente es la que más prisa tiene por hacerlo.
Las señales de contagio ya están ahí. Los CDS a cinco años de Meta marcaron este mes un récord de 108 puntos básicos; los de Nvidia, 101. Oracle está en 322, frente a solo 144 a comienzos de año. En septiembre, se negociaron 9.000 millones de dólares en CDS cada semana; en julio, no se llegaba a los 2.000 millones.
En el mundo cripto ya vimos algo parecido en 2022: pedir dinero prestado dejando activos como garantía. Varias plataformas de préstamos usaban criptomonedas como garantía para obtener stablecoins. Como el precio de las criptomonedas se cotiza cada segundo, cuando caía por debajo de cierto umbral, los bots de liquidación cerraban las posiciones en cuestión de minutos. Por eso se hundieron de golpe: todo terminó en una tarde.
Los chips gráficos no funcionan así. Puede pasar un mes sin que nadie te dé un precio por una tarjeta de segunda mano. Sin cotizaciones continuas, no hay liquidaciones forzosas: solo quedan las fechas de vencimiento. El problema de esta empresa no estallará una noche cualquiera. Se atascará en una fecha de pago. Ahí está la diferencia.
Ahora hay que vigilar tres cosas. Después de las elecciones de mitad de mandato, a principios de noviembre, ¿volverá a abrir el mercado de bonos de alto rendimiento? Según fuentes de la mesa de operaciones de crédito consultadas por CNBC, ahora está prácticamente paralizado. Quienes ponen el dinero quieren que primero se aprueben los permisos locales y la regulación para los centros de datos; este factor es un freno mayor que los tipos de interés. En los resultados del tercer trimestre, la cifra de financiación: el dinero comprometido y el dinero disponible no son, ni mucho menos, lo mismo. Y también está ese 1.090: si baja, la situación se habrá calmado; si sube, será otra historia.
Nadie sabe cuándo se abrirá la puerta. Estas cosas nunca se deciden en una reunión. Se pone una deuda a la venta y, si alguien se abalanza a comprarla, la puerta ya está abierta. No se puede forzar.
En los mercados, el S&P 500 cerró en 7.757, con una subida del 0,58%.
El Dow Jones, en 52.856, subió un 0,69%; el Nasdaq, en 26.702, avanzó un 1,05%.
Bitcoin, en 84.344, subió un 1,7%. Ether, en 2.478, avanzó un 1,2%.
Esto no constituye asesoramiento de inversión.
$NVDAB $BTC $ETH
#美股 #股票财报季 #Nvidia
127
·
--
El tipo de interés de los préstamos fijado hace once años era del 4,35 % y no ha cambiado ni un ápice desde entonces. Sin embargo, todavía se usa en algunas sentencias para calcular los intereses de las deudas. Solo queda en un papel. El 19 de octubre, Pan Gongsheng dijo en el Foro de la Calle Financiera que esta cifra ya podía retirarse.
La primera reacción de mucha gente es pensar que se trata de una bajada de tipos. Pero no. Esta vez no se ha tocado ningún tipo de interés. Lo que se retira es una vieja vara de medir. Hace mucho que dejó de usarse.
La última vez que se ajustó esa vara fue el 24 de octubre de 2015. Ese día se eliminó de una vez el límite máximo de fluctuación de los tipos de interés de los depósitos y se fijó en el 4,35 % el tipo de referencia de los préstamos a un año.
Se bajó desde el 4,6 % y, en el caso de los depósitos, del 1,75 % al 1,5 %. Después del ajuste, se quedó ahí. Y se quedó ahí durante once años: no se movió ni una fracción. Once años.
En agosto de 2019, el ancla para fijar el precio de los préstamos pasó a ser el LPR. Los préstamos nuevos se calculan según el LPR.
Los préstamos a tipo variable ya existentes fueron migrando entre finales de 2019 y agosto de 2020. Para conceder préstamos a empresas o aprobarte una hipoteca, los bancos ya no se fijan en el 4,35 %.
Así que hoy conviven tres precios. El 4,35 % sigue escrito en el papel. El LPR a un año está en el 3,0 % y no se ha movido en diecisiete meses.
El tipo de recompra a un día DR001 ronda el 1,3 %. El mismo día, el mismo dinero, tres salas y tres etiquetas de precio: todas siguen ahí. En cuál entras depende de quién seas.
Después de darle vueltas, creo que lo realmente feo está aquí. En el informe de ejecución de la política monetaria del segundo trimestre de este año, el banco central publicó una cifra: en junio, el 50,83 % de los préstamos tenía un tipo inferior al LPR. Más de la mitad de los préstamos ni siquiera se había concedido según el LPR. ¿Se puede seguir llamando ancla a algo que más de la mitad del mercado ha esquivado?
De paso, esta vez también se ha reducido el alcance del LPR. En adelante, las empresas con mayor capacidad financiera podrán negociar con los bancos y elegir por su cuenta el tipo de recompra a un día o el LPR como referencia para sus préstamos a tipo variable. El LPR quedará para las pequeñas empresas y los particulares. Suena a que se ofrecen más opciones, pero yo lo veo como un reconocimiento de que ya no puede controlar todo el mercado.
Un nivel más abajo, se trata de trasladar el plazo del tipo de interés de política monetaria de 7 días al de un día. La razón suena muy técnica, pero en realidad es sencilla. El dinero en el mercado interbancario va renovándose día a día, mientras que la principal ventana de operaciones de mercado abierto es de 7 días: solo se abre una vez por semana. Usar un precio que se publica una vez por semana para gestionar dinero que se renueva a diario crea inevitablemente una brecha; esa brecha es el margen de error. El DR001 registra operaciones y fija precios todos los días, y refleja cuán escaso es el dinero en ese preciso momento. Trasladar la referencia equivale a quitar la vara de la pared y meterla directamente en el agua para medirla.
¿Por qué el 4,35 % no se retira hasta este año? La respuesta está en la justicia. Durante mucho tiempo, las sentencias calculaban los intereses con la fórmula «según el tipo de referencia de los préstamos vigente en el mismo periodo». Quienes escribieron esa frase no se equivocaban entonces: en aquel momento era un precio vigente. Pero once años después se ha convertido en un precio histórico. Calcular los intereses de una deuda actual con el 4,35 % en vez de con el 3,0 % supone una diferencia del 45 %. Quién acaba pagando de más ese 45 % depende de las palabras que aparezcan en la sentencia.
En el mundo on-chain esto se conoce muy bien. Qué precio usa un protocolo de préstamos para liquidar nunca es un detalle técnico. Si se usa el precio al contado de un único pool de negociación, una gran orden puede desplomarlo; a continuación se liquida toda una fila de posiciones y el dinero pasa de la cuenta del prestatario a la del liquidador. Si se usa el precio medio ponderado en el tiempo, es más estable, pero cuando hay una mecha brusca reacciona medio paso tarde. No se liquidan posiciones que deberían liquidarse. Si se toma la mediana de varias fuentes, aparece otra barrera: quién tiene derecho a proporcionar el precio. En la cadena, cambiar la referencia equivale a cambiar quién es liquidado a la fuerza y en qué momento.
Toda la diferencia está en el periodo de transición. Aquí se dio un año entero para que los contratos existentes migraran. Al hacerlo, se calculaba un diferencial fijo a partir del LPR vigente en ese momento; una vez firmado, quedaba sellado. Por mucho que después bajara el LPR, ese diferencial no se movía ni un ápice. En la cadena no existe nada de eso. La propuesta entra en vigor en el instante en que la aprueba la votación de gobernanza; en el siguiente bloque, los robots de liquidación ya aplican el nuevo precio. Nadie negocia contigo ni te da varios meses para migrar poco a poco.
¿Quién se jubila? Tu cuota mensual no ha cambiado. Lo que cambia es la referencia con la que se calculó aquel diferencial.
Echa un vistazo a tu contrato hipotecario. Entre finales de 2019 y agosto de 2020, firmaste un acuerdo de conversión que cambió «descuento sobre el tipo de referencia» por «LPR más un diferencial fijo». El contrato no especifica de dónde salió ese diferencial: se calculó restando el LPR para plazos superiores a cinco años vigente entonces. En aquel momento era del 4,8 %; ahora es del 3,5 %. El tipo de interés ha bajado 1,3 puntos porcentuales, pero tu diferencial no se ha movido ni un milímetro.
Cuando un sistema se jubila, nadie recibe un aviso. Simplemente va desapareciendo poco a poco de las sentencias y los contratos, y deja atrás un montón de valores fijos calculados con arreglo a él en su día, que siguen aplicándose cada vez que se cobra la cuota mensual. Nadie sabe cuántos casos siguen calculando intereses con el precio antiguo.
#美联储 #比特币 #币安广场
$BTC $ETH $LINK
El tipo de interés de los préstamos fijado hace once años era del 4,35 % y no ha cambiado ni un ápice desde entonces. Sin embargo, todavía se usa en algunas sentencias para calcular los intereses de las deudas. Solo queda en un papel. El 19 de octubre, Pan Gongsheng dijo en el Foro de la Calle Financiera que esta cifra ya podía retirarse.
La primera reacción de mucha gente es pensar que se trata de una bajada de tipos. Pero no. Esta vez no se ha tocado ningún tipo de interés. Lo que se retira es una vieja vara de medir. Hace mucho que dejó de usarse.
La última vez que se ajustó esa vara fue el 24 de octubre de 2015. Ese día se eliminó de una vez el límite máximo de fluctuación de los tipos de interés de los depósitos y se fijó en el 4,35 % el tipo de referencia de los préstamos a un año.
Se bajó desde el 4,6 % y, en el caso de los depósitos, del 1,75 % al 1,5 %. Después del ajuste, se quedó ahí. Y se quedó ahí durante once años: no se movió ni una fracción. Once años.
En agosto de 2019, el ancla para fijar el precio de los préstamos pasó a ser el LPR. Los préstamos nuevos se calculan según el LPR.
Los préstamos a tipo variable ya existentes fueron migrando entre finales de 2019 y agosto de 2020. Para conceder préstamos a empresas o aprobarte una hipoteca, los bancos ya no se fijan en el 4,35 %.
Así que hoy conviven tres precios. El 4,35 % sigue escrito en el papel. El LPR a un año está en el 3,0 % y no se ha movido en diecisiete meses.
El tipo de recompra a un día DR001 ronda el 1,3 %. El mismo día, el mismo dinero, tres salas y tres etiquetas de precio: todas siguen ahí. En cuál entras depende de quién seas.
Después de darle vueltas, creo que lo realmente feo está aquí. En el informe de ejecución de la política monetaria del segundo trimestre de este año, el banco central publicó una cifra: en junio, el 50,83 % de los préstamos tenía un tipo inferior al LPR. Más de la mitad de los préstamos ni siquiera se había concedido según el LPR. ¿Se puede seguir llamando ancla a algo que más de la mitad del mercado ha esquivado?
De paso, esta vez también se ha reducido el alcance del LPR. En adelante, las empresas con mayor capacidad financiera podrán negociar con los bancos y elegir por su cuenta el tipo de recompra a un día o el LPR como referencia para sus préstamos a tipo variable. El LPR quedará para las pequeñas empresas y los particulares. Suena a que se ofrecen más opciones, pero yo lo veo como un reconocimiento de que ya no puede controlar todo el mercado.
Un nivel más abajo, se trata de trasladar el plazo del tipo de interés de política monetaria de 7 días al de un día. La razón suena muy técnica, pero en realidad es sencilla. El dinero en el mercado interbancario va renovándose día a día, mientras que la principal ventana de operaciones de mercado abierto es de 7 días: solo se abre una vez por semana. Usar un precio que se publica una vez por semana para gestionar dinero que se renueva a diario crea inevitablemente una brecha; esa brecha es el margen de error. El DR001 registra operaciones y fija precios todos los días, y refleja cuán escaso es el dinero en ese preciso momento. Trasladar la referencia equivale a quitar la vara de la pared y meterla directamente en el agua para medirla.
¿Por qué el 4,35 % no se retira hasta este año? La respuesta está en la justicia. Durante mucho tiempo, las sentencias calculaban los intereses con la fórmula «según el tipo de referencia de los préstamos vigente en el mismo periodo». Quienes escribieron esa frase no se equivocaban entonces: en aquel momento era un precio vigente. Pero once años después se ha convertido en un precio histórico. Calcular los intereses de una deuda actual con el 4,35 % en vez de con el 3,0 % supone una diferencia del 45 %. Quién acaba pagando de más ese 45 % depende de las palabras que aparezcan en la sentencia.
En el mundo on-chain esto se conoce muy bien. Qué precio usa un protocolo de préstamos para liquidar nunca es un detalle técnico. Si se usa el precio al contado de un único pool de negociación, una gran orden puede desplomarlo; a continuación se liquida toda una fila de posiciones y el dinero pasa de la cuenta del prestatario a la del liquidador. Si se usa el precio medio ponderado en el tiempo, es más estable, pero cuando hay una mecha brusca reacciona medio paso tarde. No se liquidan posiciones que deberían liquidarse. Si se toma la mediana de varias fuentes, aparece otra barrera: quién tiene derecho a proporcionar el precio. En la cadena, cambiar la referencia equivale a cambiar quién es liquidado a la fuerza y en qué momento.
Toda la diferencia está en el periodo de transición. Aquí se dio un año entero para que los contratos existentes migraran. Al hacerlo, se calculaba un diferencial fijo a partir del LPR vigente en ese momento; una vez firmado, quedaba sellado. Por mucho que después bajara el LPR, ese diferencial no se movía ni un ápice. En la cadena no existe nada de eso. La propuesta entra en vigor en el instante en que la aprueba la votación de gobernanza; en el siguiente bloque, los robots de liquidación ya aplican el nuevo precio. Nadie negocia contigo ni te da varios meses para migrar poco a poco.
¿Quién se jubila? Tu cuota mensual no ha cambiado. Lo que cambia es la referencia con la que se calculó aquel diferencial.
Echa un vistazo a tu contrato hipotecario. Entre finales de 2019 y agosto de 2020, firmaste un acuerdo de conversión que cambió «descuento sobre el tipo de referencia» por «LPR más un diferencial fijo». El contrato no especifica de dónde salió ese diferencial: se calculó restando el LPR para plazos superiores a cinco años vigente entonces. En aquel momento era del 4,8 %; ahora es del 3,5 %. El tipo de interés ha bajado 1,3 puntos porcentuales, pero tu diferencial no se ha movido ni un milímetro.
Cuando un sistema se jubila, nadie recibe un aviso. Simplemente va desapareciendo poco a poco de las sentencias y los contratos, y deja atrás un montón de valores fijos calculados con arreglo a él en su día, que siguen aplicándose cada vez que se cobra la cuota mensual. Nadie sabe cuántos casos siguen calculando intereses con el precio antiguo.
#美联储 #比特币 #币安广场
$BTC $ETH $LINK
La primera reacción de mucha gente es pensar que se trata de una bajada de tipos. Pero no. Esta vez no se ha tocado ningún tipo de interés. Lo que se retira es una vieja vara de medir. Hace mucho que dejó de usarse.
La última vez que se ajustó esa vara fue el 24 de octubre de 2015. Ese día se eliminó de una vez el límite máximo de fluctuación de los tipos de interés de los depósitos y se fijó en el 4,35 % el tipo de referencia de los préstamos a un año.
Se bajó desde el 4,6 % y, en el caso de los depósitos, del 1,75 % al 1,5 %. Después del ajuste, se quedó ahí. Y se quedó ahí durante once años: no se movió ni una fracción. Once años.
En agosto de 2019, el ancla para fijar el precio de los préstamos pasó a ser el LPR. Los préstamos nuevos se calculan según el LPR.
Los préstamos a tipo variable ya existentes fueron migrando entre finales de 2019 y agosto de 2020. Para conceder préstamos a empresas o aprobarte una hipoteca, los bancos ya no se fijan en el 4,35 %.
Así que hoy conviven tres precios. El 4,35 % sigue escrito en el papel. El LPR a un año está en el 3,0 % y no se ha movido en diecisiete meses.
El tipo de recompra a un día DR001 ronda el 1,3 %. El mismo día, el mismo dinero, tres salas y tres etiquetas de precio: todas siguen ahí. En cuál entras depende de quién seas.
Después de darle vueltas, creo que lo realmente feo está aquí. En el informe de ejecución de la política monetaria del segundo trimestre de este año, el banco central publicó una cifra: en junio, el 50,83 % de los préstamos tenía un tipo inferior al LPR. Más de la mitad de los préstamos ni siquiera se había concedido según el LPR. ¿Se puede seguir llamando ancla a algo que más de la mitad del mercado ha esquivado?
De paso, esta vez también se ha reducido el alcance del LPR. En adelante, las empresas con mayor capacidad financiera podrán negociar con los bancos y elegir por su cuenta el tipo de recompra a un día o el LPR como referencia para sus préstamos a tipo variable. El LPR quedará para las pequeñas empresas y los particulares. Suena a que se ofrecen más opciones, pero yo lo veo como un reconocimiento de que ya no puede controlar todo el mercado.
Un nivel más abajo, se trata de trasladar el plazo del tipo de interés de política monetaria de 7 días al de un día. La razón suena muy técnica, pero en realidad es sencilla. El dinero en el mercado interbancario va renovándose día a día, mientras que la principal ventana de operaciones de mercado abierto es de 7 días: solo se abre una vez por semana. Usar un precio que se publica una vez por semana para gestionar dinero que se renueva a diario crea inevitablemente una brecha; esa brecha es el margen de error. El DR001 registra operaciones y fija precios todos los días, y refleja cuán escaso es el dinero en ese preciso momento. Trasladar la referencia equivale a quitar la vara de la pared y meterla directamente en el agua para medirla.
¿Por qué el 4,35 % no se retira hasta este año? La respuesta está en la justicia. Durante mucho tiempo, las sentencias calculaban los intereses con la fórmula «según el tipo de referencia de los préstamos vigente en el mismo periodo». Quienes escribieron esa frase no se equivocaban entonces: en aquel momento era un precio vigente. Pero once años después se ha convertido en un precio histórico. Calcular los intereses de una deuda actual con el 4,35 % en vez de con el 3,0 % supone una diferencia del 45 %. Quién acaba pagando de más ese 45 % depende de las palabras que aparezcan en la sentencia.
En el mundo on-chain esto se conoce muy bien. Qué precio usa un protocolo de préstamos para liquidar nunca es un detalle técnico. Si se usa el precio al contado de un único pool de negociación, una gran orden puede desplomarlo; a continuación se liquida toda una fila de posiciones y el dinero pasa de la cuenta del prestatario a la del liquidador. Si se usa el precio medio ponderado en el tiempo, es más estable, pero cuando hay una mecha brusca reacciona medio paso tarde. No se liquidan posiciones que deberían liquidarse. Si se toma la mediana de varias fuentes, aparece otra barrera: quién tiene derecho a proporcionar el precio. En la cadena, cambiar la referencia equivale a cambiar quién es liquidado a la fuerza y en qué momento.
Toda la diferencia está en el periodo de transición. Aquí se dio un año entero para que los contratos existentes migraran. Al hacerlo, se calculaba un diferencial fijo a partir del LPR vigente en ese momento; una vez firmado, quedaba sellado. Por mucho que después bajara el LPR, ese diferencial no se movía ni un ápice. En la cadena no existe nada de eso. La propuesta entra en vigor en el instante en que la aprueba la votación de gobernanza; en el siguiente bloque, los robots de liquidación ya aplican el nuevo precio. Nadie negocia contigo ni te da varios meses para migrar poco a poco.
¿Quién se jubila? Tu cuota mensual no ha cambiado. Lo que cambia es la referencia con la que se calculó aquel diferencial.
Echa un vistazo a tu contrato hipotecario. Entre finales de 2019 y agosto de 2020, firmaste un acuerdo de conversión que cambió «descuento sobre el tipo de referencia» por «LPR más un diferencial fijo». El contrato no especifica de dónde salió ese diferencial: se calculó restando el LPR para plazos superiores a cinco años vigente entonces. En aquel momento era del 4,8 %; ahora es del 3,5 %. El tipo de interés ha bajado 1,3 puntos porcentuales, pero tu diferencial no se ha movido ni un milímetro.
Cuando un sistema se jubila, nadie recibe un aviso. Simplemente va desapareciendo poco a poco de las sentencias y los contratos, y deja atrás un montón de valores fijos calculados con arreglo a él en su día, que siguen aplicándose cada vez que se cobra la cuota mensual. Nadie sabe cuántos casos siguen calculando intereses con el precio antiguo.
#美联储 #比特币 #币安广场
$BTC $ETH $LINK
330
·
--
En un año, 466.100 personas recibieron la etiqueta de cáncer. Ese mismo año, los cinco tipos de cáncer que encabezaban las causas de muerte en China seguían siendo los mismos cinco. No salió ninguno.
En el análisis publicado el 21 de octubre por el Centro Nacional del Cáncer, el cáncer de tiroides ya ocupaba el tercer puesto en incidencia. Entre los 20 y los 39 años, era el más frecuente tanto en hombres como en mujeres. También ocupaba el primer puesto entre las mujeres de 20 a 59 años. Por primera vez, un tipo de cáncer había convertido a los jóvenes en su terreno principal.
La primera reacción suele ser pensar en trasnochar, el estrés y los estrógenos. Todo eso tiene sentido. Pero la primera explicación que da el propio informe, curiosamente, es la sonda.
Las ecografías de cuello, las ecografías de las arterias por encima del arco aórtico y las tomografías computarizadas se han incorporado en los últimos años a los paquetes de chequeos médicos y a las salas de diagnóstico de los hospitales de los condados. Hoy la sonda puede detectar algo de tres milímetros. Hace veinte años detectaba algo de un centímetro. Durante todos esos años en que no podían verse, esas cosas seguían creciendo en el cuello de la gente. Simplemente, nadie se molestaba en contarlas.
La cifra más llamativa está en la columna de al lado. A mediados de la década de 2000, los cinco tipos de cáncer que encabezaban las causas de muerte en China eran el cáncer de pulmón, de hígado, de estómago, de esófago y colorrectal. En 2024 seguían siendo esos cinco. El cáncer de estómago y el colorrectal intercambiaron posiciones, pero ninguno salió de la lista. Han pasado veinte años y el panorama del cáncer en China se ha transformado a lo grande, pero todos los cambios están en la columna de incidencia. En la de mortalidad, de principio a fin, no ha cambiado ni un solo nombre. Se ha mantenido tan estable como si nadie hubiera intentado tocarla.
En realidad, esos cientos de miles de pacientes adicionales no implican que haya muerto una sola persona más en el mismo periodo. Siguen vivos. Lo más probable es que sigan vivos. Así funciona en la práctica clínica.
Corea del Sur ya recorrió este camino. En 1999, el Gobierno empezó a subvencionar parcialmente las ecografías de tiroides para la detección. Para 2011, la tasa de diagnósticos se había multiplicado por quince: de menos de cinco casos por cada 100.000 personas a casi setenta. En el mismo gráfico, la tasa de mortalidad se mantuvo pegada a cero, sin moverse. El artículo publicado en 2014 en el New England Journal of Medicine llegó a una sola conclusión: esto se llama sobrediagnóstico. Los autores también mencionaron una cifra: en las autopsias, un tercio de los adultos tenía pequeños carcinomas papilares en la tiroides; en la gran mayoría, nunca daban señales durante toda la vida.
He estado pensando en esto, y detrás no hay nadie engañando a nadie. Es una dirección que el propio proceso tiende a seguir. El nódulo está ahí, se hace una biopsia por punción y, si al mirar la muestra patológica se ve que los núcleos celulares se están dividiendo, se emite el diagnóstico. Un experto entrevistado por Yicai lo dijo sin rodeos: después del cribado, los hospitales se apresuran a hacer las operaciones, y así se notifican más casos. Nadie actúa de mala fe en medio del proceso. Cada paso cumple las reglas.
Y las reglas están claras desde hace tiempo: las guías vigentes en China no recomiendan el cribado del cáncer de tiroides en la población general; solo lo aconsejan para grupos de alto riesgo. Sin embargo, la ecografía de tiroides viene incluida por defecto en los paquetes de chequeos, marcada desde fábrica. Se hace el cribado, aunque las guías no lo recomienden. ¿A quién le toca cargar con esta brecha? A día de hoy, no está claro.
Cuando esto le pasa a una persona concreta, se ve así: en los chequeos médicos se detectan nódulos en aproximadamente dos de cada diez personas; la tasa de detección puede llegar al 70 % con una ecografía de cuello. Solo entre el 5 % y el 15 % de esos nódulos son malignos. Es decir, esa sombra de cuatro milímetros, categoría TI-RADS 3, que aparece en tu informe, probablemente no necesita atención en el 90 % de los casos. Pero nadie se atreve a asegurártelo. Operar es lo más sencillo. Vigilar implica asumir responsabilidad. Si estuvieras sentado en esa consulta, ¿qué elegirías?
La distinción está aquí. El sobrediagnóstico se refiere al total, no a tu caso particular. El 90 % de los cánceres de tiroides son diferenciados, y la tasa de supervivencia a diez años supera el 90 %. El 10 % restante corresponde a subtipos de mal pronóstico, cuya tasa de recurrencia a los diez años de la operación puede llegar al 20 o 30 %. Y hay entre un 1 % y un 2 % de cánceres indiferenciados, que pueden causar la muerte entre tres y seis meses después de su aparición. Ambas cosas son ciertas al mismo tiempo. Ninguna invalida la otra.
En la cadena de bloques existe una trampa exactamente igual. El número de direcciones activas de una criptomoneda se multiplica de la noche a la mañana y parece que ha llegado una oleada de nuevos usuarios. Pero, al investigar, puede que alguien simplemente haya enviado una cantidad insignificante a varios millones de direcciones. El detector registra varios millones de eventos. Sin embargo, no ha ocurrido nada importante. Cualquier indicador cuantificable puede inflarse con una sonda. La diferencia está aquí: en la cadena de bloques puedes consultar los registros originales, eliminar duplicados, rastrear el origen de los fondos y averiguar si al otro lado hay una persona real. En un chequeo médico no hay registros originales. Solo te quedan dos opciones: hacerte la prueba o no hacértela.
Solo puedo darte tres consejos. Si el informe dice que mide unos milímetros y es de categoría 3 o inferior, pregunta primero al médico si se puede vigilar; no te apresures a programar una operación. Si quieres hacerte la prueba, hazla una vez al año, pero ten claro que una cosa es detectar si está ahí y otra saber si llegará a ser un problema. Este consejo no se aplica si tienes antecedentes familiares de cáncer de tiroides o recibiste radioterapia en el cuello durante la infancia. En esos casos, hazte las pruebas que correspondan.
$BTC $ETH $LINK
#比特币 #币安广场
En un año, 466.100 personas recibieron la etiqueta de cáncer. Ese mismo año, los cinco tipos de cáncer que encabezaban las causas de muerte en China seguían siendo los mismos cinco. No salió ninguno.
En el análisis publicado el 21 de octubre por el Centro Nacional del Cáncer, el cáncer de tiroides ya ocupaba el tercer puesto en incidencia. Entre los 20 y los 39 años, era el más frecuente tanto en hombres como en mujeres. También ocupaba el primer puesto entre las mujeres de 20 a 59 años. Por primera vez, un tipo de cáncer había convertido a los jóvenes en su terreno principal.
La primera reacción suele ser pensar en trasnochar, el estrés y los estrógenos. Todo eso tiene sentido. Pero la primera explicación que da el propio informe, curiosamente, es la sonda.
Las ecografías de cuello, las ecografías de las arterias por encima del arco aórtico y las tomografías computarizadas se han incorporado en los últimos años a los paquetes de chequeos médicos y a las salas de diagnóstico de los hospitales de los condados. Hoy la sonda puede detectar algo de tres milímetros. Hace veinte años detectaba algo de un centímetro. Durante todos esos años en que no podían verse, esas cosas seguían creciendo en el cuello de la gente. Simplemente, nadie se molestaba en contarlas.
La cifra más llamativa está en la columna de al lado. A mediados de la década de 2000, los cinco tipos de cáncer que encabezaban las causas de muerte en China eran el cáncer de pulmón, de hígado, de estómago, de esófago y colorrectal. En 2024 seguían siendo esos cinco. El cáncer de estómago y el colorrectal intercambiaron posiciones, pero ninguno salió de la lista. Han pasado veinte años y el panorama del cáncer en China se ha transformado a lo grande, pero todos los cambios están en la columna de incidencia. En la de mortalidad, de principio a fin, no ha cambiado ni un solo nombre. Se ha mantenido tan estable como si nadie hubiera intentado tocarla.
En realidad, esos cientos de miles de pacientes adicionales no implican que haya muerto una sola persona más en el mismo periodo. Siguen vivos. Lo más probable es que sigan vivos. Así funciona en la práctica clínica.
Corea del Sur ya recorrió este camino. En 1999, el Gobierno empezó a subvencionar parcialmente las ecografías de tiroides para la detección. Para 2011, la tasa de diagnósticos se había multiplicado por quince: de menos de cinco casos por cada 100.000 personas a casi setenta. En el mismo gráfico, la tasa de mortalidad se mantuvo pegada a cero, sin moverse. El artículo publicado en 2014 en el New England Journal of Medicine llegó a una sola conclusión: esto se llama sobrediagnóstico. Los autores también mencionaron una cifra: en las autopsias, un tercio de los adultos tenía pequeños carcinomas papilares en la tiroides; en la gran mayoría, nunca daban señales durante toda la vida.
He estado pensando en esto, y detrás no hay nadie engañando a nadie. Es una dirección que el propio proceso tiende a seguir. El nódulo está ahí, se hace una biopsia por punción y, si al mirar la muestra patológica se ve que los núcleos celulares se están dividiendo, se emite el diagnóstico. Un experto entrevistado por Yicai lo dijo sin rodeos: después del cribado, los hospitales se apresuran a hacer las operaciones, y así se notifican más casos. Nadie actúa de mala fe en medio del proceso. Cada paso cumple las reglas.
Y las reglas están claras desde hace tiempo: las guías vigentes en China no recomiendan el cribado del cáncer de tiroides en la población general; solo lo aconsejan para grupos de alto riesgo. Sin embargo, la ecografía de tiroides viene incluida por defecto en los paquetes de chequeos, marcada desde fábrica. Se hace el cribado, aunque las guías no lo recomienden. ¿A quién le toca cargar con esta brecha? A día de hoy, no está claro.
Cuando esto le pasa a una persona concreta, se ve así: en los chequeos médicos se detectan nódulos en aproximadamente dos de cada diez personas; la tasa de detección puede llegar al 70 % con una ecografía de cuello. Solo entre el 5 % y el 15 % de esos nódulos son malignos. Es decir, esa sombra de cuatro milímetros, categoría TI-RADS 3, que aparece en tu informe, probablemente no necesita atención en el 90 % de los casos. Pero nadie se atreve a asegurártelo. Operar es lo más sencillo. Vigilar implica asumir responsabilidad. Si estuvieras sentado en esa consulta, ¿qué elegirías?
La distinción está aquí. El sobrediagnóstico se refiere al total, no a tu caso particular. El 90 % de los cánceres de tiroides son diferenciados, y la tasa de supervivencia a diez años supera el 90 %. El 10 % restante corresponde a subtipos de mal pronóstico, cuya tasa de recurrencia a los diez años de la operación puede llegar al 20 o 30 %. Y hay entre un 1 % y un 2 % de cánceres indiferenciados, que pueden causar la muerte entre tres y seis meses después de su aparición. Ambas cosas son ciertas al mismo tiempo. Ninguna invalida la otra.
En la cadena de bloques existe una trampa exactamente igual. El número de direcciones activas de una criptomoneda se multiplica de la noche a la mañana y parece que ha llegado una oleada de nuevos usuarios. Pero, al investigar, puede que alguien simplemente haya enviado una cantidad insignificante a varios millones de direcciones. El detector registra varios millones de eventos. Sin embargo, no ha ocurrido nada importante. Cualquier indicador cuantificable puede inflarse con una sonda. La diferencia está aquí: en la cadena de bloques puedes consultar los registros originales, eliminar duplicados, rastrear el origen de los fondos y averiguar si al otro lado hay una persona real. En un chequeo médico no hay registros originales. Solo te quedan dos opciones: hacerte la prueba o no hacértela.
Solo puedo darte tres consejos. Si el informe dice que mide unos milímetros y es de categoría 3 o inferior, pregunta primero al médico si se puede vigilar; no te apresures a programar una operación. Si quieres hacerte la prueba, hazla una vez al año, pero ten claro que una cosa es detectar si está ahí y otra saber si llegará a ser un problema. Este consejo no se aplica si tienes antecedentes familiares de cáncer de tiroides o recibiste radioterapia en el cuello durante la infancia. En esos casos, hazte las pruebas que correspondan.
$BTC $ETH $LINK
#比特币 #币安广场
En el análisis publicado el 21 de octubre por el Centro Nacional del Cáncer, el cáncer de tiroides ya ocupaba el tercer puesto en incidencia. Entre los 20 y los 39 años, era el más frecuente tanto en hombres como en mujeres. También ocupaba el primer puesto entre las mujeres de 20 a 59 años. Por primera vez, un tipo de cáncer había convertido a los jóvenes en su terreno principal.
La primera reacción suele ser pensar en trasnochar, el estrés y los estrógenos. Todo eso tiene sentido. Pero la primera explicación que da el propio informe, curiosamente, es la sonda.
Las ecografías de cuello, las ecografías de las arterias por encima del arco aórtico y las tomografías computarizadas se han incorporado en los últimos años a los paquetes de chequeos médicos y a las salas de diagnóstico de los hospitales de los condados. Hoy la sonda puede detectar algo de tres milímetros. Hace veinte años detectaba algo de un centímetro. Durante todos esos años en que no podían verse, esas cosas seguían creciendo en el cuello de la gente. Simplemente, nadie se molestaba en contarlas.
La cifra más llamativa está en la columna de al lado. A mediados de la década de 2000, los cinco tipos de cáncer que encabezaban las causas de muerte en China eran el cáncer de pulmón, de hígado, de estómago, de esófago y colorrectal. En 2024 seguían siendo esos cinco. El cáncer de estómago y el colorrectal intercambiaron posiciones, pero ninguno salió de la lista. Han pasado veinte años y el panorama del cáncer en China se ha transformado a lo grande, pero todos los cambios están en la columna de incidencia. En la de mortalidad, de principio a fin, no ha cambiado ni un solo nombre. Se ha mantenido tan estable como si nadie hubiera intentado tocarla.
En realidad, esos cientos de miles de pacientes adicionales no implican que haya muerto una sola persona más en el mismo periodo. Siguen vivos. Lo más probable es que sigan vivos. Así funciona en la práctica clínica.
Corea del Sur ya recorrió este camino. En 1999, el Gobierno empezó a subvencionar parcialmente las ecografías de tiroides para la detección. Para 2011, la tasa de diagnósticos se había multiplicado por quince: de menos de cinco casos por cada 100.000 personas a casi setenta. En el mismo gráfico, la tasa de mortalidad se mantuvo pegada a cero, sin moverse. El artículo publicado en 2014 en el New England Journal of Medicine llegó a una sola conclusión: esto se llama sobrediagnóstico. Los autores también mencionaron una cifra: en las autopsias, un tercio de los adultos tenía pequeños carcinomas papilares en la tiroides; en la gran mayoría, nunca daban señales durante toda la vida.
He estado pensando en esto, y detrás no hay nadie engañando a nadie. Es una dirección que el propio proceso tiende a seguir. El nódulo está ahí, se hace una biopsia por punción y, si al mirar la muestra patológica se ve que los núcleos celulares se están dividiendo, se emite el diagnóstico. Un experto entrevistado por Yicai lo dijo sin rodeos: después del cribado, los hospitales se apresuran a hacer las operaciones, y así se notifican más casos. Nadie actúa de mala fe en medio del proceso. Cada paso cumple las reglas.
Y las reglas están claras desde hace tiempo: las guías vigentes en China no recomiendan el cribado del cáncer de tiroides en la población general; solo lo aconsejan para grupos de alto riesgo. Sin embargo, la ecografía de tiroides viene incluida por defecto en los paquetes de chequeos, marcada desde fábrica. Se hace el cribado, aunque las guías no lo recomienden. ¿A quién le toca cargar con esta brecha? A día de hoy, no está claro.
Cuando esto le pasa a una persona concreta, se ve así: en los chequeos médicos se detectan nódulos en aproximadamente dos de cada diez personas; la tasa de detección puede llegar al 70 % con una ecografía de cuello. Solo entre el 5 % y el 15 % de esos nódulos son malignos. Es decir, esa sombra de cuatro milímetros, categoría TI-RADS 3, que aparece en tu informe, probablemente no necesita atención en el 90 % de los casos. Pero nadie se atreve a asegurártelo. Operar es lo más sencillo. Vigilar implica asumir responsabilidad. Si estuvieras sentado en esa consulta, ¿qué elegirías?
La distinción está aquí. El sobrediagnóstico se refiere al total, no a tu caso particular. El 90 % de los cánceres de tiroides son diferenciados, y la tasa de supervivencia a diez años supera el 90 %. El 10 % restante corresponde a subtipos de mal pronóstico, cuya tasa de recurrencia a los diez años de la operación puede llegar al 20 o 30 %. Y hay entre un 1 % y un 2 % de cánceres indiferenciados, que pueden causar la muerte entre tres y seis meses después de su aparición. Ambas cosas son ciertas al mismo tiempo. Ninguna invalida la otra.
En la cadena de bloques existe una trampa exactamente igual. El número de direcciones activas de una criptomoneda se multiplica de la noche a la mañana y parece que ha llegado una oleada de nuevos usuarios. Pero, al investigar, puede que alguien simplemente haya enviado una cantidad insignificante a varios millones de direcciones. El detector registra varios millones de eventos. Sin embargo, no ha ocurrido nada importante. Cualquier indicador cuantificable puede inflarse con una sonda. La diferencia está aquí: en la cadena de bloques puedes consultar los registros originales, eliminar duplicados, rastrear el origen de los fondos y averiguar si al otro lado hay una persona real. En un chequeo médico no hay registros originales. Solo te quedan dos opciones: hacerte la prueba o no hacértela.
Solo puedo darte tres consejos. Si el informe dice que mide unos milímetros y es de categoría 3 o inferior, pregunta primero al médico si se puede vigilar; no te apresures a programar una operación. Si quieres hacerte la prueba, hazla una vez al año, pero ten claro que una cosa es detectar si está ahí y otra saber si llegará a ser un problema. Este consejo no se aplica si tienes antecedentes familiares de cáncer de tiroides o recibiste radioterapia en el cuello durante la infancia. En esos casos, hazte las pruebas que correspondan.
$BTC $ETH $LINK
#比特币 #币安广场
342
·
--
Con verificación
Vendió mercancía por 1.200 millones; después de descontarlo todo, quedaron 900.000 en caja.
Sichuan Baijia A'kuan Foods suspendió ayer su cotización en el Nuevo Tercer Mercado. Antes de la suspensión, sus acciones cotizaban a 7,48 yuanes. Su capitalización bursátil era de 625 millones.
El año pasado facturó 1.224 millones y obtuvo un beneficio neto atribuible a la matriz de 4,66 millones. Si descontamos los ingresos no recurrentes de estos últimos años, como la venta de activos y las subvenciones, el beneficio neto ajustado fue de apenas 907.600. Por cada 100 yuanes en mercancía, gana siete céntimos. Un margen realmente exiguo.
La mayoría no conoce esta empresa, pero muchos sí han probado sus láminas de fideos con aceite picante. En sus mejores años, esta sola línea de productos vendía 500 millones al año. El primer año de la pandemia, la facturación se disparó hasta los 1.110 millones.
Si solo vieras esto, pensarías que es la vieja historia de una marca viral que pasó de moda. Pero lo curioso es que en el primer semestre de este año todavía ganó 20,22 millones, y además creció interanualmente. En todo este recorrido cuesta abajo, no se vino abajo por sí sola.
Estuvo exactamente 720 días cotizando. Empezó en noviembre de hace dos años y se fue ayer. Ni un día más ni uno menos. Dos años justos.
El motivo que dio el anuncio de exclusión fue, en realidad, «reducir los costes operativos». El consejo de administración votó por unanimidad. Cuotas de supervisión, auditoría y divulgación de información: entre cientos de miles y más de un millón al año. Dinero contante y sonante. El año pasado, su beneficio neto ajustado fue de 900.000. Cotizar le costaba, por sí solo, el beneficio de todo un año. ¿Cómo salen las cuentas?
Lo que de verdad la dejó contra las cuerdas fue otra cosa.
Una lista de clientes.
Desde hace cuatro años, Maluji era su cliente más importante. El año pasado, algunos lotes de sus fideos agrios y picantes se pusieron pálidos y les salió moho; Costco los retiró de la venta. A'kuan, como fabricante por encargo, admitió que la desinfección de las instalaciones de producción había sido insuficiente y retiró esos lotes. Como resultado, las compras de Maluji a la empresa cayeron ese año de 200 millones a 119 millones: un descenso del 40 %. Desde principios de este año, Maluji empezó a fabricar por su cuenta parte de esos fideos.
Tuve que darle dos vueltas para entenderlo. A la mayoría se le escapa justo aquí. La fábrica por encargo le cubrió las espaldas a la marca durante una crisis de seguridad alimentaria: quien recibió las críticas fue la marca, y quien agachó la cabeza y admitió el error fue la fábrica. Pero la marca aprendió otra cosa: la próxima vez no dejes que tú me cubras las espaldas. Cuanto más concentrada esté tu cartera de clientes, más te tocará asumir sus riesgos. Y, una vez que te ha endosado el riesgo, lo primero que suele hacer es buscarse un plan B. La batalla que libraste por ella acabó dándole el impulso para construir su propia capacidad de producción.
La segunda soga fue el acuerdo de rendimiento. En aquellas primeras rondas de financiación, la salida a bolsa era una condición desencadenante, y la fecha límite solía estar fijada para finales del año pasado. La solicitud para salir a bolsa se presentó hace cinco años; el folleto dejó de actualizarse hace tres, y luego la propia empresa la retiró. Es decir, cuando aún faltaban dos años para que venciera el acuerdo, esa puerta ya estaba cerrada. Después cambió de rumbo y pasó al Nuevo Tercer Mercado. En septiembre de este año, antiguos accionistas como Cowin Capital y Hillhouse Shenzhen Yiheng redujeron su participación mediante una oferta de recompra. El fundador, Chen Zhaohui, fue negociando las recompras con cada uno de ellos.
En el mercado primario llegó a tener una valoración cercana a los 4.000 millones. El precio al que se puede cerrar una operación ahora: 625 millones.
Lo que separa esas dos cifras no tiene que ver con los resultados. En los dos años de valoración máxima, los resultados también se veían estupendos. Pero entonces no se podía vender ni una sola acción. Da igual cuánto se gritara; no contaba. Hoy se puede vender a este precio, y por eso ese es el precio. La liquidez no es un factor que descuente el precio. La liquidez es el precio.
En cadena, esta idea se desglosa con más detalle. Antes de que se emita una moneda, cualquiera puede anunciar una valoración totalmente diluida, por disparatada que sea, y nadie lo contradice, porque en realidad nadie puede vender. En el instante en que se produce la primera operación real, todas las cotizaciones anteriores quedan anuladas. El poder de fijar el precio solo se transfiere en el momento de la operación, y eso no tiene nada que ver con lo que hayas escrito en tu libro blanco. El desbloqueo de los airdrops sigue la misma lógica: se bloquean durante un año y luego se liberan linealmente cada trimestre. Eso solo garantiza una cosa: cuando llegue el momento, alguien tendrá que comprarlos.
Llevado a tus propias inversiones, bastan tres preguntas: ¿quién fijó este precio y cuándo? ¿Cuándo se puede vender? ¿Quién estará al otro lado cuando vendas? Si dos de las tres respuestas son vagas, ese precio no es más que un deseo. Y un deseo no es un precio.
En cuanto a si, después de salir del mercado, intentará volver a cotizar en la Bolsa de Pekín o trasladarse a Hong Kong, ayer la oficina del secretario del consejo recibió una consulta y, por increíble que parezca, no respondió. En el sector tampoco hay una respuesta clara. El anuncio solo dice cuatro palabras: «planificación estratégica».
A decir verdad, estos dos últimos años he dejado de prestar tanta atención a las historias que cuentan las propias empresas. Es más útil mirar cuándo se verán obligadas a vender que cuánto dicen valer. Un negocio de 1.200 millones, atascado en la posibilidad de vender.
$BTC $ETH $UNI
#比特币 #币安广场 #NuevoTercerMercado
Vendió mercancía por 1.200 millones; después de descontarlo todo, quedaron 900.000 en caja.
Sichuan Baijia A'kuan Foods suspendió ayer su cotización en el Nuevo Tercer Mercado. Antes de la suspensión, sus acciones cotizaban a 7,48 yuanes. Su capitalización bursátil era de 625 millones.
El año pasado facturó 1.224 millones y obtuvo un beneficio neto atribuible a la matriz de 4,66 millones. Si descontamos los ingresos no recurrentes de estos últimos años, como la venta de activos y las subvenciones, el beneficio neto ajustado fue de apenas 907.600. Por cada 100 yuanes en mercancía, gana siete céntimos. Un margen realmente exiguo.
La mayoría no conoce esta empresa, pero muchos sí han probado sus láminas de fideos con aceite picante. En sus mejores años, esta sola línea de productos vendía 500 millones al año. El primer año de la pandemia, la facturación se disparó hasta los 1.110 millones.
Si solo vieras esto, pensarías que es la vieja historia de una marca viral que pasó de moda. Pero lo curioso es que en el primer semestre de este año todavía ganó 20,22 millones, y además creció interanualmente. En todo este recorrido cuesta abajo, no se vino abajo por sí sola.
Estuvo exactamente 720 días cotizando. Empezó en noviembre de hace dos años y se fue ayer. Ni un día más ni uno menos. Dos años justos.
El motivo que dio el anuncio de exclusión fue, en realidad, «reducir los costes operativos». El consejo de administración votó por unanimidad. Cuotas de supervisión, auditoría y divulgación de información: entre cientos de miles y más de un millón al año. Dinero contante y sonante. El año pasado, su beneficio neto ajustado fue de 900.000. Cotizar le costaba, por sí solo, el beneficio de todo un año. ¿Cómo salen las cuentas?
Lo que de verdad la dejó contra las cuerdas fue otra cosa.
Una lista de clientes.
Desde hace cuatro años, Maluji era su cliente más importante. El año pasado, algunos lotes de sus fideos agrios y picantes se pusieron pálidos y les salió moho; Costco los retiró de la venta. A'kuan, como fabricante por encargo, admitió que la desinfección de las instalaciones de producción había sido insuficiente y retiró esos lotes. Como resultado, las compras de Maluji a la empresa cayeron ese año de 200 millones a 119 millones: un descenso del 40 %. Desde principios de este año, Maluji empezó a fabricar por su cuenta parte de esos fideos.
Tuve que darle dos vueltas para entenderlo. A la mayoría se le escapa justo aquí. La fábrica por encargo le cubrió las espaldas a la marca durante una crisis de seguridad alimentaria: quien recibió las críticas fue la marca, y quien agachó la cabeza y admitió el error fue la fábrica. Pero la marca aprendió otra cosa: la próxima vez no dejes que tú me cubras las espaldas. Cuanto más concentrada esté tu cartera de clientes, más te tocará asumir sus riesgos. Y, una vez que te ha endosado el riesgo, lo primero que suele hacer es buscarse un plan B. La batalla que libraste por ella acabó dándole el impulso para construir su propia capacidad de producción.
La segunda soga fue el acuerdo de rendimiento. En aquellas primeras rondas de financiación, la salida a bolsa era una condición desencadenante, y la fecha límite solía estar fijada para finales del año pasado. La solicitud para salir a bolsa se presentó hace cinco años; el folleto dejó de actualizarse hace tres, y luego la propia empresa la retiró. Es decir, cuando aún faltaban dos años para que venciera el acuerdo, esa puerta ya estaba cerrada. Después cambió de rumbo y pasó al Nuevo Tercer Mercado. En septiembre de este año, antiguos accionistas como Cowin Capital y Hillhouse Shenzhen Yiheng redujeron su participación mediante una oferta de recompra. El fundador, Chen Zhaohui, fue negociando las recompras con cada uno de ellos.
En el mercado primario llegó a tener una valoración cercana a los 4.000 millones. El precio al que se puede cerrar una operación ahora: 625 millones.
Lo que separa esas dos cifras no tiene que ver con los resultados. En los dos años de valoración máxima, los resultados también se veían estupendos. Pero entonces no se podía vender ni una sola acción. Da igual cuánto se gritara; no contaba. Hoy se puede vender a este precio, y por eso ese es el precio. La liquidez no es un factor que descuente el precio. La liquidez es el precio.
En cadena, esta idea se desglosa con más detalle. Antes de que se emita una moneda, cualquiera puede anunciar una valoración totalmente diluida, por disparatada que sea, y nadie lo contradice, porque en realidad nadie puede vender. En el instante en que se produce la primera operación real, todas las cotizaciones anteriores quedan anuladas. El poder de fijar el precio solo se transfiere en el momento de la operación, y eso no tiene nada que ver con lo que hayas escrito en tu libro blanco. El desbloqueo de los airdrops sigue la misma lógica: se bloquean durante un año y luego se liberan linealmente cada trimestre. Eso solo garantiza una cosa: cuando llegue el momento, alguien tendrá que comprarlos.
Llevado a tus propias inversiones, bastan tres preguntas: ¿quién fijó este precio y cuándo? ¿Cuándo se puede vender? ¿Quién estará al otro lado cuando vendas? Si dos de las tres respuestas son vagas, ese precio no es más que un deseo. Y un deseo no es un precio.
En cuanto a si, después de salir del mercado, intentará volver a cotizar en la Bolsa de Pekín o trasladarse a Hong Kong, ayer la oficina del secretario del consejo recibió una consulta y, por increíble que parezca, no respondió. En el sector tampoco hay una respuesta clara. El anuncio solo dice cuatro palabras: «planificación estratégica».
A decir verdad, estos dos últimos años he dejado de prestar tanta atención a las historias que cuentan las propias empresas. Es más útil mirar cuándo se verán obligadas a vender que cuánto dicen valer. Un negocio de 1.200 millones, atascado en la posibilidad de vender.
$BTC $ETH $UNI
#比特币 #币安广场 #NuevoTercerMercado
Sichuan Baijia A'kuan Foods suspendió ayer su cotización en el Nuevo Tercer Mercado. Antes de la suspensión, sus acciones cotizaban a 7,48 yuanes. Su capitalización bursátil era de 625 millones.
El año pasado facturó 1.224 millones y obtuvo un beneficio neto atribuible a la matriz de 4,66 millones. Si descontamos los ingresos no recurrentes de estos últimos años, como la venta de activos y las subvenciones, el beneficio neto ajustado fue de apenas 907.600. Por cada 100 yuanes en mercancía, gana siete céntimos. Un margen realmente exiguo.
La mayoría no conoce esta empresa, pero muchos sí han probado sus láminas de fideos con aceite picante. En sus mejores años, esta sola línea de productos vendía 500 millones al año. El primer año de la pandemia, la facturación se disparó hasta los 1.110 millones.
Si solo vieras esto, pensarías que es la vieja historia de una marca viral que pasó de moda. Pero lo curioso es que en el primer semestre de este año todavía ganó 20,22 millones, y además creció interanualmente. En todo este recorrido cuesta abajo, no se vino abajo por sí sola.
Estuvo exactamente 720 días cotizando. Empezó en noviembre de hace dos años y se fue ayer. Ni un día más ni uno menos. Dos años justos.
El motivo que dio el anuncio de exclusión fue, en realidad, «reducir los costes operativos». El consejo de administración votó por unanimidad. Cuotas de supervisión, auditoría y divulgación de información: entre cientos de miles y más de un millón al año. Dinero contante y sonante. El año pasado, su beneficio neto ajustado fue de 900.000. Cotizar le costaba, por sí solo, el beneficio de todo un año. ¿Cómo salen las cuentas?
Lo que de verdad la dejó contra las cuerdas fue otra cosa.
Una lista de clientes.
Desde hace cuatro años, Maluji era su cliente más importante. El año pasado, algunos lotes de sus fideos agrios y picantes se pusieron pálidos y les salió moho; Costco los retiró de la venta. A'kuan, como fabricante por encargo, admitió que la desinfección de las instalaciones de producción había sido insuficiente y retiró esos lotes. Como resultado, las compras de Maluji a la empresa cayeron ese año de 200 millones a 119 millones: un descenso del 40 %. Desde principios de este año, Maluji empezó a fabricar por su cuenta parte de esos fideos.
Tuve que darle dos vueltas para entenderlo. A la mayoría se le escapa justo aquí. La fábrica por encargo le cubrió las espaldas a la marca durante una crisis de seguridad alimentaria: quien recibió las críticas fue la marca, y quien agachó la cabeza y admitió el error fue la fábrica. Pero la marca aprendió otra cosa: la próxima vez no dejes que tú me cubras las espaldas. Cuanto más concentrada esté tu cartera de clientes, más te tocará asumir sus riesgos. Y, una vez que te ha endosado el riesgo, lo primero que suele hacer es buscarse un plan B. La batalla que libraste por ella acabó dándole el impulso para construir su propia capacidad de producción.
La segunda soga fue el acuerdo de rendimiento. En aquellas primeras rondas de financiación, la salida a bolsa era una condición desencadenante, y la fecha límite solía estar fijada para finales del año pasado. La solicitud para salir a bolsa se presentó hace cinco años; el folleto dejó de actualizarse hace tres, y luego la propia empresa la retiró. Es decir, cuando aún faltaban dos años para que venciera el acuerdo, esa puerta ya estaba cerrada. Después cambió de rumbo y pasó al Nuevo Tercer Mercado. En septiembre de este año, antiguos accionistas como Cowin Capital y Hillhouse Shenzhen Yiheng redujeron su participación mediante una oferta de recompra. El fundador, Chen Zhaohui, fue negociando las recompras con cada uno de ellos.
En el mercado primario llegó a tener una valoración cercana a los 4.000 millones. El precio al que se puede cerrar una operación ahora: 625 millones.
Lo que separa esas dos cifras no tiene que ver con los resultados. En los dos años de valoración máxima, los resultados también se veían estupendos. Pero entonces no se podía vender ni una sola acción. Da igual cuánto se gritara; no contaba. Hoy se puede vender a este precio, y por eso ese es el precio. La liquidez no es un factor que descuente el precio. La liquidez es el precio.
En cadena, esta idea se desglosa con más detalle. Antes de que se emita una moneda, cualquiera puede anunciar una valoración totalmente diluida, por disparatada que sea, y nadie lo contradice, porque en realidad nadie puede vender. En el instante en que se produce la primera operación real, todas las cotizaciones anteriores quedan anuladas. El poder de fijar el precio solo se transfiere en el momento de la operación, y eso no tiene nada que ver con lo que hayas escrito en tu libro blanco. El desbloqueo de los airdrops sigue la misma lógica: se bloquean durante un año y luego se liberan linealmente cada trimestre. Eso solo garantiza una cosa: cuando llegue el momento, alguien tendrá que comprarlos.
Llevado a tus propias inversiones, bastan tres preguntas: ¿quién fijó este precio y cuándo? ¿Cuándo se puede vender? ¿Quién estará al otro lado cuando vendas? Si dos de las tres respuestas son vagas, ese precio no es más que un deseo. Y un deseo no es un precio.
En cuanto a si, después de salir del mercado, intentará volver a cotizar en la Bolsa de Pekín o trasladarse a Hong Kong, ayer la oficina del secretario del consejo recibió una consulta y, por increíble que parezca, no respondió. En el sector tampoco hay una respuesta clara. El anuncio solo dice cuatro palabras: «planificación estratégica».
A decir verdad, estos dos últimos años he dejado de prestar tanta atención a las historias que cuentan las propias empresas. Es más útil mirar cuándo se verán obligadas a vender que cuánto dicen valer. Un negocio de 1.200 millones, atascado en la posibilidad de vender.
$BTC $ETH $UNI
#比特币 #币安广场 #NuevoTercerMercado
658
·
--
La misma lista. La misma Universidad Tsinghua. Dos medios cuentan dos cifras. Uno escribe 507 y el otro, 539. En la categoría anual pasa lo mismo: 849 frente a 906.
El 7 de octubre, el equipo de Ioannidis de Stanford y Elsevier publicaron la novena edición de la lista de «los científicos más destacados del 2 % a nivel mundial» de este año. En China continental, 14.582 personas entraron en la lista de toda la carrera y 37.201, en la lista anual. El año pasado, las cifras fueron 12.374 y 31.685. En un año, ambas aumentaron un 17 %.
Un 17 %. Mucha gente vio esa cifra. Y enseguida se puso a discutir si la lista era poco fiable o no, pero nadie preguntó cómo se calculaba.
Me da la impresión de que la discusión se desvió. Antes de decidir si es poco fiable, hay que ver cómo se divide.
Hay dos vías para entrar: una es quedar entre los 100.000 primeros del mundo según un indicador compuesto; la otra, situarse en el 2 % superior de tu propio subcampo. El nombre impresiona mucho. Suena como si se tratara del 2 % mejor del mundo, pero no es así en absoluto. La lista divide a todos en 20 disciplinas y 174 subcampos. Cada subcampo se evalúa por separado. El 2 %. Un matemático y un cardiólogo nunca se comparan dentro del mismo grupo. Esta forma de dividir no está mal. Las prácticas de publicación y citación varían varias veces de un campo a otro.
El problema concreto que querían resolver sus diseñadores era este: un artículo puede tener cientos de autores, y quienes aparecen al principio y al final de la lista reciben la misma puntuación. La persona que realmente escribió el artículo, en cambio, no queda identificada de ninguna manera. Eso no es evaluación, es pasar lista. De los seis indicadores, tres tienen en cuenta específicamente la posición del autor: cómo se cuenta la autoría única, cómo se cuenta el primer autor y cómo se cuenta el autor de correspondencia que aparece al final. La contribución de cada artículo se pondera según la posición. Desde la edición de 2024 también se incluyen datos sobre retractaciones, para que sea más fácil detectar anomalías.
El diseñador lo dijo sin rodeos: es una base de datos para la investigación, no un premio ni una clasificación. Y añadió algo aún más contundente: en la lista sí hay algunos científicos pésimos; los datos lo dejan todo a la vista, si estás dispuesto a examinarlos con atención.
Aunque el diseñador lo haya dicho tan claramente, cuando el mensaje se difunde, acaba convertido en una etiqueta. ¿Cómo no iba a acabar siéndolo? En los grupos de las universidades comparten comunicados de celebración. En los formularios de contratación de talento añaden una línea. Los titulares dicen: «Fulano de nuestra universidad entra en el 2 % superior del mundo».
Y entonces llegamos a las dos cifras de Tsinghua. Si es la misma tabla, ¿cómo pueden contar dos cantidades distintas?
En la lista, las instituciones aparecen con sus nombres en inglés, así que hay que hacer coincidir uno por uno esos nombres con los nombres chinos de las universidades. Si no se encuentra una correspondencia, se omiten; nadie verifica nada. Quedan fuera los grupos de investigación afiliados a algún laboratorio internacional conjunto y quienes solo indican su facultad en la firma. Cuando Phoenix publicó aquella tabla estadística, incluyó esta nota: «Debido a que los nombres en inglés de las instituciones de algunos académicos no están claros, no es posible establecer una correspondencia completa; esta tabla es un recuento incompleto». Los materiales no explican exactamente cómo se hizo esa correspondencia y nadie insistió en preguntar.
La frase parece inofensiva, pero es la clave de todo el asunto. Una base de datos capaz de calcular percentiles con varios decimales, cuando llega al paso de «cuántas personas hay en cada universidad», tiene un margen de error de varias decenas. La precisión está en el origen. El error aparece por el camino.
En la cadena de bloques se presenta el mismo obstáculo. Una vez fijada la altura del bloque, cada transacción se puede reproducir y nadie puede alterarla; no hace falta que nadie contabilice el saldo y el historial de transacciones de una dirección. Pero para identificar una dirección con una persona, necesitas una base de etiquetas que vincule una cadena de letras y números con una entidad, una cartera de smart money o una ballena. Ese trabajo es exactamente igual que relacionar el nombre de una universidad en inglés con su nombre en chino. Con reglas y trabajo manual, solo puedes hacer una conjetura. El resultado acierta en un 80 o 90 % de los casos.
Las listas de smart money suelen contar las diez o tantas direcciones de una misma persona como si fueran diez o tantas fuentes de fondos distintas. Los grupos que se dedican a farmear airdrops en Ethereum y Solana se aprovechan precisamente de ese vacío.
En realidad, lo único que se puede verificar son los registros originales. Quién contó los datos de esa tabla y cómo lo hizo. Hasta ahora, nadie lo sabe.
La próxima vez que veas una noticia triunfal del tipo «tantas personas de tal universidad entraron en la lista», puedes restarle un poco mentalmente. La lista no está amañada. Se pierde información por el camino. Y con esas pocas decenas de personas ya da para escribir tres noticias triunfales.
Si quieres comprobar tu caso, no te fijes solo en si apareces o no. Los datos incluyen el percentil de cada persona en su propio subcampo, y ese número es mucho más útil que un simple «entró». Hasta ahora, casi nadie se ha molestado en mirarlo. Es una pena, pero lo único que llega a tus oídos suele ser lo segundo.
#比特币 #BinanceSquare
$BTC $ETH $SOL
La misma lista. La misma Universidad Tsinghua. Dos medios cuentan dos cifras. Uno escribe 507 y el otro, 539. En la categoría anual pasa lo mismo: 849 frente a 906.
El 7 de octubre, el equipo de Ioannidis de Stanford y Elsevier publicaron la novena edición de la lista de «los científicos más destacados del 2 % a nivel mundial» de este año. En China continental, 14.582 personas entraron en la lista de toda la carrera y 37.201, en la lista anual. El año pasado, las cifras fueron 12.374 y 31.685. En un año, ambas aumentaron un 17 %.
Un 17 %. Mucha gente vio esa cifra. Y enseguida se puso a discutir si la lista era poco fiable o no, pero nadie preguntó cómo se calculaba.
Me da la impresión de que la discusión se desvió. Antes de decidir si es poco fiable, hay que ver cómo se divide.
Hay dos vías para entrar: una es quedar entre los 100.000 primeros del mundo según un indicador compuesto; la otra, situarse en el 2 % superior de tu propio subcampo. El nombre impresiona mucho. Suena como si se tratara del 2 % mejor del mundo, pero no es así en absoluto. La lista divide a todos en 20 disciplinas y 174 subcampos. Cada subcampo se evalúa por separado. El 2 %. Un matemático y un cardiólogo nunca se comparan dentro del mismo grupo. Esta forma de dividir no está mal. Las prácticas de publicación y citación varían varias veces de un campo a otro.
El problema concreto que querían resolver sus diseñadores era este: un artículo puede tener cientos de autores, y quienes aparecen al principio y al final de la lista reciben la misma puntuación. La persona que realmente escribió el artículo, en cambio, no queda identificada de ninguna manera. Eso no es evaluación, es pasar lista. De los seis indicadores, tres tienen en cuenta específicamente la posición del autor: cómo se cuenta la autoría única, cómo se cuenta el primer autor y cómo se cuenta el autor de correspondencia que aparece al final. La contribución de cada artículo se pondera según la posición. Desde la edición de 2024 también se incluyen datos sobre retractaciones, para que sea más fácil detectar anomalías.
El diseñador lo dijo sin rodeos: es una base de datos para la investigación, no un premio ni una clasificación. Y añadió algo aún más contundente: en la lista sí hay algunos científicos pésimos; los datos lo dejan todo a la vista, si estás dispuesto a examinarlos con atención.
Aunque el diseñador lo haya dicho tan claramente, cuando el mensaje se difunde, acaba convertido en una etiqueta. ¿Cómo no iba a acabar siéndolo? En los grupos de las universidades comparten comunicados de celebración. En los formularios de contratación de talento añaden una línea. Los titulares dicen: «Fulano de nuestra universidad entra en el 2 % superior del mundo».
Y entonces llegamos a las dos cifras de Tsinghua. Si es la misma tabla, ¿cómo pueden contar dos cantidades distintas?
En la lista, las instituciones aparecen con sus nombres en inglés, así que hay que hacer coincidir uno por uno esos nombres con los nombres chinos de las universidades. Si no se encuentra una correspondencia, se omiten; nadie verifica nada. Quedan fuera los grupos de investigación afiliados a algún laboratorio internacional conjunto y quienes solo indican su facultad en la firma. Cuando Phoenix publicó aquella tabla estadística, incluyó esta nota: «Debido a que los nombres en inglés de las instituciones de algunos académicos no están claros, no es posible establecer una correspondencia completa; esta tabla es un recuento incompleto». Los materiales no explican exactamente cómo se hizo esa correspondencia y nadie insistió en preguntar.
La frase parece inofensiva, pero es la clave de todo el asunto. Una base de datos capaz de calcular percentiles con varios decimales, cuando llega al paso de «cuántas personas hay en cada universidad», tiene un margen de error de varias decenas. La precisión está en el origen. El error aparece por el camino.
En la cadena de bloques se presenta el mismo obstáculo. Una vez fijada la altura del bloque, cada transacción se puede reproducir y nadie puede alterarla; no hace falta que nadie contabilice el saldo y el historial de transacciones de una dirección. Pero para identificar una dirección con una persona, necesitas una base de etiquetas que vincule una cadena de letras y números con una entidad, una cartera de smart money o una ballena. Ese trabajo es exactamente igual que relacionar el nombre de una universidad en inglés con su nombre en chino. Con reglas y trabajo manual, solo puedes hacer una conjetura. El resultado acierta en un 80 o 90 % de los casos.
Las listas de smart money suelen contar las diez o tantas direcciones de una misma persona como si fueran diez o tantas fuentes de fondos distintas. Los grupos que se dedican a farmear airdrops en Ethereum y Solana se aprovechan precisamente de ese vacío.
En realidad, lo único que se puede verificar son los registros originales. Quién contó los datos de esa tabla y cómo lo hizo. Hasta ahora, nadie lo sabe.
La próxima vez que veas una noticia triunfal del tipo «tantas personas de tal universidad entraron en la lista», puedes restarle un poco mentalmente. La lista no está amañada. Se pierde información por el camino. Y con esas pocas decenas de personas ya da para escribir tres noticias triunfales.
Si quieres comprobar tu caso, no te fijes solo en si apareces o no. Los datos incluyen el percentil de cada persona en su propio subcampo, y ese número es mucho más útil que un simple «entró». Hasta ahora, casi nadie se ha molestado en mirarlo. Es una pena, pero lo único que llega a tus oídos suele ser lo segundo.
#比特币 #BinanceSquare
$BTC $ETH $SOL
El 7 de octubre, el equipo de Ioannidis de Stanford y Elsevier publicaron la novena edición de la lista de «los científicos más destacados del 2 % a nivel mundial» de este año. En China continental, 14.582 personas entraron en la lista de toda la carrera y 37.201, en la lista anual. El año pasado, las cifras fueron 12.374 y 31.685. En un año, ambas aumentaron un 17 %.
Un 17 %. Mucha gente vio esa cifra. Y enseguida se puso a discutir si la lista era poco fiable o no, pero nadie preguntó cómo se calculaba.
Me da la impresión de que la discusión se desvió. Antes de decidir si es poco fiable, hay que ver cómo se divide.
Hay dos vías para entrar: una es quedar entre los 100.000 primeros del mundo según un indicador compuesto; la otra, situarse en el 2 % superior de tu propio subcampo. El nombre impresiona mucho. Suena como si se tratara del 2 % mejor del mundo, pero no es así en absoluto. La lista divide a todos en 20 disciplinas y 174 subcampos. Cada subcampo se evalúa por separado. El 2 %. Un matemático y un cardiólogo nunca se comparan dentro del mismo grupo. Esta forma de dividir no está mal. Las prácticas de publicación y citación varían varias veces de un campo a otro.
El problema concreto que querían resolver sus diseñadores era este: un artículo puede tener cientos de autores, y quienes aparecen al principio y al final de la lista reciben la misma puntuación. La persona que realmente escribió el artículo, en cambio, no queda identificada de ninguna manera. Eso no es evaluación, es pasar lista. De los seis indicadores, tres tienen en cuenta específicamente la posición del autor: cómo se cuenta la autoría única, cómo se cuenta el primer autor y cómo se cuenta el autor de correspondencia que aparece al final. La contribución de cada artículo se pondera según la posición. Desde la edición de 2024 también se incluyen datos sobre retractaciones, para que sea más fácil detectar anomalías.
El diseñador lo dijo sin rodeos: es una base de datos para la investigación, no un premio ni una clasificación. Y añadió algo aún más contundente: en la lista sí hay algunos científicos pésimos; los datos lo dejan todo a la vista, si estás dispuesto a examinarlos con atención.
Aunque el diseñador lo haya dicho tan claramente, cuando el mensaje se difunde, acaba convertido en una etiqueta. ¿Cómo no iba a acabar siéndolo? En los grupos de las universidades comparten comunicados de celebración. En los formularios de contratación de talento añaden una línea. Los titulares dicen: «Fulano de nuestra universidad entra en el 2 % superior del mundo».
Y entonces llegamos a las dos cifras de Tsinghua. Si es la misma tabla, ¿cómo pueden contar dos cantidades distintas?
En la lista, las instituciones aparecen con sus nombres en inglés, así que hay que hacer coincidir uno por uno esos nombres con los nombres chinos de las universidades. Si no se encuentra una correspondencia, se omiten; nadie verifica nada. Quedan fuera los grupos de investigación afiliados a algún laboratorio internacional conjunto y quienes solo indican su facultad en la firma. Cuando Phoenix publicó aquella tabla estadística, incluyó esta nota: «Debido a que los nombres en inglés de las instituciones de algunos académicos no están claros, no es posible establecer una correspondencia completa; esta tabla es un recuento incompleto». Los materiales no explican exactamente cómo se hizo esa correspondencia y nadie insistió en preguntar.
La frase parece inofensiva, pero es la clave de todo el asunto. Una base de datos capaz de calcular percentiles con varios decimales, cuando llega al paso de «cuántas personas hay en cada universidad», tiene un margen de error de varias decenas. La precisión está en el origen. El error aparece por el camino.
En la cadena de bloques se presenta el mismo obstáculo. Una vez fijada la altura del bloque, cada transacción se puede reproducir y nadie puede alterarla; no hace falta que nadie contabilice el saldo y el historial de transacciones de una dirección. Pero para identificar una dirección con una persona, necesitas una base de etiquetas que vincule una cadena de letras y números con una entidad, una cartera de smart money o una ballena. Ese trabajo es exactamente igual que relacionar el nombre de una universidad en inglés con su nombre en chino. Con reglas y trabajo manual, solo puedes hacer una conjetura. El resultado acierta en un 80 o 90 % de los casos.
Las listas de smart money suelen contar las diez o tantas direcciones de una misma persona como si fueran diez o tantas fuentes de fondos distintas. Los grupos que se dedican a farmear airdrops en Ethereum y Solana se aprovechan precisamente de ese vacío.
En realidad, lo único que se puede verificar son los registros originales. Quién contó los datos de esa tabla y cómo lo hizo. Hasta ahora, nadie lo sabe.
La próxima vez que veas una noticia triunfal del tipo «tantas personas de tal universidad entraron en la lista», puedes restarle un poco mentalmente. La lista no está amañada. Se pierde información por el camino. Y con esas pocas decenas de personas ya da para escribir tres noticias triunfales.
Si quieres comprobar tu caso, no te fijes solo en si apareces o no. Los datos incluyen el percentil de cada persona en su propio subcampo, y ese número es mucho más útil que un simple «entró». Hasta ahora, casi nadie se ha molestado en mirarlo. Es una pena, pero lo único que llega a tus oídos suele ser lo segundo.
#比特币 #BinanceSquare
$BTC $ETH $SOL
429
·
--
Parcialmente cierto
La primera semana de la temporada de resultados: entre un mismo grupo de acciones tecnológicas, la diferencia entre las que subieron y las que bajaron fue de 12 puntos.
Primero, veamos las cotizaciones en tiempo real de las acciones tokenizadas en Binance. El $MSTRB de MicroStrategy subió un 7,33 % y movió 16 millones de dólares; fue el que más subió del grupo. Tesla $TSLAB ganó un 2,99 %, Nvidia $NVDAB subió un 2,34 % y el QQQB del Nasdaq 100 avanzó un 1,16 %.
En el lado de las caídas, solo hubo una que destacara: Netflix NFLXB bajó un 4,71 %, con un volumen de 1,2 millones. Eso fue todo.
Que las acciones tecnológicas se hayan dividido así en el transcurso de una semana demuestra que ahora al mercado no le importa en absoluto la etiqueta de «tecnología». Solo le importa una cosa: si los resultados van a cumplir las expectativas.
Ahí está el punto clave de esta temporada de resultados. Durante los dos años anteriores, bastaba con estar relacionado con la IA para que la valoración se disparara; los resultados ya se verían después. Ahora eso ya no funciona: hay que demostrarlo con dinero contante y sonante. En cuanto se publican cifras como los pedidos de Nvidia, los ingresos de Microsoft por la nube o el precio de los anuncios de Meta, el precio de las acciones se juega su destino ese mismo día.
Vale la pena detenerse en la subida del 7,33 % de MicroStrategy. En realidad, es una empresa que mantiene bitcoins con apalancamiento. Sube más que el BTC, y cuando cae, también cae más. Por eso ahora se parece más a un activo reflejo del mundo cripto. La temporada de resultados influye menos en ella que la propia evolución del precio del bitcoin.
La caída del 4,71 % de Netflix es otra historia. En el negocio del streaming, una vez que el crecimiento de usuarios toca techo, solo queda una opción: subir los precios. Si los subes, pierdes usuarios; si no, no creces. Este dilema queda al descubierto en cuanto se publican los resultados.
Revisé los volúmenes negociados de estos últimos días: 16 millones para MSTRB, 9,3 millones para Nvidia, 7 millones para Tesla y 11 millones para Intel.
La cifra de Intel es interesante. Sus acciones solo subieron un 0,44 %, pero su volumen ocupó el segundo lugar. Eso indica que hay gente apostando por un cambio de tendencia, aunque todavía no se atreve a apostar fuerte.
¿Qué hay que hacer en este momento? Fijarse en una sola cosa.
Las próximas dos semanas serán un periodo intenso de publicación de resultados. Apple, Microsoft, Amazon y Google presentarán los suyos. No está claro si todos superarán las expectativas. En este contexto, apostar por la dirección del mercado quizá sea menos conveniente que apostar por «quién tiene las expectativas más bajas». Una empresa con expectativas bajas puede subir con que sus resultados sean apenas un poco mejores.
Por su parte, el bitcoin subió un 2,33 %, hasta los 84.556. El dinero de la temporada de resultados no lo dejó atrás, pero tampoco le dio demasiado impulso: subió más que el Nasdaq, pero menos que MicroStrategy.
Una advertencia: los precios de las acciones tokenizadas en Binance no se corresponden uno a uno con los precios originales de las acciones estadounidenses. Puedes usarlos para consultar las subidas y bajadas, pero no los tomes como cotizaciones de las acciones estadounidenses.
Lo anterior es solo una observación de datos y no constituye asesoramiento de inversión.
$MSTRB $NVDAB QQQB #股票财报季 #美股 #Nvidia
La primera semana de la temporada de resultados: entre un mismo grupo de acciones tecnológicas, la diferencia entre las que subieron y las que bajaron fue de 12 puntos.
Primero, veamos las cotizaciones en tiempo real de las acciones tokenizadas en Binance. El $MSTRB de MicroStrategy subió un 7,33 % y movió 16 millones de dólares; fue el que más subió del grupo. Tesla $TSLAB ganó un 2,99 %, Nvidia $NVDAB subió un 2,34 % y el QQQB del Nasdaq 100 avanzó un 1,16 %.
En el lado de las caídas, solo hubo una que destacara: Netflix NFLXB bajó un 4,71 %, con un volumen de 1,2 millones. Eso fue todo.
Que las acciones tecnológicas se hayan dividido así en el transcurso de una semana demuestra que ahora al mercado no le importa en absoluto la etiqueta de «tecnología». Solo le importa una cosa: si los resultados van a cumplir las expectativas.
Ahí está el punto clave de esta temporada de resultados. Durante los dos años anteriores, bastaba con estar relacionado con la IA para que la valoración se disparara; los resultados ya se verían después. Ahora eso ya no funciona: hay que demostrarlo con dinero contante y sonante. En cuanto se publican cifras como los pedidos de Nvidia, los ingresos de Microsoft por la nube o el precio de los anuncios de Meta, el precio de las acciones se juega su destino ese mismo día.
Vale la pena detenerse en la subida del 7,33 % de MicroStrategy. En realidad, es una empresa que mantiene bitcoins con apalancamiento. Sube más que el BTC, y cuando cae, también cae más. Por eso ahora se parece más a un activo reflejo del mundo cripto. La temporada de resultados influye menos en ella que la propia evolución del precio del bitcoin.
La caída del 4,71 % de Netflix es otra historia. En el negocio del streaming, una vez que el crecimiento de usuarios toca techo, solo queda una opción: subir los precios. Si los subes, pierdes usuarios; si no, no creces. Este dilema queda al descubierto en cuanto se publican los resultados.
Revisé los volúmenes negociados de estos últimos días: 16 millones para MSTRB, 9,3 millones para Nvidia, 7 millones para Tesla y 11 millones para Intel.
La cifra de Intel es interesante. Sus acciones solo subieron un 0,44 %, pero su volumen ocupó el segundo lugar. Eso indica que hay gente apostando por un cambio de tendencia, aunque todavía no se atreve a apostar fuerte.
¿Qué hay que hacer en este momento? Fijarse en una sola cosa.
Las próximas dos semanas serán un periodo intenso de publicación de resultados. Apple, Microsoft, Amazon y Google presentarán los suyos. No está claro si todos superarán las expectativas. En este contexto, apostar por la dirección del mercado quizá sea menos conveniente que apostar por «quién tiene las expectativas más bajas». Una empresa con expectativas bajas puede subir con que sus resultados sean apenas un poco mejores.
Por su parte, el bitcoin subió un 2,33 %, hasta los 84.556. El dinero de la temporada de resultados no lo dejó atrás, pero tampoco le dio demasiado impulso: subió más que el Nasdaq, pero menos que MicroStrategy.
Una advertencia: los precios de las acciones tokenizadas en Binance no se corresponden uno a uno con los precios originales de las acciones estadounidenses. Puedes usarlos para consultar las subidas y bajadas, pero no los tomes como cotizaciones de las acciones estadounidenses.
Lo anterior es solo una observación de datos y no constituye asesoramiento de inversión.
$MSTRB $NVDAB QQQB #股票财报季 #美股 #Nvidia
Primero, veamos las cotizaciones en tiempo real de las acciones tokenizadas en Binance. El $MSTRB de MicroStrategy subió un 7,33 % y movió 16 millones de dólares; fue el que más subió del grupo. Tesla $TSLAB ganó un 2,99 %, Nvidia $NVDAB subió un 2,34 % y el QQQB del Nasdaq 100 avanzó un 1,16 %.
En el lado de las caídas, solo hubo una que destacara: Netflix NFLXB bajó un 4,71 %, con un volumen de 1,2 millones. Eso fue todo.
Que las acciones tecnológicas se hayan dividido así en el transcurso de una semana demuestra que ahora al mercado no le importa en absoluto la etiqueta de «tecnología». Solo le importa una cosa: si los resultados van a cumplir las expectativas.
Ahí está el punto clave de esta temporada de resultados. Durante los dos años anteriores, bastaba con estar relacionado con la IA para que la valoración se disparara; los resultados ya se verían después. Ahora eso ya no funciona: hay que demostrarlo con dinero contante y sonante. En cuanto se publican cifras como los pedidos de Nvidia, los ingresos de Microsoft por la nube o el precio de los anuncios de Meta, el precio de las acciones se juega su destino ese mismo día.
Vale la pena detenerse en la subida del 7,33 % de MicroStrategy. En realidad, es una empresa que mantiene bitcoins con apalancamiento. Sube más que el BTC, y cuando cae, también cae más. Por eso ahora se parece más a un activo reflejo del mundo cripto. La temporada de resultados influye menos en ella que la propia evolución del precio del bitcoin.
La caída del 4,71 % de Netflix es otra historia. En el negocio del streaming, una vez que el crecimiento de usuarios toca techo, solo queda una opción: subir los precios. Si los subes, pierdes usuarios; si no, no creces. Este dilema queda al descubierto en cuanto se publican los resultados.
Revisé los volúmenes negociados de estos últimos días: 16 millones para MSTRB, 9,3 millones para Nvidia, 7 millones para Tesla y 11 millones para Intel.
La cifra de Intel es interesante. Sus acciones solo subieron un 0,44 %, pero su volumen ocupó el segundo lugar. Eso indica que hay gente apostando por un cambio de tendencia, aunque todavía no se atreve a apostar fuerte.
¿Qué hay que hacer en este momento? Fijarse en una sola cosa.
Las próximas dos semanas serán un periodo intenso de publicación de resultados. Apple, Microsoft, Amazon y Google presentarán los suyos. No está claro si todos superarán las expectativas. En este contexto, apostar por la dirección del mercado quizá sea menos conveniente que apostar por «quién tiene las expectativas más bajas». Una empresa con expectativas bajas puede subir con que sus resultados sean apenas un poco mejores.
Por su parte, el bitcoin subió un 2,33 %, hasta los 84.556. El dinero de la temporada de resultados no lo dejó atrás, pero tampoco le dio demasiado impulso: subió más que el Nasdaq, pero menos que MicroStrategy.
Una advertencia: los precios de las acciones tokenizadas en Binance no se corresponden uno a uno con los precios originales de las acciones estadounidenses. Puedes usarlos para consultar las subidas y bajadas, pero no los tomes como cotizaciones de las acciones estadounidenses.
Lo anterior es solo una observación de datos y no constituye asesoramiento de inversión.
$MSTRB $NVDAB QQQB #股票财报季 #美股 #Nvidia
1
6.6k
·
--
Un funcionario público danés se tomó medio día libre, se plantó durante más de nueve horas en la plaza del Ayuntamiento de Copenhague y vendió 1.800 baozi rellenos de cerdo estofado. Cada uno costaba 25 coronas, unos 28 yuanes, así que recaudó algo más de 50.000.
Antes de cerrar, todavía había gente que se acercaba a preguntar si quedaba alguno. Los cocidos ya se habían acabado. También se llevaron cajas enteras de baozi crudos.
Ese dato de los 50.000 circuló durante dos días por internet en chino. Lo desglosé e hice las cuentas. El número cuadra: 1.800 por 28. 50.400. Una cuenta impecable. Nadie se molestó en cuestionarla.
Y ahí está el problema. ¿Qué representa ese número?
¿Cuánto crees que gana un día normal? Unos cientos de yuanes. En verano, sale del trabajo a las cuatro de la tarde y se instala en la plaza durante una o dos horas. Si coincide con el fin de semana, puede llegar a ganar entre mil y dos mil. En invierno hace frío y solo monta el puesto los fines de semana. Las mismas manos, los mismos pliegues, los mismos ocho minutos de vapor por tanda: unos cientos de yuanes un día normal y 50.000 el día del festival cultural.
La diferencia es de decenas de veces. Y solo por ese día. No es que de repente hubiera adquirido ninguna habilidad nueva.
Si retrocedemos un poco más, hay otra parte de la historia que no tiene ninguna cifra viral. En marzo de 2025 sacó el carrito por primera vez. Intentó encender el hornillo varias veces, pero no prendía. Hacía mucho viento y, cada vez que levantaba la tapa de la vaporera, los baozi se enfriaban. No vendió ni uno. Los dos volvieron al piso de alquiler y, sin más, se comieron los baozi fríos que no habían podido vender. Pasaron cuatro meses antes de que volviera a montar el puesto. Cambió de ubicación: a la plaza junto al parque. Allí se quedó.
Lo que de verdad hizo posible esos 50.000 fue que, durante esos días, la multitud se concentrara en la misma plaza. Toda la gente de la ciudad con curiosidad por China, todas las caras chinas de Copenhague y las familias locales que se acercaron a curiosear se apiñaron en ese pequeño espacio frente al Ayuntamiento. Y justo allí estaba su puesto, con el fuego encendido sin parar durante esas nueve horas. Un miércoles cualquiera, en cambio, le llevaría un mes vender esos mismos 1.800 baozi.
Mucha gente interpreta esta historia como una muestra del éxito de la comida china en el extranjero, del valor de la habilidad artesanal o de la difusión cultural. No estoy muy de acuerdo. La habilidad es solo el requisito de entrada: determina si tiene derecho a estar ahí. Lo que hay más allá de ese requisito depende del momento.
Llevo dos días dándole vueltas y creo que lo más importante que hay que recordar es esto: los ingresos tienen una distribución puntiaguda. Solo son uniformes en la nómina.
La gente del mundo cripto entiende mejor que nadie esa forma, incluso mejor que la de los baozi. Las ganancias de un airdrop se concentran en el día del TGE; los meses anteriores se pasan haciendo interacciones, pagando gas y tratando de superar los filtros anti-Sybil. Las cuentas de los mineros se concentran en los meses previos al halving. Y quienes hacen trading quizá obtengan sus beneficios anuales en tres o cinco ventanas; el resto del tiempo lo pasan soportando caídas. Cuando miran el resumen anual, la mayoría piensa primero: este año gané muchísimo. Muy pocos se paran a calcular qué proporción se concentró en esos pocos días.
La diferencia entre ambos mundos está en un punto: nadie ha verificado hasta hoy esa cifra de 50.000. La dio el propio vendedor, los medios la reprodujeron y hasta el dato de que se llevaron los baozi crudos se basa en contar a la gente en un video. Los picos en la cadena sí se pueden verificar: la altura del bloque queda registrada, cada transferencia lleva una marca de tiempo y, para cambiarla, habría que recalcular todos los bloques posteriores. Eso de cuánto se ganó ese día puede ponerse sobre la mesa y comprobarse en la cadena. En el mundo real, solo se puede contar. Y, de tanto repetirse, la historia acaba perdiéndose.
Si quieres aplicar esto a tu propia situación, hay algo muy sencillo que puedes hacer. Abre el resumen anual de tu exchange, selecciona los cinco días con mayores ganancias y súmalos. Mira qué proporción representan del total anual. Si superan la mitad, significa que tu trabajo se parece al de este vendedor: preparas los ingredientes en los días normales y esperas a que llegue el momento de encender los fogones. Solo queda una pregunta: ¿has contado cuántos días faltan para el próximo festival cultural?
$BTC $USDC $BNB
#中餐出海 #哥本哈根 #币圈日常 #DistribuciónDeRendimientos
Un funcionario público danés se tomó medio día libre, se plantó durante más de nueve horas en la plaza del Ayuntamiento de Copenhague y vendió 1.800 baozi rellenos de cerdo estofado. Cada uno costaba 25 coronas, unos 28 yuanes, así que recaudó algo más de 50.000.
Antes de cerrar, todavía había gente que se acercaba a preguntar si quedaba alguno. Los cocidos ya se habían acabado. También se llevaron cajas enteras de baozi crudos.
Ese dato de los 50.000 circuló durante dos días por internet en chino. Lo desglosé e hice las cuentas. El número cuadra: 1.800 por 28. 50.400. Una cuenta impecable. Nadie se molestó en cuestionarla.
Y ahí está el problema. ¿Qué representa ese número?
¿Cuánto crees que gana un día normal? Unos cientos de yuanes. En verano, sale del trabajo a las cuatro de la tarde y se instala en la plaza durante una o dos horas. Si coincide con el fin de semana, puede llegar a ganar entre mil y dos mil. En invierno hace frío y solo monta el puesto los fines de semana. Las mismas manos, los mismos pliegues, los mismos ocho minutos de vapor por tanda: unos cientos de yuanes un día normal y 50.000 el día del festival cultural.
La diferencia es de decenas de veces. Y solo por ese día. No es que de repente hubiera adquirido ninguna habilidad nueva.
Si retrocedemos un poco más, hay otra parte de la historia que no tiene ninguna cifra viral. En marzo de 2025 sacó el carrito por primera vez. Intentó encender el hornillo varias veces, pero no prendía. Hacía mucho viento y, cada vez que levantaba la tapa de la vaporera, los baozi se enfriaban. No vendió ni uno. Los dos volvieron al piso de alquiler y, sin más, se comieron los baozi fríos que no habían podido vender. Pasaron cuatro meses antes de que volviera a montar el puesto. Cambió de ubicación: a la plaza junto al parque. Allí se quedó.
Lo que de verdad hizo posible esos 50.000 fue que, durante esos días, la multitud se concentrara en la misma plaza. Toda la gente de la ciudad con curiosidad por China, todas las caras chinas de Copenhague y las familias locales que se acercaron a curiosear se apiñaron en ese pequeño espacio frente al Ayuntamiento. Y justo allí estaba su puesto, con el fuego encendido sin parar durante esas nueve horas. Un miércoles cualquiera, en cambio, le llevaría un mes vender esos mismos 1.800 baozi.
Mucha gente interpreta esta historia como una muestra del éxito de la comida china en el extranjero, del valor de la habilidad artesanal o de la difusión cultural. No estoy muy de acuerdo. La habilidad es solo el requisito de entrada: determina si tiene derecho a estar ahí. Lo que hay más allá de ese requisito depende del momento.
Llevo dos días dándole vueltas y creo que lo más importante que hay que recordar es esto: los ingresos tienen una distribución puntiaguda. Solo son uniformes en la nómina.
La gente del mundo cripto entiende mejor que nadie esa forma, incluso mejor que la de los baozi. Las ganancias de un airdrop se concentran en el día del TGE; los meses anteriores se pasan haciendo interacciones, pagando gas y tratando de superar los filtros anti-Sybil. Las cuentas de los mineros se concentran en los meses previos al halving. Y quienes hacen trading quizá obtengan sus beneficios anuales en tres o cinco ventanas; el resto del tiempo lo pasan soportando caídas. Cuando miran el resumen anual, la mayoría piensa primero: este año gané muchísimo. Muy pocos se paran a calcular qué proporción se concentró en esos pocos días.
La diferencia entre ambos mundos está en un punto: nadie ha verificado hasta hoy esa cifra de 50.000. La dio el propio vendedor, los medios la reprodujeron y hasta el dato de que se llevaron los baozi crudos se basa en contar a la gente en un video. Los picos en la cadena sí se pueden verificar: la altura del bloque queda registrada, cada transferencia lleva una marca de tiempo y, para cambiarla, habría que recalcular todos los bloques posteriores. Eso de cuánto se ganó ese día puede ponerse sobre la mesa y comprobarse en la cadena. En el mundo real, solo se puede contar. Y, de tanto repetirse, la historia acaba perdiéndose.
Si quieres aplicar esto a tu propia situación, hay algo muy sencillo que puedes hacer. Abre el resumen anual de tu exchange, selecciona los cinco días con mayores ganancias y súmalos. Mira qué proporción representan del total anual. Si superan la mitad, significa que tu trabajo se parece al de este vendedor: preparas los ingredientes en los días normales y esperas a que llegue el momento de encender los fogones. Solo queda una pregunta: ¿has contado cuántos días faltan para el próximo festival cultural?
$BTC $USDC $BNB
#中餐出海 #哥本哈根 #币圈日常 #DistribuciónDeRendimientos
Antes de cerrar, todavía había gente que se acercaba a preguntar si quedaba alguno. Los cocidos ya se habían acabado. También se llevaron cajas enteras de baozi crudos.
Ese dato de los 50.000 circuló durante dos días por internet en chino. Lo desglosé e hice las cuentas. El número cuadra: 1.800 por 28. 50.400. Una cuenta impecable. Nadie se molestó en cuestionarla.
Y ahí está el problema. ¿Qué representa ese número?
¿Cuánto crees que gana un día normal? Unos cientos de yuanes. En verano, sale del trabajo a las cuatro de la tarde y se instala en la plaza durante una o dos horas. Si coincide con el fin de semana, puede llegar a ganar entre mil y dos mil. En invierno hace frío y solo monta el puesto los fines de semana. Las mismas manos, los mismos pliegues, los mismos ocho minutos de vapor por tanda: unos cientos de yuanes un día normal y 50.000 el día del festival cultural.
La diferencia es de decenas de veces. Y solo por ese día. No es que de repente hubiera adquirido ninguna habilidad nueva.
Si retrocedemos un poco más, hay otra parte de la historia que no tiene ninguna cifra viral. En marzo de 2025 sacó el carrito por primera vez. Intentó encender el hornillo varias veces, pero no prendía. Hacía mucho viento y, cada vez que levantaba la tapa de la vaporera, los baozi se enfriaban. No vendió ni uno. Los dos volvieron al piso de alquiler y, sin más, se comieron los baozi fríos que no habían podido vender. Pasaron cuatro meses antes de que volviera a montar el puesto. Cambió de ubicación: a la plaza junto al parque. Allí se quedó.
Lo que de verdad hizo posible esos 50.000 fue que, durante esos días, la multitud se concentrara en la misma plaza. Toda la gente de la ciudad con curiosidad por China, todas las caras chinas de Copenhague y las familias locales que se acercaron a curiosear se apiñaron en ese pequeño espacio frente al Ayuntamiento. Y justo allí estaba su puesto, con el fuego encendido sin parar durante esas nueve horas. Un miércoles cualquiera, en cambio, le llevaría un mes vender esos mismos 1.800 baozi.
Mucha gente interpreta esta historia como una muestra del éxito de la comida china en el extranjero, del valor de la habilidad artesanal o de la difusión cultural. No estoy muy de acuerdo. La habilidad es solo el requisito de entrada: determina si tiene derecho a estar ahí. Lo que hay más allá de ese requisito depende del momento.
Llevo dos días dándole vueltas y creo que lo más importante que hay que recordar es esto: los ingresos tienen una distribución puntiaguda. Solo son uniformes en la nómina.
La gente del mundo cripto entiende mejor que nadie esa forma, incluso mejor que la de los baozi. Las ganancias de un airdrop se concentran en el día del TGE; los meses anteriores se pasan haciendo interacciones, pagando gas y tratando de superar los filtros anti-Sybil. Las cuentas de los mineros se concentran en los meses previos al halving. Y quienes hacen trading quizá obtengan sus beneficios anuales en tres o cinco ventanas; el resto del tiempo lo pasan soportando caídas. Cuando miran el resumen anual, la mayoría piensa primero: este año gané muchísimo. Muy pocos se paran a calcular qué proporción se concentró en esos pocos días.
La diferencia entre ambos mundos está en un punto: nadie ha verificado hasta hoy esa cifra de 50.000. La dio el propio vendedor, los medios la reprodujeron y hasta el dato de que se llevaron los baozi crudos se basa en contar a la gente en un video. Los picos en la cadena sí se pueden verificar: la altura del bloque queda registrada, cada transferencia lleva una marca de tiempo y, para cambiarla, habría que recalcular todos los bloques posteriores. Eso de cuánto se ganó ese día puede ponerse sobre la mesa y comprobarse en la cadena. En el mundo real, solo se puede contar. Y, de tanto repetirse, la historia acaba perdiéndose.
Si quieres aplicar esto a tu propia situación, hay algo muy sencillo que puedes hacer. Abre el resumen anual de tu exchange, selecciona los cinco días con mayores ganancias y súmalos. Mira qué proporción representan del total anual. Si superan la mitad, significa que tu trabajo se parece al de este vendedor: preparas los ingredientes en los días normales y esperas a que llegue el momento de encender los fogones. Solo queda una pregunta: ¿has contado cuántos días faltan para el próximo festival cultural?
$BTC $USDC $BNB
#中餐出海 #哥本哈根 #币圈日常 #DistribuciónDeRendimientos
1
5k
·
--
$BTC subió un 2,3 %, ETH llegó a 2526 y luego volvió a caer por debajo de 2500. Hay algo que no cuadra en este rebote.
Durante la sesión estadounidense del 21 de octubre, SpaceX anunció unos ingresos de 14.600 millones de dólares en el tercer trimestre, un 161 % más interanual, y Musk volvió a mencionar la posibilidad de una fusión con Tesla. El apetito por el riesgo regresó de golpe y los ETF al contado registraron entradas netas de 549 millones de dólares en dos días. BTC llegó a subir hasta los 84.898.
El precio subió. Pero el dinero que apuesta a que seguirá subiendo no acompañó.
En 24 horas, BTC subió algo más del 2 %, mientras que el interés abierto de los futuros solo aumentó un 3 % en el mismo periodo. Las dos cifras son casi iguales, lo que indica que esta subida se apoyó principalmente en compras al contado, no en la entrada de nuevo apalancamiento. Mientras tanto, la volatilidad implícita a 30 días cayó por debajo del 40 %, y el skew put-call a un mes sigue en el 8 %: las opciones de venta siguen siendo más caras que las de compra.
Quienes compran al contado están comprando; quienes operan con derivados están comprando protección.
No es una señal bajista, pero indica que la participación es insuficiente. Cuando arranca una tendencia de verdad, normalmente se ve que el interés abierto crece más rápido que el precio y que el skew converge hacia 0. Por ahora, no ha ocurrido ninguna de las dos cosas.
También hay que dejar clara la otra cara: los bajistas acaban de sufrir una liquidación masiva. En las últimas 24 horas se liquidaron posiciones por unos 280 millones de dólares en todo el mercado, de las cuales el 69,8 % eran posiciones cortas. Un repunte impulsado por un short squeeze no necesita mucho dinero nuevo, así que la debilidad del interés abierto también podría ser simplemente una corrección normal tras el squeeze.
Hay dos escenarios:
Si continúan las entradas en los ETF y el skew converge hacia 0, aumentará claramente la probabilidad de que los 84.500 se conviertan en soporte;
si se interrumpen las entradas, pero el precio sigue subiendo, parecerá más bien una recuperación del sentimiento. Conviene vigilar una posible vuelta a los mínimos de hoy, cerca de los 82.400.
Y no olvidemos el contexto: BTC todavía está más de un 30 % por debajo del máximo de 126.080 de octubre de 2025, y este año se ha movido en la misma dirección que el oro más veces que en la misma dirección que el Nasdaq. Este no es el mismo guion que el de 2021.
¿Qué opinas: es una recuperación impulsada por las entradas en los ETF o el eco de un short squeeze?
Datos: mercado al contado de Binance, 2026-10-22 03:00 CST; entradas en ETF: CoinGlass; derivados: CoinDesk Indices. Análisis con fines informativos; no constituye asesoramiento de inversión.
$BTC subió un 2,3 %, ETH llegó a 2526 y luego volvió a caer por debajo de 2500. Hay algo que no cuadra en este rebote.
Durante la sesión estadounidense del 21 de octubre, SpaceX anunció unos ingresos de 14.600 millones de dólares en el tercer trimestre, un 161 % más interanual, y Musk volvió a mencionar la posibilidad de una fusión con Tesla. El apetito por el riesgo regresó de golpe y los ETF al contado registraron entradas netas de 549 millones de dólares en dos días. BTC llegó a subir hasta los 84.898.
El precio subió. Pero el dinero que apuesta a que seguirá subiendo no acompañó.
En 24 horas, BTC subió algo más del 2 %, mientras que el interés abierto de los futuros solo aumentó un 3 % en el mismo periodo. Las dos cifras son casi iguales, lo que indica que esta subida se apoyó principalmente en compras al contado, no en la entrada de nuevo apalancamiento. Mientras tanto, la volatilidad implícita a 30 días cayó por debajo del 40 %, y el skew put-call a un mes sigue en el 8 %: las opciones de venta siguen siendo más caras que las de compra.
Quienes compran al contado están comprando; quienes operan con derivados están comprando protección.
No es una señal bajista, pero indica que la participación es insuficiente. Cuando arranca una tendencia de verdad, normalmente se ve que el interés abierto crece más rápido que el precio y que el skew converge hacia 0. Por ahora, no ha ocurrido ninguna de las dos cosas.
También hay que dejar clara la otra cara: los bajistas acaban de sufrir una liquidación masiva. En las últimas 24 horas se liquidaron posiciones por unos 280 millones de dólares en todo el mercado, de las cuales el 69,8 % eran posiciones cortas. Un repunte impulsado por un short squeeze no necesita mucho dinero nuevo, así que la debilidad del interés abierto también podría ser simplemente una corrección normal tras el squeeze.
Hay dos escenarios:
Si continúan las entradas en los ETF y el skew converge hacia 0, aumentará claramente la probabilidad de que los 84.500 se conviertan en soporte;
si se interrumpen las entradas, pero el precio sigue subiendo, parecerá más bien una recuperación del sentimiento. Conviene vigilar una posible vuelta a los mínimos de hoy, cerca de los 82.400.
Y no olvidemos el contexto: BTC todavía está más de un 30 % por debajo del máximo de 126.080 de octubre de 2025, y este año se ha movido en la misma dirección que el oro más veces que en la misma dirección que el Nasdaq. Este no es el mismo guion que el de 2021.
¿Qué opinas: es una recuperación impulsada por las entradas en los ETF o el eco de un short squeeze?
Datos: mercado al contado de Binance, 2026-10-22 03:00 CST; entradas en ETF: CoinGlass; derivados: CoinDesk Indices. Análisis con fines informativos; no constituye asesoramiento de inversión.
Durante la sesión estadounidense del 21 de octubre, SpaceX anunció unos ingresos de 14.600 millones de dólares en el tercer trimestre, un 161 % más interanual, y Musk volvió a mencionar la posibilidad de una fusión con Tesla. El apetito por el riesgo regresó de golpe y los ETF al contado registraron entradas netas de 549 millones de dólares en dos días. BTC llegó a subir hasta los 84.898.
El precio subió. Pero el dinero que apuesta a que seguirá subiendo no acompañó.
En 24 horas, BTC subió algo más del 2 %, mientras que el interés abierto de los futuros solo aumentó un 3 % en el mismo periodo. Las dos cifras son casi iguales, lo que indica que esta subida se apoyó principalmente en compras al contado, no en la entrada de nuevo apalancamiento. Mientras tanto, la volatilidad implícita a 30 días cayó por debajo del 40 %, y el skew put-call a un mes sigue en el 8 %: las opciones de venta siguen siendo más caras que las de compra.
Quienes compran al contado están comprando; quienes operan con derivados están comprando protección.
No es una señal bajista, pero indica que la participación es insuficiente. Cuando arranca una tendencia de verdad, normalmente se ve que el interés abierto crece más rápido que el precio y que el skew converge hacia 0. Por ahora, no ha ocurrido ninguna de las dos cosas.
También hay que dejar clara la otra cara: los bajistas acaban de sufrir una liquidación masiva. En las últimas 24 horas se liquidaron posiciones por unos 280 millones de dólares en todo el mercado, de las cuales el 69,8 % eran posiciones cortas. Un repunte impulsado por un short squeeze no necesita mucho dinero nuevo, así que la debilidad del interés abierto también podría ser simplemente una corrección normal tras el squeeze.
Hay dos escenarios:
Si continúan las entradas en los ETF y el skew converge hacia 0, aumentará claramente la probabilidad de que los 84.500 se conviertan en soporte;
si se interrumpen las entradas, pero el precio sigue subiendo, parecerá más bien una recuperación del sentimiento. Conviene vigilar una posible vuelta a los mínimos de hoy, cerca de los 82.400.
Y no olvidemos el contexto: BTC todavía está más de un 30 % por debajo del máximo de 126.080 de octubre de 2025, y este año se ha movido en la misma dirección que el oro más veces que en la misma dirección que el Nasdaq. Este no es el mismo guion que el de 2021.
¿Qué opinas: es una recuperación impulsada por las entradas en los ETF o el eco de un short squeeze?
Datos: mercado al contado de Binance, 2026-10-22 03:00 CST; entradas en ETF: CoinGlass; derivados: CoinDesk Indices. Análisis con fines informativos; no constituye asesoramiento de inversión.
20
·
--
El hombre vivo más viejo del mundo tiene ciento catorce años y cinco días, y vive en Brasil. La semana pasada, en un tren de alta velocidad en Jilin, un anciano que viajaba solo le dijo a su compañero de asiento que él también.
En su partida de nacimiento figura 1912. Ese año, la dinastía Qing acababa de exhalar su último suspiro. La República acababa de estrenarse. Conversaba con la gente con total soltura y, en un momento, sacó el teléfono para llamar a su familia. Se explicó con bastante claridad: el tren llegaría a Baicheng a las nueve y que fueran a recogerlo a la estación. El video se difundió y las dudas no tardaron en aparecer. Algunos dijeron que no parecía tener más de noventa y tantos.
Leí varios reportajes, y lo que me hizo detenerme no fue su edad, sino esa frase: «un sueldo mensual de doce mil seiscientos».
Que un anciano pueda cobrar esa cantidad significa que tuvo un empleador y un expediente laboral, y que sus años de servicio se contabilizaron día a día. A otro anciano de ciento catorce años, que pasó toda su vida en el campo sin trabajar para ninguna institución, no le queda más que su palabra.
Mucha gente se equivoca al abordar este asunto. Para determinar la edad de una persona, el cuerpo no sirve de mucho. Lo de la edad ósea solo funciona con los niños. Alrededor de los veinticinco años, cuando se cierran las placas de crecimiento, el médico solo puede ver el desgaste en una radiografía, no cuántos años han pasado. Con los dientes ocurre lo mismo.
Entonces, ¿qué se mira?
El papel es más sólido que los huesos.
Pero el papel también puede fallar. Cuando se hizo el censo de población de 1953, él tenía cuarenta y un años. Ese dato lo declaró él mismo, sin que nadie le pidiera un certificado de nacimiento para comprobarlo. El primer eslabón de la cadena de pruebas se basa, desde el principio, en su propio testimonio. Todos los registros de domicilio, documentos de identidad y trámites de jubilación posteriores no hacen más que respaldar ese primer eslabón.
Pongamos las dos cifras una al lado de la otra. El resultado no es muy halagüeño. En todo el mundo solo hay diez personas vivas que hayan superado los ciento catorce años. La primera de la lista es una británica de ciento diecisiete años. Esa lista la verifica persona por persona una organización de investigación gerontológica, y las pruebas que exige son bastante sencillas: un certificado de nacimiento, un registro de bautismo y, además, algún registro antiguo. Si no se puede verificar, no se incluye.
Si de verdad nació en la primera mitad de 1912, desplazaría directamente al brasileño y se convertiría en el hombre vivo más viejo del mundo. Pero no figura entre esas diez personas. Hasta ahora nadie lo ha verificado, así que no está en la lista. Que se sepa de él y que se pueda verificar son dos cosas distintas.
Más interesante aún es que hay otro sistema que se encarga de verificarlo activamente cada año. Quienes cobran una pensión deben completar una verificación de requisitos una vez cada doce meses. Si se vence el plazo, los pagos se suspenden al mes siguiente y se reanudan, con efecto retroactivo, una vez completada la verificación. El reconocimiento facial es una opción; también se puede hacer de paso durante actividades comunitarias. Y hay otra modalidad llamada cotejo de datos: la seguridad social consulta directamente a cuatro organismos —seguridad pública, asuntos civiles, salud y transporte—, recupera los datos y los verifica por su cuenta. La persona no tiene que hacer nada. Así se verifica aproximadamente a un tercio de los jubilados del país. Ni siquiera se enteran. En una cadena de bloques, a este tipo de mecanismo que obtiene datos de sistemas externos y luego los incorpora a su propio registro se le llama oráculo.
En el instante en que ese anciano pasó por el control de acceso con su documento de identidad y el reconocimiento facial, ya había presentado una prueba por sí mismo. No viajaba en ese tren solo para ir a Baicheng; era como si, de paso, le respondiera a un sistema que nunca lo llama.
En el registro de Bitcoin no existe ese trámite. Una dirección no se declara muerta por permanecer inactiva durante mucho tiempo, y nadie la verifica una vez al año. Solo se valida cuando firmas. Una vez verificada, vuelve a quedarse ahí, inactiva. Si quieres saber cuántos años tiene una dirección, basta con mirar en qué bloque se registró su primera transacción. La marca de tiempo la pone un minero, no el dueño de la dirección.
Ahí está la diferencia. La edad en la cadena de bloques es un subproducto del registro contable. Nadie puede cambiarla. La edad en la vida real es un registro administrativo que hay que mantener; si se interrumpe, hay que recurrir a testimonios.
Cuando una dirección envejece, llegan los airdrops, las listas blancas y también la insignia de usuario pionero. Cuando una persona envejece, al final no le queda más que esos doce mil seiscientos.
Cuántos años tiene en realidad, aparte de ese papel de 1912, nadie puede decirlo con certeza. Y aunque ese papel siga existiendo, aceptarlo o no dependerá de que haya suficientes pruebas corroborantes.
Si tienes una billetera, echa un vistazo a la fecha de la primera transacción de tu primera dirección. Nadie te preguntó por esa cifra. Nadie la verificó. Simplemente está ahí.
$BTC $ETH $LINK
#比特币 #时间戳 #人口普查 #VerificaciónDeIdentidad
El hombre vivo más viejo del mundo tiene ciento catorce años y cinco días, y vive en Brasil. La semana pasada, en un tren de alta velocidad en Jilin, un anciano que viajaba solo le dijo a su compañero de asiento que él también.
En su partida de nacimiento figura 1912. Ese año, la dinastía Qing acababa de exhalar su último suspiro. La República acababa de estrenarse. Conversaba con la gente con total soltura y, en un momento, sacó el teléfono para llamar a su familia. Se explicó con bastante claridad: el tren llegaría a Baicheng a las nueve y que fueran a recogerlo a la estación. El video se difundió y las dudas no tardaron en aparecer. Algunos dijeron que no parecía tener más de noventa y tantos.
Leí varios reportajes, y lo que me hizo detenerme no fue su edad, sino esa frase: «un sueldo mensual de doce mil seiscientos».
Que un anciano pueda cobrar esa cantidad significa que tuvo un empleador y un expediente laboral, y que sus años de servicio se contabilizaron día a día. A otro anciano de ciento catorce años, que pasó toda su vida en el campo sin trabajar para ninguna institución, no le queda más que su palabra.
Mucha gente se equivoca al abordar este asunto. Para determinar la edad de una persona, el cuerpo no sirve de mucho. Lo de la edad ósea solo funciona con los niños. Alrededor de los veinticinco años, cuando se cierran las placas de crecimiento, el médico solo puede ver el desgaste en una radiografía, no cuántos años han pasado. Con los dientes ocurre lo mismo.
Entonces, ¿qué se mira?
El papel es más sólido que los huesos.
Pero el papel también puede fallar. Cuando se hizo el censo de población de 1953, él tenía cuarenta y un años. Ese dato lo declaró él mismo, sin que nadie le pidiera un certificado de nacimiento para comprobarlo. El primer eslabón de la cadena de pruebas se basa, desde el principio, en su propio testimonio. Todos los registros de domicilio, documentos de identidad y trámites de jubilación posteriores no hacen más que respaldar ese primer eslabón.
Pongamos las dos cifras una al lado de la otra. El resultado no es muy halagüeño. En todo el mundo solo hay diez personas vivas que hayan superado los ciento catorce años. La primera de la lista es una británica de ciento diecisiete años. Esa lista la verifica persona por persona una organización de investigación gerontológica, y las pruebas que exige son bastante sencillas: un certificado de nacimiento, un registro de bautismo y, además, algún registro antiguo. Si no se puede verificar, no se incluye.
Si de verdad nació en la primera mitad de 1912, desplazaría directamente al brasileño y se convertiría en el hombre vivo más viejo del mundo. Pero no figura entre esas diez personas. Hasta ahora nadie lo ha verificado, así que no está en la lista. Que se sepa de él y que se pueda verificar son dos cosas distintas.
Más interesante aún es que hay otro sistema que se encarga de verificarlo activamente cada año. Quienes cobran una pensión deben completar una verificación de requisitos una vez cada doce meses. Si se vence el plazo, los pagos se suspenden al mes siguiente y se reanudan, con efecto retroactivo, una vez completada la verificación. El reconocimiento facial es una opción; también se puede hacer de paso durante actividades comunitarias. Y hay otra modalidad llamada cotejo de datos: la seguridad social consulta directamente a cuatro organismos —seguridad pública, asuntos civiles, salud y transporte—, recupera los datos y los verifica por su cuenta. La persona no tiene que hacer nada. Así se verifica aproximadamente a un tercio de los jubilados del país. Ni siquiera se enteran. En una cadena de bloques, a este tipo de mecanismo que obtiene datos de sistemas externos y luego los incorpora a su propio registro se le llama oráculo.
En el instante en que ese anciano pasó por el control de acceso con su documento de identidad y el reconocimiento facial, ya había presentado una prueba por sí mismo. No viajaba en ese tren solo para ir a Baicheng; era como si, de paso, le respondiera a un sistema que nunca lo llama.
En el registro de Bitcoin no existe ese trámite. Una dirección no se declara muerta por permanecer inactiva durante mucho tiempo, y nadie la verifica una vez al año. Solo se valida cuando firmas. Una vez verificada, vuelve a quedarse ahí, inactiva. Si quieres saber cuántos años tiene una dirección, basta con mirar en qué bloque se registró su primera transacción. La marca de tiempo la pone un minero, no el dueño de la dirección.
Ahí está la diferencia. La edad en la cadena de bloques es un subproducto del registro contable. Nadie puede cambiarla. La edad en la vida real es un registro administrativo que hay que mantener; si se interrumpe, hay que recurrir a testimonios.
Cuando una dirección envejece, llegan los airdrops, las listas blancas y también la insignia de usuario pionero. Cuando una persona envejece, al final no le queda más que esos doce mil seiscientos.
Cuántos años tiene en realidad, aparte de ese papel de 1912, nadie puede decirlo con certeza. Y aunque ese papel siga existiendo, aceptarlo o no dependerá de que haya suficientes pruebas corroborantes.
Si tienes una billetera, echa un vistazo a la fecha de la primera transacción de tu primera dirección. Nadie te preguntó por esa cifra. Nadie la verificó. Simplemente está ahí.
$BTC $ETH $LINK
#比特币 #时间戳 #人口普查 #VerificaciónDeIdentidad
En su partida de nacimiento figura 1912. Ese año, la dinastía Qing acababa de exhalar su último suspiro. La República acababa de estrenarse. Conversaba con la gente con total soltura y, en un momento, sacó el teléfono para llamar a su familia. Se explicó con bastante claridad: el tren llegaría a Baicheng a las nueve y que fueran a recogerlo a la estación. El video se difundió y las dudas no tardaron en aparecer. Algunos dijeron que no parecía tener más de noventa y tantos.
Leí varios reportajes, y lo que me hizo detenerme no fue su edad, sino esa frase: «un sueldo mensual de doce mil seiscientos».
Que un anciano pueda cobrar esa cantidad significa que tuvo un empleador y un expediente laboral, y que sus años de servicio se contabilizaron día a día. A otro anciano de ciento catorce años, que pasó toda su vida en el campo sin trabajar para ninguna institución, no le queda más que su palabra.
Mucha gente se equivoca al abordar este asunto. Para determinar la edad de una persona, el cuerpo no sirve de mucho. Lo de la edad ósea solo funciona con los niños. Alrededor de los veinticinco años, cuando se cierran las placas de crecimiento, el médico solo puede ver el desgaste en una radiografía, no cuántos años han pasado. Con los dientes ocurre lo mismo.
Entonces, ¿qué se mira?
El papel es más sólido que los huesos.
Pero el papel también puede fallar. Cuando se hizo el censo de población de 1953, él tenía cuarenta y un años. Ese dato lo declaró él mismo, sin que nadie le pidiera un certificado de nacimiento para comprobarlo. El primer eslabón de la cadena de pruebas se basa, desde el principio, en su propio testimonio. Todos los registros de domicilio, documentos de identidad y trámites de jubilación posteriores no hacen más que respaldar ese primer eslabón.
Pongamos las dos cifras una al lado de la otra. El resultado no es muy halagüeño. En todo el mundo solo hay diez personas vivas que hayan superado los ciento catorce años. La primera de la lista es una británica de ciento diecisiete años. Esa lista la verifica persona por persona una organización de investigación gerontológica, y las pruebas que exige son bastante sencillas: un certificado de nacimiento, un registro de bautismo y, además, algún registro antiguo. Si no se puede verificar, no se incluye.
Si de verdad nació en la primera mitad de 1912, desplazaría directamente al brasileño y se convertiría en el hombre vivo más viejo del mundo. Pero no figura entre esas diez personas. Hasta ahora nadie lo ha verificado, así que no está en la lista. Que se sepa de él y que se pueda verificar son dos cosas distintas.
Más interesante aún es que hay otro sistema que se encarga de verificarlo activamente cada año. Quienes cobran una pensión deben completar una verificación de requisitos una vez cada doce meses. Si se vence el plazo, los pagos se suspenden al mes siguiente y se reanudan, con efecto retroactivo, una vez completada la verificación. El reconocimiento facial es una opción; también se puede hacer de paso durante actividades comunitarias. Y hay otra modalidad llamada cotejo de datos: la seguridad social consulta directamente a cuatro organismos —seguridad pública, asuntos civiles, salud y transporte—, recupera los datos y los verifica por su cuenta. La persona no tiene que hacer nada. Así se verifica aproximadamente a un tercio de los jubilados del país. Ni siquiera se enteran. En una cadena de bloques, a este tipo de mecanismo que obtiene datos de sistemas externos y luego los incorpora a su propio registro se le llama oráculo.
En el instante en que ese anciano pasó por el control de acceso con su documento de identidad y el reconocimiento facial, ya había presentado una prueba por sí mismo. No viajaba en ese tren solo para ir a Baicheng; era como si, de paso, le respondiera a un sistema que nunca lo llama.
En el registro de Bitcoin no existe ese trámite. Una dirección no se declara muerta por permanecer inactiva durante mucho tiempo, y nadie la verifica una vez al año. Solo se valida cuando firmas. Una vez verificada, vuelve a quedarse ahí, inactiva. Si quieres saber cuántos años tiene una dirección, basta con mirar en qué bloque se registró su primera transacción. La marca de tiempo la pone un minero, no el dueño de la dirección.
Ahí está la diferencia. La edad en la cadena de bloques es un subproducto del registro contable. Nadie puede cambiarla. La edad en la vida real es un registro administrativo que hay que mantener; si se interrumpe, hay que recurrir a testimonios.
Cuando una dirección envejece, llegan los airdrops, las listas blancas y también la insignia de usuario pionero. Cuando una persona envejece, al final no le queda más que esos doce mil seiscientos.
Cuántos años tiene en realidad, aparte de ese papel de 1912, nadie puede decirlo con certeza. Y aunque ese papel siga existiendo, aceptarlo o no dependerá de que haya suficientes pruebas corroborantes.
Si tienes una billetera, echa un vistazo a la fecha de la primera transacción de tu primera dirección. Nadie te preguntó por esa cifra. Nadie la verificó. Simplemente está ahí.
$BTC $ETH $LINK
#比特币 #时间戳 #人口普查 #VerificaciónDeIdentidad
2
·
--
777 millones de paquetes en un solo día: apenas 1,4 veces lo habitual.
Ese fue el resultado del día más ajetreado del Día del Soltero del año pasado. La Oficina Estatal de Correos lo describió así: «Se ha vuelto a alcanzar un máximo histórico». El récord es nuevo. Pero ese multiplicador no suena precisamente a una gran campaña de descuentos.
Si miramos todo el periodo promocional, queda más claro. En 31 días, se recogieron 13.900 millones de envíos en todo el país, un promedio diario de 634 millones: 1,18 veces el volumen habitual. Cada día, apenas un 20 % más de lo normal. A estas alturas, la llamada fiesta de las compras se parece más bien a una temporada cotidiana un poco más ajetreada.
La primera reacción de mucha gente es culpar a las plataformas por su avaricia: quieren alargar la campaña para vender más días. Pero, si ponemos lado a lado esas dos cifras de logística, la conclusión es otra. Si el pico de un solo día tuviera que absorber todo el aumento mensual, habría que contratar personal para la última etapa de reparto pensando en el día más intenso del año; habría que multiplicar por treinta las flotas, las líneas de clasificación y los trabajadores temporales. Los contratarías para un solo día y pasarías los más de 300 días restantes sin darles trabajo. Nadie puede permitirse eso. Al alargar el periodo a 33 días, el incremento diario se diluye hasta el 18 % y se puede organizar la capacidad con una curva más gradual. Yo lo veo así: primero habló la logística y después el marketing escribió el guion.
Este año, el calendario se alarga aún más. JD empieza a vender el día 12 de este mes a las ocho de la noche; Tmall abre las preventas el día 15. Ambas campañas se prolongan hasta el día 13 del mes que viene. 33 días. Ya es bastante. ¿Adónde se fue el pico? Se lo tragaron esos 33 días. ¿Cuánto crees que queda del volumen adicional una vez repartido entre los 33 días? Un 20 %.
Cuando el pico se aplana, los comunicados de resultados se quedan sin material. La gran pantalla del volumen de ventas necesita barras que se disparen hacia arriba; una curva gradual de 30 días no da para contar una historia. Desde 2022, Taotian y JD dejaron de publicar, una tras otra, el volumen total de ventas del Día del Soltero. En su lugar, informan de un crecimiento del 40 % en usuarios que hicieron pedidos, del 60 % en el número de pedidos o de cuántas marcas superaron los 100 millones. Solo queda informar sobre la composición, porque ya no hay un pico en el volumen total del que presumir. Las cifras dejaron de publicarse en 2021: Tmall registró 540.300 millones, con un crecimiento del 8,4 %. Dicho de otro modo: ¿merece la pena pasar la noche en vela por un pico que apenas llega a 1,4 veces lo habitual?
Este año aparecen dos factores nuevos, y ambos modifican la misma decisión: cuándo comprar.
Uno son las subvenciones estatales. Los 250.000 millones anuales se distribuyen en cuatro tandas de 62.500 millones cada una. La cuarta tanda ya se ha asignado en su totalidad y abarca 29 provincias y ciudades. El dinero es limitado. Se concede por orden de llegada. Cuando se acaba, se acabó. Solo hay una tanda al año. La regla de las promociones es que cuanto más esperas, más barato sale; la de las subvenciones es que cuanto antes llegues, más posibilidades tienes de conseguirlas. Las dos apuntan en direcciones opuestas. Por eso las propias plataformas también aconsejan este año no esperar despierto hasta el día 11. Si este año compraste algún artículo caro, recuerda cuándo hiciste el pedido: seguramente fue en octubre. No sirve de nada tener prisa; el cupo no te va a esperar. Y olvídate de quedarte al acecho hasta medianoche.
El otro factor está en Tmall. Se eliminó el descuento por compra mínima en varias tiendas y se sustituyó por un descuento oficial en cada artículo. El sistema de descuentos por compra mínima en varias tiendas hacía que no pudieras calcular cuánto costaba realmente cada producto; solo podías calcular que te faltaban 47 yuanes para llegar a 300. El precio quedaba oculto en el total del carrito y los productos no se podían comparar entre sí. Eliminarlo equivale a devolver el precio a cada producto, y también a admitir que la pérdida de conversiones causada por tener que completar el pedido ya supera el aumento del gasto medio por compra que generaba.
Este mecanismo ya se ha visto en el mundo cripto. Los airdrops pasaron de tomar una instantánea en un día concreto a exigir una temporada de actividad. Es el mismo método que convertir el Día del Soltero, de un día, en 33: repartir una demanda máxima puntual en un requisito de actividad sostenida. Y, una vez que todo se aplana, en ambos casos surge lo mismo. La temporada de compras da lugar a cazadores de ofertas que comparan precios todos los días; la temporada de airdrops, a granjas que simulan interacciones. Aumenta el número de direcciones, pero no hay tantos usuarios reales más.
La diferencia está en un punto. Los picos de la cadena se pueden recalcular después: la altura de los bloques queda fijada y basta abrir un explorador para comprobar qué dirección hizo qué y en qué fecha. Ni siquiera el equipo del proyecto puede cambiarlo. En el mundo real, el pico depende de las cifras que publique la propia plataforma. Cuando los números no quedan bien, lo más sencillo es no publicarlos. El libro contable de Bitcoin no tiene la opción de no informar este año: cada nodo conserva todo el historial. No puedes cambiarlo.
En cuanto a cómo se reparten entre las provincias esos 62.500 millones de subvenciones estatales, los documentos públicos solo indican el total y la lista de provincias; no hay un desglose detallado. A estas alturas, todavía no se puede saber con certeza quién vendió realmente más este año.
La próxima vez que veas una cifra de crecimiento interanual, haz primero tres preguntas. ¿Cuál es la base de comparación? ¿Cuánto dura el periodo? ¿Puede esa cifra demostrarse por sí sola? En fin, cuando haces estas tres preguntas, probablemente nadie sabe qué contestar.
$BTC $USDC $BNB
#双十一 #电商 #国补 #Consumo
777 millones de paquetes en un solo día: apenas 1,4 veces lo habitual.
Ese fue el resultado del día más ajetreado del Día del Soltero del año pasado. La Oficina Estatal de Correos lo describió así: «Se ha vuelto a alcanzar un máximo histórico». El récord es nuevo. Pero ese multiplicador no suena precisamente a una gran campaña de descuentos.
Si miramos todo el periodo promocional, queda más claro. En 31 días, se recogieron 13.900 millones de envíos en todo el país, un promedio diario de 634 millones: 1,18 veces el volumen habitual. Cada día, apenas un 20 % más de lo normal. A estas alturas, la llamada fiesta de las compras se parece más bien a una temporada cotidiana un poco más ajetreada.
La primera reacción de mucha gente es culpar a las plataformas por su avaricia: quieren alargar la campaña para vender más días. Pero, si ponemos lado a lado esas dos cifras de logística, la conclusión es otra. Si el pico de un solo día tuviera que absorber todo el aumento mensual, habría que contratar personal para la última etapa de reparto pensando en el día más intenso del año; habría que multiplicar por treinta las flotas, las líneas de clasificación y los trabajadores temporales. Los contratarías para un solo día y pasarías los más de 300 días restantes sin darles trabajo. Nadie puede permitirse eso. Al alargar el periodo a 33 días, el incremento diario se diluye hasta el 18 % y se puede organizar la capacidad con una curva más gradual. Yo lo veo así: primero habló la logística y después el marketing escribió el guion.
Este año, el calendario se alarga aún más. JD empieza a vender el día 12 de este mes a las ocho de la noche; Tmall abre las preventas el día 15. Ambas campañas se prolongan hasta el día 13 del mes que viene. 33 días. Ya es bastante. ¿Adónde se fue el pico? Se lo tragaron esos 33 días. ¿Cuánto crees que queda del volumen adicional una vez repartido entre los 33 días? Un 20 %.
Cuando el pico se aplana, los comunicados de resultados se quedan sin material. La gran pantalla del volumen de ventas necesita barras que se disparen hacia arriba; una curva gradual de 30 días no da para contar una historia. Desde 2022, Taotian y JD dejaron de publicar, una tras otra, el volumen total de ventas del Día del Soltero. En su lugar, informan de un crecimiento del 40 % en usuarios que hicieron pedidos, del 60 % en el número de pedidos o de cuántas marcas superaron los 100 millones. Solo queda informar sobre la composición, porque ya no hay un pico en el volumen total del que presumir. Las cifras dejaron de publicarse en 2021: Tmall registró 540.300 millones, con un crecimiento del 8,4 %. Dicho de otro modo: ¿merece la pena pasar la noche en vela por un pico que apenas llega a 1,4 veces lo habitual?
Este año aparecen dos factores nuevos, y ambos modifican la misma decisión: cuándo comprar.
Uno son las subvenciones estatales. Los 250.000 millones anuales se distribuyen en cuatro tandas de 62.500 millones cada una. La cuarta tanda ya se ha asignado en su totalidad y abarca 29 provincias y ciudades. El dinero es limitado. Se concede por orden de llegada. Cuando se acaba, se acabó. Solo hay una tanda al año. La regla de las promociones es que cuanto más esperas, más barato sale; la de las subvenciones es que cuanto antes llegues, más posibilidades tienes de conseguirlas. Las dos apuntan en direcciones opuestas. Por eso las propias plataformas también aconsejan este año no esperar despierto hasta el día 11. Si este año compraste algún artículo caro, recuerda cuándo hiciste el pedido: seguramente fue en octubre. No sirve de nada tener prisa; el cupo no te va a esperar. Y olvídate de quedarte al acecho hasta medianoche.
El otro factor está en Tmall. Se eliminó el descuento por compra mínima en varias tiendas y se sustituyó por un descuento oficial en cada artículo. El sistema de descuentos por compra mínima en varias tiendas hacía que no pudieras calcular cuánto costaba realmente cada producto; solo podías calcular que te faltaban 47 yuanes para llegar a 300. El precio quedaba oculto en el total del carrito y los productos no se podían comparar entre sí. Eliminarlo equivale a devolver el precio a cada producto, y también a admitir que la pérdida de conversiones causada por tener que completar el pedido ya supera el aumento del gasto medio por compra que generaba.
Este mecanismo ya se ha visto en el mundo cripto. Los airdrops pasaron de tomar una instantánea en un día concreto a exigir una temporada de actividad. Es el mismo método que convertir el Día del Soltero, de un día, en 33: repartir una demanda máxima puntual en un requisito de actividad sostenida. Y, una vez que todo se aplana, en ambos casos surge lo mismo. La temporada de compras da lugar a cazadores de ofertas que comparan precios todos los días; la temporada de airdrops, a granjas que simulan interacciones. Aumenta el número de direcciones, pero no hay tantos usuarios reales más.
La diferencia está en un punto. Los picos de la cadena se pueden recalcular después: la altura de los bloques queda fijada y basta abrir un explorador para comprobar qué dirección hizo qué y en qué fecha. Ni siquiera el equipo del proyecto puede cambiarlo. En el mundo real, el pico depende de las cifras que publique la propia plataforma. Cuando los números no quedan bien, lo más sencillo es no publicarlos. El libro contable de Bitcoin no tiene la opción de no informar este año: cada nodo conserva todo el historial. No puedes cambiarlo.
En cuanto a cómo se reparten entre las provincias esos 62.500 millones de subvenciones estatales, los documentos públicos solo indican el total y la lista de provincias; no hay un desglose detallado. A estas alturas, todavía no se puede saber con certeza quién vendió realmente más este año.
La próxima vez que veas una cifra de crecimiento interanual, haz primero tres preguntas. ¿Cuál es la base de comparación? ¿Cuánto dura el periodo? ¿Puede esa cifra demostrarse por sí sola? En fin, cuando haces estas tres preguntas, probablemente nadie sabe qué contestar.
$BTC $USDC $BNB
#双十一 #电商 #国补 #Consumo
Ese fue el resultado del día más ajetreado del Día del Soltero del año pasado. La Oficina Estatal de Correos lo describió así: «Se ha vuelto a alcanzar un máximo histórico». El récord es nuevo. Pero ese multiplicador no suena precisamente a una gran campaña de descuentos.
Si miramos todo el periodo promocional, queda más claro. En 31 días, se recogieron 13.900 millones de envíos en todo el país, un promedio diario de 634 millones: 1,18 veces el volumen habitual. Cada día, apenas un 20 % más de lo normal. A estas alturas, la llamada fiesta de las compras se parece más bien a una temporada cotidiana un poco más ajetreada.
La primera reacción de mucha gente es culpar a las plataformas por su avaricia: quieren alargar la campaña para vender más días. Pero, si ponemos lado a lado esas dos cifras de logística, la conclusión es otra. Si el pico de un solo día tuviera que absorber todo el aumento mensual, habría que contratar personal para la última etapa de reparto pensando en el día más intenso del año; habría que multiplicar por treinta las flotas, las líneas de clasificación y los trabajadores temporales. Los contratarías para un solo día y pasarías los más de 300 días restantes sin darles trabajo. Nadie puede permitirse eso. Al alargar el periodo a 33 días, el incremento diario se diluye hasta el 18 % y se puede organizar la capacidad con una curva más gradual. Yo lo veo así: primero habló la logística y después el marketing escribió el guion.
Este año, el calendario se alarga aún más. JD empieza a vender el día 12 de este mes a las ocho de la noche; Tmall abre las preventas el día 15. Ambas campañas se prolongan hasta el día 13 del mes que viene. 33 días. Ya es bastante. ¿Adónde se fue el pico? Se lo tragaron esos 33 días. ¿Cuánto crees que queda del volumen adicional una vez repartido entre los 33 días? Un 20 %.
Cuando el pico se aplana, los comunicados de resultados se quedan sin material. La gran pantalla del volumen de ventas necesita barras que se disparen hacia arriba; una curva gradual de 30 días no da para contar una historia. Desde 2022, Taotian y JD dejaron de publicar, una tras otra, el volumen total de ventas del Día del Soltero. En su lugar, informan de un crecimiento del 40 % en usuarios que hicieron pedidos, del 60 % en el número de pedidos o de cuántas marcas superaron los 100 millones. Solo queda informar sobre la composición, porque ya no hay un pico en el volumen total del que presumir. Las cifras dejaron de publicarse en 2021: Tmall registró 540.300 millones, con un crecimiento del 8,4 %. Dicho de otro modo: ¿merece la pena pasar la noche en vela por un pico que apenas llega a 1,4 veces lo habitual?
Este año aparecen dos factores nuevos, y ambos modifican la misma decisión: cuándo comprar.
Uno son las subvenciones estatales. Los 250.000 millones anuales se distribuyen en cuatro tandas de 62.500 millones cada una. La cuarta tanda ya se ha asignado en su totalidad y abarca 29 provincias y ciudades. El dinero es limitado. Se concede por orden de llegada. Cuando se acaba, se acabó. Solo hay una tanda al año. La regla de las promociones es que cuanto más esperas, más barato sale; la de las subvenciones es que cuanto antes llegues, más posibilidades tienes de conseguirlas. Las dos apuntan en direcciones opuestas. Por eso las propias plataformas también aconsejan este año no esperar despierto hasta el día 11. Si este año compraste algún artículo caro, recuerda cuándo hiciste el pedido: seguramente fue en octubre. No sirve de nada tener prisa; el cupo no te va a esperar. Y olvídate de quedarte al acecho hasta medianoche.
El otro factor está en Tmall. Se eliminó el descuento por compra mínima en varias tiendas y se sustituyó por un descuento oficial en cada artículo. El sistema de descuentos por compra mínima en varias tiendas hacía que no pudieras calcular cuánto costaba realmente cada producto; solo podías calcular que te faltaban 47 yuanes para llegar a 300. El precio quedaba oculto en el total del carrito y los productos no se podían comparar entre sí. Eliminarlo equivale a devolver el precio a cada producto, y también a admitir que la pérdida de conversiones causada por tener que completar el pedido ya supera el aumento del gasto medio por compra que generaba.
Este mecanismo ya se ha visto en el mundo cripto. Los airdrops pasaron de tomar una instantánea en un día concreto a exigir una temporada de actividad. Es el mismo método que convertir el Día del Soltero, de un día, en 33: repartir una demanda máxima puntual en un requisito de actividad sostenida. Y, una vez que todo se aplana, en ambos casos surge lo mismo. La temporada de compras da lugar a cazadores de ofertas que comparan precios todos los días; la temporada de airdrops, a granjas que simulan interacciones. Aumenta el número de direcciones, pero no hay tantos usuarios reales más.
La diferencia está en un punto. Los picos de la cadena se pueden recalcular después: la altura de los bloques queda fijada y basta abrir un explorador para comprobar qué dirección hizo qué y en qué fecha. Ni siquiera el equipo del proyecto puede cambiarlo. En el mundo real, el pico depende de las cifras que publique la propia plataforma. Cuando los números no quedan bien, lo más sencillo es no publicarlos. El libro contable de Bitcoin no tiene la opción de no informar este año: cada nodo conserva todo el historial. No puedes cambiarlo.
En cuanto a cómo se reparten entre las provincias esos 62.500 millones de subvenciones estatales, los documentos públicos solo indican el total y la lista de provincias; no hay un desglose detallado. A estas alturas, todavía no se puede saber con certeza quién vendió realmente más este año.
La próxima vez que veas una cifra de crecimiento interanual, haz primero tres preguntas. ¿Cuál es la base de comparación? ¿Cuánto dura el periodo? ¿Puede esa cifra demostrarse por sí sola? En fin, cuando haces estas tres preguntas, probablemente nadie sabe qué contestar.
$BTC $USDC $BNB
#双十一 #电商 #国补 #Consumo
302
·
--
Una empresa india de certificados generó ocho claves privadas; una de ellas tenía el valor 4.
El viernes pasado, a las ocho y seis de la noche, un investigador llamado Wayne informó del problema a Firefox y Chrome. A las nueve y cuarenta y ocho, el equipo de Mozilla ya había averiguado las ocho claves por su cuenta. Ni siquiera preguntaron qué método había usado la otra parte. A las diez y cincuenta y nueve, la lista de bloqueo ya se había enviado a Firefox como configuración predeterminada. En menos de tres horas.
Estas claves deberían haber sido claves privadas de la curva P-384, cuyo espacio de búsqueda normal equivale a un número decimal de 116 dígitos.
Los valores encontrados fueron 4, 56 y 115; el mayor de todos apenas llegaba a 237. Todos eran inferiores a 256. El investigador Scott Helme dijo que había extraído las ocho de certificados públicos en menos de un segundo. Extraído. Así de rápido.
Mucha gente cree que, si hay un problema con un certificado, es porque alguien lo hackeó. Esta vez no fue así. Nadie entró en el centro de datos, no se perdieron datos y todos los controles físicos y lógicos seguían intactos. Eso es lo que decía el comunicado que eMudhra emitió para la Bolsa de Bombay y la Bolsa Nacional de Valores de India. Entonces, ¿cómo se debilitó la clave? El script de generación tenía un error. En la ceremonia de generación de claves del 30 de abril del año pasado —una ceremonia que siguió al pie de la letra todos los pasos del módulo de hardware de nivel 3 FIPS 140-2—, el paso de wrap y unwrap generó además otro conjunto de claves débiles. Y, para colmo, las etiquetas eran parecidas. Más tarde, al preparar una solicitud de firma, eligieron el conjunto equivocado y enviaron el débil.
Había superado auditorías durante dos años y, a mediados de 2025, ya estaba en las listas de confianza de los navegadores. Pasaron dieciocho meses sin que nadie se diera cuenta. Las auditorías comprueban si el proceso se siguió según la documentación; no comprueban si la clave tiene suficiente aleatoriedad.
El problema también está en la forma de la cadena de confianza. Todos los certificados emitidos por una CA intermedia se aceptan en los niveles inferiores. De las ocho claves intermedias, seis se usaban para TLS y dos para firmar código. Yash Kadakia, de Security Brigade, estima que habrá que migrar unas 30.000 certificados legítimos que todavía están en uso. También dijo que, en la cadena de confianza de Internet, un error de una empresa puede arrastrar a organizaciones que nunca han tenido relación con ella.
Vale la pena comparar la rapidez con la que reaccionaron los cuatro navegadores. Chrome y Firefox bloquearon los certificados ese mismo día, el 17. Apple lo hizo el 19. Microsoft, el 20. Cloudflare recibió el aviso el 19 y publicó un informe el 20. Google bloqueó los hashes de las claves públicas, así que también quedaron bloqueados los certificados de firma cruzada que usaban las mismas claves, sin siquiera tener que reiniciar. Esa parte se resolvió de manera contundente.
Lo que de verdad quedó sin cubrir fue todo lo que está fuera de los navegadores. Servicios escritos en Go, programas de Python que usan certifi, webpki-roots de Rust, un montón de aplicaciones Android que incluyen su propio almacén de certificados, sistemas Java antiguos en centros de datos, pasarelas empresariales, cámaras, routers... Sus listas de confianza no son las mismas que las de Chrome. Los navegadores lo solucionaron en tres horas; estos componentes tienen que esperar a que se actualice su propia versión. Y la rapidez de la solución depende de cada cuánto se actualice el componente, no tanto de la gravedad del incidente. ¿Sabes cada cuánto se actualiza tu router? Nadie lo ha contabilizado y, hasta ahora, no hay una respuesta clara.
Dennis Jackson, de Mozilla, publicó una página de prueba para comprobar si tu cliente todavía confía en estos certificados. Solo toma unos segundos. Ve y pruébala.
Lo que queda es lo que de verdad merece reflexión. Todo HTTPS se basa en una lista: te doy una lista de las empresas en las que confío; no confío en las que no están en ella. Cuando ocurre un incidente, la medida más contundente que se puede tomar es tachar un nombre. Se puede tachar. La lista está en manos de los navegadores, no de la empresa que tuvo el problema.
En la cadena de bloques funciona al revés. En Bitcoin no hay una empresa que pueda firmar algo y hacer que todos lo acepten. Cada nodo verifica por sí mismo todo el historial, desde la primera transacción. Es lento. Torpe. Consume electricidad. Pero, cuando algo sale mal, no hay que esperar a que los cuatro navegadores publiquen sus listas por separado. El precio también es real: en la cadena de bloques no existe la revocación; si algo se publica por error, queda para siempre en el libro de contabilidad.
Las firmas múltiples de los puentes entre cadenas, los precios que suministran los oráculos y las pruebas de reservas de las stablecoins hacen exactamente lo mismo que una CA intermedia. El nivel superior firma y los niveles inferiores confían. Si hay un problema, la situación no será muy distinta de esta.
La diferencia está únicamente en si se puede volver a verificar todo después. En la cadena de certificados, solo puedes esperar a que se actualice la lista. En la cadena de bloques, puedes volver a verificar cada transacción.
En la práctica, hay dos cosas que hacer. Revisa los servicios que mantienes en funcionamiento de forma permanente y comprueba si alguno sigue dependiendo de un certificado antiguo. Después, echa un vistazo a la lista blanca de retiros de tu monedero y de tu exchange: ¿los firmantes de esa multifirma dependen de la misma oficina, la misma nube o el mismo número de teléfono? Si dos de esos tres elementos coinciden, la seguridad restante se reduce a una sola.
$BTC $ETH $LINK
#比特币 #以太坊 #网络安全 #Cadena de certificados
Una empresa india de certificados generó ocho claves privadas; una de ellas tenía el valor 4.
El viernes pasado, a las ocho y seis de la noche, un investigador llamado Wayne informó del problema a Firefox y Chrome. A las nueve y cuarenta y ocho, el equipo de Mozilla ya había averiguado las ocho claves por su cuenta. Ni siquiera preguntaron qué método había usado la otra parte. A las diez y cincuenta y nueve, la lista de bloqueo ya se había enviado a Firefox como configuración predeterminada. En menos de tres horas.
Estas claves deberían haber sido claves privadas de la curva P-384, cuyo espacio de búsqueda normal equivale a un número decimal de 116 dígitos.
Los valores encontrados fueron 4, 56 y 115; el mayor de todos apenas llegaba a 237. Todos eran inferiores a 256. El investigador Scott Helme dijo que había extraído las ocho de certificados públicos en menos de un segundo. Extraído. Así de rápido.
Mucha gente cree que, si hay un problema con un certificado, es porque alguien lo hackeó. Esta vez no fue así. Nadie entró en el centro de datos, no se perdieron datos y todos los controles físicos y lógicos seguían intactos. Eso es lo que decía el comunicado que eMudhra emitió para la Bolsa de Bombay y la Bolsa Nacional de Valores de India. Entonces, ¿cómo se debilitó la clave? El script de generación tenía un error. En la ceremonia de generación de claves del 30 de abril del año pasado —una ceremonia que siguió al pie de la letra todos los pasos del módulo de hardware de nivel 3 FIPS 140-2—, el paso de wrap y unwrap generó además otro conjunto de claves débiles. Y, para colmo, las etiquetas eran parecidas. Más tarde, al preparar una solicitud de firma, eligieron el conjunto equivocado y enviaron el débil.
Había superado auditorías durante dos años y, a mediados de 2025, ya estaba en las listas de confianza de los navegadores. Pasaron dieciocho meses sin que nadie se diera cuenta. Las auditorías comprueban si el proceso se siguió según la documentación; no comprueban si la clave tiene suficiente aleatoriedad.
El problema también está en la forma de la cadena de confianza. Todos los certificados emitidos por una CA intermedia se aceptan en los niveles inferiores. De las ocho claves intermedias, seis se usaban para TLS y dos para firmar código. Yash Kadakia, de Security Brigade, estima que habrá que migrar unas 30.000 certificados legítimos que todavía están en uso. También dijo que, en la cadena de confianza de Internet, un error de una empresa puede arrastrar a organizaciones que nunca han tenido relación con ella.
Vale la pena comparar la rapidez con la que reaccionaron los cuatro navegadores. Chrome y Firefox bloquearon los certificados ese mismo día, el 17. Apple lo hizo el 19. Microsoft, el 20. Cloudflare recibió el aviso el 19 y publicó un informe el 20. Google bloqueó los hashes de las claves públicas, así que también quedaron bloqueados los certificados de firma cruzada que usaban las mismas claves, sin siquiera tener que reiniciar. Esa parte se resolvió de manera contundente.
Lo que de verdad quedó sin cubrir fue todo lo que está fuera de los navegadores. Servicios escritos en Go, programas de Python que usan certifi, webpki-roots de Rust, un montón de aplicaciones Android que incluyen su propio almacén de certificados, sistemas Java antiguos en centros de datos, pasarelas empresariales, cámaras, routers... Sus listas de confianza no son las mismas que las de Chrome. Los navegadores lo solucionaron en tres horas; estos componentes tienen que esperar a que se actualice su propia versión. Y la rapidez de la solución depende de cada cuánto se actualice el componente, no tanto de la gravedad del incidente. ¿Sabes cada cuánto se actualiza tu router? Nadie lo ha contabilizado y, hasta ahora, no hay una respuesta clara.
Dennis Jackson, de Mozilla, publicó una página de prueba para comprobar si tu cliente todavía confía en estos certificados. Solo toma unos segundos. Ve y pruébala.
Lo que queda es lo que de verdad merece reflexión. Todo HTTPS se basa en una lista: te doy una lista de las empresas en las que confío; no confío en las que no están en ella. Cuando ocurre un incidente, la medida más contundente que se puede tomar es tachar un nombre. Se puede tachar. La lista está en manos de los navegadores, no de la empresa que tuvo el problema.
En la cadena de bloques funciona al revés. En Bitcoin no hay una empresa que pueda firmar algo y hacer que todos lo acepten. Cada nodo verifica por sí mismo todo el historial, desde la primera transacción. Es lento. Torpe. Consume electricidad. Pero, cuando algo sale mal, no hay que esperar a que los cuatro navegadores publiquen sus listas por separado. El precio también es real: en la cadena de bloques no existe la revocación; si algo se publica por error, queda para siempre en el libro de contabilidad.
Las firmas múltiples de los puentes entre cadenas, los precios que suministran los oráculos y las pruebas de reservas de las stablecoins hacen exactamente lo mismo que una CA intermedia. El nivel superior firma y los niveles inferiores confían. Si hay un problema, la situación no será muy distinta de esta.
La diferencia está únicamente en si se puede volver a verificar todo después. En la cadena de certificados, solo puedes esperar a que se actualice la lista. En la cadena de bloques, puedes volver a verificar cada transacción.
En la práctica, hay dos cosas que hacer. Revisa los servicios que mantienes en funcionamiento de forma permanente y comprueba si alguno sigue dependiendo de un certificado antiguo. Después, echa un vistazo a la lista blanca de retiros de tu monedero y de tu exchange: ¿los firmantes de esa multifirma dependen de la misma oficina, la misma nube o el mismo número de teléfono? Si dos de esos tres elementos coinciden, la seguridad restante se reduce a una sola.
$BTC $ETH $LINK
#比特币 #以太坊 #网络安全 #Cadena de certificados
El viernes pasado, a las ocho y seis de la noche, un investigador llamado Wayne informó del problema a Firefox y Chrome. A las nueve y cuarenta y ocho, el equipo de Mozilla ya había averiguado las ocho claves por su cuenta. Ni siquiera preguntaron qué método había usado la otra parte. A las diez y cincuenta y nueve, la lista de bloqueo ya se había enviado a Firefox como configuración predeterminada. En menos de tres horas.
Estas claves deberían haber sido claves privadas de la curva P-384, cuyo espacio de búsqueda normal equivale a un número decimal de 116 dígitos.
Los valores encontrados fueron 4, 56 y 115; el mayor de todos apenas llegaba a 237. Todos eran inferiores a 256. El investigador Scott Helme dijo que había extraído las ocho de certificados públicos en menos de un segundo. Extraído. Así de rápido.
Mucha gente cree que, si hay un problema con un certificado, es porque alguien lo hackeó. Esta vez no fue así. Nadie entró en el centro de datos, no se perdieron datos y todos los controles físicos y lógicos seguían intactos. Eso es lo que decía el comunicado que eMudhra emitió para la Bolsa de Bombay y la Bolsa Nacional de Valores de India. Entonces, ¿cómo se debilitó la clave? El script de generación tenía un error. En la ceremonia de generación de claves del 30 de abril del año pasado —una ceremonia que siguió al pie de la letra todos los pasos del módulo de hardware de nivel 3 FIPS 140-2—, el paso de wrap y unwrap generó además otro conjunto de claves débiles. Y, para colmo, las etiquetas eran parecidas. Más tarde, al preparar una solicitud de firma, eligieron el conjunto equivocado y enviaron el débil.
Había superado auditorías durante dos años y, a mediados de 2025, ya estaba en las listas de confianza de los navegadores. Pasaron dieciocho meses sin que nadie se diera cuenta. Las auditorías comprueban si el proceso se siguió según la documentación; no comprueban si la clave tiene suficiente aleatoriedad.
El problema también está en la forma de la cadena de confianza. Todos los certificados emitidos por una CA intermedia se aceptan en los niveles inferiores. De las ocho claves intermedias, seis se usaban para TLS y dos para firmar código. Yash Kadakia, de Security Brigade, estima que habrá que migrar unas 30.000 certificados legítimos que todavía están en uso. También dijo que, en la cadena de confianza de Internet, un error de una empresa puede arrastrar a organizaciones que nunca han tenido relación con ella.
Vale la pena comparar la rapidez con la que reaccionaron los cuatro navegadores. Chrome y Firefox bloquearon los certificados ese mismo día, el 17. Apple lo hizo el 19. Microsoft, el 20. Cloudflare recibió el aviso el 19 y publicó un informe el 20. Google bloqueó los hashes de las claves públicas, así que también quedaron bloqueados los certificados de firma cruzada que usaban las mismas claves, sin siquiera tener que reiniciar. Esa parte se resolvió de manera contundente.
Lo que de verdad quedó sin cubrir fue todo lo que está fuera de los navegadores. Servicios escritos en Go, programas de Python que usan certifi, webpki-roots de Rust, un montón de aplicaciones Android que incluyen su propio almacén de certificados, sistemas Java antiguos en centros de datos, pasarelas empresariales, cámaras, routers... Sus listas de confianza no son las mismas que las de Chrome. Los navegadores lo solucionaron en tres horas; estos componentes tienen que esperar a que se actualice su propia versión. Y la rapidez de la solución depende de cada cuánto se actualice el componente, no tanto de la gravedad del incidente. ¿Sabes cada cuánto se actualiza tu router? Nadie lo ha contabilizado y, hasta ahora, no hay una respuesta clara.
Dennis Jackson, de Mozilla, publicó una página de prueba para comprobar si tu cliente todavía confía en estos certificados. Solo toma unos segundos. Ve y pruébala.
Lo que queda es lo que de verdad merece reflexión. Todo HTTPS se basa en una lista: te doy una lista de las empresas en las que confío; no confío en las que no están en ella. Cuando ocurre un incidente, la medida más contundente que se puede tomar es tachar un nombre. Se puede tachar. La lista está en manos de los navegadores, no de la empresa que tuvo el problema.
En la cadena de bloques funciona al revés. En Bitcoin no hay una empresa que pueda firmar algo y hacer que todos lo acepten. Cada nodo verifica por sí mismo todo el historial, desde la primera transacción. Es lento. Torpe. Consume electricidad. Pero, cuando algo sale mal, no hay que esperar a que los cuatro navegadores publiquen sus listas por separado. El precio también es real: en la cadena de bloques no existe la revocación; si algo se publica por error, queda para siempre en el libro de contabilidad.
Las firmas múltiples de los puentes entre cadenas, los precios que suministran los oráculos y las pruebas de reservas de las stablecoins hacen exactamente lo mismo que una CA intermedia. El nivel superior firma y los niveles inferiores confían. Si hay un problema, la situación no será muy distinta de esta.
La diferencia está únicamente en si se puede volver a verificar todo después. En la cadena de certificados, solo puedes esperar a que se actualice la lista. En la cadena de bloques, puedes volver a verificar cada transacción.
En la práctica, hay dos cosas que hacer. Revisa los servicios que mantienes en funcionamiento de forma permanente y comprueba si alguno sigue dependiendo de un certificado antiguo. Después, echa un vistazo a la lista blanca de retiros de tu monedero y de tu exchange: ¿los firmantes de esa multifirma dependen de la misma oficina, la misma nube o el mismo número de teléfono? Si dos de esos tres elementos coinciden, la seguridad restante se reduce a una sola.
$BTC $ETH $LINK
#比特币 #以太坊 #网络安全 #Cadena de certificados
1
662
·
--
Una artista se gastó cientos de miles de yuanes de su propio bolsillo en dos prendas de alta costura y las lució en la alfombra roja. Quienes se enfadaron fueron los responsables de las marcas, no sus fans.
La noche del 21 de octubre, la gala anual de Harper’s Bazaar celebró su alfombra roja en Jiangyin. Bailu la inauguró, Yang Mi la cerró y desfilaron una treintena de grupos de artistas. Antes de que terminara el desfile, el tema «Artista compra prendas de alta costura de su bolsillo» ya se había disparado en las tendencias.
Todo empezó con una publicación anónima de madrugada. Una bloguera de moda contó que una artista, al no conseguir que una marca le prestara ropa, decidió saltarse al equipo de relaciones públicas y comprar por su cuenta dos prendas de alta costura de la temporada para lucirlas en la alfombra roja. Cada una costaba varios cientos de miles de yuanes. Solo después de comprarlas consiguió que le prestaran muestras. Más tarde salió a la luz otro detalle: según los rumores, había adquirido las prendas de clientes particulares, así que ya habían pasado por otras manos. Nadie puede asegurar que realmente las consiguiera así.
Las dos marcas señaladas fueron Elie Saab y Zuhair Murad, casas de alta costura fundadas en París por diseñadores libaneses. En el mundillo las llaman las dos marcas celestiales de Oriente Medio, aunque compiten de frente por los mismos clientes. Hasta ahora, ninguna marca ha respondido y el equipo de la artista tampoco ha dicho nada. En cualquier caso, nadie ha sido señalado con pruebas concluyentes. La propia bloguera dijo que en la publicación original no mencionó nombres.
El mecanismo, en cambio, está claro.
Mucha gente cree que las marcas están deseando que las estrellas luzcan su ropa en la alfombra roja y que se la ofrecen encantadas. Es justo al revés. Prestar ropa es, en realidad, un proceso de selección. Primero revisan tus trabajos y premios de los últimos seis meses; luego, si tu equipo de estilismo es lo bastante profesional; y después, si al ponértela vas a dar prestigio a la marca o a desprestigiarla. Que te presten un modelo nuevo de la temporada significa que estás en su lista para esa temporada. Si no te lo prestan, es que no te han incluido. Así de sencillo.
Por eso, entre que te la presten y comprarla hay dos frases de diferencia. Cuando te la prestan, la marca está diciendo: «Estás a la altura». Cuando la compras, eres tú quien dice: «Puedo pagarla». Cualquiera puede decir lo segundo. Con dinero puedes comprar el vestido. No puedes comprar esa frase.
El negocio de la alta costura es sorprendentemente pequeño. En todo el mundo hay entre mil y dos mil clientes que hacen pedidos con regularidad cada temporada. Y hay alrededor de dos mil costureros con资格 para confeccionar alta costura. La producción no es, ni de lejos, el cuello de botella. Lo que escasea es la gente que puede llevarla.
Un vestido requiere entre cien y cuatrocientas horas de trabajo; los más complejos, varios miles. Lo que compras con esas horas es, en definitiva, estas cuatro palabras: «que nadie lleve el mismo».
Lo más difícil de entender es que no da dinero. Las cuentas de Schiaparelli del año pasado: 7,3 millones de euros de ingresos y cuatro millones de pérdidas. Las pérdidas acumuladas ascienden a 160 millones, suficiente para abrir otros dos talleres como ese. Y, aun así, cada temporada siguen creando. La alta costura es su escaparate; lo que realmente genera ingresos son el prêt-à-porter, la marroquinería y los perfumes. Chanel factura 18.700 millones de dólares al año gracias a los bolsos y los pequeños vestidos negros de sus tiendas, y a que hay gente que cree que en sus talleres cuelga una pieza única que nadie más puede llevar.
Ahí es donde duele que una prenda pase por varias manos. La marca vende la ropa a un cliente y, cuando este ya la ha lucido, la historia de esa prenda de alta costura debería llegar a su fin. Ese paso es crucial y, además, el único de todo el ciclo que no controla la marca: quien tenga la prenda puede seguir contando su historia. Si alguien la rescata de un canal de segunda mano y se la pone para ir a la alfombra roja, es como si dijera en público: «Una cosa que cuesta cientos de miles no es distinta de un bolso de segunda mano; si quieres ponértela, basta con tirar dinero encima. Se la pone quien tenga dinero».
Un muro que se tardó décadas en levantar acabó con un agujero en una sola noche. A la marca solo le queda una versión de la historia, y ya nadie se la cree. Lo que les preocupa no es el dinero. Es el muro.
Hay otro detalle: en el mismo evento, llevar dos marcas competidoras directas. Los acuerdos para prestar ropa suelen prohibir mencionar a la competencia y lucir sus prendas en el mismo evento. También se saltó esa regla.
Volvamos a lo que nos toca a ti y a mí. Todos los negocios que venden «acceso» venden lo mismo. ¿Qué hace valiosa a una lista? Que tú no estés en ella. Las listas blancas, las instantáneas para airdrops, las listas de cotización y los cupos para suscribir nuevos tokens son distintas formas de distribuir esa lista. Cuando pierde valor, no importa cuántos cupos se repartan. Si la cosa se tuerce de verdad, un grupo de personas cambia las reglas de la noche a la mañana. Si puedes comprar tu puesto en el mercado secundario, la lista se reduce a una tabla de precios. Si pagas para comprar una dirección de lista blanca, lo que ve el equipo del proyecto no es «un usuario temprano», sino «alguien que no está en mi lista».
La diferencia entre ambos mundos está en si puedes comprobarlo. Las listas en la cadena se pueden consultar: basta abrir un explorador de bloques para saber si una dirección aparece en la instantánea, y el equipo del proyecto no puede cambiarlo. Las listas del mundo real no se pueden consultar. Harper’s Bazaar nunca ha publicado el orden de salida, y las marcas tampoco publican sus listas de préstamos. En la cadena hay que protegerse de las personas, así que se detectan una a una las cuentas falsas mediante filtros contra ataques Sybil. En el mundo real hay que protegerse de los rumores: una publicación anónima puede arder toda la noche.
La próxima vez que veas «solo por invitación», «lista blanca» o «plazas limitadas», pregúntate primero: ¿quién lleva esta lista? ¿Puedo comprobar si estoy en ella? No es una pregunta agradable. Las listas que no puedes consultar suelen ser las más caras.
$BTC $ETH $APE
#时尚芭莎 #高定 #ListaBlanca
Una artista se gastó cientos de miles de yuanes de su propio bolsillo en dos prendas de alta costura y las lució en la alfombra roja. Quienes se enfadaron fueron los responsables de las marcas, no sus fans.
La noche del 21 de octubre, la gala anual de Harper’s Bazaar celebró su alfombra roja en Jiangyin. Bailu la inauguró, Yang Mi la cerró y desfilaron una treintena de grupos de artistas. Antes de que terminara el desfile, el tema «Artista compra prendas de alta costura de su bolsillo» ya se había disparado en las tendencias.
Todo empezó con una publicación anónima de madrugada. Una bloguera de moda contó que una artista, al no conseguir que una marca le prestara ropa, decidió saltarse al equipo de relaciones públicas y comprar por su cuenta dos prendas de alta costura de la temporada para lucirlas en la alfombra roja. Cada una costaba varios cientos de miles de yuanes. Solo después de comprarlas consiguió que le prestaran muestras. Más tarde salió a la luz otro detalle: según los rumores, había adquirido las prendas de clientes particulares, así que ya habían pasado por otras manos. Nadie puede asegurar que realmente las consiguiera así.
Las dos marcas señaladas fueron Elie Saab y Zuhair Murad, casas de alta costura fundadas en París por diseñadores libaneses. En el mundillo las llaman las dos marcas celestiales de Oriente Medio, aunque compiten de frente por los mismos clientes. Hasta ahora, ninguna marca ha respondido y el equipo de la artista tampoco ha dicho nada. En cualquier caso, nadie ha sido señalado con pruebas concluyentes. La propia bloguera dijo que en la publicación original no mencionó nombres.
El mecanismo, en cambio, está claro.
Mucha gente cree que las marcas están deseando que las estrellas luzcan su ropa en la alfombra roja y que se la ofrecen encantadas. Es justo al revés. Prestar ropa es, en realidad, un proceso de selección. Primero revisan tus trabajos y premios de los últimos seis meses; luego, si tu equipo de estilismo es lo bastante profesional; y después, si al ponértela vas a dar prestigio a la marca o a desprestigiarla. Que te presten un modelo nuevo de la temporada significa que estás en su lista para esa temporada. Si no te lo prestan, es que no te han incluido. Así de sencillo.
Por eso, entre que te la presten y comprarla hay dos frases de diferencia. Cuando te la prestan, la marca está diciendo: «Estás a la altura». Cuando la compras, eres tú quien dice: «Puedo pagarla». Cualquiera puede decir lo segundo. Con dinero puedes comprar el vestido. No puedes comprar esa frase.
El negocio de la alta costura es sorprendentemente pequeño. En todo el mundo hay entre mil y dos mil clientes que hacen pedidos con regularidad cada temporada. Y hay alrededor de dos mil costureros con资格 para confeccionar alta costura. La producción no es, ni de lejos, el cuello de botella. Lo que escasea es la gente que puede llevarla.
Un vestido requiere entre cien y cuatrocientas horas de trabajo; los más complejos, varios miles. Lo que compras con esas horas es, en definitiva, estas cuatro palabras: «que nadie lleve el mismo».
Lo más difícil de entender es que no da dinero. Las cuentas de Schiaparelli del año pasado: 7,3 millones de euros de ingresos y cuatro millones de pérdidas. Las pérdidas acumuladas ascienden a 160 millones, suficiente para abrir otros dos talleres como ese. Y, aun así, cada temporada siguen creando. La alta costura es su escaparate; lo que realmente genera ingresos son el prêt-à-porter, la marroquinería y los perfumes. Chanel factura 18.700 millones de dólares al año gracias a los bolsos y los pequeños vestidos negros de sus tiendas, y a que hay gente que cree que en sus talleres cuelga una pieza única que nadie más puede llevar.
Ahí es donde duele que una prenda pase por varias manos. La marca vende la ropa a un cliente y, cuando este ya la ha lucido, la historia de esa prenda de alta costura debería llegar a su fin. Ese paso es crucial y, además, el único de todo el ciclo que no controla la marca: quien tenga la prenda puede seguir contando su historia. Si alguien la rescata de un canal de segunda mano y se la pone para ir a la alfombra roja, es como si dijera en público: «Una cosa que cuesta cientos de miles no es distinta de un bolso de segunda mano; si quieres ponértela, basta con tirar dinero encima. Se la pone quien tenga dinero».
Un muro que se tardó décadas en levantar acabó con un agujero en una sola noche. A la marca solo le queda una versión de la historia, y ya nadie se la cree. Lo que les preocupa no es el dinero. Es el muro.
Hay otro detalle: en el mismo evento, llevar dos marcas competidoras directas. Los acuerdos para prestar ropa suelen prohibir mencionar a la competencia y lucir sus prendas en el mismo evento. También se saltó esa regla.
Volvamos a lo que nos toca a ti y a mí. Todos los negocios que venden «acceso» venden lo mismo. ¿Qué hace valiosa a una lista? Que tú no estés en ella. Las listas blancas, las instantáneas para airdrops, las listas de cotización y los cupos para suscribir nuevos tokens son distintas formas de distribuir esa lista. Cuando pierde valor, no importa cuántos cupos se repartan. Si la cosa se tuerce de verdad, un grupo de personas cambia las reglas de la noche a la mañana. Si puedes comprar tu puesto en el mercado secundario, la lista se reduce a una tabla de precios. Si pagas para comprar una dirección de lista blanca, lo que ve el equipo del proyecto no es «un usuario temprano», sino «alguien que no está en mi lista».
La diferencia entre ambos mundos está en si puedes comprobarlo. Las listas en la cadena se pueden consultar: basta abrir un explorador de bloques para saber si una dirección aparece en la instantánea, y el equipo del proyecto no puede cambiarlo. Las listas del mundo real no se pueden consultar. Harper’s Bazaar nunca ha publicado el orden de salida, y las marcas tampoco publican sus listas de préstamos. En la cadena hay que protegerse de las personas, así que se detectan una a una las cuentas falsas mediante filtros contra ataques Sybil. En el mundo real hay que protegerse de los rumores: una publicación anónima puede arder toda la noche.
La próxima vez que veas «solo por invitación», «lista blanca» o «plazas limitadas», pregúntate primero: ¿quién lleva esta lista? ¿Puedo comprobar si estoy en ella? No es una pregunta agradable. Las listas que no puedes consultar suelen ser las más caras.
$BTC $ETH $APE
#时尚芭莎 #高定 #ListaBlanca
La noche del 21 de octubre, la gala anual de Harper’s Bazaar celebró su alfombra roja en Jiangyin. Bailu la inauguró, Yang Mi la cerró y desfilaron una treintena de grupos de artistas. Antes de que terminara el desfile, el tema «Artista compra prendas de alta costura de su bolsillo» ya se había disparado en las tendencias.
Todo empezó con una publicación anónima de madrugada. Una bloguera de moda contó que una artista, al no conseguir que una marca le prestara ropa, decidió saltarse al equipo de relaciones públicas y comprar por su cuenta dos prendas de alta costura de la temporada para lucirlas en la alfombra roja. Cada una costaba varios cientos de miles de yuanes. Solo después de comprarlas consiguió que le prestaran muestras. Más tarde salió a la luz otro detalle: según los rumores, había adquirido las prendas de clientes particulares, así que ya habían pasado por otras manos. Nadie puede asegurar que realmente las consiguiera así.
Las dos marcas señaladas fueron Elie Saab y Zuhair Murad, casas de alta costura fundadas en París por diseñadores libaneses. En el mundillo las llaman las dos marcas celestiales de Oriente Medio, aunque compiten de frente por los mismos clientes. Hasta ahora, ninguna marca ha respondido y el equipo de la artista tampoco ha dicho nada. En cualquier caso, nadie ha sido señalado con pruebas concluyentes. La propia bloguera dijo que en la publicación original no mencionó nombres.
El mecanismo, en cambio, está claro.
Mucha gente cree que las marcas están deseando que las estrellas luzcan su ropa en la alfombra roja y que se la ofrecen encantadas. Es justo al revés. Prestar ropa es, en realidad, un proceso de selección. Primero revisan tus trabajos y premios de los últimos seis meses; luego, si tu equipo de estilismo es lo bastante profesional; y después, si al ponértela vas a dar prestigio a la marca o a desprestigiarla. Que te presten un modelo nuevo de la temporada significa que estás en su lista para esa temporada. Si no te lo prestan, es que no te han incluido. Así de sencillo.
Por eso, entre que te la presten y comprarla hay dos frases de diferencia. Cuando te la prestan, la marca está diciendo: «Estás a la altura». Cuando la compras, eres tú quien dice: «Puedo pagarla». Cualquiera puede decir lo segundo. Con dinero puedes comprar el vestido. No puedes comprar esa frase.
El negocio de la alta costura es sorprendentemente pequeño. En todo el mundo hay entre mil y dos mil clientes que hacen pedidos con regularidad cada temporada. Y hay alrededor de dos mil costureros con资格 para confeccionar alta costura. La producción no es, ni de lejos, el cuello de botella. Lo que escasea es la gente que puede llevarla.
Un vestido requiere entre cien y cuatrocientas horas de trabajo; los más complejos, varios miles. Lo que compras con esas horas es, en definitiva, estas cuatro palabras: «que nadie lleve el mismo».
Lo más difícil de entender es que no da dinero. Las cuentas de Schiaparelli del año pasado: 7,3 millones de euros de ingresos y cuatro millones de pérdidas. Las pérdidas acumuladas ascienden a 160 millones, suficiente para abrir otros dos talleres como ese. Y, aun así, cada temporada siguen creando. La alta costura es su escaparate; lo que realmente genera ingresos son el prêt-à-porter, la marroquinería y los perfumes. Chanel factura 18.700 millones de dólares al año gracias a los bolsos y los pequeños vestidos negros de sus tiendas, y a que hay gente que cree que en sus talleres cuelga una pieza única que nadie más puede llevar.
Ahí es donde duele que una prenda pase por varias manos. La marca vende la ropa a un cliente y, cuando este ya la ha lucido, la historia de esa prenda de alta costura debería llegar a su fin. Ese paso es crucial y, además, el único de todo el ciclo que no controla la marca: quien tenga la prenda puede seguir contando su historia. Si alguien la rescata de un canal de segunda mano y se la pone para ir a la alfombra roja, es como si dijera en público: «Una cosa que cuesta cientos de miles no es distinta de un bolso de segunda mano; si quieres ponértela, basta con tirar dinero encima. Se la pone quien tenga dinero».
Un muro que se tardó décadas en levantar acabó con un agujero en una sola noche. A la marca solo le queda una versión de la historia, y ya nadie se la cree. Lo que les preocupa no es el dinero. Es el muro.
Hay otro detalle: en el mismo evento, llevar dos marcas competidoras directas. Los acuerdos para prestar ropa suelen prohibir mencionar a la competencia y lucir sus prendas en el mismo evento. También se saltó esa regla.
Volvamos a lo que nos toca a ti y a mí. Todos los negocios que venden «acceso» venden lo mismo. ¿Qué hace valiosa a una lista? Que tú no estés en ella. Las listas blancas, las instantáneas para airdrops, las listas de cotización y los cupos para suscribir nuevos tokens son distintas formas de distribuir esa lista. Cuando pierde valor, no importa cuántos cupos se repartan. Si la cosa se tuerce de verdad, un grupo de personas cambia las reglas de la noche a la mañana. Si puedes comprar tu puesto en el mercado secundario, la lista se reduce a una tabla de precios. Si pagas para comprar una dirección de lista blanca, lo que ve el equipo del proyecto no es «un usuario temprano», sino «alguien que no está en mi lista».
La diferencia entre ambos mundos está en si puedes comprobarlo. Las listas en la cadena se pueden consultar: basta abrir un explorador de bloques para saber si una dirección aparece en la instantánea, y el equipo del proyecto no puede cambiarlo. Las listas del mundo real no se pueden consultar. Harper’s Bazaar nunca ha publicado el orden de salida, y las marcas tampoco publican sus listas de préstamos. En la cadena hay que protegerse de las personas, así que se detectan una a una las cuentas falsas mediante filtros contra ataques Sybil. En el mundo real hay que protegerse de los rumores: una publicación anónima puede arder toda la noche.
La próxima vez que veas «solo por invitación», «lista blanca» o «plazas limitadas», pregúntate primero: ¿quién lleva esta lista? ¿Puedo comprobar si estoy en ella? No es una pregunta agradable. Las listas que no puedes consultar suelen ser las más caras.
$BTC $ETH $APE
#时尚芭莎 #高定 #ListaBlanca
449
Inicia sesión para explorar más contenidos
Únete a usuarios de criptomonedas de todo el mundo en Binance Square
⚡️ Obtén la información más reciente y útil sobre criptomonedas.
💬 Confía en el mayor exchange de criptomonedas del mundo.
👍 Descubre opiniones reales de creadores verificados.
Correo electrónico/número de teléfono
Temas en tendencia
TeslaSlides5%PreMarket
8,127 visualizaciones
260 participa(n) en el debate
#TeslaSlides5%PreMarket
Los futuros de los índices bursátiles estadounidenses cayeron bruscamente el jueves, mientras los inversores evaluaban los resultados trimestrales de Tesla
Las acciones de Tesla cayeron un 5,0% en las operaciones previas a la apertura, hasta los 367,20 dólares, ante la reacción de los inversores a las perspectivas de la compañía en cuanto a gastos, ventas de vehículos y crecimiento futuro. El fabricante de vehículos eléctricos registró un beneficio ajustado por acción de 0,48 dólares, superando las estimaciones de entre 0,43 y 0,44 dólares, mientras que el flujo de caja libre alcanzó los 1.530 millones de dólares, muy por encima de las expectativas.
Sin embargo, el beneficio neto atribuible a los accionistas comunes cayó un 29% interanual, hasta los 787 millones de dólares, y los ingresos del sector automovilístico disminuyeron un 3% debido a la bajada de los precios medios de venta y a las limitaciones en el suministro de baterías.
Tesla también redujo su previsión de gastos de capital para todo el año a unos 20.000 millones de dólares, desde los más de 25.000 millones previstos, lo que generó dudas sobre el ritmo de sus inversiones en IA y robótica. El CEO Elon Musk afirmó que la compañía aspiraba a vender 5 millones de vehículos para finales de la década, una cifra muy inferior a su proyección anterior de 20 millones. Tesla espera comenzar a entregar robots humanoides Optimus a clientes corporativos a finales de 2027, mientras que no se prevé que los ingresos significativos por robotaxis lleguen hasta 2027-2028.
$SPOT.US
$AAPLB
ManuelRD
·1 «Me gusta»
·33 visualizaciones
KOSPISinks3.52%ToLowestCloseSinceApril
1,687 visualizaciones
145 participa(n) en el debate
TeslaAndNvidiaToInvest$2.8BInSamsungElectroMechanics
552 visualizaciones
29 participa(n) en el debate