Estoy jugando con una idea sobre lo que pasará si los agentes autónomos se vuelven comunes.
Hoy, los humanos aún están involucrados. Establecimos nuestra estrategia. Nosotros, los abajo firmantes, aprobamos los parámetros. Evaluamos el pasado y lo discutimos.
Sin embargo, esto está empezando a cambiar. Tenemos 350K+ agentes activados en Newton. Se realizaron 600K+ transacciones sin ninguna aprobación humana en cada paso.
Si los agentes pueden ir a cualquier lugar que quieran y ganar dinero con ello, ¿por qué no lo hace él?
Ahí está la capa de autorización de Newton. No una puerta de “ok” de un humano. No un contrato. Aplicación de políticas mediante criptografía. Esta no es una regla que el agente aplica. Es una restricción que no permitirá que el agente ejecute.
Cuando los agentes ya no requieran control humano, ¿qué pasa con eso?
He estado pensando en lo que sucede cuando los agentes autónomos se convierten en algo habitual. No como una posibilidad lejana. Como algo que ya está en marcha. 350K+ agentes activados funcionando ya en Newton. 600K+ transacciones verificadas ejecutadas sin que un humano apruebe cada paso. La economía agentic no es un elemento de una hoja de ruta: ya está operando a una escala que hace que la pregunta filosófica sea práctica. Si los agentes pueden actuar de forma independiente, ¿qué les impide hacer algo que no tenías intención de que hicieran? La mayoría de las personas responden a esa pregunta con confianza. Confías en el desarrollador que creó el agente. Confías en la lógica que escribió. Confías en que se pensaron los casos límite y en que los incentivos están alineados. Ese es el modelo predeterminado para casi todos los sistemas de automatización en cripto en este momento.
El rompecabezas que me mantiene despierto por la noche
He estado mirando las cifras de Newton durante una semana. No por lo malo. Sin embargo, el precio no coincide y no puedo explicar por qué. $12.6M de capitalización de mercado. $0.04. Estas son cifras preliminares. Es el tipo de valoración que observas en proyectos que se diferenciarán de los primeros usuarios reales y que también estaban en proceso de ejecutar una testnet para demostrar el concepto de que funciona tal como debería. Entonces reviso el resto. 1.1M+ usuarios registrados. 600K transacciones de agentes confiables. 350K+ agentes activados. Mainnet Beta está en funcionamiento desde el 23 de junio de 2026. Incluía VaultKit SDK. Forma parte del VaultKit SDK durante el lanzamiento. Integrados en la capa de aplicación de políticas están RedStone y Credora. Dos equipos de Magic Labs detrás de esto: 57M de wallets, 200K desarrolladores, e infraestructura que gestionó $3B+ de volumen nocturno ELEC para Polymarket.
Precio de $0.04. Capitalización de mercado de $12.6M. 1.1M+ usuarios. Ya están en marcha 600K+ transacciones.
Algo no cuadra.
La mayoría de los proyectos de infraestructura, con esta valoración, todavía están en fase de preproducto. Preusuarios. Precio puesto en la esperanza. Newton tiene una red de producción con una base de usuarios que la mayoría de los protocolos considerarían un hito de Serie A.
Aunque... se desbloquean 139M NEWT el 24 de junio. El desbloqueo de los Core Contributors llega el 24 de julio. Liquidez escasa. La presión de oferta puede mantener el tope comprimido independientemente de lo que haga la red debajo.
Quizá esa sea la explicación completa. Quizá no.
¿Esta brecha es una señal o una señal de advertencia?
Recuerdo la primera vez que vi un valor nulo en un protocolo en vivo. No dormí bien esa noche...
La mayoría de los sistemas simplemente eliminan la transacción. Una entrada nula significa detener. Falla y listo. Vuelve a intentarlo más tarde.
Pero "más tarde" tiene un costo cuando los mercados se están moviendo.
Newton trata el nulo de manera diferente. RedStone y Credora cubren la brecha antes de la liquidación, resolviendo la incertidumbre en lugar de solo negarse a continuar. La capa de políticas gestiona la ambigüedad. No solo dice que no.
Aún estoy averiguando qué pasa cuando ambas fuentes de datos no coinciden...
¿Pero por fin estamos avanzando más allá de los contratos inteligentes rígidos que se rompen en cuanto la realidad se complica?
La noche en que un valor null me mantuvo despierto
Recuerdo la primera vez que vi que un valor null rompía un protocolo en producción. Era una posición pequeña. Pérdida manejable. Pero me quedé despierto gran parte de esa noche no por el dinero, sino por lo estúpido que fue el fallo. El contrato encontró un caso límite que nadie había probado. El feed de datos devolvió null. La lógica se detuvo. La transacción se revirtió. Los fondos quedaron bloqueados mientras esperaba una solución manual que tardó seis horas en desplegarse. El sistema no falló porque lo hackearon. Falló porque no sabía qué hacer cuando no sabía algo.
Todavía me preguntaría: “¿Qué significa comprobar una transacción, cerrar [a page or book]… y así sucesivamente?”
La mayoría de los sistemas hacen las cosas y luego se preguntan: “¿Qué hicimos mal?” El sistema típico hace algo y dice: “¿Qué fue exactamente lo que hicimos mal?” La transacción se ejecuta. El valor se mueve. A continuación, la pregunta que debe hacerse es: ¿Debería hacerlo?
Eso no es prevención. Eso es documentación.
Newton lo invierte. Todas esas transacciones se someten a una verificación antes de la liquidación con las reglas programadas, no después. Todas las transacciones están sujetas a reglas programadas; no hay discusión posterior a la liquidación con los datos de precios de RedStone y/o las calificaciones de riesgo de Credora. Cada comprobación da lugar a una sola atestación, firmada por el portador de la nota. Un informe preciso de todo lo que el sistema sabía antes de que se le pidiera realizar su tarea.
El número de transacciones que se ejecutan a través de esta capa supera las 600K.
Es la diferencia entre supervisión y cumplimiento, pero en cuanto a cuándo ocurriría.
¿Cuál es la única regla que sientes que quieres que se haga cumplir cuando te encuentras en esa situación? Ves la luz al final del túnel, estás a punto de cerrar una transacción.
La Verificación del Asentamiento que la mayoría de los sistemas omiten
Aquí hay sistemas que la mayoría de las personas no considera cuando investiga el Asentamiento, la Verificación del Asentamiento que la mayoría de los sistemas omiten. La mayor parte del tiempo, los sistemas DeFi permiten que las transacciones se completen antes de verificar la transacción. ¡Pensar en oposición a Newton! Lo he leído, lo he leído, lo he leído de nuevo: por qué este momento es tan crucial . . . . . . . . ? Es una situación en la que, una vez que terminas con el asentamiento, siempre estás reaccionando. Se ejecuta la transacción. El valor se mueve. Se activa la alerta. El tiempo para hacer algo con fines de prevención ya pasó para entonces. Entonces, ¿qué es gestión de riesgos y qué es documentación de riesgos?
La mayoría de los protocolos se comportan según la actitud de las personas hacia los impuestos. Una consecuencia con la que uno tiene que lidiar después de que ha ocurrido. Revisa lo que pasó. Guarda el material que se requiere. ¡Así que mientras no haya omisiones, espero hacerlo!
Newton le da la vuelta. Revisa y valida en la capa de aplicación de políticas antes de que todo se asiente, como verificaciones de sanciones y KYC. Más que ser un proceso que se ejecuta en paralelo. La decisión de poner a alguien a muerte. Una frase (en cuanto a la ejecución).
Esto sigue siendo una cuestión “a escala” que necesito resolver. El cumplimiento primitivo es limpio en teoría, pero programa. Al principio, el cumplimiento era primitivo, pero el programa. Sin embargo, en la realidad, las reglas pueden cambiar. Las jurisdicciones entran en conflicto. El código de hoy podría ser incorrecto frente a eventualidades más adelante.
Ese es un lugar en el que todavía no tengo una respuesta clara.
Sin embargo, va en la dirección correcta. Cumplimiento “como código”, no cumplimiento “como papeleo”.
¿El cumplimiento se va a automatizar o habrá una validación humana, en algún punto de la ecuación?
El panorama institucional de las criptomonedas es actualmente un estudio de contrastes. Mientras los precios de Bitcoin se han disparado, los ETF de Bitcoin han enfrentado una racha récord de ocho semanas consecutivas de salidas netas. Esto sugiere que, a pesar de la subida del precio impulsada por minoristas, los inversores institucionales siguen cautelosos o quizá están reequilibrando sus carteras tras un agitado junio. Al mismo tiempo, gigantes financieros tradicionales como el banco alemán DekaBank avanzan con planes para ofrecer servicios de trading de cripto a millones de clientes minoristas, lo que demuestra que el apetito por los activos digitales se mantiene fuerte en Europa bajo las nuevas regulaciones MiCA.
Además, los analistas de mercado están vigilando de cerca a empresas como Strategy, que están vendiendo Bitcoin de manera selectiva para financiar dividendos, una medida que podría influir en la dinámica de la oferta en el mercado. La lucha entre las salidas de ETF y la creciente adopción por parte de bancos regionales probablemente definirá el relato institucional durante el resto del verano.
Ethereum se prepara para una evolución monumental. El cofundador Vitalik Buterin recientemente presentó una hoja de ruta integral y de varios años destinada a garantizar la preparación del futuro de la red. El plan se centra en la integración de STARKs nativos (Argumentos Escalables y Transparente de Conocimiento) y en lograr resistencia a la computación cuántica, marcando un cambio hacia una mayor eficiencia y seguridad. Se espera que esta ambiciosa reconstrucción se desarrolle durante los próximos tres a cuatro años, demostrando el compromiso de Ethereum de mantenerse a la vanguardia de la evolución tecnológica. Para desarrolladores e inversores, esto confirma que Ethereum está enfocado en la escalabilidad y la descentralización a largo plazo, más que en ganancias a corto plazo. Al abordar de forma temprana las complejidades de la criptografía resistente a lo cuántico, Ethereum busca consolidar su posición como la capa de liquidación principal para las finanzas globales y las aplicaciones descentralizadas. Esta visión pone de relieve la madurez del ecosistema y su dedicación a construir una infraestructura sostenible, de alto rendimiento, para la próxima década de Web3.
El reciente repunte de Bitcoin y su impacto en el mercado
Bitcoin ha protagonizado una poderosa recuperación, acercándose a la marca de 64.000 dólares tras un difícil mes de junio. El repunte de este fin de semana tomó a muchos por sorpresa, dando lugar a un importante short squeeze que liquidó millones de posiciones bajistas. El catalizador principal de este cambio fue el último informe de nóminas no agrícolas de EE. UU., que mostró un crecimiento laboral más lento. Estos datos han aliviado las preocupaciones del mercado sobre subidas agresivas de los tipos de interés por parte de la Reserva Federal, haciendo que activos de riesgo como Bitcoin vuelvan a ser más atractivos para los inversores. Aunque el camino por delante sigue siendo volátil, el mercado muestra una confianza renovada mientras nos encaminamos hacia el tercer trimestre. La dominancia de Bitcoin ha caído ligeramente a medida que el capital rota hacia las altcoins, señalando una posible ampliación del actual rally alcista. Los inversores ahora observan de cerca para ver si este impulso puede superar niveles importantes de resistencia y sostener el crecimiento a largo plazo durante julio.
Cómo se verá Leader/Polytechnic cuando el Cumplimiento sea Código
Cumplimiento que no es un pensamiento posterior... He visto las formas de cumplimiento en la mayoría de los protocolos DeFi. Se hace a mano, de manera anticuada y delicada. Las transacciones se ejecutan. Luego uno las lee para ver si deberían haberlo hecho. La bandera se levanta cuando el valor ya se ha movido. Cuando se detecta, no hay tiempo para cambiar y evitar el daño. ¡No es un sistema de cumplimiento! ¡Es un sistema de reporte falso! Este es un problema estructural. El cumplimiento no era una capa central de la mayoría de los protocolos. Se añade más tarde mediante front ends centralizados o herramientas de filtrado fuera de la cadena, o mediante acuerdos legales que no implican el entorno de ejecución. El trato no está regulado, sino solo las entidades que realizan la transacción.
Hace unos meses le di a un bot acceso total a una wallet. Fue un error.
No, no por rebelión. No, no por insurrección. Bueno, si algo sale mal, puede hacer cualquier cosa, así que no tenía forma de restringirlo si ocurría. No había límite para la confianza. La confianza no es una barrera, es simplemente una suposición que estás haciendo.
La mayoría de los usuarios de DeFi todavía realizan todas sus operaciones de forma manual. Ahora sé por qué. La automatización es un intercambio por comodidad de no aclarar. El precio secreto es: asumes un 100% de confianza en el código.
Newton se comporta de manera distinta. zkPermissions permite que los agentes actúen, pero no en cualquier lugar: solo donde tú lo elijas. No "no debería". No se puede.
Las transacciones móviles admitidas están seguramente por ahí en 600K+ y subiendo. Eso no es una garantía.
¿Qué barrera pondrías antes de poner dinero real en manos de cualquier agente?
El error que cambió la forma en que pienso sobre la automatización
Hace unos meses, le di a un bot acceso total a una billetera. Fue un error. No hizo nada catastrófico. Pero, al quedarme con eso después, me di cuenta de que no tenía una respuesta a una pregunta simple: ¿qué era lo que impedía que hiciera algo que yo no pretendía? La respuesta honesta era nada, salvo que el código se comportara tal como estaba escrito. Y el código se comporta tal como está escrito justo hasta que deja de hacerlo. Ese es el costo oculto de la automatización en DeFi del que nadie habla directamente. Todavía la mayoría de los usuarios gestiona todo manualmente, reequilibrando, cosechando rendimiento y supervisando los umbrales de liquidación en horas impares. Es agotador. La solución obvia es la automatización. Pero la automatización total normalmente significa confianza total. Le das las llaves y esperas que la lógica funcione bajo cada condición para la que el desarrollador pensó en probar.
Así que tuve que esperar un minuto con este número...
50 millones de carteras. No es un objetivo de hoja de ruta. Esto es lo que Magic Labs hace actualmente.
Ahora, Newton se ha abierto paso en ese ecosistema.
Polymarket tuvo más de $3B de operaciones en Magic el día de las elecciones. Este mismo motor de políticas ahora está disponible para TODOS los desarrolladores que lo aprovechen.
La mayoría de los protocolos nuevos tardan años en lograr que los desarrolladores los acepten. El primer día, Newton recibió 200K+ de ellos como herencia.
Esa es la que usé para volver. No la tecnología. La distribución.
¿Hay alguna escala existente que pueda afectar la forma en que estás considerando nueva infraestructura?
Fue la escala de Newton la que heredó el Sr. Scale.
Yo (tuve que) sentarme con este número durante un minuto... 50 millones de billeteras. No es una proyección. No uno de esos tipos en el lugar equivocado. El tamaño del Magic Labs en el que Newton ha estado ejecutándose. La mayoría de las iniciativas de infraestructura, si no es que todas, empiezan y pasan años intentando captar la atención de los desarrolladores. Hacen hackatones. Ofrecen subvenciones. Arman SDKs y algunas personas los integran. El problema de la distribución normalmente es más difícil que el problema técnico. Ya hay más de 200K desarrolladores en el ecosistema cuando empieza Newton.
Sigo pensando en lo que realmente significa que Newton funcione sobre EigenLayer...
La mayoría de los proyectos crean su propio conjunto de validadores. Generan confianza desde cero. Espero que aparezcan suficientes operadores y se comporten.
Newton no hizo eso.
Hereda el modelo de seguridad de Ethereum: re-staking, slashing, y operadores descentralizados ya existentes. La aplicación de políticas está asegurada por miles de millones en ETH en staking, no por un token nuevo sin historial.
Ya están ejecutándose más de 600K transacciones de agentes sobre esa base.
Honestamente, esa es una apuesta arquitectónica distinta a la que hacen la mayoría de los equipos. Menos glamorosa para hablar de ella. Pero importa más de lo que la mayoría de la gente se imagina.
¿El hecho de heredar seguridad cambia cuánto confías en un protocolo?
La capa de seguridad que Newton no construyó desde cero
La mayoría de los proyectos de infraestructura crean su propio conjunto de validadores. Newton no lo hizo. Y cuanto más me siento con esa decisión, más interesante se vuelve... Construir una red de validadores desde cero significa años de puesta en marcha. Necesitas que los operadores se presenten. Necesitas suficiente participación para que los ataques sean costosos. Necesitas un historial de que no sale nada mal antes de que alguien serio confíe en ti con un valor real. La mayoría de los proyectos pasan 2-3 años solo para llegar al punto en que la capa de seguridad es creíble y muchos de ellos nunca logran llegar del todo.
La mayoría de nosotros todavía lo hacemos todo de forma manual. Reequilibrar a las 3 a. m. Cosechar antes de que baje el rendimiento. Vigilar los niveles de liquidación como si fuera otro trabajo.
¿La alternativa? Confiar completamente en un bot. Que solo cambia un riesgo por otro.
Newton está en medio. zkPermissions significa que los agentes pueden actuar, pero solo dentro de los límites que tú estableces. No "debería". No. No se puede.
Y aquí está la parte que realmente me llamó la atención: cada verificación de políticas se ejecuta contra los datos de precio en vivo de RedStone *antes* de que se asiente cualquier cosa. No después. Antes.
Ya hay 600K+ transacciones ejecutándose así.
Si pudieras establecer un límite fijo para un agente de IA, ¿cuál sería?