Mù 穆涵
3.6k Publicaciones
Mù 穆涵
x:@mu121472
231 Siguiendo
17.2K+ Seguidores
11.7K+ Me gusta
Publicaciones
Todo
Cotizaciones
Directo
PINNED
PINNED
Con verificación
$NEWT #newt @NewtonProtocol
8 de julio, revisando mi monedero por quinta vez esa semana; algo hizo clic, algo que nunca había cuestionado: cada NEWT que tengo ahora mismo es un token estándar ERC-20 en Ethereum. Normal, excepto que la documentación de Newton dice que este no es su hogar definitivo. El token está destinado a migrar al rollup Keystore propio del protocolo cuando esa infraestructura madure. Lo había leído antes, pero nunca me detuve a pensar qué significaba para mí.
La mayoría de las personas trata una migración de tokens como un simple cambio cosmético de contrato. No creo que sea así. Un puente rutinario conecta dos cadenas probadas en batalla. Esto es diferente: pasar a un rollup que todavía está madurando significa que el activo que asegura mi posición y el activo que la recibe están gobernados por el mismo sistema en desarrollo. El rollup Keystore funciona con restaking en EigenLayer y atestaciones basadas en TEE para la evaluación de políticas: infraestructura real, pero que aún no ha sido suficientemente probada en combate no es lo mismo que estar probada.
El contraargumento honesto: toda migración de rollup parece más riesgosa antes de que ocurra que después. Optimism y Arbitrum enfrentaron supuestos de confianza similares al principio. Si la tecnología de Newton para su zkVM madura y pasan las auditorías, esto podría convertirse en el no-evento que muchos holders ya esperan. Es totalmente posible.
Lo que no puedo resolver es la dependencia circular. El activo que asegura mi posición de staking y el activo que migra son ambos NEWT. El rollup en el que estoy haciendo staking es también el rollup al que el token está migrando. Un puente estándar conecta dos sistemas independientes. Esta migración conecta un sistema que está madurando consigo mismo. Si algo se rompe, no hay una red antigua separada a la que recurrir.
Un token que no ha migrado y uno que migró de forma segura no son el mismo activo, aunque hoy coticen con el mismo ticker. Lo que estoy vigilando no es un comunicado de prensa. Es una auditoría de seguridad completada de Keystore y una fecha pública de migración, el primer momento en el que el mercado tenga que valorar una transición que hoy trata como si ya estuviera hecha.
$POWER $LAB
8 de julio, revisando mi monedero por quinta vez esa semana; algo hizo clic, algo que nunca había cuestionado: cada NEWT que tengo ahora mismo es un token estándar ERC-20 en Ethereum. Normal, excepto que la documentación de Newton dice que este no es su hogar definitivo. El token está destinado a migrar al rollup Keystore propio del protocolo cuando esa infraestructura madure. Lo había leído antes, pero nunca me detuve a pensar qué significaba para mí.
La mayoría de las personas trata una migración de tokens como un simple cambio cosmético de contrato. No creo que sea así. Un puente rutinario conecta dos cadenas probadas en batalla. Esto es diferente: pasar a un rollup que todavía está madurando significa que el activo que asegura mi posición y el activo que la recibe están gobernados por el mismo sistema en desarrollo. El rollup Keystore funciona con restaking en EigenLayer y atestaciones basadas en TEE para la evaluación de políticas: infraestructura real, pero que aún no ha sido suficientemente probada en combate no es lo mismo que estar probada.
El contraargumento honesto: toda migración de rollup parece más riesgosa antes de que ocurra que después. Optimism y Arbitrum enfrentaron supuestos de confianza similares al principio. Si la tecnología de Newton para su zkVM madura y pasan las auditorías, esto podría convertirse en el no-evento que muchos holders ya esperan. Es totalmente posible.
Lo que no puedo resolver es la dependencia circular. El activo que asegura mi posición de staking y el activo que migra son ambos NEWT. El rollup en el que estoy haciendo staking es también el rollup al que el token está migrando. Un puente estándar conecta dos sistemas independientes. Esta migración conecta un sistema que está madurando consigo mismo. Si algo se rompe, no hay una red antigua separada a la que recurrir.
Un token que no ha migrado y uno que migró de forma segura no son el mismo activo, aunque hoy coticen con el mismo ticker. Lo que estoy vigilando no es un comunicado de prensa. Es una auditoría de seguridad completada de Keystore y una fecha pública de migración, el primer momento en el que el mercado tenga que valorar una transición que hoy trata como si ya estuviera hecha.
$POWER $LAB
✅ Wait for audits
📅 Need migration date
⚠️ Transition risk
🤷 Already priced in
22 hora(s) restante(s)
$ALLO $POWER
Mù 穆涵
·
--
Apuestas para “asegurar la red” ¿o solo para confiar en una Fundación?
#Newt $NEWT @NewtonProtocol
3 de julio, 9:40 p. m. Expliqué 2.000 NEWT y cerré la app sintiéndome como si acabara de asegurar una red descentralizada. Ese es el lenguaje por todas partes: “apostar para asegurar”, “validadores protegiendo el protocolo”, el discurso completo de “prueba de participación delegada”. En realidad, no comprobé quiénes eran “los validadores” hasta tres días después, revisando el informe de transparencia de Newton para otra cosa completamente distinta.
Son la base. Todos y cada uno, en este momento.
No “en su mayoría”. No “una mayoría, en transición”. La hoja de ruta es explícita sobre la secuencia: primero validadores operados por la Fundación, segundo un conjunto autorizado de terceros y, eventualmente, sin permisos. Cada etapa se enumera como “Próxima”. A fecha de hoy, si estás apostando NEWT para asegurar el rollup del Keystore, estás apostando detrás de un conjunto de validadores que es, en su totalidad, una sola organización.
3 de julio, 9:40 p. m. Expliqué 2.000 NEWT y cerré la app sintiéndome como si acabara de asegurar una red descentralizada. Ese es el lenguaje por todas partes: “apostar para asegurar”, “validadores protegiendo el protocolo”, el discurso completo de “prueba de participación delegada”. En realidad, no comprobé quiénes eran “los validadores” hasta tres días después, revisando el informe de transparencia de Newton para otra cosa completamente distinta.
Son la base. Todos y cada uno, en este momento.
No “en su mayoría”. No “una mayoría, en transición”. La hoja de ruta es explícita sobre la secuencia: primero validadores operados por la Fundación, segundo un conjunto autorizado de terceros y, eventualmente, sin permisos. Cada etapa se enumera como “Próxima”. A fecha de hoy, si estás apostando NEWT para asegurar el rollup del Keystore, estás apostando detrás de un conjunto de validadores que es, en su totalidad, una sola organización.
Con verificación
#Newt $NEWT @NewtonProtocol
Revisé mi app de Binance esta mañana y vi que NEWT aparece en la lista de colateral del Préstamo VIP, justo al lado de activos que llevan años ahí. Mi primera reacción fue comodidad: pedir prestado usando una bolsa que no pienso vender. Mi segunda reacción, unos minutos después, fue mucho menos cómoda.
NEWT tocó un nuevo mínimo histórico de 0.04496 dólares en junio. Todavía cotiza aproximadamente un 94% por debajo de su máximo histórico, y la liquidez sigue siendo lo bastante limitada como para que incluso una salida modesta pueda mover el gráfico. La misma volatilidad que lo hace riesgoso para mantener en posesión también lo hace riesgoso para pedir prestado con él de respaldo. La única diferencia es que pedir prestado añade un precio de liquidación debajo de tu posición en lugar de dejar la decisión enteramente en tus manos.
Es fácil ver un listado de colateral y asumir que dice algo sobre la estabilidad del activo. No estoy convencido de que signifique eso. Que te acepten como colateral no hace automáticamente que un activo sea más seguro: solo significa que ahora puede usarse dentro de un sistema de préstamos. El riesgo de precio no desaparece porque Binance le asigne un valor de colateral. Simplemente queda ligado a un umbral de liquidación.
Eso es lo que sigo pensando. ¿Pedir prestado contra un token de liquidez baja, tan cerca de sus mínimos, es realmente apalancamiento, o es solo otra forma de amplificar la misma volatilidad que ya tienes?
El colateral no se volvió más seguro porque lo aceptaron. Solo se volvió más fácil de usar como respaldo para pedir préstamos. No es lo mismo.
¿Pedirías prestado contra un token que una vez se movió 40% en una hora?
$TAC $EVAA
Revisé mi app de Binance esta mañana y vi que NEWT aparece en la lista de colateral del Préstamo VIP, justo al lado de activos que llevan años ahí. Mi primera reacción fue comodidad: pedir prestado usando una bolsa que no pienso vender. Mi segunda reacción, unos minutos después, fue mucho menos cómoda.
NEWT tocó un nuevo mínimo histórico de 0.04496 dólares en junio. Todavía cotiza aproximadamente un 94% por debajo de su máximo histórico, y la liquidez sigue siendo lo bastante limitada como para que incluso una salida modesta pueda mover el gráfico. La misma volatilidad que lo hace riesgoso para mantener en posesión también lo hace riesgoso para pedir prestado con él de respaldo. La única diferencia es que pedir prestado añade un precio de liquidación debajo de tu posición en lugar de dejar la decisión enteramente en tus manos.
Es fácil ver un listado de colateral y asumir que dice algo sobre la estabilidad del activo. No estoy convencido de que signifique eso. Que te acepten como colateral no hace automáticamente que un activo sea más seguro: solo significa que ahora puede usarse dentro de un sistema de préstamos. El riesgo de precio no desaparece porque Binance le asigne un valor de colateral. Simplemente queda ligado a un umbral de liquidación.
Eso es lo que sigo pensando. ¿Pedir prestado contra un token de liquidez baja, tan cerca de sus mínimos, es realmente apalancamiento, o es solo otra forma de amplificar la misma volatilidad que ya tienes?
El colateral no se volvió más seguro porque lo aceptaron. Solo se volvió más fácil de usar como respaldo para pedir préstamos. No es lo mismo.
¿Pedirías prestado contra un token que una vez se movió 40% en una hora?
$TAC $EVAA
✅ Yes, long-term only
54%
⚠️ Only with low leverage
0%
❌ No,to much liquidation risk
23%
🤔 Depends on the market
23%
13 Votos • Votación cerrada
😈😈
Mù 穆涵
·
--
La bonificación con la que no hice las cuentas en una decisión de bloqueo vs. liquidez en un airdrop, revisitada
#Newt $NEWT @NewtonProtocol
El 24 de junio del año pasado, estuve con el botón de reclamar abierto durante casi veinte minutos antes de presionarlo. No porque reclamar fuera complicado. Sino porque justo debajo del monto para reclamar había una segunda opción: bloquearlo por 30 días y obtener un 25% de bonificación adicional, o tomar el monto base y mantenerlo en liquidez. Hice las cuentas en una nota adhesiva, como si fuera una decisión real que necesitaba papel. El 25% extra frente a un mes sin poder tocarlo. Lo bloqueé. Me pareció inteligente haberlo hecho.
NEWT cotizaba cerca de su máximo histórico esa semana, cerca de 0,82 $. Lo que no contemplé entonces y solo entiendo ahora es que, en el momento de reclamar, la red principal de Newton Protocol aún no existía. La capa de cumplimiento, el motor de aplicación de políticas, las atestaciones verificables, los cinco socios de datos: ninguno de eso estaba en funcionamiento. Yo estaba poniendo precio a un token cuyo caso de uso real aún no se había desplegado en ningún sentido. La narrativa era real. La infraestructura todavía no estaba ahí para probarlo.
El 24 de junio del año pasado, estuve con el botón de reclamar abierto durante casi veinte minutos antes de presionarlo. No porque reclamar fuera complicado. Sino porque justo debajo del monto para reclamar había una segunda opción: bloquearlo por 30 días y obtener un 25% de bonificación adicional, o tomar el monto base y mantenerlo en liquidez. Hice las cuentas en una nota adhesiva, como si fuera una decisión real que necesitaba papel. El 25% extra frente a un mes sin poder tocarlo. Lo bloqueé. Me pareció inteligente haberlo hecho.
NEWT cotizaba cerca de su máximo histórico esa semana, cerca de 0,82 $. Lo que no contemplé entonces y solo entiendo ahora es que, en el momento de reclamar, la red principal de Newton Protocol aún no existía. La capa de cumplimiento, el motor de aplicación de políticas, las atestaciones verificables, los cinco socios de datos: ninguno de eso estaba en funcionamiento. Yo estaba poniendo precio a un token cuyo caso de uso real aún no se había desplegado en ningún sentido. La narrativa era real. La infraestructura todavía no estaba ahí para probarlo.
#newt $NEWT @NewtonProtocol
Hace unas semanas, de hecho, abrí el formulario de la orden de venta para NEWT, escribí un tamaño de salida aproximado y vi cómo el precio de ejecución estimado cambiaba antes incluso de haber confirmado la operación.
Esa fue la primera vez que el número de volumen dejó de sentirse abstracto.
La rotación diaria estaba en torno a $6.5–7 millones, clasificada en algún punto entre 650 y 800 según el día. No era ilíquido exactamente. Pero era lo bastante delgado como para que empezara a hacer cuentas que normalmente ignoro.
¿Podía salir de una posición modesta de cinco cifras de una sola vez sin convertirme en parte de la razón por la que la gráfica se movió después?
La mayoría de la gente trata “puedo vender en cualquier momento” como si se volviera permanentemente cierto en el instante en que un token aterriza en un intercambio importante. No creo que eso sea realmente cierto en este nivel de liquidez.
Es cierto para tamaños pequeños.
Luego, en algún punto alrededor del tamaño que los tenedores reales realmente mantienen, deja silenciosamente de ser cierto.
Esa es la parte que creo que la mayoría de la gente nunca prueba.
El mercado habla de la liquidez como si fuera una característica fija que desbloqueas permanentemente una vez que un token se lista. Pero la liquidez con $7M de volumen diario no se comporta ni remotamente como la liquidez con $70M, incluso si ambos activos parecen igual de negociables a simple vista.
El ticker se siente líquido justo hasta que tu propia orden se vuelve lo suficientemente grande como para importar.
Y honestamente, todavía no estoy del todo seguro de dónde se ubica mi propia posición dentro de esa curva. Ese es el aspecto incómodo.
Esto no trata realmente de si NEWT es un buen proyecto o uno malo.
Se trata de si realmente sabes tu impacto en el precio antes del día en que necesitas liquidez más que convicción.
La mayoría de la gente no se entera hasta que ya está presionando el botón de vender.
¿Alguna vez escribiste en tu tamaño real de salida y viste qué hace el libro de órdenes al respecto?
🧠📉 ¿En qué punto la liquidez se siente real?
Hace unas semanas, de hecho, abrí el formulario de la orden de venta para NEWT, escribí un tamaño de salida aproximado y vi cómo el precio de ejecución estimado cambiaba antes incluso de haber confirmado la operación.
Esa fue la primera vez que el número de volumen dejó de sentirse abstracto.
La rotación diaria estaba en torno a $6.5–7 millones, clasificada en algún punto entre 650 y 800 según el día. No era ilíquido exactamente. Pero era lo bastante delgado como para que empezara a hacer cuentas que normalmente ignoro.
¿Podía salir de una posición modesta de cinco cifras de una sola vez sin convertirme en parte de la razón por la que la gráfica se movió después?
La mayoría de la gente trata “puedo vender en cualquier momento” como si se volviera permanentemente cierto en el instante en que un token aterriza en un intercambio importante. No creo que eso sea realmente cierto en este nivel de liquidez.
Es cierto para tamaños pequeños.
Luego, en algún punto alrededor del tamaño que los tenedores reales realmente mantienen, deja silenciosamente de ser cierto.
Esa es la parte que creo que la mayoría de la gente nunca prueba.
El mercado habla de la liquidez como si fuera una característica fija que desbloqueas permanentemente una vez que un token se lista. Pero la liquidez con $7M de volumen diario no se comporta ni remotamente como la liquidez con $70M, incluso si ambos activos parecen igual de negociables a simple vista.
El ticker se siente líquido justo hasta que tu propia orden se vuelve lo suficientemente grande como para importar.
Y honestamente, todavía no estoy del todo seguro de dónde se ubica mi propia posición dentro de esa curva. Ese es el aspecto incómodo.
Esto no trata realmente de si NEWT es un buen proyecto o uno malo.
Se trata de si realmente sabes tu impacto en el precio antes del día en que necesitas liquidez más que convicción.
La mayoría de la gente no se entera hasta que ya está presionando el botón de vender.
¿Alguna vez escribiste en tu tamaño real de salida y viste qué hace el libro de órdenes al respecto?
🧠📉 ¿En qué punto la liquidez se siente real?
💵 Small holders only
50%
📊When volume stays consistent
0%
🏦 Big exits hold
50%
⚠️ Most tokens never reach it
0%
2 Votos • Votación cerrada
Con verificación
#newt $NEWT @NewtonProtocol
Pensé que el rendimiento de mi staking en NEWT venía de la actividad real de la red. No lo era.
Hace dos semanas stakeé una posición pequeña en NEWT y empecé a seguir la acumulación diaria. Los números parecían reales. Incluso competitivos. Luego mapeé de dónde realmente estaban saliendo.
La reserva de tokenomics de Newton destina el 8.5% del suministro total exclusivamente para recompensas de red, una asignación de arranque diseñada para que los stakers sigan ganando durante la fase en la que todavía no existen comisiones reales del protocolo. El rendimiento que he estado cobrando no se genera a partir de comisiones por inferencia, atestaciones de cumplimiento ni actividad del vault. Sale de un fondo finito reservado específicamente para que los primeros stakers sigan recibiendo incentivos mientras la capa real de demanda aún se está construyendo.
El APY de hoy mide qué tan agresivamente Newton está subsidiando la participación temprana. Aún no mide la demanda sostenible.
No sé cuándo ocurre esa transición ni qué tan fluida será. Lo que sí sé es que un rendimiento respaldado por asignación de reserva y un rendimiento respaldado por demanda real del protocolo son dos productos distintos, y rara vez se sienten diferentes hasta que lo son.
La prueba real no es el APY de hoy. Es cómo se ve ese número la primera semana después de que el subsidio deje de sostenerlo.
$CAP $TLM
Pensé que el rendimiento de mi staking en NEWT venía de la actividad real de la red. No lo era.
Hace dos semanas stakeé una posición pequeña en NEWT y empecé a seguir la acumulación diaria. Los números parecían reales. Incluso competitivos. Luego mapeé de dónde realmente estaban saliendo.
La reserva de tokenomics de Newton destina el 8.5% del suministro total exclusivamente para recompensas de red, una asignación de arranque diseñada para que los stakers sigan ganando durante la fase en la que todavía no existen comisiones reales del protocolo. El rendimiento que he estado cobrando no se genera a partir de comisiones por inferencia, atestaciones de cumplimiento ni actividad del vault. Sale de un fondo finito reservado específicamente para que los primeros stakers sigan recibiendo incentivos mientras la capa real de demanda aún se está construyendo.
El APY de hoy mide qué tan agresivamente Newton está subsidiando la participación temprana. Aún no mide la demanda sostenible.
No sé cuándo ocurre esa transición ni qué tan fluida será. Lo que sí sé es que un rendimiento respaldado por asignación de reserva y un rendimiento respaldado por demanda real del protocolo son dos productos distintos, y rara vez se sienten diferentes hasta que lo son.
La prueba real no es el APY de hoy. Es cómo se ve ese número la primera semana después de que el subsidio deje de sostenerlo.
$CAP $TLM
🚀 Sustainable yield
100%
💰 Subsidized rewards
0%
📈 Real adoption first
0%
⏳ Too early to judge
0%
5 Votos • Votación cerrada
Newton está construyendo la infraestructura de plomería para la próxima generación de aplicaciones financieras seguras y automatizadas en cadena.
Newton está construyendo la infraestructura de plomería para la próxima generación de aplicaciones financieras seguras y automatizadas en cadena.
Perspectiva interesante. Los ecosistemas se fortalecen cuando los desarrolladores saben que sus innovaciones permanecen protegidas, mientras que los usuarios aún pueden verificar que los sistemas operan de manera justa y confiable.
Estoy completamente de acuerdo en que las estrategias a menudo representan la mayor fuente de valor. Conservar esa ventaja mientras se mantiene la transparencia se siente como una mejora tecnológica significativa.
Con verificación
#Newt $NEWT @NewtonProtocol
Revisé NEWT esta mañana mientras estaba alrededor de $0.049, y casi me desplacé pasando el anuncio de la beta de la mainnet hasta que un solo nombre en la lista de socios del oráculo me detuvo en seco: Chainalysis.
La misma firma que los gobiernos utilizan para rastrear billeteras y construir casos de sanciones ahora se presenta como cualquier otro oráculo componible: junto a RedStone y vaults.fyi, lista para conectarse directamente a una capa de políticas.
Un proveedor de precios te dice un número.
Un feed de Chainalysis puede decidir incluso si una billetera debería estar autorizada a moverse antes de que ocurra la transacción.
Eso cambia por completo el papel del oráculo.
Cripto pasó una década vendiéndose como una forma de eliminar intermediarios. Ahora, ese intermediario puede llegar como un complemento opcional en lugar de una amenaza externa.
El argumento es que la componibilidad mantiene todo como una elección voluntaria. Los desarrolladores eligen sus propios oráculos. Nadie está forzado a un filtrado de nivel de vigilancia.
Técnicamente, eso es cierto.
Pero en el momento en que un emisor importante de stablecoins o un gran protocolo conecte Chainalysis a la política por defecto, todos los que vienen después heredan esa decisión tanto si la eligieron como si no. El desarrollador que elige no siempre es la misma persona cuya billetera es evaluada.
No creo que esto vuelva mala a Newton. Creo que hace que la frase “elección del desarrollador” sea mucho más complicada de lo que suena al principio.
¿Aún usarías un protocolo sabiendo que Chainalysis podría estar dentro de la capa de políticas sin que tú lo veas nunca?
$LAB $VANRY
Revisé NEWT esta mañana mientras estaba alrededor de $0.049, y casi me desplacé pasando el anuncio de la beta de la mainnet hasta que un solo nombre en la lista de socios del oráculo me detuvo en seco: Chainalysis.
La misma firma que los gobiernos utilizan para rastrear billeteras y construir casos de sanciones ahora se presenta como cualquier otro oráculo componible: junto a RedStone y vaults.fyi, lista para conectarse directamente a una capa de políticas.
Un proveedor de precios te dice un número.
Un feed de Chainalysis puede decidir incluso si una billetera debería estar autorizada a moverse antes de que ocurra la transacción.
Eso cambia por completo el papel del oráculo.
Cripto pasó una década vendiéndose como una forma de eliminar intermediarios. Ahora, ese intermediario puede llegar como un complemento opcional en lugar de una amenaza externa.
El argumento es que la componibilidad mantiene todo como una elección voluntaria. Los desarrolladores eligen sus propios oráculos. Nadie está forzado a un filtrado de nivel de vigilancia.
Técnicamente, eso es cierto.
Pero en el momento en que un emisor importante de stablecoins o un gran protocolo conecte Chainalysis a la política por defecto, todos los que vienen después heredan esa decisión tanto si la eligieron como si no. El desarrollador que elige no siempre es la misma persona cuya billetera es evaluada.
No creo que esto vuelva mala a Newton. Creo que hace que la frase “elección del desarrollador” sea mucho más complicada de lo que suena al principio.
¿Aún usarías un protocolo sabiendo que Chainalysis podría estar dentro de la capa de políticas sin que tú lo veas nunca?
$LAB $VANRY
🔒 User-controlled policies
100%
🏛 Compliance-controlled rules
0%
🤖 AI should decide itself
0%
⚠️ Too early to trust
0%
2 Votos • Votación cerrada
⭐️⭐️
Mù 穆涵
·
--
Alcista#newt $NEWT @NewtonProtocol
Anoche estuve revisando los documentos del oráculo de Newton en busca de otra cosa y noté que Newton no tiene una sola forma de verificar que un humano sea un humano: tiene tres separadas. Neynar revisa una puntuación social de Farcaster. Human Passport comprueba la resistencia a la sybil en múltiples credenciales, con sus propios umbrales internos: una puntuación de Stamps por encima de 20 y una puntuación de Models por encima de 50. Cada oráculo es componible y puede integrarse directamente en cualquier política.
En el papel, esa flexibilidad es estupenda. Lo que no puedo encontrar documentado en ninguna parte es qué pasa cuando los oráculos no están de acuerdo entre sí. Por ejemplo, si Neynar califica una wallet como de baja calidad, mientras que Human Passport la aprueba con una puntuación de Stamps de 40: ¿la política toma por defecto la señal más estricta, o el desarrollador simplemente escribe esa lógica cada vez?
Los documentos de Newton son claros sobre lo que devuelve cada oráculo. Son más discretos sobre cómo se resuelven las salidas en conflicto dentro de una sola política.
La componibilidad suena impecable hasta que dos sistemas de identidad no se ponen de acuerdo sobre a quién se le debe confiar.
¿Alguien ha probado realmente qué hace Newton cuando lo hacen?
$ARPA $MAGMA
Anoche estuve revisando los documentos del oráculo de Newton en busca de otra cosa y noté que Newton no tiene una sola forma de verificar que un humano sea un humano: tiene tres separadas. Neynar revisa una puntuación social de Farcaster. Human Passport comprueba la resistencia a la sybil en múltiples credenciales, con sus propios umbrales internos: una puntuación de Stamps por encima de 20 y una puntuación de Models por encima de 50. Cada oráculo es componible y puede integrarse directamente en cualquier política.
En el papel, esa flexibilidad es estupenda. Lo que no puedo encontrar documentado en ninguna parte es qué pasa cuando los oráculos no están de acuerdo entre sí. Por ejemplo, si Neynar califica una wallet como de baja calidad, mientras que Human Passport la aprueba con una puntuación de Stamps de 40: ¿la política toma por defecto la señal más estricta, o el desarrollador simplemente escribe esa lógica cada vez?
Los documentos de Newton son claros sobre lo que devuelve cada oráculo. Son más discretos sobre cómo se resuelven las salidas en conflicto dentro de una sola política.
La componibilidad suena impecable hasta que dos sistemas de identidad no se ponen de acuerdo sobre a quién se le debe confiar.
¿Alguien ha probado realmente qué hace Newton cuando lo hacen?
$ARPA $MAGMA
Con verificación
#newt $NEWT @NewtonProtocol
Anoche estuve revisando los documentos del oráculo de Newton en busca de otra cosa y noté que Newton no tiene una sola forma de verificar que un humano sea un humano: tiene tres separadas. Neynar revisa una puntuación social de Farcaster. Human Passport comprueba la resistencia a la sybil en múltiples credenciales, con sus propios umbrales internos: una puntuación de Stamps por encima de 20 y una puntuación de Models por encima de 50. Cada oráculo es componible y puede integrarse directamente en cualquier política.
En el papel, esa flexibilidad es estupenda. Lo que no puedo encontrar documentado en ninguna parte es qué pasa cuando los oráculos no están de acuerdo entre sí. Por ejemplo, si Neynar califica una wallet como de baja calidad, mientras que Human Passport la aprueba con una puntuación de Stamps de 40: ¿la política toma por defecto la señal más estricta, o el desarrollador simplemente escribe esa lógica cada vez?
Los documentos de Newton son claros sobre lo que devuelve cada oráculo. Son más discretos sobre cómo se resuelven las salidas en conflicto dentro de una sola política.
La componibilidad suena impecable hasta que dos sistemas de identidad no se ponen de acuerdo sobre a quién se le debe confiar.
¿Alguien ha probado realmente qué hace Newton cuando lo hacen?
$ARPA $MAGMA
Anoche estuve revisando los documentos del oráculo de Newton en busca de otra cosa y noté que Newton no tiene una sola forma de verificar que un humano sea un humano: tiene tres separadas. Neynar revisa una puntuación social de Farcaster. Human Passport comprueba la resistencia a la sybil en múltiples credenciales, con sus propios umbrales internos: una puntuación de Stamps por encima de 20 y una puntuación de Models por encima de 50. Cada oráculo es componible y puede integrarse directamente en cualquier política.
En el papel, esa flexibilidad es estupenda. Lo que no puedo encontrar documentado en ninguna parte es qué pasa cuando los oráculos no están de acuerdo entre sí. Por ejemplo, si Neynar califica una wallet como de baja calidad, mientras que Human Passport la aprueba con una puntuación de Stamps de 40: ¿la política toma por defecto la señal más estricta, o el desarrollador simplemente escribe esa lógica cada vez?
Los documentos de Newton son claros sobre lo que devuelve cada oráculo. Son más discretos sobre cómo se resuelven las salidas en conflicto dentro de una sola política.
La componibilidad suena impecable hasta que dos sistemas de identidad no se ponen de acuerdo sobre a quién se le debe confiar.
¿Alguien ha probado realmente qué hace Newton cuando lo hacen?
$ARPA $MAGMA
⚖️ Stricter signal wins
75%
🛠️ Dev writes the logic
0%
📊 Weighted trust makes sense
25%
🤷 Too messy to scale
0%
4 Votos • Votación cerrada
Inicia sesión para explorar más contenidos