CC离照
1.6k Publicaciones
CC离照
Denunciar
Bloquear usuario
Be a laity, greedy and lustful, yet upright!
Abrir operación
Trader ocasional
1.3 años
5.3K+ Siguiendo
10.0K+ Seguidores
4.0K+ Me gusta
Publicaciones
Cartera
Todo
Cotizaciones
Vídeos
Directo
·
--
⚡ Los equipos duplicaron su valor en cuatro años y nunca han caído. Nadie les pone precio todos los días.
El 12 de octubre, este mercado alcista cumplió cuatro años. El S&P 500 subió un 118%; el Nasdaq, un 162%.
Las valoraciones de los equipos no se quedaron atrás. El promedio de las cinco grandes ligas masculinas de Norteamérica subió un 103%. Si excluimos la MLS, las otras cuatro subieron un 107%. La NHL fue la que más avanzó: un 140%, con un valor promedio de 2.430 millones de dólares. La NFL subió un 126%. La NBA, un 121%, con un valor promedio de 6.640 millones de dólares. La MLB y la MLS quedaron rezagadas: una, afectada por la amenaza de un paro laboral y el colapso de las cadenas deportivas regionales; la otra, compitiendo con ligas de todo el mundo por los derechos de transmisión y el dinero de los inversores.
En estos cuatro años, las acciones salieron ganando.
Lo más llamativo de la lista no es cuánto subieron, sino cuánto cayeron: nada. En 2022, el S&P bajó un 19%, pero las valoraciones de los equipos no perdieron ni un centavo. La única corrección importante en la historia moderna del deporte ocurrió durante la huelga de 1994: los equipos de la MLB perdieron un 8% de su valor en dos años.
Este año, los precios de las operaciones siguen subiendo. Los Lakers, 12.500 millones de dólares; los Seahawks, 9.610 millones; los Angels, 4.000 millones. El 15 de octubre, Ross volvió a vender un 2,1% de los Dolphins, con una valoración ligeramente superior a los 12.500 millones de dólares, elevando una vez más el récord de la NFL para una participación minoritaria. En marzo también se lo vendió a Lin Bin por ese precio.
Miremos el bitcoin durante el mismo período. El 12 de octubre de 2022 cerró a 19.155 dólares; hoy está en 81.648, un alza del 326%. Desde su máximo de 126.199 dólares en octubre de 2025, ha caído un 35%.
Sube más rápido, pero también vuelve a caer.
Que no haya caídas registradas no significa que el riesgo sea bajo. Solo significa una cosa: nadie les pone precio a los equipos todos los días. La valoración se actualiza cuando alguien firma una operación; durante los otros tres años y once meses, el valor contable permanece inmóvil, así que no hay caídas que registrar. Lo mismo ocurre con el capital privado, las obras de arte y los inmuebles comerciales.
Ahora las cotizaciones empiezan a multiplicarse. Se venden participaciones minoritarias una tras otra, las instituciones entran a comprar participaciones de sociedades limitadas y los resultados de los partidos se convierten en contratos que fluctúan minuto a minuto. Según las cifras de agosto de S&P Global Market Intelligence, la operación de los Lakers, por 12.500 millones de dólares, elevó este año el total de fusiones y adquisiciones de equipos deportivos a 33.000 millones, un récord histórico. Cuando aumenta la frecuencia de las valoraciones, llega también la volatilidad. Ningún activo puede aceptar que le pongan precio y negarse a reconocer la volatilidad.
Lo primero que realmente aporta la tokenización es que algo que antes se valoraba una vez al año empiece a valorarse a diario. Que suba o no es otra cuestión; primero tiene que haber alguien dispuesto a ponerle precio cada día.
Mientras escribo esto, las cuatro fuentes de cotización de BTC lo sitúan entre 81.538 y 81.652 dólares, un 0,2% menos en 24 horas.
$BTC
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #ActivosDeportivos
⚡ Los equipos duplicaron su valor en cuatro años y nunca han caído. Nadie les pone precio todos los días.
El 12 de octubre, este mercado alcista cumplió cuatro años. El S&P 500 subió un 118%; el Nasdaq, un 162%.
Las valoraciones de los equipos no se quedaron atrás. El promedio de las cinco grandes ligas masculinas de Norteamérica subió un 103%. Si excluimos la MLS, las otras cuatro subieron un 107%. La NHL fue la que más avanzó: un 140%, con un valor promedio de 2.430 millones de dólares. La NFL subió un 126%. La NBA, un 121%, con un valor promedio de 6.640 millones de dólares. La MLB y la MLS quedaron rezagadas: una, afectada por la amenaza de un paro laboral y el colapso de las cadenas deportivas regionales; la otra, compitiendo con ligas de todo el mundo por los derechos de transmisión y el dinero de los inversores.
En estos cuatro años, las acciones salieron ganando.
Lo más llamativo de la lista no es cuánto subieron, sino cuánto cayeron: nada. En 2022, el S&P bajó un 19%, pero las valoraciones de los equipos no perdieron ni un centavo. La única corrección importante en la historia moderna del deporte ocurrió durante la huelga de 1994: los equipos de la MLB perdieron un 8% de su valor en dos años.
Este año, los precios de las operaciones siguen subiendo. Los Lakers, 12.500 millones de dólares; los Seahawks, 9.610 millones; los Angels, 4.000 millones. El 15 de octubre, Ross volvió a vender un 2,1% de los Dolphins, con una valoración ligeramente superior a los 12.500 millones de dólares, elevando una vez más el récord de la NFL para una participación minoritaria. En marzo también se lo vendió a Lin Bin por ese precio.
Miremos el bitcoin durante el mismo período. El 12 de octubre de 2022 cerró a 19.155 dólares; hoy está en 81.648, un alza del 326%. Desde su máximo de 126.199 dólares en octubre de 2025, ha caído un 35%.
Sube más rápido, pero también vuelve a caer.
Que no haya caídas registradas no significa que el riesgo sea bajo. Solo significa una cosa: nadie les pone precio a los equipos todos los días. La valoración se actualiza cuando alguien firma una operación; durante los otros tres años y once meses, el valor contable permanece inmóvil, así que no hay caídas que registrar. Lo mismo ocurre con el capital privado, las obras de arte y los inmuebles comerciales.
Ahora las cotizaciones empiezan a multiplicarse. Se venden participaciones minoritarias una tras otra, las instituciones entran a comprar participaciones de sociedades limitadas y los resultados de los partidos se convierten en contratos que fluctúan minuto a minuto. Según las cifras de agosto de S&P Global Market Intelligence, la operación de los Lakers, por 12.500 millones de dólares, elevó este año el total de fusiones y adquisiciones de equipos deportivos a 33.000 millones, un récord histórico. Cuando aumenta la frecuencia de las valoraciones, llega también la volatilidad. Ningún activo puede aceptar que le pongan precio y negarse a reconocer la volatilidad.
Lo primero que realmente aporta la tokenización es que algo que antes se valoraba una vez al año empiece a valorarse a diario. Que suba o no es otra cuestión; primero tiene que haber alguien dispuesto a ponerle precio cada día.
Mientras escribo esto, las cuatro fuentes de cotización de BTC lo sitúan entre 81.538 y 81.652 dólares, un 0,2% menos en 24 horas.
$BTC
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #ActivosDeportivos
El 12 de octubre, este mercado alcista cumplió cuatro años. El S&P 500 subió un 118%; el Nasdaq, un 162%.
Las valoraciones de los equipos no se quedaron atrás. El promedio de las cinco grandes ligas masculinas de Norteamérica subió un 103%. Si excluimos la MLS, las otras cuatro subieron un 107%. La NHL fue la que más avanzó: un 140%, con un valor promedio de 2.430 millones de dólares. La NFL subió un 126%. La NBA, un 121%, con un valor promedio de 6.640 millones de dólares. La MLB y la MLS quedaron rezagadas: una, afectada por la amenaza de un paro laboral y el colapso de las cadenas deportivas regionales; la otra, compitiendo con ligas de todo el mundo por los derechos de transmisión y el dinero de los inversores.
En estos cuatro años, las acciones salieron ganando.
Lo más llamativo de la lista no es cuánto subieron, sino cuánto cayeron: nada. En 2022, el S&P bajó un 19%, pero las valoraciones de los equipos no perdieron ni un centavo. La única corrección importante en la historia moderna del deporte ocurrió durante la huelga de 1994: los equipos de la MLB perdieron un 8% de su valor en dos años.
Este año, los precios de las operaciones siguen subiendo. Los Lakers, 12.500 millones de dólares; los Seahawks, 9.610 millones; los Angels, 4.000 millones. El 15 de octubre, Ross volvió a vender un 2,1% de los Dolphins, con una valoración ligeramente superior a los 12.500 millones de dólares, elevando una vez más el récord de la NFL para una participación minoritaria. En marzo también se lo vendió a Lin Bin por ese precio.
Miremos el bitcoin durante el mismo período. El 12 de octubre de 2022 cerró a 19.155 dólares; hoy está en 81.648, un alza del 326%. Desde su máximo de 126.199 dólares en octubre de 2025, ha caído un 35%.
Sube más rápido, pero también vuelve a caer.
Que no haya caídas registradas no significa que el riesgo sea bajo. Solo significa una cosa: nadie les pone precio a los equipos todos los días. La valoración se actualiza cuando alguien firma una operación; durante los otros tres años y once meses, el valor contable permanece inmóvil, así que no hay caídas que registrar. Lo mismo ocurre con el capital privado, las obras de arte y los inmuebles comerciales.
Ahora las cotizaciones empiezan a multiplicarse. Se venden participaciones minoritarias una tras otra, las instituciones entran a comprar participaciones de sociedades limitadas y los resultados de los partidos se convierten en contratos que fluctúan minuto a minuto. Según las cifras de agosto de S&P Global Market Intelligence, la operación de los Lakers, por 12.500 millones de dólares, elevó este año el total de fusiones y adquisiciones de equipos deportivos a 33.000 millones, un récord histórico. Cuando aumenta la frecuencia de las valoraciones, llega también la volatilidad. Ningún activo puede aceptar que le pongan precio y negarse a reconocer la volatilidad.
Lo primero que realmente aporta la tokenización es que algo que antes se valoraba una vez al año empiece a valorarse a diario. Que suba o no es otra cuestión; primero tiene que haber alguien dispuesto a ponerle precio cada día.
Mientras escribo esto, las cuatro fuentes de cotización de BTC lo sitúan entre 81.538 y 81.652 dólares, un 0,2% menos en 24 horas.
$BTC
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #ActivosDeportivos
119
·
--
📊 La moneda se adelantó a la celebridad por 78 segundos
El martes por la noche, a las 23:00:15 UTC, una billetera de Solana cuya primera actividad en cadena había ocurrido apenas tres horas antes acuñó una moneda llamada Kimchi. Seis segundos después, la cuenta con ese nombre publicó primero. Setenta y dos segundos más tarde, apareció la publicación promocional de la cuenta oficial de la plataforma. Diecinueve minutos después, el cofundador de Pump.fun, la plataforma de lanzamiento de monedas, finalmente publicó el anuncio de contratación y dijo que el trader se incorporaría para dirigir el área creativa.
Yo mismo calculé las marcas de tiempo: la hora de los bloques en la cadena, más los milisegundos codificados en los ID de las publicaciones. El orden no se puede invertir.
En la transacción de acuñación, la billetera de despliegue compró directamente 793 millones de monedas, el 79% del total de mil millones. Pagó 86 SOL, algo más de 9.000 dólares. Cincuenta y siete segundos después, transfirió 750 millones de ellas a una dirección que la página de perfil de la plataforma identifica como Kimchi. En ese mismo segundo, la distribución de las comisiones de creador quedó configurada para que el 100% fuera a esa dirección, y enseguida se revocaron los permisos de administrador.
El significado es claro: las comisiones de creador de todas las transacciones futuras de esta moneda irán para siempre a esa billetera. No se puede cambiar. Lo único que la cadena no puede demostrar es quién tiene las claves.
Durante la primera hora, la capitalización de mercado se disparó hasta los 35 a 40 millones de dólares. La cuenta del ecosistema de la plataforma publicó que él había ganado 32 millones de dólares en los treinta minutos posteriores a su incorporación. Una cuenta de análisis en cadena examinó los mismos datos: él tenía el 75,32% de la oferta. El valor contable y el efectivo son dos cosas distintas.
Dos días después, la capitalización de mercado era de 11,8 millones de dólares, tras caer a la mitad en 24 horas. La liquidez del pool principal era de 376.000 dólares; dos fuentes de datos coinciden. Así de poca profundidad tenía.
¿Quién es esta celebridad? Un trader seudónimo con 209.000 seguidores en X, que en 2026 solo publicó cinco veces; todas, primeros planos de superdeportivos, bolsos y relojes. Su famosa «operación de 40 millones de dólares con TRUMP» aún no se ha demostrado en la cadena.
La plataforma compró audiencia, pero lo que firmó fue una billetera. El valor de la celebridad se dividió en dos: la atención se vende a la plataforma y el flujo de caja queda bloqueado en una dirección.
Esta estructura merece más atención que el precio de la moneda. Cuando te encuentres con una moneda de una celebridad, pregunta primero por tres cifras: quién la acuñó primero, quién tiene la oferta y cuánta profundidad tiene el pool. La capitalización de mercado es un cálculo que hacen otros; el dinero del pool es lo que puedes retirar.
Las cotizaciones de BTC de dos fuentes se sitúan entre 81,756 y 81,845, con una caída del 1,3% en 24 horas. ETH está entre 2,406 y 2,409, con una caída del 1,5%. SOL está en 104, con una caída del 1,3%.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #MonedaDeFamosos
📊 La moneda se adelantó a la celebridad por 78 segundos
El martes por la noche, a las 23:00:15 UTC, una billetera de Solana cuya primera actividad en cadena había ocurrido apenas tres horas antes acuñó una moneda llamada Kimchi. Seis segundos después, la cuenta con ese nombre publicó primero. Setenta y dos segundos más tarde, apareció la publicación promocional de la cuenta oficial de la plataforma. Diecinueve minutos después, el cofundador de Pump.fun, la plataforma de lanzamiento de monedas, finalmente publicó el anuncio de contratación y dijo que el trader se incorporaría para dirigir el área creativa.
Yo mismo calculé las marcas de tiempo: la hora de los bloques en la cadena, más los milisegundos codificados en los ID de las publicaciones. El orden no se puede invertir.
En la transacción de acuñación, la billetera de despliegue compró directamente 793 millones de monedas, el 79% del total de mil millones. Pagó 86 SOL, algo más de 9.000 dólares. Cincuenta y siete segundos después, transfirió 750 millones de ellas a una dirección que la página de perfil de la plataforma identifica como Kimchi. En ese mismo segundo, la distribución de las comisiones de creador quedó configurada para que el 100% fuera a esa dirección, y enseguida se revocaron los permisos de administrador.
El significado es claro: las comisiones de creador de todas las transacciones futuras de esta moneda irán para siempre a esa billetera. No se puede cambiar. Lo único que la cadena no puede demostrar es quién tiene las claves.
Durante la primera hora, la capitalización de mercado se disparó hasta los 35 a 40 millones de dólares. La cuenta del ecosistema de la plataforma publicó que él había ganado 32 millones de dólares en los treinta minutos posteriores a su incorporación. Una cuenta de análisis en cadena examinó los mismos datos: él tenía el 75,32% de la oferta. El valor contable y el efectivo son dos cosas distintas.
Dos días después, la capitalización de mercado era de 11,8 millones de dólares, tras caer a la mitad en 24 horas. La liquidez del pool principal era de 376.000 dólares; dos fuentes de datos coinciden. Así de poca profundidad tenía.
¿Quién es esta celebridad? Un trader seudónimo con 209.000 seguidores en X, que en 2026 solo publicó cinco veces; todas, primeros planos de superdeportivos, bolsos y relojes. Su famosa «operación de 40 millones de dólares con TRUMP» aún no se ha demostrado en la cadena.
La plataforma compró audiencia, pero lo que firmó fue una billetera. El valor de la celebridad se dividió en dos: la atención se vende a la plataforma y el flujo de caja queda bloqueado en una dirección.
Esta estructura merece más atención que el precio de la moneda. Cuando te encuentres con una moneda de una celebridad, pregunta primero por tres cifras: quién la acuñó primero, quién tiene la oferta y cuánta profundidad tiene el pool. La capitalización de mercado es un cálculo que hacen otros; el dinero del pool es lo que puedes retirar.
Las cotizaciones de BTC de dos fuentes se sitúan entre 81,756 y 81,845, con una caída del 1,3% en 24 horas. ETH está entre 2,406 y 2,409, con una caída del 1,5%. SOL está en 104, con una caída del 1,3%.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #MonedaDeFamosos
El martes por la noche, a las 23:00:15 UTC, una billetera de Solana cuya primera actividad en cadena había ocurrido apenas tres horas antes acuñó una moneda llamada Kimchi. Seis segundos después, la cuenta con ese nombre publicó primero. Setenta y dos segundos más tarde, apareció la publicación promocional de la cuenta oficial de la plataforma. Diecinueve minutos después, el cofundador de Pump.fun, la plataforma de lanzamiento de monedas, finalmente publicó el anuncio de contratación y dijo que el trader se incorporaría para dirigir el área creativa.
Yo mismo calculé las marcas de tiempo: la hora de los bloques en la cadena, más los milisegundos codificados en los ID de las publicaciones. El orden no se puede invertir.
En la transacción de acuñación, la billetera de despliegue compró directamente 793 millones de monedas, el 79% del total de mil millones. Pagó 86 SOL, algo más de 9.000 dólares. Cincuenta y siete segundos después, transfirió 750 millones de ellas a una dirección que la página de perfil de la plataforma identifica como Kimchi. En ese mismo segundo, la distribución de las comisiones de creador quedó configurada para que el 100% fuera a esa dirección, y enseguida se revocaron los permisos de administrador.
El significado es claro: las comisiones de creador de todas las transacciones futuras de esta moneda irán para siempre a esa billetera. No se puede cambiar. Lo único que la cadena no puede demostrar es quién tiene las claves.
Durante la primera hora, la capitalización de mercado se disparó hasta los 35 a 40 millones de dólares. La cuenta del ecosistema de la plataforma publicó que él había ganado 32 millones de dólares en los treinta minutos posteriores a su incorporación. Una cuenta de análisis en cadena examinó los mismos datos: él tenía el 75,32% de la oferta. El valor contable y el efectivo son dos cosas distintas.
Dos días después, la capitalización de mercado era de 11,8 millones de dólares, tras caer a la mitad en 24 horas. La liquidez del pool principal era de 376.000 dólares; dos fuentes de datos coinciden. Así de poca profundidad tenía.
¿Quién es esta celebridad? Un trader seudónimo con 209.000 seguidores en X, que en 2026 solo publicó cinco veces; todas, primeros planos de superdeportivos, bolsos y relojes. Su famosa «operación de 40 millones de dólares con TRUMP» aún no se ha demostrado en la cadena.
La plataforma compró audiencia, pero lo que firmó fue una billetera. El valor de la celebridad se dividió en dos: la atención se vende a la plataforma y el flujo de caja queda bloqueado en una dirección.
Esta estructura merece más atención que el precio de la moneda. Cuando te encuentres con una moneda de una celebridad, pregunta primero por tres cifras: quién la acuñó primero, quién tiene la oferta y cuánta profundidad tiene el pool. La capitalización de mercado es un cálculo que hacen otros; el dinero del pool es lo que puedes retirar.
Las cotizaciones de BTC de dos fuentes se sitúan entre 81,756 y 81,845, con una caída del 1,3% en 24 horas. ETH está entre 2,406 y 2,409, con una caída del 1,5%. SOL está en 104, con una caída del 1,3%.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #MonedaDeFamosos
235
·
--
Primer puesto en la lista de entradas netas, con una capitalización de mercado de 0,62 dólares.
Esta es la primera línea de la lista de entradas netas de dinero inteligente en BSC durante las últimas 24 horas. DAWG: entradas netas de 16.533 dólares, solo 4 operadores activos, variación del -100 % y nivel de riesgo 4. El tercer puesto es aún más directo: se llama 4, con entradas netas de 10.628 dólares, una capitalización de mercado de 0,42 dólares y también una variación del -100 %. Ambos activos tienen exactamente el mismo número de titulares: 1.387.
El dato de capitalización de mercado lo proporciona la propia lista; no lo he modificado. Aunque a un pool solo le queden unas decenas de centavos, si ese día entra más dinero del que sale, puede encabezar la lista. Las entradas netas registran la dirección, no la magnitud.
Más abajo, CICI ocupa el segundo puesto, con entradas netas de 10.921 dólares y una capitalización de mercado de 890 millones de dólares; las diez direcciones principales poseen el 97,5 %. CZ人生 ocupa el sexto puesto y sube un 38,98 %; las diez direcciones principales poseen el 86,62 %. El quinto puesto también tiene un nombre con gracia: «Renací y gané 10.000 millones en Binance Square», que cae un 54,57 %.
De los 68 activos de la lista, 41 bajan y 27 suben. Los 37 con entradas netas positivas suman 75.533 dólares, mientras que los 31 con entradas netas negativas suman -87.799 dólares. En total, la lista registra salidas netas de 12.267 dólares. Hay 42 activos con una capitalización de mercado inferior a un millón de dólares.
Si miramos al mismo tiempo la lista de PnL de operadores de los últimos 7 días, 25 direcciones suman ganancias de 911.473 dólares, con una mediana de 34.211. Entre los activos rentables de esas direcciones, BTCB aparece 10 veces, BSC_ETH 10 veces y AGT 9 veces. No se encuentra ninguno de estos tres nombres en la lista de entradas de las últimas 24 horas.
Solo al poner las dos listas una junto a otra se entiende lo que significan. La de 24 horas mide hacia dónde se dirige hoy el dinero; la de 7 días muestra quién logró conservarlo. La primera está compuesta casi por completo por pools pequeños de unos cientos de miles de dólares, mientras que la segunda gira exclusivamente en torno a unos pocos activos principales.
La lista no juzga qué está bien o mal; simplemente pone dos cosas distintas sobre la mesa.
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #币安推出BinanceIntelligence #币安 $BTC
Primer puesto en la lista de entradas netas, con una capitalización de mercado de 0,62 dólares.
Esta es la primera línea de la lista de entradas netas de dinero inteligente en BSC durante las últimas 24 horas. DAWG: entradas netas de 16.533 dólares, solo 4 operadores activos, variación del -100 % y nivel de riesgo 4. El tercer puesto es aún más directo: se llama 4, con entradas netas de 10.628 dólares, una capitalización de mercado de 0,42 dólares y también una variación del -100 %. Ambos activos tienen exactamente el mismo número de titulares: 1.387.
El dato de capitalización de mercado lo proporciona la propia lista; no lo he modificado. Aunque a un pool solo le queden unas decenas de centavos, si ese día entra más dinero del que sale, puede encabezar la lista. Las entradas netas registran la dirección, no la magnitud.
Más abajo, CICI ocupa el segundo puesto, con entradas netas de 10.921 dólares y una capitalización de mercado de 890 millones de dólares; las diez direcciones principales poseen el 97,5 %. CZ人生 ocupa el sexto puesto y sube un 38,98 %; las diez direcciones principales poseen el 86,62 %. El quinto puesto también tiene un nombre con gracia: «Renací y gané 10.000 millones en Binance Square», que cae un 54,57 %.
De los 68 activos de la lista, 41 bajan y 27 suben. Los 37 con entradas netas positivas suman 75.533 dólares, mientras que los 31 con entradas netas negativas suman -87.799 dólares. En total, la lista registra salidas netas de 12.267 dólares. Hay 42 activos con una capitalización de mercado inferior a un millón de dólares.
Si miramos al mismo tiempo la lista de PnL de operadores de los últimos 7 días, 25 direcciones suman ganancias de 911.473 dólares, con una mediana de 34.211. Entre los activos rentables de esas direcciones, BTCB aparece 10 veces, BSC_ETH 10 veces y AGT 9 veces. No se encuentra ninguno de estos tres nombres en la lista de entradas de las últimas 24 horas.
Solo al poner las dos listas una junto a otra se entiende lo que significan. La de 24 horas mide hacia dónde se dirige hoy el dinero; la de 7 días muestra quién logró conservarlo. La primera está compuesta casi por completo por pools pequeños de unos cientos de miles de dólares, mientras que la segunda gira exclusivamente en torno a unos pocos activos principales.
La lista no juzga qué está bien o mal; simplemente pone dos cosas distintas sobre la mesa.
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #币安推出BinanceIntelligence #币安 $BTC
Esta es la primera línea de la lista de entradas netas de dinero inteligente en BSC durante las últimas 24 horas. DAWG: entradas netas de 16.533 dólares, solo 4 operadores activos, variación del -100 % y nivel de riesgo 4. El tercer puesto es aún más directo: se llama 4, con entradas netas de 10.628 dólares, una capitalización de mercado de 0,42 dólares y también una variación del -100 %. Ambos activos tienen exactamente el mismo número de titulares: 1.387.
El dato de capitalización de mercado lo proporciona la propia lista; no lo he modificado. Aunque a un pool solo le queden unas decenas de centavos, si ese día entra más dinero del que sale, puede encabezar la lista. Las entradas netas registran la dirección, no la magnitud.
Más abajo, CICI ocupa el segundo puesto, con entradas netas de 10.921 dólares y una capitalización de mercado de 890 millones de dólares; las diez direcciones principales poseen el 97,5 %. CZ人生 ocupa el sexto puesto y sube un 38,98 %; las diez direcciones principales poseen el 86,62 %. El quinto puesto también tiene un nombre con gracia: «Renací y gané 10.000 millones en Binance Square», que cae un 54,57 %.
De los 68 activos de la lista, 41 bajan y 27 suben. Los 37 con entradas netas positivas suman 75.533 dólares, mientras que los 31 con entradas netas negativas suman -87.799 dólares. En total, la lista registra salidas netas de 12.267 dólares. Hay 42 activos con una capitalización de mercado inferior a un millón de dólares.
Si miramos al mismo tiempo la lista de PnL de operadores de los últimos 7 días, 25 direcciones suman ganancias de 911.473 dólares, con una mediana de 34.211. Entre los activos rentables de esas direcciones, BTCB aparece 10 veces, BSC_ETH 10 veces y AGT 9 veces. No se encuentra ninguno de estos tres nombres en la lista de entradas de las últimas 24 horas.
Solo al poner las dos listas una junto a otra se entiende lo que significan. La de 24 horas mide hacia dónde se dirige hoy el dinero; la de 7 días muestra quién logró conservarlo. La primera está compuesta casi por completo por pools pequeños de unos cientos de miles de dólares, mientras que la segunda gira exclusivamente en torno a unos pocos activos principales.
La lista no juzga qué está bien o mal; simplemente pone dos cosas distintas sobre la mesa.
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #币安推出BinanceIntelligence #币安 $BTC
14
·
--
Durante los últimos dos años, los KOL de Binance Square fueron incorporándose principalmente porque los compañeros de Binance los invitaban uno por uno. Esta frase la escribió la propia He Yi, codirectora ejecutiva de Binance, hoy a las 2:26 de la madrugada, en respuesta a las dudas de la comunidad china sobre la selección de Square. La publicación llevaba unas horas en línea y ya tenía 42.000 visualizaciones.
Primero, dejemos claras las reglas de esta edición. Las nominaciones para los Premios a los 100 mejores creadores de blockchain del mundo de 2026 se abren el 13 de octubre a las 17:00 y cierran el 16 de octubre a las 23:59. Los finalistas pasan a la votación de la comunidad, que comienza el 19 de octubre a las 17:00 y termina el 28 de octubre a las 23:59. Los resultados se anuncian el 29 de octubre a las 17:00. La ceremonia de entrega tendrá lugar durante la Semana de Blockchain de Bangkok, el 29 de noviembre, y 29 personas viajarán allí. Hay 100 plazas repartidas en cinco categorías: 10 para influencia en la comunidad, 30 para operadores en vivo y 20 para cada una de estas categorías: streamer del año, artículos y vídeos largos del año y nueva generación. Para votar hay que verificar la identidad. Se puede emitir un voto diario en cada categoría, con un máximo de cinco votos al día. El contador se reinicia a las 08:00, hora de Pekín.
Hacer las cuentas es sencillo: el plazo de nominación dura 79 horas y el de votación, 223. La puerta de entrada tiene casi dos tercios menos de tiempo que la de salida.
La propia He Yi explicó la diferencia. Dijo que, durante los últimos dos años, los usuarios y KOL de Square se incorporaron principalmente porque sus compañeros los invitaban desde distintas plataformas, y que el capital y la influencia de algunos KOL eran efectivamente diferentes de los de los candidatos de este año. También señaló que antes a nadie de fuera le importaban este tipo de premios, pero que, en los últimos dos años, otros actores del sector lanzaron productos similares y el mercado empezó a competir de lleno. Fue entonces cuando los premios de Square pasaron a estar bajo los focos. En otras palabras, reconoció que la raíz de la polémica está en la puerta de entrada. Quienes logran entrar en la lista durante esas 79 horas proceden del grupo de invitados según la versión oficial.
Al mismo tiempo, trazó tres límites. Las comisiones por copiar operaciones son un presupuesto nuevo de Square y no entran en conflicto con los reembolsos existentes; no hay que desvincular nada para poder cobrarlas. Ya está activa la función para impedir que otros copien las estrategias de los creadores. Si alguien redirige tráfico desde Binance a una plataforma de terceros, se bloqueará el chat grupal; en los casos graves, se suspenderá directamente la cuenta.
A quienes crean contenido les dejó este mensaje: Square tiene muchos usuarios nuevos y el contenido de calidad escasea en todas las plataformas; les damos la bienvenida a quienes quieran crear más contenido especializado.
Los votos deciden quién se lleva el trofeo; las publicaciones deciden qué cuentas reciben visitas. La movilización durante 223 horas puede decidir quién sube al escenario, pero no quién consigue que la gente lea sus publicaciones.
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #币安推出BinanceIntelligence #币安广场
Durante los últimos dos años, los KOL de Binance Square fueron incorporándose principalmente porque los compañeros de Binance los invitaban uno por uno. Esta frase la escribió la propia He Yi, codirectora ejecutiva de Binance, hoy a las 2:26 de la madrugada, en respuesta a las dudas de la comunidad china sobre la selección de Square. La publicación llevaba unas horas en línea y ya tenía 42.000 visualizaciones.
Primero, dejemos claras las reglas de esta edición. Las nominaciones para los Premios a los 100 mejores creadores de blockchain del mundo de 2026 se abren el 13 de octubre a las 17:00 y cierran el 16 de octubre a las 23:59. Los finalistas pasan a la votación de la comunidad, que comienza el 19 de octubre a las 17:00 y termina el 28 de octubre a las 23:59. Los resultados se anuncian el 29 de octubre a las 17:00. La ceremonia de entrega tendrá lugar durante la Semana de Blockchain de Bangkok, el 29 de noviembre, y 29 personas viajarán allí. Hay 100 plazas repartidas en cinco categorías: 10 para influencia en la comunidad, 30 para operadores en vivo y 20 para cada una de estas categorías: streamer del año, artículos y vídeos largos del año y nueva generación. Para votar hay que verificar la identidad. Se puede emitir un voto diario en cada categoría, con un máximo de cinco votos al día. El contador se reinicia a las 08:00, hora de Pekín.
Hacer las cuentas es sencillo: el plazo de nominación dura 79 horas y el de votación, 223. La puerta de entrada tiene casi dos tercios menos de tiempo que la de salida.
La propia He Yi explicó la diferencia. Dijo que, durante los últimos dos años, los usuarios y KOL de Square se incorporaron principalmente porque sus compañeros los invitaban desde distintas plataformas, y que el capital y la influencia de algunos KOL eran efectivamente diferentes de los de los candidatos de este año. También señaló que antes a nadie de fuera le importaban este tipo de premios, pero que, en los últimos dos años, otros actores del sector lanzaron productos similares y el mercado empezó a competir de lleno. Fue entonces cuando los premios de Square pasaron a estar bajo los focos. En otras palabras, reconoció que la raíz de la polémica está en la puerta de entrada. Quienes logran entrar en la lista durante esas 79 horas proceden del grupo de invitados según la versión oficial.
Al mismo tiempo, trazó tres límites. Las comisiones por copiar operaciones son un presupuesto nuevo de Square y no entran en conflicto con los reembolsos existentes; no hay que desvincular nada para poder cobrarlas. Ya está activa la función para impedir que otros copien las estrategias de los creadores. Si alguien redirige tráfico desde Binance a una plataforma de terceros, se bloqueará el chat grupal; en los casos graves, se suspenderá directamente la cuenta.
A quienes crean contenido les dejó este mensaje: Square tiene muchos usuarios nuevos y el contenido de calidad escasea en todas las plataformas; les damos la bienvenida a quienes quieran crear más contenido especializado.
Los votos deciden quién se lleva el trofeo; las publicaciones deciden qué cuentas reciben visitas. La movilización durante 223 horas puede decidir quién sube al escenario, pero no quién consigue que la gente lea sus publicaciones.
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #币安推出BinanceIntelligence #币安广场
Primero, dejemos claras las reglas de esta edición. Las nominaciones para los Premios a los 100 mejores creadores de blockchain del mundo de 2026 se abren el 13 de octubre a las 17:00 y cierran el 16 de octubre a las 23:59. Los finalistas pasan a la votación de la comunidad, que comienza el 19 de octubre a las 17:00 y termina el 28 de octubre a las 23:59. Los resultados se anuncian el 29 de octubre a las 17:00. La ceremonia de entrega tendrá lugar durante la Semana de Blockchain de Bangkok, el 29 de noviembre, y 29 personas viajarán allí. Hay 100 plazas repartidas en cinco categorías: 10 para influencia en la comunidad, 30 para operadores en vivo y 20 para cada una de estas categorías: streamer del año, artículos y vídeos largos del año y nueva generación. Para votar hay que verificar la identidad. Se puede emitir un voto diario en cada categoría, con un máximo de cinco votos al día. El contador se reinicia a las 08:00, hora de Pekín.
Hacer las cuentas es sencillo: el plazo de nominación dura 79 horas y el de votación, 223. La puerta de entrada tiene casi dos tercios menos de tiempo que la de salida.
La propia He Yi explicó la diferencia. Dijo que, durante los últimos dos años, los usuarios y KOL de Square se incorporaron principalmente porque sus compañeros los invitaban desde distintas plataformas, y que el capital y la influencia de algunos KOL eran efectivamente diferentes de los de los candidatos de este año. También señaló que antes a nadie de fuera le importaban este tipo de premios, pero que, en los últimos dos años, otros actores del sector lanzaron productos similares y el mercado empezó a competir de lleno. Fue entonces cuando los premios de Square pasaron a estar bajo los focos. En otras palabras, reconoció que la raíz de la polémica está en la puerta de entrada. Quienes logran entrar en la lista durante esas 79 horas proceden del grupo de invitados según la versión oficial.
Al mismo tiempo, trazó tres límites. Las comisiones por copiar operaciones son un presupuesto nuevo de Square y no entran en conflicto con los reembolsos existentes; no hay que desvincular nada para poder cobrarlas. Ya está activa la función para impedir que otros copien las estrategias de los creadores. Si alguien redirige tráfico desde Binance a una plataforma de terceros, se bloqueará el chat grupal; en los casos graves, se suspenderá directamente la cuenta.
A quienes crean contenido les dejó este mensaje: Square tiene muchos usuarios nuevos y el contenido de calidad escasea en todas las plataformas; les damos la bienvenida a quienes quieran crear más contenido especializado.
Los votos deciden quién se lleva el trofeo; las publicaciones deciden qué cuentas reciben visitas. La movilización durante 223 horas puede decidir quién sube al escenario, pero no quién consigue que la gente lea sus publicaciones.
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #币安推出BinanceIntelligence #币安广场
104
·
--
⚡ Sube el precio de la capacidad de cómputo: Google duplica todas sus tarifas el 1 de diciembre
La API del modelo de 4.ª generación de Google, Argon, cobra ahora 2 dólares por millón de tokens de entrada y 10 dólares por millón de tokens de salida. Es un precio promocional que vence el 30 de noviembre. A partir del 1 de diciembre, serán 4 y 20 dólares.
La entrada en caché sube de 0.10 a 0.20; las tarifas por lotes y Flex, de 1/5 a 2/10; y el nivel prioritario, de 3.60/18 a 7.20/36. Se duplica todo. Sin excepciones.
Basta comparar los precios para entenderlo. 4/20 cuesta lo mismo que Claude Opus 5.5 y el doble que GPT-6.1 Sol y Sonnet 5.5. Se acabó el precio de prueba; ahora toca pagar el precio real.
La razón para cobrarlo es la demanda. Desde su apertura general el 13 de octubre, consumió casi 25 billones de tokens en las primeras 72 horas, tres veces más que la generación anterior en el mismo período. Un promedio de unos 96 millones de tokens por segundo. El CEO de Google, Pichai, admitió que la capacidad no da abasto.
No hay capacidad suficiente. Lo dijo él mismo.
Lo realmente contundente es el orden de asignación. La investigación de frontera recibe primero la capacidad de cómputo, y el negocio en la nube cede ingresos a corto plazo para hacerle sitio. Sobre los clientes que piden capacidad para 2027, dijo que será extremadamente difícil satisfacerlos. Lo que Google puede entregar ahora es fruto de decisiones tomadas en 2024: la planificación se hace con dos o tres años de antelación.
Los racks de 2028 ya están reservados. El dinero está haciendo cola.
El mundo cripto muestra la otra cara. Las criptomonedas vinculadas a la IA venden redes de capacidad de cómputo disponibles para alquilar en cualquier momento, pero la escasez real está en la electricidad, los racks y los contratos a largo plazo. Los precios de esta noche son bastante sinceros. BTC 81,750, baja 2.2%; ETH 2,401, baja 2.8%; TAO 259.8, baja 5%; FET 0.1868, baja 5%; RENDER 1.84, baja 2.6%.
La misma palabra, dos tipos de activos. Quien tiene racks cobra alquiler; quien vende relatos, cobra volatilidad.
La lista de precios del 1 de diciembre es más concreta que cualquier informe técnico sobre capacidad de cómputo.
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #AI算力 #Criptomonedas
⚡ Sube el precio de la capacidad de cómputo: Google duplica todas sus tarifas el 1 de diciembre
La API del modelo de 4.ª generación de Google, Argon, cobra ahora 2 dólares por millón de tokens de entrada y 10 dólares por millón de tokens de salida. Es un precio promocional que vence el 30 de noviembre. A partir del 1 de diciembre, serán 4 y 20 dólares.
La entrada en caché sube de 0.10 a 0.20; las tarifas por lotes y Flex, de 1/5 a 2/10; y el nivel prioritario, de 3.60/18 a 7.20/36. Se duplica todo. Sin excepciones.
Basta comparar los precios para entenderlo. 4/20 cuesta lo mismo que Claude Opus 5.5 y el doble que GPT-6.1 Sol y Sonnet 5.5. Se acabó el precio de prueba; ahora toca pagar el precio real.
La razón para cobrarlo es la demanda. Desde su apertura general el 13 de octubre, consumió casi 25 billones de tokens en las primeras 72 horas, tres veces más que la generación anterior en el mismo período. Un promedio de unos 96 millones de tokens por segundo. El CEO de Google, Pichai, admitió que la capacidad no da abasto.
No hay capacidad suficiente. Lo dijo él mismo.
Lo realmente contundente es el orden de asignación. La investigación de frontera recibe primero la capacidad de cómputo, y el negocio en la nube cede ingresos a corto plazo para hacerle sitio. Sobre los clientes que piden capacidad para 2027, dijo que será extremadamente difícil satisfacerlos. Lo que Google puede entregar ahora es fruto de decisiones tomadas en 2024: la planificación se hace con dos o tres años de antelación.
Los racks de 2028 ya están reservados. El dinero está haciendo cola.
El mundo cripto muestra la otra cara. Las criptomonedas vinculadas a la IA venden redes de capacidad de cómputo disponibles para alquilar en cualquier momento, pero la escasez real está en la electricidad, los racks y los contratos a largo plazo. Los precios de esta noche son bastante sinceros. BTC 81,750, baja 2.2%; ETH 2,401, baja 2.8%; TAO 259.8, baja 5%; FET 0.1868, baja 5%; RENDER 1.84, baja 2.6%.
La misma palabra, dos tipos de activos. Quien tiene racks cobra alquiler; quien vende relatos, cobra volatilidad.
La lista de precios del 1 de diciembre es más concreta que cualquier informe técnico sobre capacidad de cómputo.
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #AI算力 #Criptomonedas
La API del modelo de 4.ª generación de Google, Argon, cobra ahora 2 dólares por millón de tokens de entrada y 10 dólares por millón de tokens de salida. Es un precio promocional que vence el 30 de noviembre. A partir del 1 de diciembre, serán 4 y 20 dólares.
La entrada en caché sube de 0.10 a 0.20; las tarifas por lotes y Flex, de 1/5 a 2/10; y el nivel prioritario, de 3.60/18 a 7.20/36. Se duplica todo. Sin excepciones.
Basta comparar los precios para entenderlo. 4/20 cuesta lo mismo que Claude Opus 5.5 y el doble que GPT-6.1 Sol y Sonnet 5.5. Se acabó el precio de prueba; ahora toca pagar el precio real.
La razón para cobrarlo es la demanda. Desde su apertura general el 13 de octubre, consumió casi 25 billones de tokens en las primeras 72 horas, tres veces más que la generación anterior en el mismo período. Un promedio de unos 96 millones de tokens por segundo. El CEO de Google, Pichai, admitió que la capacidad no da abasto.
No hay capacidad suficiente. Lo dijo él mismo.
Lo realmente contundente es el orden de asignación. La investigación de frontera recibe primero la capacidad de cómputo, y el negocio en la nube cede ingresos a corto plazo para hacerle sitio. Sobre los clientes que piden capacidad para 2027, dijo que será extremadamente difícil satisfacerlos. Lo que Google puede entregar ahora es fruto de decisiones tomadas en 2024: la planificación se hace con dos o tres años de antelación.
Los racks de 2028 ya están reservados. El dinero está haciendo cola.
El mundo cripto muestra la otra cara. Las criptomonedas vinculadas a la IA venden redes de capacidad de cómputo disponibles para alquilar en cualquier momento, pero la escasez real está en la electricidad, los racks y los contratos a largo plazo. Los precios de esta noche son bastante sinceros. BTC 81,750, baja 2.2%; ETH 2,401, baja 2.8%; TAO 259.8, baja 5%; FET 0.1868, baja 5%; RENDER 1.84, baja 2.6%.
La misma palabra, dos tipos de activos. Quien tiene racks cobra alquiler; quien vende relatos, cobra volatilidad.
La lista de precios del 1 de diciembre es más concreta que cualquier informe técnico sobre capacidad de cómputo.
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #AI算力 #Criptomonedas
434
·
--
📊 5.469%. En la subasta de ayer de bonos del Tesoro a 20 años, cambiaron los compradores
Ayer por la tarde, a la 1 p. m., hora del Este, el Tesoro vendió 13.000 millones de dólares en bonos a 20 años, con un cupón del 5.125% y vencimiento en agosto de 2046. El rendimiento de adjudicación fue del 5.469%.
Los titulares de medios extranjeros dicen «el más alto desde enero de 1986». El dato es correcto. Pero hubo un intervalo de 34 años: el Tesoro dejó de emitir deuda a este plazo en 1986 y no la reanudó hasta mayo de 2020. Así que, para ser precisos, fue el rendimiento más alto desde que se reanudaron las emisiones.
Para saber si la demanda fue sólida, no te quedes solo con el titular: fíjate en tres cifras.
La ratio de cobertura fue de 2.73, frente a 2.57 el mes pasado y a una media de seis subastas de 2.62. Ese dato está bien. La cola fue de 0.9 puntos básicos: el rendimiento de adjudicación quedó 0.9 pb por encima del rendimiento de referencia previo a la subasta, así que hubo que ceder en el precio para vender los bonos. El mes pasado, la cola fue de 2.0 pb y se calificó de «fea».
Lo que realmente cambió fue la composición de los compradores. Veamos quién compró. Los postores indirectos se llevaron el 58.2%, frente a una media de seis subastas del 65.2%: 7 puntos porcentuales por debajo del promedio. Los intermediarios primarios se quedaron con apenas el 10.3%. Los postores directos acapararon el 31.6%, frente a una media del 22.9%: las cuentas que pujan directamente fueron las que sostuvieron la subasta.
La curva lo deja aún más claro que una sola subasta. Al cierre de ayer, el rendimiento a 10 años era del 5.13%, a 20 años del 5.47% y a 30 años del 5.42%. El plazo a 20 años es el más caro. Rinde 5 puntos básicos más que el de 30 años. Este tramo solía tener la menor liquidez; ahora es donde la curva exige el rendimiento más alto.
Queda otra subasta. Hoy a la 1 p. m., hora del Este, el Tesoro ofrecerá 26.000 millones de dólares en TIPS a 5 años, con código 91282CRR4 y vencimiento en octubre de 2031. El rendimiento nominal a 5 años es del 4.95% y el rendimiento real, del 2.55%; la diferencia entre ambas curvas es de unos 2.4 puntos porcentuales. Ese es el precio que pone el mercado a la inflación de los próximos cinco años.
Conviene recordar ese 2.55%. Durante todo 2019, el rendimiento real máximo de los bonos a 5 años fue del 1.00%.
Los activos de riesgo no aguantaron. Los futuros del oro cotizaron a 4,107 dólares, un 1% menos. El índice del dólar estaba en 101.58. Las cuatro fuentes de cotización de BTC lo situaban entre 82,855 y 82,945: prácticamente sin cambios en 24 horas, tras tocar un máximo de 84,898 en ese periodo. Para la reunión del 28 de octubre, Polymarket asigna 87.5 puntos a «sin cambios» y 12.5 puntos a «subida de 25 puntos básicos».
Hoy, solo hay que vigilar una cosa. Si la subasta de TIPS también sale con un rendimiento muy alto, eso indicará que el mercado exige una mayor rentabilidad real y que la compensación por inflación no basta. Si los rendimientos de largo plazo no bajan, habrá que recalcular las tasas de descuento de todos los activos cuyo relato depende de flujos de caja futuros.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #美债 #Macroeconomía
📊 5.469%. En la subasta de ayer de bonos del Tesoro a 20 años, cambiaron los compradores
Ayer por la tarde, a la 1 p. m., hora del Este, el Tesoro vendió 13.000 millones de dólares en bonos a 20 años, con un cupón del 5.125% y vencimiento en agosto de 2046. El rendimiento de adjudicación fue del 5.469%.
Los titulares de medios extranjeros dicen «el más alto desde enero de 1986». El dato es correcto. Pero hubo un intervalo de 34 años: el Tesoro dejó de emitir deuda a este plazo en 1986 y no la reanudó hasta mayo de 2020. Así que, para ser precisos, fue el rendimiento más alto desde que se reanudaron las emisiones.
Para saber si la demanda fue sólida, no te quedes solo con el titular: fíjate en tres cifras.
La ratio de cobertura fue de 2.73, frente a 2.57 el mes pasado y a una media de seis subastas de 2.62. Ese dato está bien. La cola fue de 0.9 puntos básicos: el rendimiento de adjudicación quedó 0.9 pb por encima del rendimiento de referencia previo a la subasta, así que hubo que ceder en el precio para vender los bonos. El mes pasado, la cola fue de 2.0 pb y se calificó de «fea».
Lo que realmente cambió fue la composición de los compradores. Veamos quién compró. Los postores indirectos se llevaron el 58.2%, frente a una media de seis subastas del 65.2%: 7 puntos porcentuales por debajo del promedio. Los intermediarios primarios se quedaron con apenas el 10.3%. Los postores directos acapararon el 31.6%, frente a una media del 22.9%: las cuentas que pujan directamente fueron las que sostuvieron la subasta.
La curva lo deja aún más claro que una sola subasta. Al cierre de ayer, el rendimiento a 10 años era del 5.13%, a 20 años del 5.47% y a 30 años del 5.42%. El plazo a 20 años es el más caro. Rinde 5 puntos básicos más que el de 30 años. Este tramo solía tener la menor liquidez; ahora es donde la curva exige el rendimiento más alto.
Queda otra subasta. Hoy a la 1 p. m., hora del Este, el Tesoro ofrecerá 26.000 millones de dólares en TIPS a 5 años, con código 91282CRR4 y vencimiento en octubre de 2031. El rendimiento nominal a 5 años es del 4.95% y el rendimiento real, del 2.55%; la diferencia entre ambas curvas es de unos 2.4 puntos porcentuales. Ese es el precio que pone el mercado a la inflación de los próximos cinco años.
Conviene recordar ese 2.55%. Durante todo 2019, el rendimiento real máximo de los bonos a 5 años fue del 1.00%.
Los activos de riesgo no aguantaron. Los futuros del oro cotizaron a 4,107 dólares, un 1% menos. El índice del dólar estaba en 101.58. Las cuatro fuentes de cotización de BTC lo situaban entre 82,855 y 82,945: prácticamente sin cambios en 24 horas, tras tocar un máximo de 84,898 en ese periodo. Para la reunión del 28 de octubre, Polymarket asigna 87.5 puntos a «sin cambios» y 12.5 puntos a «subida de 25 puntos básicos».
Hoy, solo hay que vigilar una cosa. Si la subasta de TIPS también sale con un rendimiento muy alto, eso indicará que el mercado exige una mayor rentabilidad real y que la compensación por inflación no basta. Si los rendimientos de largo plazo no bajan, habrá que recalcular las tasas de descuento de todos los activos cuyo relato depende de flujos de caja futuros.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #美债 #Macroeconomía
Ayer por la tarde, a la 1 p. m., hora del Este, el Tesoro vendió 13.000 millones de dólares en bonos a 20 años, con un cupón del 5.125% y vencimiento en agosto de 2046. El rendimiento de adjudicación fue del 5.469%.
Los titulares de medios extranjeros dicen «el más alto desde enero de 1986». El dato es correcto. Pero hubo un intervalo de 34 años: el Tesoro dejó de emitir deuda a este plazo en 1986 y no la reanudó hasta mayo de 2020. Así que, para ser precisos, fue el rendimiento más alto desde que se reanudaron las emisiones.
Para saber si la demanda fue sólida, no te quedes solo con el titular: fíjate en tres cifras.
La ratio de cobertura fue de 2.73, frente a 2.57 el mes pasado y a una media de seis subastas de 2.62. Ese dato está bien. La cola fue de 0.9 puntos básicos: el rendimiento de adjudicación quedó 0.9 pb por encima del rendimiento de referencia previo a la subasta, así que hubo que ceder en el precio para vender los bonos. El mes pasado, la cola fue de 2.0 pb y se calificó de «fea».
Lo que realmente cambió fue la composición de los compradores. Veamos quién compró. Los postores indirectos se llevaron el 58.2%, frente a una media de seis subastas del 65.2%: 7 puntos porcentuales por debajo del promedio. Los intermediarios primarios se quedaron con apenas el 10.3%. Los postores directos acapararon el 31.6%, frente a una media del 22.9%: las cuentas que pujan directamente fueron las que sostuvieron la subasta.
La curva lo deja aún más claro que una sola subasta. Al cierre de ayer, el rendimiento a 10 años era del 5.13%, a 20 años del 5.47% y a 30 años del 5.42%. El plazo a 20 años es el más caro. Rinde 5 puntos básicos más que el de 30 años. Este tramo solía tener la menor liquidez; ahora es donde la curva exige el rendimiento más alto.
Queda otra subasta. Hoy a la 1 p. m., hora del Este, el Tesoro ofrecerá 26.000 millones de dólares en TIPS a 5 años, con código 91282CRR4 y vencimiento en octubre de 2031. El rendimiento nominal a 5 años es del 4.95% y el rendimiento real, del 2.55%; la diferencia entre ambas curvas es de unos 2.4 puntos porcentuales. Ese es el precio que pone el mercado a la inflación de los próximos cinco años.
Conviene recordar ese 2.55%. Durante todo 2019, el rendimiento real máximo de los bonos a 5 años fue del 1.00%.
Los activos de riesgo no aguantaron. Los futuros del oro cotizaron a 4,107 dólares, un 1% menos. El índice del dólar estaba en 101.58. Las cuatro fuentes de cotización de BTC lo situaban entre 82,855 y 82,945: prácticamente sin cambios en 24 horas, tras tocar un máximo de 84,898 en ese periodo. Para la reunión del 28 de octubre, Polymarket asigna 87.5 puntos a «sin cambios» y 12.5 puntos a «subida de 25 puntos básicos».
Hoy, solo hay que vigilar una cosa. Si la subasta de TIPS también sale con un rendimiento muy alto, eso indicará que el mercado exige una mayor rentabilidad real y que la compensación por inflación no basta. Si los rendimientos de largo plazo no bajan, habrá que recalcular las tasas de descuento de todos los activos cuyo relato depende de flujos de caja futuros.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #美债 #Macroeconomía
78
·
--
Lo poco que se mueve el dinero queda hoy más claro que nunca.
En la clasificación de entradas netas de smart money de BSC en 24 horas hay 80 activos; solo 12 registraron entradas netas superiores a 1.000 dólares. En 22 activos, las entradas netas quedaron entre 0 y 100 dólares: apenas unas decenas de dólares. La mayor operación de toda la clasificación fue la de POP, con 16.800 dólares, y solo participó un operador en todo el día. Las 46 entradas positivas sumaron 54.600 dólares, mientras que las 34 salidas restaron 57.600 dólares. El saldo neto fue de -2.994 dólares: el dinero está saliendo de la lista en su conjunto.
El interés también está retrocediendo. Los 20 activos de la clasificación de popularidad social sumaron 24,186 millones; BTC sigue en el primer puesto, con 6,606 millones, pero hace 24 horas registraba 10,068 millones: cayó un 34,4 % y llegó a un mínimo de 6,123 millones durante el período. En cambio, el precio subió un 1,35 % y tocó los 83.000 dólares. La popularidad baja mientras el precio sube.
La composición también cambió. De los 20 activos, 12 son tokens vinculados a acciones estadounidenses y acaparan el 45,1 % de la popularidad total. SPCXB ocupa el segundo puesto, TSLAB el tercero y NVDAB el séptimo. La popularidad en chino se redujo a solo el 7,59 %.
Las cifras de los operadores sí se ven bien. Las 25 direcciones de la clasificación de PnL de siete días cerraron en positivo, con un total de 995.000 dólares y una mediana de 34.200 dólares. Está claro de dónde vino el dinero: de los 88.000 dólares del primero, 74.000 procedían de BTCB, un 84,1 %; el quinto obtuvo el 99,2 % exclusivamente de BTCB. Para 13 de los 25 operadores, BTCB fue el activo más rentable, con ganancias combinadas de 476.000 dólares. Además, 14 de ellos solo operaron entre tres y cuatro activos durante los siete días.
La atención se fue a mirar cómo les va a las empresas de otros, mientras el dinero se replegó en los dos activos que mejor conoce.
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #币安推出BinanceIntelligence #币安 #Bitcoin
Lo poco que se mueve el dinero queda hoy más claro que nunca.
En la clasificación de entradas netas de smart money de BSC en 24 horas hay 80 activos; solo 12 registraron entradas netas superiores a 1.000 dólares. En 22 activos, las entradas netas quedaron entre 0 y 100 dólares: apenas unas decenas de dólares. La mayor operación de toda la clasificación fue la de POP, con 16.800 dólares, y solo participó un operador en todo el día. Las 46 entradas positivas sumaron 54.600 dólares, mientras que las 34 salidas restaron 57.600 dólares. El saldo neto fue de -2.994 dólares: el dinero está saliendo de la lista en su conjunto.
El interés también está retrocediendo. Los 20 activos de la clasificación de popularidad social sumaron 24,186 millones; BTC sigue en el primer puesto, con 6,606 millones, pero hace 24 horas registraba 10,068 millones: cayó un 34,4 % y llegó a un mínimo de 6,123 millones durante el período. En cambio, el precio subió un 1,35 % y tocó los 83.000 dólares. La popularidad baja mientras el precio sube.
La composición también cambió. De los 20 activos, 12 son tokens vinculados a acciones estadounidenses y acaparan el 45,1 % de la popularidad total. SPCXB ocupa el segundo puesto, TSLAB el tercero y NVDAB el séptimo. La popularidad en chino se redujo a solo el 7,59 %.
Las cifras de los operadores sí se ven bien. Las 25 direcciones de la clasificación de PnL de siete días cerraron en positivo, con un total de 995.000 dólares y una mediana de 34.200 dólares. Está claro de dónde vino el dinero: de los 88.000 dólares del primero, 74.000 procedían de BTCB, un 84,1 %; el quinto obtuvo el 99,2 % exclusivamente de BTCB. Para 13 de los 25 operadores, BTCB fue el activo más rentable, con ganancias combinadas de 476.000 dólares. Además, 14 de ellos solo operaron entre tres y cuatro activos durante los siete días.
La atención se fue a mirar cómo les va a las empresas de otros, mientras el dinero se replegó en los dos activos que mejor conoce.
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #币安推出BinanceIntelligence #币安 #Bitcoin
En la clasificación de entradas netas de smart money de BSC en 24 horas hay 80 activos; solo 12 registraron entradas netas superiores a 1.000 dólares. En 22 activos, las entradas netas quedaron entre 0 y 100 dólares: apenas unas decenas de dólares. La mayor operación de toda la clasificación fue la de POP, con 16.800 dólares, y solo participó un operador en todo el día. Las 46 entradas positivas sumaron 54.600 dólares, mientras que las 34 salidas restaron 57.600 dólares. El saldo neto fue de -2.994 dólares: el dinero está saliendo de la lista en su conjunto.
El interés también está retrocediendo. Los 20 activos de la clasificación de popularidad social sumaron 24,186 millones; BTC sigue en el primer puesto, con 6,606 millones, pero hace 24 horas registraba 10,068 millones: cayó un 34,4 % y llegó a un mínimo de 6,123 millones durante el período. En cambio, el precio subió un 1,35 % y tocó los 83.000 dólares. La popularidad baja mientras el precio sube.
La composición también cambió. De los 20 activos, 12 son tokens vinculados a acciones estadounidenses y acaparan el 45,1 % de la popularidad total. SPCXB ocupa el segundo puesto, TSLAB el tercero y NVDAB el séptimo. La popularidad en chino se redujo a solo el 7,59 %.
Las cifras de los operadores sí se ven bien. Las 25 direcciones de la clasificación de PnL de siete días cerraron en positivo, con un total de 995.000 dólares y una mediana de 34.200 dólares. Está claro de dónde vino el dinero: de los 88.000 dólares del primero, 74.000 procedían de BTCB, un 84,1 %; el quinto obtuvo el 99,2 % exclusivamente de BTCB. Para 13 de los 25 operadores, BTCB fue el activo más rentable, con ganancias combinadas de 476.000 dólares. Además, 14 de ellos solo operaron entre tres y cuatro activos durante los siete días.
La atención se fue a mirar cómo les va a las empresas de otros, mientras el dinero se replegó en los dos activos que mejor conoce.
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #币安推出BinanceIntelligence #币安 #Bitcoin
667
·
--
🔍 El petróleo volvió, el precio no
En la semana que terminó el 18 de octubre, las exportaciones de crudo de Oriente Medio se dispararon hasta los 24,6 millones de barriles diarios, por encima incluso del promedio de 23,3 millones previo a la guerra. Los datos son de Kpler; The Wall Street Journal fue el primero en publicarlos.
En teoría, con más petróleo el precio debería bajar. Sin embargo, el Brent superó los 110 dólares, su nivel más alto en cinco meses.
El dinero se está yendo en el transporte. La Agencia Internacional de la Energía calculó que el coste de transportar crudo desde el golfo de Oriente Medio hasta Asia supera los 37 dólares por barril, más de cinco veces el nivel previo a la guerra. Un superpetrolero con capacidad para 2 millones de barriles paga más de 74 millones de dólares por un solo viaje, frente a menos de 15 millones antes de la guerra. Goldman Sachs también desglosó la cuenta: el coste medio mundial del transporte pasó de 3 dólares por barril el año pasado a 20 dólares; en las rutas de Oriente Medio llega a 35 dólares, incluidos 7 dólares por el seguro de guerra en el estrecho de Ormuz, 4 por el combustible y 4 por el trasbordo en el mar de Omán.
¿Por qué el transporte se ha disparado incluso más que el precio del petróleo? El tráfico por el estrecho sigue apenas por encima del 80% del nivel previo a la guerra; la diferencia restante se compensa con oleoductos. Antes de la guerra, solo el 17% de las exportaciones de Oriente Medio evitaba el estrecho de Ormuz. En septiembre, la proporción llegó al 40%, con los oleoductos de Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos hacia el mar Rojo y el golfo de Omán funcionando a pleno rendimiento. Lo que no se puede compensar son los barcos. Los buques lanzadera navegan pegados a la costa de Omán y trasvasan la carga a petroleros que esperan fuera del golfo. Cada viaje tarda el doble. Así desaparece capacidad de transporte.
Las exportaciones de Irán ya se han reducido a cero. Antes del bloqueo, Teherán exportaba cerca de 2 millones de barriles diarios, según las estimaciones de Kpler y Vortexa.
El riesgo sigue aumentando. Desde principios de octubre se han producido más de 30 ataques contra buques, frente a los 16 de todo septiembre. Morgan Stanley dice que los ataques se han vuelto claramente más frecuentes, pero que el tráfico por el estrecho aún resiste.
Las cifras de una sola semana pueden engañar. El promedio desde principios de octubre sigue por debajo del nivel previo a la guerra: Kpler calcula 16,7 millones de barriles diarios y Vortexa, 15,4 millones. Los buques se concentran en ciertas fechas. Un máximo semanal no basta para sacar conclusiones.
Hoy, el bitcoin cotiza a 84.472 dólares, un 1,7% más. Esta guerra nunca ha determinado su precio, y el bitcoin tampoco circula por esa ruta. El precio de las criptomonedas depende de los flujos de capital. El de las rutas marítimas depende de quién se atreve a hacer pasar sus barcos.
Lo que realmente se ha encarecido es hacer que el petróleo fluya. Oleoductos, buques lanzadera, trasbordos y seguros de guerra: cada etapa cobra su peaje. El petróleo iraní no puede salir; el de otros países sale por rutas alternativas, y la factura acaba llegando a las refinerías y gasolineras de Asia.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #Bitcoin #霍尔木兹
🔍 El petróleo volvió, el precio no
En la semana que terminó el 18 de octubre, las exportaciones de crudo de Oriente Medio se dispararon hasta los 24,6 millones de barriles diarios, por encima incluso del promedio de 23,3 millones previo a la guerra. Los datos son de Kpler; The Wall Street Journal fue el primero en publicarlos.
En teoría, con más petróleo el precio debería bajar. Sin embargo, el Brent superó los 110 dólares, su nivel más alto en cinco meses.
El dinero se está yendo en el transporte. La Agencia Internacional de la Energía calculó que el coste de transportar crudo desde el golfo de Oriente Medio hasta Asia supera los 37 dólares por barril, más de cinco veces el nivel previo a la guerra. Un superpetrolero con capacidad para 2 millones de barriles paga más de 74 millones de dólares por un solo viaje, frente a menos de 15 millones antes de la guerra. Goldman Sachs también desglosó la cuenta: el coste medio mundial del transporte pasó de 3 dólares por barril el año pasado a 20 dólares; en las rutas de Oriente Medio llega a 35 dólares, incluidos 7 dólares por el seguro de guerra en el estrecho de Ormuz, 4 por el combustible y 4 por el trasbordo en el mar de Omán.
¿Por qué el transporte se ha disparado incluso más que el precio del petróleo? El tráfico por el estrecho sigue apenas por encima del 80% del nivel previo a la guerra; la diferencia restante se compensa con oleoductos. Antes de la guerra, solo el 17% de las exportaciones de Oriente Medio evitaba el estrecho de Ormuz. En septiembre, la proporción llegó al 40%, con los oleoductos de Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos hacia el mar Rojo y el golfo de Omán funcionando a pleno rendimiento. Lo que no se puede compensar son los barcos. Los buques lanzadera navegan pegados a la costa de Omán y trasvasan la carga a petroleros que esperan fuera del golfo. Cada viaje tarda el doble. Así desaparece capacidad de transporte.
Las exportaciones de Irán ya se han reducido a cero. Antes del bloqueo, Teherán exportaba cerca de 2 millones de barriles diarios, según las estimaciones de Kpler y Vortexa.
El riesgo sigue aumentando. Desde principios de octubre se han producido más de 30 ataques contra buques, frente a los 16 de todo septiembre. Morgan Stanley dice que los ataques se han vuelto claramente más frecuentes, pero que el tráfico por el estrecho aún resiste.
Las cifras de una sola semana pueden engañar. El promedio desde principios de octubre sigue por debajo del nivel previo a la guerra: Kpler calcula 16,7 millones de barriles diarios y Vortexa, 15,4 millones. Los buques se concentran en ciertas fechas. Un máximo semanal no basta para sacar conclusiones.
Hoy, el bitcoin cotiza a 84.472 dólares, un 1,7% más. Esta guerra nunca ha determinado su precio, y el bitcoin tampoco circula por esa ruta. El precio de las criptomonedas depende de los flujos de capital. El de las rutas marítimas depende de quién se atreve a hacer pasar sus barcos.
Lo que realmente se ha encarecido es hacer que el petróleo fluya. Oleoductos, buques lanzadera, trasbordos y seguros de guerra: cada etapa cobra su peaje. El petróleo iraní no puede salir; el de otros países sale por rutas alternativas, y la factura acaba llegando a las refinerías y gasolineras de Asia.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #Bitcoin #霍尔木兹
En la semana que terminó el 18 de octubre, las exportaciones de crudo de Oriente Medio se dispararon hasta los 24,6 millones de barriles diarios, por encima incluso del promedio de 23,3 millones previo a la guerra. Los datos son de Kpler; The Wall Street Journal fue el primero en publicarlos.
En teoría, con más petróleo el precio debería bajar. Sin embargo, el Brent superó los 110 dólares, su nivel más alto en cinco meses.
El dinero se está yendo en el transporte. La Agencia Internacional de la Energía calculó que el coste de transportar crudo desde el golfo de Oriente Medio hasta Asia supera los 37 dólares por barril, más de cinco veces el nivel previo a la guerra. Un superpetrolero con capacidad para 2 millones de barriles paga más de 74 millones de dólares por un solo viaje, frente a menos de 15 millones antes de la guerra. Goldman Sachs también desglosó la cuenta: el coste medio mundial del transporte pasó de 3 dólares por barril el año pasado a 20 dólares; en las rutas de Oriente Medio llega a 35 dólares, incluidos 7 dólares por el seguro de guerra en el estrecho de Ormuz, 4 por el combustible y 4 por el trasbordo en el mar de Omán.
¿Por qué el transporte se ha disparado incluso más que el precio del petróleo? El tráfico por el estrecho sigue apenas por encima del 80% del nivel previo a la guerra; la diferencia restante se compensa con oleoductos. Antes de la guerra, solo el 17% de las exportaciones de Oriente Medio evitaba el estrecho de Ormuz. En septiembre, la proporción llegó al 40%, con los oleoductos de Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos hacia el mar Rojo y el golfo de Omán funcionando a pleno rendimiento. Lo que no se puede compensar son los barcos. Los buques lanzadera navegan pegados a la costa de Omán y trasvasan la carga a petroleros que esperan fuera del golfo. Cada viaje tarda el doble. Así desaparece capacidad de transporte.
Las exportaciones de Irán ya se han reducido a cero. Antes del bloqueo, Teherán exportaba cerca de 2 millones de barriles diarios, según las estimaciones de Kpler y Vortexa.
El riesgo sigue aumentando. Desde principios de octubre se han producido más de 30 ataques contra buques, frente a los 16 de todo septiembre. Morgan Stanley dice que los ataques se han vuelto claramente más frecuentes, pero que el tráfico por el estrecho aún resiste.
Las cifras de una sola semana pueden engañar. El promedio desde principios de octubre sigue por debajo del nivel previo a la guerra: Kpler calcula 16,7 millones de barriles diarios y Vortexa, 15,4 millones. Los buques se concentran en ciertas fechas. Un máximo semanal no basta para sacar conclusiones.
Hoy, el bitcoin cotiza a 84.472 dólares, un 1,7% más. Esta guerra nunca ha determinado su precio, y el bitcoin tampoco circula por esa ruta. El precio de las criptomonedas depende de los flujos de capital. El de las rutas marítimas depende de quién se atreve a hacer pasar sus barcos.
Lo que realmente se ha encarecido es hacer que el petróleo fluya. Oleoductos, buques lanzadera, trasbordos y seguros de guerra: cada etapa cobra su peaje. El petróleo iraní no puede salir; el de otros países sale por rutas alternativas, y la factura acaba llegando a las refinerías y gasolineras de Asia.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #Bitcoin #霍尔木兹
24
·
--
⚡ 2.100 bitcoins a cambio de un puesto en el Nasdaq
Los accionistas de Super League votaron el 16 de octubre a favor de ceder el control de la empresa a Metaplanet, que cotiza en Tokio. El anuncio se hizo el 19 de octubre y ese mismo día se presentó el formulario 8-K ante la SEC. Hubo 1.055.621 votos a favor, 25.314 en contra, 19.343 abstenciones y otros 316.141 votos de intermediarios que no se emitieron.
La contraprestación está muy clara: 2.100 bitcoins más 2,5 millones de dólares en efectivo a cambio de 44.859.400 acciones ordinarias, a 3 dólares por acción, además de 100 acciones preferentes perpetuas convertibles y warrants con vencimiento a diez años. Metaplanet tendrá el 95,7%; tras la dilución por los warrants prefinanciados, el porcentaje será del 93,6%. Las acciones estarán sujetas a un periodo de bloqueo de cinco años.
El número de acciones quedó fijado en agosto. El precio de referencia fue el cierre del 14 de agosto a las 16:00, hora del Este de EE. UU. Eso equivale a 62.905 dólares por bitcoin, o 132,1 millones de dólares por los 2.100 bitcoins. El 16 de octubre, ese mismo lote valía 170 millones. Esta noche, 175 millones.
Se pagaron 43 millones de dólares más. El número de acciones no aumentó ni una.
El activo adquirido también está subiendo. Ayer, Super League cerró a 5,45 dólares, un alza del 13,5%. Hoy, antes de la apertura, cotizaba a 5,66. A 5,45 dólares por acción, las 44.859.400 acciones valen 244 millones de dólares, casi 70 millones más que los 175 millones pagados. Antes de la operación, la capitalización bursátil de la empresa era de 10,9 millones de dólares. Tenía 2 millones de acciones.
El negocio no justifica ese precio. El año pasado, los ingresos fueron de 11,64 millones de dólares y la pérdida neta, de 22,08 millones. Lo que lo sostiene es ese símbolo bursátil. Tras el cierre de la operación, la empresa cambiará su nombre a Superplanet y su símbolo a SUPA; el negocio original de medios publicitarios quedará como una división, y Matt Edelman seguirá siendo el director ejecutivo.
¿Por qué tanta prisa por parte de Metaplanet? Tiene 44.000 bitcoins, valorados en 3.670 millones de dólares, y una capitalización bursátil de 1.900 millones. Las tres medidas de mNAV están por debajo de 1: 0,51x, 0,64x y 0,71x. Otro sitio de datos calcula 0,77x. El mercado la valora entre un 30% y un 50% por debajo del valor de los bitcoins que posee.
Emitir acciones en Tokio para comprar bitcoins es un mal negocio. Por eso tiene que buscar dinero en Estados Unidos. En un documento presentado ante la SEC el 15 de octubre, Super League lo dijo sin rodeos: el mercado estadounidense de este tipo de valores ya es lo bastante grande como para dar cabida a nuevos participantes.
Hay otra parte de las cuentas que casi nadie menciona en sus reportajes. El anuncio en japonés de Metaplanet del 18 de agosto especifica que los bitcoins aportados en esta operación no saldrán del grupo en los estados financieros consolidados y que la participación no controladora será de alrededor del 6,4%. De los 2.100 bitcoins, solo unos 134 se cederán realmente a accionistas externos, equivalentes a 11 millones de dólares. Los 1.966 restantes seguirán consolidados en sus propias cuentas.
Ceder 134 bitcoins a cambio de una vía de financiación en dólares. Los warrants permiten adquirir hasta 381 millones de acciones, con un precio de ejercicio que sube de 3 a 33,5 dólares. Además, dentro de los próximos 24 meses se podrán invertir otros 210 millones de dólares en acciones preferentes subordinadas.
La empresa es el vehículo; lo que buscan es la puerta de entrada.
El cierre de la operación está previsto para el cuarto trimestre. El verdadero momento clave será la primera emisión de acciones preferentes de SUPA: cuál será el cupón y cómo se calculará el primer mNAV tras la cotización. Si el cupón no compensa el coste implícito de comprar bitcoins, este camino habrá sido en vano.
Mientras escribo esto, las cuatro fuentes de cotización de BTC lo sitúan entre 83.394 y 83.511 dólares, con una subida del 2,4% en 24 horas.
$BTC
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #比特币储备 #FusionesYAdquisiciones
⚡ 2.100 bitcoins a cambio de un puesto en el Nasdaq
Los accionistas de Super League votaron el 16 de octubre a favor de ceder el control de la empresa a Metaplanet, que cotiza en Tokio. El anuncio se hizo el 19 de octubre y ese mismo día se presentó el formulario 8-K ante la SEC. Hubo 1.055.621 votos a favor, 25.314 en contra, 19.343 abstenciones y otros 316.141 votos de intermediarios que no se emitieron.
La contraprestación está muy clara: 2.100 bitcoins más 2,5 millones de dólares en efectivo a cambio de 44.859.400 acciones ordinarias, a 3 dólares por acción, además de 100 acciones preferentes perpetuas convertibles y warrants con vencimiento a diez años. Metaplanet tendrá el 95,7%; tras la dilución por los warrants prefinanciados, el porcentaje será del 93,6%. Las acciones estarán sujetas a un periodo de bloqueo de cinco años.
El número de acciones quedó fijado en agosto. El precio de referencia fue el cierre del 14 de agosto a las 16:00, hora del Este de EE. UU. Eso equivale a 62.905 dólares por bitcoin, o 132,1 millones de dólares por los 2.100 bitcoins. El 16 de octubre, ese mismo lote valía 170 millones. Esta noche, 175 millones.
Se pagaron 43 millones de dólares más. El número de acciones no aumentó ni una.
El activo adquirido también está subiendo. Ayer, Super League cerró a 5,45 dólares, un alza del 13,5%. Hoy, antes de la apertura, cotizaba a 5,66. A 5,45 dólares por acción, las 44.859.400 acciones valen 244 millones de dólares, casi 70 millones más que los 175 millones pagados. Antes de la operación, la capitalización bursátil de la empresa era de 10,9 millones de dólares. Tenía 2 millones de acciones.
El negocio no justifica ese precio. El año pasado, los ingresos fueron de 11,64 millones de dólares y la pérdida neta, de 22,08 millones. Lo que lo sostiene es ese símbolo bursátil. Tras el cierre de la operación, la empresa cambiará su nombre a Superplanet y su símbolo a SUPA; el negocio original de medios publicitarios quedará como una división, y Matt Edelman seguirá siendo el director ejecutivo.
¿Por qué tanta prisa por parte de Metaplanet? Tiene 44.000 bitcoins, valorados en 3.670 millones de dólares, y una capitalización bursátil de 1.900 millones. Las tres medidas de mNAV están por debajo de 1: 0,51x, 0,64x y 0,71x. Otro sitio de datos calcula 0,77x. El mercado la valora entre un 30% y un 50% por debajo del valor de los bitcoins que posee.
Emitir acciones en Tokio para comprar bitcoins es un mal negocio. Por eso tiene que buscar dinero en Estados Unidos. En un documento presentado ante la SEC el 15 de octubre, Super League lo dijo sin rodeos: el mercado estadounidense de este tipo de valores ya es lo bastante grande como para dar cabida a nuevos participantes.
Hay otra parte de las cuentas que casi nadie menciona en sus reportajes. El anuncio en japonés de Metaplanet del 18 de agosto especifica que los bitcoins aportados en esta operación no saldrán del grupo en los estados financieros consolidados y que la participación no controladora será de alrededor del 6,4%. De los 2.100 bitcoins, solo unos 134 se cederán realmente a accionistas externos, equivalentes a 11 millones de dólares. Los 1.966 restantes seguirán consolidados en sus propias cuentas.
Ceder 134 bitcoins a cambio de una vía de financiación en dólares. Los warrants permiten adquirir hasta 381 millones de acciones, con un precio de ejercicio que sube de 3 a 33,5 dólares. Además, dentro de los próximos 24 meses se podrán invertir otros 210 millones de dólares en acciones preferentes subordinadas.
La empresa es el vehículo; lo que buscan es la puerta de entrada.
El cierre de la operación está previsto para el cuarto trimestre. El verdadero momento clave será la primera emisión de acciones preferentes de SUPA: cuál será el cupón y cómo se calculará el primer mNAV tras la cotización. Si el cupón no compensa el coste implícito de comprar bitcoins, este camino habrá sido en vano.
Mientras escribo esto, las cuatro fuentes de cotización de BTC lo sitúan entre 83.394 y 83.511 dólares, con una subida del 2,4% en 24 horas.
$BTC
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #比特币储备 #FusionesYAdquisiciones
Los accionistas de Super League votaron el 16 de octubre a favor de ceder el control de la empresa a Metaplanet, que cotiza en Tokio. El anuncio se hizo el 19 de octubre y ese mismo día se presentó el formulario 8-K ante la SEC. Hubo 1.055.621 votos a favor, 25.314 en contra, 19.343 abstenciones y otros 316.141 votos de intermediarios que no se emitieron.
La contraprestación está muy clara: 2.100 bitcoins más 2,5 millones de dólares en efectivo a cambio de 44.859.400 acciones ordinarias, a 3 dólares por acción, además de 100 acciones preferentes perpetuas convertibles y warrants con vencimiento a diez años. Metaplanet tendrá el 95,7%; tras la dilución por los warrants prefinanciados, el porcentaje será del 93,6%. Las acciones estarán sujetas a un periodo de bloqueo de cinco años.
El número de acciones quedó fijado en agosto. El precio de referencia fue el cierre del 14 de agosto a las 16:00, hora del Este de EE. UU. Eso equivale a 62.905 dólares por bitcoin, o 132,1 millones de dólares por los 2.100 bitcoins. El 16 de octubre, ese mismo lote valía 170 millones. Esta noche, 175 millones.
Se pagaron 43 millones de dólares más. El número de acciones no aumentó ni una.
El activo adquirido también está subiendo. Ayer, Super League cerró a 5,45 dólares, un alza del 13,5%. Hoy, antes de la apertura, cotizaba a 5,66. A 5,45 dólares por acción, las 44.859.400 acciones valen 244 millones de dólares, casi 70 millones más que los 175 millones pagados. Antes de la operación, la capitalización bursátil de la empresa era de 10,9 millones de dólares. Tenía 2 millones de acciones.
El negocio no justifica ese precio. El año pasado, los ingresos fueron de 11,64 millones de dólares y la pérdida neta, de 22,08 millones. Lo que lo sostiene es ese símbolo bursátil. Tras el cierre de la operación, la empresa cambiará su nombre a Superplanet y su símbolo a SUPA; el negocio original de medios publicitarios quedará como una división, y Matt Edelman seguirá siendo el director ejecutivo.
¿Por qué tanta prisa por parte de Metaplanet? Tiene 44.000 bitcoins, valorados en 3.670 millones de dólares, y una capitalización bursátil de 1.900 millones. Las tres medidas de mNAV están por debajo de 1: 0,51x, 0,64x y 0,71x. Otro sitio de datos calcula 0,77x. El mercado la valora entre un 30% y un 50% por debajo del valor de los bitcoins que posee.
Emitir acciones en Tokio para comprar bitcoins es un mal negocio. Por eso tiene que buscar dinero en Estados Unidos. En un documento presentado ante la SEC el 15 de octubre, Super League lo dijo sin rodeos: el mercado estadounidense de este tipo de valores ya es lo bastante grande como para dar cabida a nuevos participantes.
Hay otra parte de las cuentas que casi nadie menciona en sus reportajes. El anuncio en japonés de Metaplanet del 18 de agosto especifica que los bitcoins aportados en esta operación no saldrán del grupo en los estados financieros consolidados y que la participación no controladora será de alrededor del 6,4%. De los 2.100 bitcoins, solo unos 134 se cederán realmente a accionistas externos, equivalentes a 11 millones de dólares. Los 1.966 restantes seguirán consolidados en sus propias cuentas.
Ceder 134 bitcoins a cambio de una vía de financiación en dólares. Los warrants permiten adquirir hasta 381 millones de acciones, con un precio de ejercicio que sube de 3 a 33,5 dólares. Además, dentro de los próximos 24 meses se podrán invertir otros 210 millones de dólares en acciones preferentes subordinadas.
La empresa es el vehículo; lo que buscan es la puerta de entrada.
El cierre de la operación está previsto para el cuarto trimestre. El verdadero momento clave será la primera emisión de acciones preferentes de SUPA: cuál será el cupón y cómo se calculará el primer mNAV tras la cotización. Si el cupón no compensa el coste implícito de comprar bitcoins, este camino habrá sido en vano.
Mientras escribo esto, las cuatro fuentes de cotización de BTC lo sitúan entre 83.394 y 83.511 dólares, con una subida del 2,4% en 24 horas.
$BTC
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #比特币储备 #FusionesYAdquisiciones
106
·
--
📊 Bitcoin cayó un 53% en un año; un fondo solo cayó un 1%. A esos 52 puntos de diferencia los llaman prima
El 6 de octubre de 2025, Bitcoin alcanzó un máximo intradía de 126.199 dólares. El 30 de junio de 2026, tocó un mínimo de 58.201. La caída en ese período fue del 53,9%.
Durante el mismo período, CBOO, de Calamos, solo cayó un 1%. Esa es la cifra que un portavoz de la empresa dio a CoinDesk.
El lunes, BlackRock presentó un formulario de registro 485APOS para lanzar el ETF iShares Bitcoin Managed Protection, con el símbolo PBIT y asesorado por BlackRock Fund Advisors. No especificó la comisión, el mercado de cotización ni la fecha de lanzamiento.
Este producto no tiene bitcoins. Ni siquiera tiene IBIT. Toda la exposición está en opciones FLEX, con precios de ejercicio vinculados a IBIT y el resto en efectivo y bonos del Tesoro a corto plazo. Hay tres tramos de opciones superpuestos, cuyas posiciones iniciales se escalonan cada trimestre. Normalmente, cada mes vence un tramo y se añade otro.
¿De dónde viene la protección? Las opciones de compra adquiridas tienen un precio de ejercicio fijado aproximadamente en el 90% del valor inicial, por lo que absorben primero las pérdidas de hasta el 10%. Luego se venden opciones de compra con precios de ejercicio más altos y las primas cobradas se usan para pagar la opción de compra adquirida. El costo también está en la misma página: las ganancias durante ese tramo tienen un límite.
Hay un detalle que es fácil pasar por alto. El punto de partida de la protección no sube junto con el precio. Si empieza en 100 y el precio de ejercicio de la opción de compra es 90, el precio sube a 120 y luego vuelve a caer a 90, la pérdida en papel es del 25%; ese colchón del 10% ya desapareció. El propio folleto reconoce que, si se mide desde un nivel más alto, la caída puede superar el umbral inicial.
¿Quién está comprando? La estructura de Calamos es más directa: en octubre de 2025 comenzó un período de protección de un año, que cubre el 100% de las caídas, a cambio de un límite a las ganancias. Alrededor del 90% de la cartera está en bonos del Tesoro de EE. UU. y el 10% restante, en opciones vinculadas a Bitcoin. Los tres productos similares lanzados a principios de 2025 habían atraído entre 10 y 15 millones de dólares en total hasta mayo.
BlackRock llega tarde, pero tiene más cartas en la mano. En junio lanzó BITA, que combina bitcoin y participaciones de IBIT, y vende opciones de compra sobre entre el 25% y el 35% de la cartera para generar ingresos mensuales. El fondo insignia IBIT supera los 65.000 millones de dólares en activos. El 19 de octubre, IBIT registró entradas netas de 665,2 millones de dólares en un solo día, su mayor jornada desde octubre de 2025. Ese día, todos los ETF de bitcoin al contado recibieron 526,6 millones de dólares.
La propuesta de venta ha cambiado. Antes era mantener; ahora es perder menos. Ahí está la prima.
El dinero cambia de manos. No ha salido de Bitcoin; simplemente otra persona asume la volatilidad.
Mientras escribo esto, las cuatro fuentes de cotización de BTC lo sitúan entre 82.700 y 82.800 dólares, con una subida del 0,8% en 24 horas. ETH está entre 2.443 y 2.446, con una subida del 1,25%.
Para evaluar este tipo de productos, basta con hacerse una pregunta. Los dos límites del rango están escritos en los contratos de opciones; el gestor puede ajustar los precios de ejercicio y cambiar las fechas de vencimiento, pero lo único que no hará es cederte el límite superior. Antes de comprar, calcula si lo que puede subir durante este año compensa ese tope.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #Bitcoin #比特币ETF
📊 Bitcoin cayó un 53% en un año; un fondo solo cayó un 1%. A esos 52 puntos de diferencia los llaman prima
El 6 de octubre de 2025, Bitcoin alcanzó un máximo intradía de 126.199 dólares. El 30 de junio de 2026, tocó un mínimo de 58.201. La caída en ese período fue del 53,9%.
Durante el mismo período, CBOO, de Calamos, solo cayó un 1%. Esa es la cifra que un portavoz de la empresa dio a CoinDesk.
El lunes, BlackRock presentó un formulario de registro 485APOS para lanzar el ETF iShares Bitcoin Managed Protection, con el símbolo PBIT y asesorado por BlackRock Fund Advisors. No especificó la comisión, el mercado de cotización ni la fecha de lanzamiento.
Este producto no tiene bitcoins. Ni siquiera tiene IBIT. Toda la exposición está en opciones FLEX, con precios de ejercicio vinculados a IBIT y el resto en efectivo y bonos del Tesoro a corto plazo. Hay tres tramos de opciones superpuestos, cuyas posiciones iniciales se escalonan cada trimestre. Normalmente, cada mes vence un tramo y se añade otro.
¿De dónde viene la protección? Las opciones de compra adquiridas tienen un precio de ejercicio fijado aproximadamente en el 90% del valor inicial, por lo que absorben primero las pérdidas de hasta el 10%. Luego se venden opciones de compra con precios de ejercicio más altos y las primas cobradas se usan para pagar la opción de compra adquirida. El costo también está en la misma página: las ganancias durante ese tramo tienen un límite.
Hay un detalle que es fácil pasar por alto. El punto de partida de la protección no sube junto con el precio. Si empieza en 100 y el precio de ejercicio de la opción de compra es 90, el precio sube a 120 y luego vuelve a caer a 90, la pérdida en papel es del 25%; ese colchón del 10% ya desapareció. El propio folleto reconoce que, si se mide desde un nivel más alto, la caída puede superar el umbral inicial.
¿Quién está comprando? La estructura de Calamos es más directa: en octubre de 2025 comenzó un período de protección de un año, que cubre el 100% de las caídas, a cambio de un límite a las ganancias. Alrededor del 90% de la cartera está en bonos del Tesoro de EE. UU. y el 10% restante, en opciones vinculadas a Bitcoin. Los tres productos similares lanzados a principios de 2025 habían atraído entre 10 y 15 millones de dólares en total hasta mayo.
BlackRock llega tarde, pero tiene más cartas en la mano. En junio lanzó BITA, que combina bitcoin y participaciones de IBIT, y vende opciones de compra sobre entre el 25% y el 35% de la cartera para generar ingresos mensuales. El fondo insignia IBIT supera los 65.000 millones de dólares en activos. El 19 de octubre, IBIT registró entradas netas de 665,2 millones de dólares en un solo día, su mayor jornada desde octubre de 2025. Ese día, todos los ETF de bitcoin al contado recibieron 526,6 millones de dólares.
La propuesta de venta ha cambiado. Antes era mantener; ahora es perder menos. Ahí está la prima.
El dinero cambia de manos. No ha salido de Bitcoin; simplemente otra persona asume la volatilidad.
Mientras escribo esto, las cuatro fuentes de cotización de BTC lo sitúan entre 82.700 y 82.800 dólares, con una subida del 0,8% en 24 horas. ETH está entre 2.443 y 2.446, con una subida del 1,25%.
Para evaluar este tipo de productos, basta con hacerse una pregunta. Los dos límites del rango están escritos en los contratos de opciones; el gestor puede ajustar los precios de ejercicio y cambiar las fechas de vencimiento, pero lo único que no hará es cederte el límite superior. Antes de comprar, calcula si lo que puede subir durante este año compensa ese tope.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #Bitcoin #比特币ETF
El 6 de octubre de 2025, Bitcoin alcanzó un máximo intradía de 126.199 dólares. El 30 de junio de 2026, tocó un mínimo de 58.201. La caída en ese período fue del 53,9%.
Durante el mismo período, CBOO, de Calamos, solo cayó un 1%. Esa es la cifra que un portavoz de la empresa dio a CoinDesk.
El lunes, BlackRock presentó un formulario de registro 485APOS para lanzar el ETF iShares Bitcoin Managed Protection, con el símbolo PBIT y asesorado por BlackRock Fund Advisors. No especificó la comisión, el mercado de cotización ni la fecha de lanzamiento.
Este producto no tiene bitcoins. Ni siquiera tiene IBIT. Toda la exposición está en opciones FLEX, con precios de ejercicio vinculados a IBIT y el resto en efectivo y bonos del Tesoro a corto plazo. Hay tres tramos de opciones superpuestos, cuyas posiciones iniciales se escalonan cada trimestre. Normalmente, cada mes vence un tramo y se añade otro.
¿De dónde viene la protección? Las opciones de compra adquiridas tienen un precio de ejercicio fijado aproximadamente en el 90% del valor inicial, por lo que absorben primero las pérdidas de hasta el 10%. Luego se venden opciones de compra con precios de ejercicio más altos y las primas cobradas se usan para pagar la opción de compra adquirida. El costo también está en la misma página: las ganancias durante ese tramo tienen un límite.
Hay un detalle que es fácil pasar por alto. El punto de partida de la protección no sube junto con el precio. Si empieza en 100 y el precio de ejercicio de la opción de compra es 90, el precio sube a 120 y luego vuelve a caer a 90, la pérdida en papel es del 25%; ese colchón del 10% ya desapareció. El propio folleto reconoce que, si se mide desde un nivel más alto, la caída puede superar el umbral inicial.
¿Quién está comprando? La estructura de Calamos es más directa: en octubre de 2025 comenzó un período de protección de un año, que cubre el 100% de las caídas, a cambio de un límite a las ganancias. Alrededor del 90% de la cartera está en bonos del Tesoro de EE. UU. y el 10% restante, en opciones vinculadas a Bitcoin. Los tres productos similares lanzados a principios de 2025 habían atraído entre 10 y 15 millones de dólares en total hasta mayo.
BlackRock llega tarde, pero tiene más cartas en la mano. En junio lanzó BITA, que combina bitcoin y participaciones de IBIT, y vende opciones de compra sobre entre el 25% y el 35% de la cartera para generar ingresos mensuales. El fondo insignia IBIT supera los 65.000 millones de dólares en activos. El 19 de octubre, IBIT registró entradas netas de 665,2 millones de dólares en un solo día, su mayor jornada desde octubre de 2025. Ese día, todos los ETF de bitcoin al contado recibieron 526,6 millones de dólares.
La propuesta de venta ha cambiado. Antes era mantener; ahora es perder menos. Ahí está la prima.
El dinero cambia de manos. No ha salido de Bitcoin; simplemente otra persona asume la volatilidad.
Mientras escribo esto, las cuatro fuentes de cotización de BTC lo sitúan entre 82.700 y 82.800 dólares, con una subida del 0,8% en 24 horas. ETH está entre 2.443 y 2.446, con una subida del 1,25%.
Para evaluar este tipo de productos, basta con hacerse una pregunta. Los dos límites del rango están escritos en los contratos de opciones; el gestor puede ajustar los precios de ejercicio y cambiar las fechas de vencimiento, pero lo único que no hará es cederte el límite superior. Antes de comprar, calcula si lo que puede subir durante este año compensa ese tope.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #Bitcoin #比特币ETF
151
·
--
Hoy, entre los seis primeros del ranking de entradas de dinero inteligente, cuatro activos solo tienen una dirección activa.
Descargué el ranking completo de entradas de las últimas 24 horas en BSC y conté los participantes: de los 68 activos, en 55 figuraba un solo trader. Las entradas netas positivas suman 47.626 dólares, de los cuales 22.733 se concentran en 28 activos con una sola dirección, casi la mitad.
AXIS, en primer lugar, es una excepción: cuatro direcciones entraron en la misma dirección, con entradas de 17.267 dólares; subió un 6054% en 24 horas, tuvo un volumen de negociación de 81,57 millones de dólares y una capitalización de mercado de 15,4 millones. El ranking le asigna un nivel de riesgo de 4. No me atrevo a interpretar un volumen de 80 millones respaldado por cuatro o cinco direcciones como consenso. AID, en segundo lugar, tiene cinco direcciones, una capitalización de mercado de 100.000 dólares y entradas de 5.852 dólares.
Merece más atención la divergencia entre las entradas y el precio. POP ocupa el tercer puesto con entradas de 5.061 dólares, pero su precio cayó un 22,1% en 24 horas y sigue teniendo un solo trader. En todo el ranking hay otros siete activos en los que entra dinero mientras el precio baja. Que entre dinero solo indica que alguna dirección está acumulando; que el mercado pueda absorberlo es otra cuestión.
El ranking de PnL de los traders confirma el mismo problema desde otro ángulo. Las ganancias de siete días de 25 direcciones son todas positivas, con un total de 963.000 dólares, una mediana de 29.275 y el primer puesto concentrando el 12,3%. Es una foto de los supervivientes; interpretarla como el rendimiento promedio de los expertos puede salir caro. La dirección etiquetada como KOL negoció 401 activos y realizó 1.606 operaciones en siete días, con un promedio de 33 dólares por operación. Algunas direcciones concentradas en tres o cuatro activos promediaron entre 136 y 161 dólares por operación. Cuanto más se diversifica, menor es el importe por operación.
Cuando consulto este tipo de rankings, primero cuento las direcciones, luego comparo con los precios y, por último, miro el nivel de riesgo. Considero ruido las entradas de una sola dirección; solo las señales de dos o más direcciones en la misma dirección cuentan como indicio. Hoy, solo tres activos cumplen los tres criterios.
Datos recopilados esta mañana: rankings públicos de Binance Web3, cadena BSC, ventana de 24 horas para el ranking de entradas y de 7 días para el ranking de PnL.
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #币安推出BinanceIntelligence #Binance
Hoy, entre los seis primeros del ranking de entradas de dinero inteligente, cuatro activos solo tienen una dirección activa.
Descargué el ranking completo de entradas de las últimas 24 horas en BSC y conté los participantes: de los 68 activos, en 55 figuraba un solo trader. Las entradas netas positivas suman 47.626 dólares, de los cuales 22.733 se concentran en 28 activos con una sola dirección, casi la mitad.
AXIS, en primer lugar, es una excepción: cuatro direcciones entraron en la misma dirección, con entradas de 17.267 dólares; subió un 6054% en 24 horas, tuvo un volumen de negociación de 81,57 millones de dólares y una capitalización de mercado de 15,4 millones. El ranking le asigna un nivel de riesgo de 4. No me atrevo a interpretar un volumen de 80 millones respaldado por cuatro o cinco direcciones como consenso. AID, en segundo lugar, tiene cinco direcciones, una capitalización de mercado de 100.000 dólares y entradas de 5.852 dólares.
Merece más atención la divergencia entre las entradas y el precio. POP ocupa el tercer puesto con entradas de 5.061 dólares, pero su precio cayó un 22,1% en 24 horas y sigue teniendo un solo trader. En todo el ranking hay otros siete activos en los que entra dinero mientras el precio baja. Que entre dinero solo indica que alguna dirección está acumulando; que el mercado pueda absorberlo es otra cuestión.
El ranking de PnL de los traders confirma el mismo problema desde otro ángulo. Las ganancias de siete días de 25 direcciones son todas positivas, con un total de 963.000 dólares, una mediana de 29.275 y el primer puesto concentrando el 12,3%. Es una foto de los supervivientes; interpretarla como el rendimiento promedio de los expertos puede salir caro. La dirección etiquetada como KOL negoció 401 activos y realizó 1.606 operaciones en siete días, con un promedio de 33 dólares por operación. Algunas direcciones concentradas en tres o cuatro activos promediaron entre 136 y 161 dólares por operación. Cuanto más se diversifica, menor es el importe por operación.
Cuando consulto este tipo de rankings, primero cuento las direcciones, luego comparo con los precios y, por último, miro el nivel de riesgo. Considero ruido las entradas de una sola dirección; solo las señales de dos o más direcciones en la misma dirección cuentan como indicio. Hoy, solo tres activos cumplen los tres criterios.
Datos recopilados esta mañana: rankings públicos de Binance Web3, cadena BSC, ventana de 24 horas para el ranking de entradas y de 7 días para el ranking de PnL.
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #币安推出BinanceIntelligence #Binance
Descargué el ranking completo de entradas de las últimas 24 horas en BSC y conté los participantes: de los 68 activos, en 55 figuraba un solo trader. Las entradas netas positivas suman 47.626 dólares, de los cuales 22.733 se concentran en 28 activos con una sola dirección, casi la mitad.
AXIS, en primer lugar, es una excepción: cuatro direcciones entraron en la misma dirección, con entradas de 17.267 dólares; subió un 6054% en 24 horas, tuvo un volumen de negociación de 81,57 millones de dólares y una capitalización de mercado de 15,4 millones. El ranking le asigna un nivel de riesgo de 4. No me atrevo a interpretar un volumen de 80 millones respaldado por cuatro o cinco direcciones como consenso. AID, en segundo lugar, tiene cinco direcciones, una capitalización de mercado de 100.000 dólares y entradas de 5.852 dólares.
Merece más atención la divergencia entre las entradas y el precio. POP ocupa el tercer puesto con entradas de 5.061 dólares, pero su precio cayó un 22,1% en 24 horas y sigue teniendo un solo trader. En todo el ranking hay otros siete activos en los que entra dinero mientras el precio baja. Que entre dinero solo indica que alguna dirección está acumulando; que el mercado pueda absorberlo es otra cuestión.
El ranking de PnL de los traders confirma el mismo problema desde otro ángulo. Las ganancias de siete días de 25 direcciones son todas positivas, con un total de 963.000 dólares, una mediana de 29.275 y el primer puesto concentrando el 12,3%. Es una foto de los supervivientes; interpretarla como el rendimiento promedio de los expertos puede salir caro. La dirección etiquetada como KOL negoció 401 activos y realizó 1.606 operaciones en siete días, con un promedio de 33 dólares por operación. Algunas direcciones concentradas en tres o cuatro activos promediaron entre 136 y 161 dólares por operación. Cuanto más se diversifica, menor es el importe por operación.
Cuando consulto este tipo de rankings, primero cuento las direcciones, luego comparo con los precios y, por último, miro el nivel de riesgo. Considero ruido las entradas de una sola dirección; solo las señales de dos o más direcciones en la misma dirección cuentan como indicio. Hoy, solo tres activos cumplen los tres criterios.
Datos recopilados esta mañana: rankings públicos de Binance Web3, cadena BSC, ventana de 24 horas para el ranking de entradas y de 7 días para el ranking de PnL.
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #币安推出BinanceIntelligence #Binance
82
·
--
Binance le puso nombre a la cartera de IA, y la publicación de su cuenta oficial en chino alcanzó las 282.000 visualizaciones en 14 horas. El nombre es más fácil de recordar que esa cadena que empieza por 0x, pero no te protege de ningún riesgo.
El 20 de octubre, Binance anunció oficialmente el lanzamiento de Agent ID, con formato yourname.ai. Se lanzó junto con AI Pro, y se puede obtener gratis por orden de llegada. Para los nombres se utiliza la infraestructura de SPACE ID; la publicación oficial en inglés dice literalmente: «powered by SPACE ID infrastructure». El proceso tiene tres pasos: primero, tener una cartera de Binance; después, crear una Agentic Wallet; por último, acceder desde la tarjeta de la página de inicio de la aplicación de la cartera.
La Agentic Wallet no es nueva: ya se anunció el 24 de abril. Es una cartera sin clave privada, con un saldo completamente separado de la cartera principal. Permite establecer límites de gasto, restringir los activos admitidos y congelarla en cualquier momento. Actualmente es compatible con cuatro cadenas: BNB Chain, Solana, Ethereum y Base. Lo que realmente hay que vigilar es su firma automática segura: una vez concedida la autorización, las transacciones ya no requieren confirmación individual.
Así que el riesgo nunca estuvo en que la dirección fuera difícil de recordar; está en que se eliminaron las confirmaciones individuales. El valor de Agent ID no es que se vea bonito, sino que, cuando los agentes se transfieran fondos entre sí, el destinatario sea un nombre legible y verificable, en vez de una cadena de caracteres que solo puedes copiar.
La publicación oficial solo habla de obtenerlo gratis y por orden de llegada. No menciona ni cómo se calcula la renovación, ni qué pasa si hay nombres duplicados, ni si cambiar el nombre tiene un coste. Mi estrategia es sencilla: primero fijar el límite y luego ir a por el nombre.
El nombre sirve para que la otra parte lo verifique; el límite es lo que te protege.
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #币安推出BinanceIntelligence #币安钱包 #BinanceAIPro
Binance le puso nombre a la cartera de IA, y la publicación de su cuenta oficial en chino alcanzó las 282.000 visualizaciones en 14 horas. El nombre es más fácil de recordar que esa cadena que empieza por 0x, pero no te protege de ningún riesgo.
El 20 de octubre, Binance anunció oficialmente el lanzamiento de Agent ID, con formato yourname.ai. Se lanzó junto con AI Pro, y se puede obtener gratis por orden de llegada. Para los nombres se utiliza la infraestructura de SPACE ID; la publicación oficial en inglés dice literalmente: «powered by SPACE ID infrastructure». El proceso tiene tres pasos: primero, tener una cartera de Binance; después, crear una Agentic Wallet; por último, acceder desde la tarjeta de la página de inicio de la aplicación de la cartera.
La Agentic Wallet no es nueva: ya se anunció el 24 de abril. Es una cartera sin clave privada, con un saldo completamente separado de la cartera principal. Permite establecer límites de gasto, restringir los activos admitidos y congelarla en cualquier momento. Actualmente es compatible con cuatro cadenas: BNB Chain, Solana, Ethereum y Base. Lo que realmente hay que vigilar es su firma automática segura: una vez concedida la autorización, las transacciones ya no requieren confirmación individual.
Así que el riesgo nunca estuvo en que la dirección fuera difícil de recordar; está en que se eliminaron las confirmaciones individuales. El valor de Agent ID no es que se vea bonito, sino que, cuando los agentes se transfieran fondos entre sí, el destinatario sea un nombre legible y verificable, en vez de una cadena de caracteres que solo puedes copiar.
La publicación oficial solo habla de obtenerlo gratis y por orden de llegada. No menciona ni cómo se calcula la renovación, ni qué pasa si hay nombres duplicados, ni si cambiar el nombre tiene un coste. Mi estrategia es sencilla: primero fijar el límite y luego ir a por el nombre.
El nombre sirve para que la otra parte lo verifique; el límite es lo que te protege.
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #币安推出BinanceIntelligence #币安钱包 #BinanceAIPro
El 20 de octubre, Binance anunció oficialmente el lanzamiento de Agent ID, con formato yourname.ai. Se lanzó junto con AI Pro, y se puede obtener gratis por orden de llegada. Para los nombres se utiliza la infraestructura de SPACE ID; la publicación oficial en inglés dice literalmente: «powered by SPACE ID infrastructure». El proceso tiene tres pasos: primero, tener una cartera de Binance; después, crear una Agentic Wallet; por último, acceder desde la tarjeta de la página de inicio de la aplicación de la cartera.
La Agentic Wallet no es nueva: ya se anunció el 24 de abril. Es una cartera sin clave privada, con un saldo completamente separado de la cartera principal. Permite establecer límites de gasto, restringir los activos admitidos y congelarla en cualquier momento. Actualmente es compatible con cuatro cadenas: BNB Chain, Solana, Ethereum y Base. Lo que realmente hay que vigilar es su firma automática segura: una vez concedida la autorización, las transacciones ya no requieren confirmación individual.
Así que el riesgo nunca estuvo en que la dirección fuera difícil de recordar; está en que se eliminaron las confirmaciones individuales. El valor de Agent ID no es que se vea bonito, sino que, cuando los agentes se transfieran fondos entre sí, el destinatario sea un nombre legible y verificable, en vez de una cadena de caracteres que solo puedes copiar.
La publicación oficial solo habla de obtenerlo gratis y por orden de llegada. No menciona ni cómo se calcula la renovación, ni qué pasa si hay nombres duplicados, ni si cambiar el nombre tiene un coste. Mi estrategia es sencilla: primero fijar el límite y luego ir a por el nombre.
El nombre sirve para que la otra parte lo verifique; el límite es lo que te protege.
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #币安推出BinanceIntelligence #币安钱包 #BinanceAIPro
84
·
--
🔍 Saquearon tres mil tiendas; al final, quien paga es el mercado de deuda
El fin de semana, más de medio millón de personas salieron a las calles en Francia. En algunos barrios, las manifestaciones acabaron convirtiéndose en destrozos y saqueos. Más de tres mil comercios fueron saqueados, según la patronal MEDEF; incendiaron el ayuntamiento de Limoges, y hubo toque de queda en la plaza de la República y Les Halles, en París, y en el centro de Lyon. En Lille y Niza, se impuso el toque de queda para menores. El Gobierno desplegó en la ciudad a las fuerzas de Sentinelle para tareas de vigilancia estática, y así liberar a policías y gendarmes para hacer cumplir la ley. El primer ministro Lecornu dijo que este sábado habrá un despliegue «masivo», con el objetivo de «restablecer el orden de inmediato».
Se pueden contener las calles, pero no la factura.
El lunes, los bonos, las acciones y la divisa francesa cayeron a la vez. El rendimiento del bono francés a 10 años llegó al 4,92%, frente al 3,42% del bono alemán: una diferencia de 150 puntos básicos, según Trading Economics el 20 de octubre. Las cifras intradía del lunes citadas por CNBC fueron de 147 puntos básicos, un nivel que no se veía desde la crisis de deuda europea de 2011-2012. A finales de septiembre rondaba los 110. Ha subido demasiado rápido. El CAC 40 cerró el lunes en 7868,05, con una caída del 1,11%; el martes llegó a 7838,49 durante la sesión. El euro cerró el lunes en 1,1212, con una caída del 0,24%; ahora está en 1,1231.
Las aseguradoras también están haciendo cuentas. Los disturbios tras el caso de Nahel en 2023 ocasionaron pérdidas aseguradas de unos 1.000 millones de euros. La firma de inteligencia de riesgos Verisk Maplecroft considera que los daños de esta ola podrían ser aún mayores. El Gobierno dice que creará un fondo de ayuda para los comercios afectados y que hablará con las aseguradoras para acelerar la evaluación de daños. Dicho de otro modo: al final, la factura recaerá en los contribuyentes.
Las cuentas públicas no tienen margen. El déficit de 2026 equivale al 5,4% del PIB, y el presupuesto de 2027 pretende reducirlo al 5%, congelando la indexación salarial de los funcionarios y recortando las prestaciones por baja médica. En el segundo trimestre, el desempleo fue del 8,3%, y del 21,6% entre los jóvenes de 15 a 24 años. En septiembre, el IPC interanual subió un 3,1% y la energía, un 21,3%. Se prevé que el poder adquisitivo caiga un 0,7% este año: una familia de cuatro personas tendrá 1.200 euros menos al año, según los cálculos del Instituto Francés de Estudios Económicos para Le Monde.
Sharon Bell, responsable de estrategia de renta variable europea en Goldman Sachs, lo dijo sin rodeos: para reducir el déficit, solo queda gastar menos o recaudar más, y es muy probable que suban los impuestos a las empresas francesas. Mike Bell, de RBC BlueBay, dijo que una crisis de deuda soberana es «un riesgo muy real». Añadió que, con la jubilación a los 62 años y una esperanza de vida media de 84, tarde o temprano habrá que hablar del tema; pero, con la situación actual, ¿qué pasaría en las calles si se propusiera retrasar la edad de jubilación?
Bitcoin no está incorporando nada de esto en su precio. Mientras escribo, las cotizaciones de cuatro fuentes oscilan entre 82.977 y 83.063 dólares, con una subida del 1,2% en 24 horas. Ese mismo día, el índice del dólar subió ligeramente, un 0,17%, hasta 101,97; el repunte de las acciones de IA en EE. UU. impulsó el apetito por el riesgo, y Bitcoin lo siguió, sin relación con el lío francés. Cuando hay problemas en la eurozona, el dinero primero se refugia en los bonos alemanes y en el dólar. El bono del Tesoro estadounidense a 10 años está ahora en el 5,117%.
No confundas Bitcoin con un seguro contra el euro. Es la contraparte del dólar.
Solo hay que vigilar una cifra: el diferencial entre los bonos franceses y alemanes. Si supera los 150 puntos básicos, el problema de Francia dejará de estar en las calles y pasará a afectar su financiación. Quienes paguen ya no serán solo los comerciantes, sino todos los que tengan euros.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #Bitcoin #DisturbiosEnFrancia
🔍 Saquearon tres mil tiendas; al final, quien paga es el mercado de deuda
El fin de semana, más de medio millón de personas salieron a las calles en Francia. En algunos barrios, las manifestaciones acabaron convirtiéndose en destrozos y saqueos. Más de tres mil comercios fueron saqueados, según la patronal MEDEF; incendiaron el ayuntamiento de Limoges, y hubo toque de queda en la plaza de la República y Les Halles, en París, y en el centro de Lyon. En Lille y Niza, se impuso el toque de queda para menores. El Gobierno desplegó en la ciudad a las fuerzas de Sentinelle para tareas de vigilancia estática, y así liberar a policías y gendarmes para hacer cumplir la ley. El primer ministro Lecornu dijo que este sábado habrá un despliegue «masivo», con el objetivo de «restablecer el orden de inmediato».
Se pueden contener las calles, pero no la factura.
El lunes, los bonos, las acciones y la divisa francesa cayeron a la vez. El rendimiento del bono francés a 10 años llegó al 4,92%, frente al 3,42% del bono alemán: una diferencia de 150 puntos básicos, según Trading Economics el 20 de octubre. Las cifras intradía del lunes citadas por CNBC fueron de 147 puntos básicos, un nivel que no se veía desde la crisis de deuda europea de 2011-2012. A finales de septiembre rondaba los 110. Ha subido demasiado rápido. El CAC 40 cerró el lunes en 7868,05, con una caída del 1,11%; el martes llegó a 7838,49 durante la sesión. El euro cerró el lunes en 1,1212, con una caída del 0,24%; ahora está en 1,1231.
Las aseguradoras también están haciendo cuentas. Los disturbios tras el caso de Nahel en 2023 ocasionaron pérdidas aseguradas de unos 1.000 millones de euros. La firma de inteligencia de riesgos Verisk Maplecroft considera que los daños de esta ola podrían ser aún mayores. El Gobierno dice que creará un fondo de ayuda para los comercios afectados y que hablará con las aseguradoras para acelerar la evaluación de daños. Dicho de otro modo: al final, la factura recaerá en los contribuyentes.
Las cuentas públicas no tienen margen. El déficit de 2026 equivale al 5,4% del PIB, y el presupuesto de 2027 pretende reducirlo al 5%, congelando la indexación salarial de los funcionarios y recortando las prestaciones por baja médica. En el segundo trimestre, el desempleo fue del 8,3%, y del 21,6% entre los jóvenes de 15 a 24 años. En septiembre, el IPC interanual subió un 3,1% y la energía, un 21,3%. Se prevé que el poder adquisitivo caiga un 0,7% este año: una familia de cuatro personas tendrá 1.200 euros menos al año, según los cálculos del Instituto Francés de Estudios Económicos para Le Monde.
Sharon Bell, responsable de estrategia de renta variable europea en Goldman Sachs, lo dijo sin rodeos: para reducir el déficit, solo queda gastar menos o recaudar más, y es muy probable que suban los impuestos a las empresas francesas. Mike Bell, de RBC BlueBay, dijo que una crisis de deuda soberana es «un riesgo muy real». Añadió que, con la jubilación a los 62 años y una esperanza de vida media de 84, tarde o temprano habrá que hablar del tema; pero, con la situación actual, ¿qué pasaría en las calles si se propusiera retrasar la edad de jubilación?
Bitcoin no está incorporando nada de esto en su precio. Mientras escribo, las cotizaciones de cuatro fuentes oscilan entre 82.977 y 83.063 dólares, con una subida del 1,2% en 24 horas. Ese mismo día, el índice del dólar subió ligeramente, un 0,17%, hasta 101,97; el repunte de las acciones de IA en EE. UU. impulsó el apetito por el riesgo, y Bitcoin lo siguió, sin relación con el lío francés. Cuando hay problemas en la eurozona, el dinero primero se refugia en los bonos alemanes y en el dólar. El bono del Tesoro estadounidense a 10 años está ahora en el 5,117%.
No confundas Bitcoin con un seguro contra el euro. Es la contraparte del dólar.
Solo hay que vigilar una cifra: el diferencial entre los bonos franceses y alemanes. Si supera los 150 puntos básicos, el problema de Francia dejará de estar en las calles y pasará a afectar su financiación. Quienes paguen ya no serán solo los comerciantes, sino todos los que tengan euros.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #Bitcoin #DisturbiosEnFrancia
El fin de semana, más de medio millón de personas salieron a las calles en Francia. En algunos barrios, las manifestaciones acabaron convirtiéndose en destrozos y saqueos. Más de tres mil comercios fueron saqueados, según la patronal MEDEF; incendiaron el ayuntamiento de Limoges, y hubo toque de queda en la plaza de la República y Les Halles, en París, y en el centro de Lyon. En Lille y Niza, se impuso el toque de queda para menores. El Gobierno desplegó en la ciudad a las fuerzas de Sentinelle para tareas de vigilancia estática, y así liberar a policías y gendarmes para hacer cumplir la ley. El primer ministro Lecornu dijo que este sábado habrá un despliegue «masivo», con el objetivo de «restablecer el orden de inmediato».
Se pueden contener las calles, pero no la factura.
El lunes, los bonos, las acciones y la divisa francesa cayeron a la vez. El rendimiento del bono francés a 10 años llegó al 4,92%, frente al 3,42% del bono alemán: una diferencia de 150 puntos básicos, según Trading Economics el 20 de octubre. Las cifras intradía del lunes citadas por CNBC fueron de 147 puntos básicos, un nivel que no se veía desde la crisis de deuda europea de 2011-2012. A finales de septiembre rondaba los 110. Ha subido demasiado rápido. El CAC 40 cerró el lunes en 7868,05, con una caída del 1,11%; el martes llegó a 7838,49 durante la sesión. El euro cerró el lunes en 1,1212, con una caída del 0,24%; ahora está en 1,1231.
Las aseguradoras también están haciendo cuentas. Los disturbios tras el caso de Nahel en 2023 ocasionaron pérdidas aseguradas de unos 1.000 millones de euros. La firma de inteligencia de riesgos Verisk Maplecroft considera que los daños de esta ola podrían ser aún mayores. El Gobierno dice que creará un fondo de ayuda para los comercios afectados y que hablará con las aseguradoras para acelerar la evaluación de daños. Dicho de otro modo: al final, la factura recaerá en los contribuyentes.
Las cuentas públicas no tienen margen. El déficit de 2026 equivale al 5,4% del PIB, y el presupuesto de 2027 pretende reducirlo al 5%, congelando la indexación salarial de los funcionarios y recortando las prestaciones por baja médica. En el segundo trimestre, el desempleo fue del 8,3%, y del 21,6% entre los jóvenes de 15 a 24 años. En septiembre, el IPC interanual subió un 3,1% y la energía, un 21,3%. Se prevé que el poder adquisitivo caiga un 0,7% este año: una familia de cuatro personas tendrá 1.200 euros menos al año, según los cálculos del Instituto Francés de Estudios Económicos para Le Monde.
Sharon Bell, responsable de estrategia de renta variable europea en Goldman Sachs, lo dijo sin rodeos: para reducir el déficit, solo queda gastar menos o recaudar más, y es muy probable que suban los impuestos a las empresas francesas. Mike Bell, de RBC BlueBay, dijo que una crisis de deuda soberana es «un riesgo muy real». Añadió que, con la jubilación a los 62 años y una esperanza de vida media de 84, tarde o temprano habrá que hablar del tema; pero, con la situación actual, ¿qué pasaría en las calles si se propusiera retrasar la edad de jubilación?
Bitcoin no está incorporando nada de esto en su precio. Mientras escribo, las cotizaciones de cuatro fuentes oscilan entre 82.977 y 83.063 dólares, con una subida del 1,2% en 24 horas. Ese mismo día, el índice del dólar subió ligeramente, un 0,17%, hasta 101,97; el repunte de las acciones de IA en EE. UU. impulsó el apetito por el riesgo, y Bitcoin lo siguió, sin relación con el lío francés. Cuando hay problemas en la eurozona, el dinero primero se refugia en los bonos alemanes y en el dólar. El bono del Tesoro estadounidense a 10 años está ahora en el 5,117%.
No confundas Bitcoin con un seguro contra el euro. Es la contraparte del dólar.
Solo hay que vigilar una cifra: el diferencial entre los bonos franceses y alemanes. Si supera los 150 puntos básicos, el problema de Francia dejará de estar en las calles y pasará a afectar su financiación. Quienes paguen ya no serán solo los comerciantes, sino todos los que tengan euros.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #Bitcoin #DisturbiosEnFrancia
239
·
--
⚡ La noche de izar la bandera, las nuevas reglas de la liga se quedan fuera de dos puertas
Esta noche, en el Madison Square Garden, los Knicks izarán su primera bandera de campeones desde 1973. Enfrente estará LeBron, con la camiseta de su cuarto equipo, en su temporada número 24. NBC transmitirá tres partidos inaugurales en un solo día, algo inédito en la historia de la televisión estadounidense. Tres partidos, un canal.
Hace tres días, la liga envió un memorando a los operadores con los que tiene contrato (16 de octubre; ESPN fue el primero en informar). Ya no se pueden vender en un mismo contrato las apuestas «a menos» sobre distintas estadísticas de un mismo jugador. También se retirarán las apuestas de totales bajos sobre jugadores que se espera que jueguen menos de 12 minutos. Se suspenderán asimismo los mercados del tipo «quién gana el salto inicial» o «si alguien anotará en su primer lanzamiento». DraftKings y FanDuel ya acataron la medida. La liga calcula que estos socios representan el 99 % del negocio en Estados Unidos (según SBJ, el 95 %).
El motivo está en los expedientes judiciales. En el partido contra los Kings de marzo de 2024, alguien combinó en una apuesta de 80.000 dólares las apuestas «a menos» sobre seis estadísticas de Porter, con un pago de alrededor de 1,1 millones de dólares. Porter salió del partido después de jugar tres minutos. Más tarde se declaró culpable y la liga lo suspendió de por vida.
Este memorando no alcanza a Kalshi ni a Polymarket. Ninguna de las dos firmó. La liga no tiene contratos con ellas, así que no puede imponerles esas condiciones. Kaufman-Ross reconoció que será difícil restringirlas y que solo queda seguir negociando un marco de colaboración.
La cronología es aún más interesante. El 3 de septiembre, Front Office Sports obtuvo declaraciones según las cuales «las condiciones ya están sobre la mesa». La liga había enviado la propuesta a todos y en el sector se esperaba que se anunciara antes del inicio de la temporada. El director ejecutivo de Kalshi, Mansour, dijo que «llegará pronto». Esta noche empezó la temporada. No hay ningún acuerdo.
El dinero habla por sí solo. En marzo, la MLB concedió a Polymarket derechos exclusivos por 300 millones de dólares durante cuatro años. Fuentes estiman que el acuerdo de la NBA será aún mayor, lo bastante grande como para dejar fuera a varios. Los contratos sobre el campeón de la temporada 2026-27 han acumulado 26,75 millones de dólares en Polymarket: los Knicks tienen apenas un 7,5 %, los Spurs un 22,5 %, los Thunder un 19,5 % y los 76ers un 9,65 %. El equipo que izará la bandera ocupa el cuarto puesto en el mercado.
Lo que la liga realmente quiere es tener un contrato que le permita intervenir y modificar las condiciones. Las restricciones para los operadores con contrato vienen incluidas con la licencia; los mercados de predicción tienen que pagar por ellas. Ahí está la diferencia. Las reglas de esta noche muestran precisamente cuánta libertad tiene la parte que no firmó ningún contrato.
Mientras escribo esto, las cuatro fuentes de cotización de BTC lo sitúan entre 81.404 y 81.528 dólares, una caída del 1,0 %. ETH cotiza entre 2.383 y 2.387, una caída del 1,4 %.
Los Knicks izarán la bandera de hace 53 años. El contrato que realmente condicionará el mercado de esta temporada sigue sobre la mesa.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #NBA
⚡ La noche de izar la bandera, las nuevas reglas de la liga se quedan fuera de dos puertas
Esta noche, en el Madison Square Garden, los Knicks izarán su primera bandera de campeones desde 1973. Enfrente estará LeBron, con la camiseta de su cuarto equipo, en su temporada número 24. NBC transmitirá tres partidos inaugurales en un solo día, algo inédito en la historia de la televisión estadounidense. Tres partidos, un canal.
Hace tres días, la liga envió un memorando a los operadores con los que tiene contrato (16 de octubre; ESPN fue el primero en informar). Ya no se pueden vender en un mismo contrato las apuestas «a menos» sobre distintas estadísticas de un mismo jugador. También se retirarán las apuestas de totales bajos sobre jugadores que se espera que jueguen menos de 12 minutos. Se suspenderán asimismo los mercados del tipo «quién gana el salto inicial» o «si alguien anotará en su primer lanzamiento». DraftKings y FanDuel ya acataron la medida. La liga calcula que estos socios representan el 99 % del negocio en Estados Unidos (según SBJ, el 95 %).
El motivo está en los expedientes judiciales. En el partido contra los Kings de marzo de 2024, alguien combinó en una apuesta de 80.000 dólares las apuestas «a menos» sobre seis estadísticas de Porter, con un pago de alrededor de 1,1 millones de dólares. Porter salió del partido después de jugar tres minutos. Más tarde se declaró culpable y la liga lo suspendió de por vida.
Este memorando no alcanza a Kalshi ni a Polymarket. Ninguna de las dos firmó. La liga no tiene contratos con ellas, así que no puede imponerles esas condiciones. Kaufman-Ross reconoció que será difícil restringirlas y que solo queda seguir negociando un marco de colaboración.
La cronología es aún más interesante. El 3 de septiembre, Front Office Sports obtuvo declaraciones según las cuales «las condiciones ya están sobre la mesa». La liga había enviado la propuesta a todos y en el sector se esperaba que se anunciara antes del inicio de la temporada. El director ejecutivo de Kalshi, Mansour, dijo que «llegará pronto». Esta noche empezó la temporada. No hay ningún acuerdo.
El dinero habla por sí solo. En marzo, la MLB concedió a Polymarket derechos exclusivos por 300 millones de dólares durante cuatro años. Fuentes estiman que el acuerdo de la NBA será aún mayor, lo bastante grande como para dejar fuera a varios. Los contratos sobre el campeón de la temporada 2026-27 han acumulado 26,75 millones de dólares en Polymarket: los Knicks tienen apenas un 7,5 %, los Spurs un 22,5 %, los Thunder un 19,5 % y los 76ers un 9,65 %. El equipo que izará la bandera ocupa el cuarto puesto en el mercado.
Lo que la liga realmente quiere es tener un contrato que le permita intervenir y modificar las condiciones. Las restricciones para los operadores con contrato vienen incluidas con la licencia; los mercados de predicción tienen que pagar por ellas. Ahí está la diferencia. Las reglas de esta noche muestran precisamente cuánta libertad tiene la parte que no firmó ningún contrato.
Mientras escribo esto, las cuatro fuentes de cotización de BTC lo sitúan entre 81.404 y 81.528 dólares, una caída del 1,0 %. ETH cotiza entre 2.383 y 2.387, una caída del 1,4 %.
Los Knicks izarán la bandera de hace 53 años. El contrato que realmente condicionará el mercado de esta temporada sigue sobre la mesa.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #NBA
Esta noche, en el Madison Square Garden, los Knicks izarán su primera bandera de campeones desde 1973. Enfrente estará LeBron, con la camiseta de su cuarto equipo, en su temporada número 24. NBC transmitirá tres partidos inaugurales en un solo día, algo inédito en la historia de la televisión estadounidense. Tres partidos, un canal.
Hace tres días, la liga envió un memorando a los operadores con los que tiene contrato (16 de octubre; ESPN fue el primero en informar). Ya no se pueden vender en un mismo contrato las apuestas «a menos» sobre distintas estadísticas de un mismo jugador. También se retirarán las apuestas de totales bajos sobre jugadores que se espera que jueguen menos de 12 minutos. Se suspenderán asimismo los mercados del tipo «quién gana el salto inicial» o «si alguien anotará en su primer lanzamiento». DraftKings y FanDuel ya acataron la medida. La liga calcula que estos socios representan el 99 % del negocio en Estados Unidos (según SBJ, el 95 %).
El motivo está en los expedientes judiciales. En el partido contra los Kings de marzo de 2024, alguien combinó en una apuesta de 80.000 dólares las apuestas «a menos» sobre seis estadísticas de Porter, con un pago de alrededor de 1,1 millones de dólares. Porter salió del partido después de jugar tres minutos. Más tarde se declaró culpable y la liga lo suspendió de por vida.
Este memorando no alcanza a Kalshi ni a Polymarket. Ninguna de las dos firmó. La liga no tiene contratos con ellas, así que no puede imponerles esas condiciones. Kaufman-Ross reconoció que será difícil restringirlas y que solo queda seguir negociando un marco de colaboración.
La cronología es aún más interesante. El 3 de septiembre, Front Office Sports obtuvo declaraciones según las cuales «las condiciones ya están sobre la mesa». La liga había enviado la propuesta a todos y en el sector se esperaba que se anunciara antes del inicio de la temporada. El director ejecutivo de Kalshi, Mansour, dijo que «llegará pronto». Esta noche empezó la temporada. No hay ningún acuerdo.
El dinero habla por sí solo. En marzo, la MLB concedió a Polymarket derechos exclusivos por 300 millones de dólares durante cuatro años. Fuentes estiman que el acuerdo de la NBA será aún mayor, lo bastante grande como para dejar fuera a varios. Los contratos sobre el campeón de la temporada 2026-27 han acumulado 26,75 millones de dólares en Polymarket: los Knicks tienen apenas un 7,5 %, los Spurs un 22,5 %, los Thunder un 19,5 % y los 76ers un 9,65 %. El equipo que izará la bandera ocupa el cuarto puesto en el mercado.
Lo que la liga realmente quiere es tener un contrato que le permita intervenir y modificar las condiciones. Las restricciones para los operadores con contrato vienen incluidas con la licencia; los mercados de predicción tienen que pagar por ellas. Ahí está la diferencia. Las reglas de esta noche muestran precisamente cuánta libertad tiene la parte que no firmó ningún contrato.
Mientras escribo esto, las cuatro fuentes de cotización de BTC lo sitúan entre 81.404 y 81.528 dólares, una caída del 1,0 %. ETH cotiza entre 2.383 y 2.387, una caída del 1,4 %.
Los Knicks izarán la bandera de hace 53 años. El contrato que realmente condicionará el mercado de esta temporada sigue sobre la mesa.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #NBA
156
·
--
📊 Una pantalla: el documental recaudó el doble que la película de acción
Del 16 al 18 de octubre, la campeona de la taquilla norteamericana fue «Street Fighter». Se estrenó en 3.575 pantallas y recaudó 31 millones de dólares: 8.671 dólares por pantalla. En todo el mundo sumó 51,1 millones; los 65 mercados internacionales aportaron 20,1 millones. El coste neto de producción fue de 82 millones de dólares, financiados conjuntamente por Legendary y Capcom. Paramount solo se encargó de la distribución, y el equipo esperaba un estreno mundial de 70 millones.
La sostuvieron sus fans de siempre. El 45 % del público tenía más de 35 años y las familias con niños menores de 12 representaron solo el 11 %. IMAX y las salas prémium se llevaron el 58 % de la taquilla del fin de semana. CinemaScore le dio una B-.
Ese mismo fin de semana, «You Can See Everything», de A24, quedó en segundo lugar con apenas 855 pantallas y recaudó 15 millones de dólares: 17.544 por pantalla. Justo el doble.
La película dura tres horas y trata sobre Holmes, de Theranos. Se rodó en secreto durante tres años y tuvo un estreno sorpresa en Telluride. Más de 2.000 funciones del fin de semana agotaron las entradas. Tiene un 99 % de aprobación de la crítica en Rotten Tomatoes y un 98 % del público; obtuvo un 4,8 en Letterboxd, la nota más alta de la historia de la plataforma. El 70 % de quienes compraron entradas tenía menos de 35 años, y el 41 % decidió ir ese mismo día.
El desenlace ya era público. En enero de 2022, el jurado declaró a Holmes culpable de cuatro cargos de fraude; en noviembre de ese año la condenaron a 11 años y 3 meses. Ocho años después, ya no queda ni un ápice de suspense. Aun así, los jóvenes agotaron las entradas de más de 2.000 funciones: lo que compraron fue el proceso.
Vale la pena recordar la estructura de Theranos. La verificación del producto se externalizaba siempre. La junta directiva, la presencia en cadenas de farmacias y las portadas de revistas iban por delante; nadie estaba ahí para comprobar los datos de las pruebas. Las lecciones que el mundo cripto ha pagado caro estos años siguen la misma plantilla: los informes de auditoría sustituyen a leer el código, los creadores de mercado a la demanda real y los KOL a los usuarios.
Las cuentas son sencillas. 82 millones de dólares repartidos entre 3.575 pantallas: 8.671 por pantalla. Un documental rodado en secreto durante tres años, en 855 pantallas: 17.544 por pantalla. La densidad de capital y el rendimiento por unidad avanzan en direcciones opuestas.
También hay riesgos a la vista. El documental se expandirá a más salas la semana que viene, así que la recaudación media por función inevitablemente caerá. «Street Fighter» se enfrentará a «Clayface» la semana que viene, y el boca a boca de una B- no aguantará una segunda semana.
Mientras escribo esto, las cuatro fuentes de cotización sitúan el BTC entre 82.033 y 82.138 dólares, y el ETH entre 2.411 y 2.415.
Para decidir cuánto vale una historia, fíjate en quién la verifica. Si nadie la comprueba, quien la cuenta tiene el poder de fijar el precio. Si alguien la comprueba, ese poder lo tiene el mercado.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #娱乐 #taquilla
📊 Una pantalla: el documental recaudó el doble que la película de acción
Del 16 al 18 de octubre, la campeona de la taquilla norteamericana fue «Street Fighter». Se estrenó en 3.575 pantallas y recaudó 31 millones de dólares: 8.671 dólares por pantalla. En todo el mundo sumó 51,1 millones; los 65 mercados internacionales aportaron 20,1 millones. El coste neto de producción fue de 82 millones de dólares, financiados conjuntamente por Legendary y Capcom. Paramount solo se encargó de la distribución, y el equipo esperaba un estreno mundial de 70 millones.
La sostuvieron sus fans de siempre. El 45 % del público tenía más de 35 años y las familias con niños menores de 12 representaron solo el 11 %. IMAX y las salas prémium se llevaron el 58 % de la taquilla del fin de semana. CinemaScore le dio una B-.
Ese mismo fin de semana, «You Can See Everything», de A24, quedó en segundo lugar con apenas 855 pantallas y recaudó 15 millones de dólares: 17.544 por pantalla. Justo el doble.
La película dura tres horas y trata sobre Holmes, de Theranos. Se rodó en secreto durante tres años y tuvo un estreno sorpresa en Telluride. Más de 2.000 funciones del fin de semana agotaron las entradas. Tiene un 99 % de aprobación de la crítica en Rotten Tomatoes y un 98 % del público; obtuvo un 4,8 en Letterboxd, la nota más alta de la historia de la plataforma. El 70 % de quienes compraron entradas tenía menos de 35 años, y el 41 % decidió ir ese mismo día.
El desenlace ya era público. En enero de 2022, el jurado declaró a Holmes culpable de cuatro cargos de fraude; en noviembre de ese año la condenaron a 11 años y 3 meses. Ocho años después, ya no queda ni un ápice de suspense. Aun así, los jóvenes agotaron las entradas de más de 2.000 funciones: lo que compraron fue el proceso.
Vale la pena recordar la estructura de Theranos. La verificación del producto se externalizaba siempre. La junta directiva, la presencia en cadenas de farmacias y las portadas de revistas iban por delante; nadie estaba ahí para comprobar los datos de las pruebas. Las lecciones que el mundo cripto ha pagado caro estos años siguen la misma plantilla: los informes de auditoría sustituyen a leer el código, los creadores de mercado a la demanda real y los KOL a los usuarios.
Las cuentas son sencillas. 82 millones de dólares repartidos entre 3.575 pantallas: 8.671 por pantalla. Un documental rodado en secreto durante tres años, en 855 pantallas: 17.544 por pantalla. La densidad de capital y el rendimiento por unidad avanzan en direcciones opuestas.
También hay riesgos a la vista. El documental se expandirá a más salas la semana que viene, así que la recaudación media por función inevitablemente caerá. «Street Fighter» se enfrentará a «Clayface» la semana que viene, y el boca a boca de una B- no aguantará una segunda semana.
Mientras escribo esto, las cuatro fuentes de cotización sitúan el BTC entre 82.033 y 82.138 dólares, y el ETH entre 2.411 y 2.415.
Para decidir cuánto vale una historia, fíjate en quién la verifica. Si nadie la comprueba, quien la cuenta tiene el poder de fijar el precio. Si alguien la comprueba, ese poder lo tiene el mercado.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #娱乐 #taquilla
Del 16 al 18 de octubre, la campeona de la taquilla norteamericana fue «Street Fighter». Se estrenó en 3.575 pantallas y recaudó 31 millones de dólares: 8.671 dólares por pantalla. En todo el mundo sumó 51,1 millones; los 65 mercados internacionales aportaron 20,1 millones. El coste neto de producción fue de 82 millones de dólares, financiados conjuntamente por Legendary y Capcom. Paramount solo se encargó de la distribución, y el equipo esperaba un estreno mundial de 70 millones.
La sostuvieron sus fans de siempre. El 45 % del público tenía más de 35 años y las familias con niños menores de 12 representaron solo el 11 %. IMAX y las salas prémium se llevaron el 58 % de la taquilla del fin de semana. CinemaScore le dio una B-.
Ese mismo fin de semana, «You Can See Everything», de A24, quedó en segundo lugar con apenas 855 pantallas y recaudó 15 millones de dólares: 17.544 por pantalla. Justo el doble.
La película dura tres horas y trata sobre Holmes, de Theranos. Se rodó en secreto durante tres años y tuvo un estreno sorpresa en Telluride. Más de 2.000 funciones del fin de semana agotaron las entradas. Tiene un 99 % de aprobación de la crítica en Rotten Tomatoes y un 98 % del público; obtuvo un 4,8 en Letterboxd, la nota más alta de la historia de la plataforma. El 70 % de quienes compraron entradas tenía menos de 35 años, y el 41 % decidió ir ese mismo día.
El desenlace ya era público. En enero de 2022, el jurado declaró a Holmes culpable de cuatro cargos de fraude; en noviembre de ese año la condenaron a 11 años y 3 meses. Ocho años después, ya no queda ni un ápice de suspense. Aun así, los jóvenes agotaron las entradas de más de 2.000 funciones: lo que compraron fue el proceso.
Vale la pena recordar la estructura de Theranos. La verificación del producto se externalizaba siempre. La junta directiva, la presencia en cadenas de farmacias y las portadas de revistas iban por delante; nadie estaba ahí para comprobar los datos de las pruebas. Las lecciones que el mundo cripto ha pagado caro estos años siguen la misma plantilla: los informes de auditoría sustituyen a leer el código, los creadores de mercado a la demanda real y los KOL a los usuarios.
Las cuentas son sencillas. 82 millones de dólares repartidos entre 3.575 pantallas: 8.671 por pantalla. Un documental rodado en secreto durante tres años, en 855 pantallas: 17.544 por pantalla. La densidad de capital y el rendimiento por unidad avanzan en direcciones opuestas.
También hay riesgos a la vista. El documental se expandirá a más salas la semana que viene, así que la recaudación media por función inevitablemente caerá. «Street Fighter» se enfrentará a «Clayface» la semana que viene, y el boca a boca de una B- no aguantará una segunda semana.
Mientras escribo esto, las cuatro fuentes de cotización sitúan el BTC entre 82.033 y 82.138 dólares, y el ETH entre 2.411 y 2.415.
Para decidir cuánto vale una historia, fíjate en quién la verifica. Si nadie la comprueba, quien la cuenta tiene el poder de fijar el precio. Si alguien la comprueba, ese poder lo tiene el mercado.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #娱乐 #taquilla
173
·
--
La persona con una tasa de acierto del 92,9% obtuvo apenas una fracción de lo que ganó quien tenía una tasa de acierto del 16,7%.
Los datos provienen de la clasificación de PnL de siete días de traders de BSC, publicada en la sección oficial de habilidades de Binance. Es una captura tomada al mediodía y muestra a los 25 primeros. El líder ganó 117.900 dólares en la semana con 993 operaciones; durante el mismo periodo, su volumen de transacciones fue de 2,83 millones de dólares, así que sus ganancias representaron solo el 4,2% del volumen. La persona en el puesto 7 tuvo una tasa de acierto del 16,7%: con 46 operaciones, ganó 42.400 dólares, el 71,4% de su volumen de transacciones.
Ordené a las 25 personas primero por tasa de acierto y luego por la proporción de ganancias respecto al volumen de transacciones. Las dos clasificaciones casi no coinciden: la correlación de rangos es de −0,31. Solo 2 personas superan el 80% de aciertos, y su proporción media es del 5,3%. Las 15 personas con una tasa de acierto inferior al 55% tienen una media del 29,9%.
El número de operaciones también apunta en la dirección contraria. La persona con 1.990 operaciones tiene una proporción del 4,5%; la de 1.062 operaciones, del 1,5%. En cambio, la persona con 13 operaciones llega al 77,3%, y la de 16, al 74,4%.
La explicación no es complicada. La tasa de acierto cuenta cuántas veces se gana; las ganancias dependen de cuánto se gana en cada operación. Quienes cortan rápido las pérdidas pierden más veces, pero mantienen abiertas durante más tiempo las pocas operaciones ganadoras: sus cifras de aciertos se ven mal, pero las cantidades, bien. Otra estrategia consiste en ganar muchas cantidades pequeñas: la tasa de acierto luce bien, pero al aumentar el volumen, las ganancias se diluyen.
Hay que dejar claro un detalle sobre esta clasificación: solo incluye direcciones que ganaron dinero esta semana. Ninguna de las 25 personas tuvo pérdidas. No la tomes como una muestra del rendimiento promedio; es una lista de supervivientes.
Hoy los flujos de capital cambiaron de rumbo. La suma de las entradas netas de dinero inteligente en 24 horas para 80 activos fue de −37.597,75 dólares, y 42 registraron salidas. Los 38 activos con flujos positivos sumaron 30.364 dólares, insuficientes para compensarlo.
La clasificación muestra los resultados. Para saber cómo ganó alguien, hay que mirar a la vez cuántas veces ganó, cuánto ganó en cada ocasión y cuánto volumen de transacciones tuvo que generar para conseguir esas victorias.
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #币安推出BinanceIntelligence #TradersLeagueS4
La persona con una tasa de acierto del 92,9% obtuvo apenas una fracción de lo que ganó quien tenía una tasa de acierto del 16,7%.
Los datos provienen de la clasificación de PnL de siete días de traders de BSC, publicada en la sección oficial de habilidades de Binance. Es una captura tomada al mediodía y muestra a los 25 primeros. El líder ganó 117.900 dólares en la semana con 993 operaciones; durante el mismo periodo, su volumen de transacciones fue de 2,83 millones de dólares, así que sus ganancias representaron solo el 4,2% del volumen. La persona en el puesto 7 tuvo una tasa de acierto del 16,7%: con 46 operaciones, ganó 42.400 dólares, el 71,4% de su volumen de transacciones.
Ordené a las 25 personas primero por tasa de acierto y luego por la proporción de ganancias respecto al volumen de transacciones. Las dos clasificaciones casi no coinciden: la correlación de rangos es de −0,31. Solo 2 personas superan el 80% de aciertos, y su proporción media es del 5,3%. Las 15 personas con una tasa de acierto inferior al 55% tienen una media del 29,9%.
El número de operaciones también apunta en la dirección contraria. La persona con 1.990 operaciones tiene una proporción del 4,5%; la de 1.062 operaciones, del 1,5%. En cambio, la persona con 13 operaciones llega al 77,3%, y la de 16, al 74,4%.
La explicación no es complicada. La tasa de acierto cuenta cuántas veces se gana; las ganancias dependen de cuánto se gana en cada operación. Quienes cortan rápido las pérdidas pierden más veces, pero mantienen abiertas durante más tiempo las pocas operaciones ganadoras: sus cifras de aciertos se ven mal, pero las cantidades, bien. Otra estrategia consiste en ganar muchas cantidades pequeñas: la tasa de acierto luce bien, pero al aumentar el volumen, las ganancias se diluyen.
Hay que dejar claro un detalle sobre esta clasificación: solo incluye direcciones que ganaron dinero esta semana. Ninguna de las 25 personas tuvo pérdidas. No la tomes como una muestra del rendimiento promedio; es una lista de supervivientes.
Hoy los flujos de capital cambiaron de rumbo. La suma de las entradas netas de dinero inteligente en 24 horas para 80 activos fue de −37.597,75 dólares, y 42 registraron salidas. Los 38 activos con flujos positivos sumaron 30.364 dólares, insuficientes para compensarlo.
La clasificación muestra los resultados. Para saber cómo ganó alguien, hay que mirar a la vez cuántas veces ganó, cuánto ganó en cada ocasión y cuánto volumen de transacciones tuvo que generar para conseguir esas victorias.
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #币安推出BinanceIntelligence #TradersLeagueS4
Los datos provienen de la clasificación de PnL de siete días de traders de BSC, publicada en la sección oficial de habilidades de Binance. Es una captura tomada al mediodía y muestra a los 25 primeros. El líder ganó 117.900 dólares en la semana con 993 operaciones; durante el mismo periodo, su volumen de transacciones fue de 2,83 millones de dólares, así que sus ganancias representaron solo el 4,2% del volumen. La persona en el puesto 7 tuvo una tasa de acierto del 16,7%: con 46 operaciones, ganó 42.400 dólares, el 71,4% de su volumen de transacciones.
Ordené a las 25 personas primero por tasa de acierto y luego por la proporción de ganancias respecto al volumen de transacciones. Las dos clasificaciones casi no coinciden: la correlación de rangos es de −0,31. Solo 2 personas superan el 80% de aciertos, y su proporción media es del 5,3%. Las 15 personas con una tasa de acierto inferior al 55% tienen una media del 29,9%.
El número de operaciones también apunta en la dirección contraria. La persona con 1.990 operaciones tiene una proporción del 4,5%; la de 1.062 operaciones, del 1,5%. En cambio, la persona con 13 operaciones llega al 77,3%, y la de 16, al 74,4%.
La explicación no es complicada. La tasa de acierto cuenta cuántas veces se gana; las ganancias dependen de cuánto se gana en cada operación. Quienes cortan rápido las pérdidas pierden más veces, pero mantienen abiertas durante más tiempo las pocas operaciones ganadoras: sus cifras de aciertos se ven mal, pero las cantidades, bien. Otra estrategia consiste en ganar muchas cantidades pequeñas: la tasa de acierto luce bien, pero al aumentar el volumen, las ganancias se diluyen.
Hay que dejar claro un detalle sobre esta clasificación: solo incluye direcciones que ganaron dinero esta semana. Ninguna de las 25 personas tuvo pérdidas. No la tomes como una muestra del rendimiento promedio; es una lista de supervivientes.
Hoy los flujos de capital cambiaron de rumbo. La suma de las entradas netas de dinero inteligente en 24 horas para 80 activos fue de −37.597,75 dólares, y 42 registraron salidas. Los 38 activos con flujos positivos sumaron 30.364 dólares, insuficientes para compensarlo.
La clasificación muestra los resultados. Para saber cómo ganó alguien, hay que mirar a la vez cuántas veces ganó, cuánto ganó en cada ocasión y cuánto volumen de transacciones tuvo que generar para conseguir esas victorias.
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #币安推出BinanceIntelligence #TradersLeagueS4
99
·
--
Binance quemó ayer 1.197 millones de dólares en BNB, y el mercado secundario no gastó ni un centavo en ello.
El 19 de octubre a las 10:05 UTC, la Fundación BNB completó su 37.ª quema trimestral: 1.646.196,44 BNB fueron enviados directamente a la dirección de agujero negro 0x000000000000000000000000000000000000dEaD. Al precio de ese momento, equivalían a unos 1.197,3 millones de dólares, y el suministro total restante se redujo a 131.512.085 BNB.
La quema anterior fue el 15 de julio: 1.615.827,795 BNB, equivalentes a unos 931,7 millones de dólares.
Al desglosar estas dos cifras, el panorama resulta menos impresionante. La cantidad de monedas solo aumentó en 30.368, un 1,88 %. El valor en dólares subió 266 millones, un 28,5 %. De esos 266 millones, unos 244 millones se debieron a que el precio pasó de 576,61 a 727,34, lo que representa el 93,4 %. El aumento atribuible realmente a la mayor cantidad quemada fue de solo 17,5 millones de dólares, un 6,6 %.
En otras palabras, los 1.197 millones son una valoración en el momento de la quema. La operación no implicó comprar monedas en el mercado: la Fundación simplemente envió los BNB directamente a la dirección de agujero negro. La publicación oficial del blog lo dice claramente: Auto-Burn es independiente de Binance, el exchange, y la cantidad quemada se determina según el precio de la moneda y el número de bloques producidos en BSC durante el trimestre. Esta vez también se añadió que, tras las actualizaciones Lorentz y Maxwell, la producción de bloques se aceleró y los parámetros de la fórmula ya se ajustaron. Como los parámetros han cambiado, las comparaciones históricas entre trimestres deben tomarse con cautela.
Faltan 31.512.085 BNB para alcanzar el objetivo de 100 millones, lo que equivale al 24 % del suministro actual. Al ritmo de 1,646 millones de BNB quemados este trimestre, harían falta 19 trimestres, casi 4,8 años, para llegar a esa cifra: alrededor de 2031. Este dato es más sólido que cualquier cifra en dólares.
Al compartir la noticia, CZ preguntó qué otra cadena quema 1.100 millones de dólares cada trimestre. La cantidad no está mal calculada, pero hay que distinguir cómo se mide: por un lado, desaparecieron efectivamente 1,64 millones de monedas; por otro, está el valor en dólares, que fluctúa con el mercado. Cuanto mejor va el mercado, más cara parece la misma reducción. Ahora mismo, BNB cotiza a 728,86 dólares, con una subida del 0,5 % en 24 horas, y está un 3 % por debajo del máximo de 750 de la última semana.
Para medir la intensidad de la deflación, basta con fijarse en dos cifras: cuántas monedas se quemaron este trimestre y cuánto falta para llegar a los 100 millones. La cifra en dólares cambia todos los días.
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #币安推出BinanceIntelligence #BNB
Binance quemó ayer 1.197 millones de dólares en BNB, y el mercado secundario no gastó ni un centavo en ello.
El 19 de octubre a las 10:05 UTC, la Fundación BNB completó su 37.ª quema trimestral: 1.646.196,44 BNB fueron enviados directamente a la dirección de agujero negro 0x000000000000000000000000000000000000dEaD. Al precio de ese momento, equivalían a unos 1.197,3 millones de dólares, y el suministro total restante se redujo a 131.512.085 BNB.
La quema anterior fue el 15 de julio: 1.615.827,795 BNB, equivalentes a unos 931,7 millones de dólares.
Al desglosar estas dos cifras, el panorama resulta menos impresionante. La cantidad de monedas solo aumentó en 30.368, un 1,88 %. El valor en dólares subió 266 millones, un 28,5 %. De esos 266 millones, unos 244 millones se debieron a que el precio pasó de 576,61 a 727,34, lo que representa el 93,4 %. El aumento atribuible realmente a la mayor cantidad quemada fue de solo 17,5 millones de dólares, un 6,6 %.
En otras palabras, los 1.197 millones son una valoración en el momento de la quema. La operación no implicó comprar monedas en el mercado: la Fundación simplemente envió los BNB directamente a la dirección de agujero negro. La publicación oficial del blog lo dice claramente: Auto-Burn es independiente de Binance, el exchange, y la cantidad quemada se determina según el precio de la moneda y el número de bloques producidos en BSC durante el trimestre. Esta vez también se añadió que, tras las actualizaciones Lorentz y Maxwell, la producción de bloques se aceleró y los parámetros de la fórmula ya se ajustaron. Como los parámetros han cambiado, las comparaciones históricas entre trimestres deben tomarse con cautela.
Faltan 31.512.085 BNB para alcanzar el objetivo de 100 millones, lo que equivale al 24 % del suministro actual. Al ritmo de 1,646 millones de BNB quemados este trimestre, harían falta 19 trimestres, casi 4,8 años, para llegar a esa cifra: alrededor de 2031. Este dato es más sólido que cualquier cifra en dólares.
Al compartir la noticia, CZ preguntó qué otra cadena quema 1.100 millones de dólares cada trimestre. La cantidad no está mal calculada, pero hay que distinguir cómo se mide: por un lado, desaparecieron efectivamente 1,64 millones de monedas; por otro, está el valor en dólares, que fluctúa con el mercado. Cuanto mejor va el mercado, más cara parece la misma reducción. Ahora mismo, BNB cotiza a 728,86 dólares, con una subida del 0,5 % en 24 horas, y está un 3 % por debajo del máximo de 750 de la última semana.
Para medir la intensidad de la deflación, basta con fijarse en dos cifras: cuántas monedas se quemaron este trimestre y cuánto falta para llegar a los 100 millones. La cifra en dólares cambia todos los días.
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #币安推出BinanceIntelligence #BNB
El 19 de octubre a las 10:05 UTC, la Fundación BNB completó su 37.ª quema trimestral: 1.646.196,44 BNB fueron enviados directamente a la dirección de agujero negro 0x000000000000000000000000000000000000dEaD. Al precio de ese momento, equivalían a unos 1.197,3 millones de dólares, y el suministro total restante se redujo a 131.512.085 BNB.
La quema anterior fue el 15 de julio: 1.615.827,795 BNB, equivalentes a unos 931,7 millones de dólares.
Al desglosar estas dos cifras, el panorama resulta menos impresionante. La cantidad de monedas solo aumentó en 30.368, un 1,88 %. El valor en dólares subió 266 millones, un 28,5 %. De esos 266 millones, unos 244 millones se debieron a que el precio pasó de 576,61 a 727,34, lo que representa el 93,4 %. El aumento atribuible realmente a la mayor cantidad quemada fue de solo 17,5 millones de dólares, un 6,6 %.
En otras palabras, los 1.197 millones son una valoración en el momento de la quema. La operación no implicó comprar monedas en el mercado: la Fundación simplemente envió los BNB directamente a la dirección de agujero negro. La publicación oficial del blog lo dice claramente: Auto-Burn es independiente de Binance, el exchange, y la cantidad quemada se determina según el precio de la moneda y el número de bloques producidos en BSC durante el trimestre. Esta vez también se añadió que, tras las actualizaciones Lorentz y Maxwell, la producción de bloques se aceleró y los parámetros de la fórmula ya se ajustaron. Como los parámetros han cambiado, las comparaciones históricas entre trimestres deben tomarse con cautela.
Faltan 31.512.085 BNB para alcanzar el objetivo de 100 millones, lo que equivale al 24 % del suministro actual. Al ritmo de 1,646 millones de BNB quemados este trimestre, harían falta 19 trimestres, casi 4,8 años, para llegar a esa cifra: alrededor de 2031. Este dato es más sólido que cualquier cifra en dólares.
Al compartir la noticia, CZ preguntó qué otra cadena quema 1.100 millones de dólares cada trimestre. La cantidad no está mal calculada, pero hay que distinguir cómo se mide: por un lado, desaparecieron efectivamente 1,64 millones de monedas; por otro, está el valor en dólares, que fluctúa con el mercado. Cuanto mejor va el mercado, más cara parece la misma reducción. Ahora mismo, BNB cotiza a 728,86 dólares, con una subida del 0,5 % en 24 horas, y está un 3 % por debajo del máximo de 750 de la última semana.
Para medir la intensidad de la deflación, basta con fijarse en dos cifras: cuántas monedas se quemaron este trimestre y cuánto falta para llegar a los 100 millones. La cifra en dólares cambia todos los días.
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #币安推出BinanceIntelligence #BNB
85
·
--
🔍 JPMorgan lleva los depósitos a Ethereum, pero la puerta está cerrada
El 19 de octubre, JPMorgan desplegó JPM Coin (símbolo: JPMD) en la red principal de Ethereum. Se trata de un token de depósito: cada token equivale a un dólar de depósito en sus libros. Los clientes institucionales pueden transferir fondos las 24 horas del día, los 7 días de la semana, liquidar activos tokenizados y aportar garantías. En noviembre del año pasado empezó a operar en Base y, en enero de este año, anunció que también llegaría a Canton.
Los inversores minoristas no pueden acceder. Tanto para mantenerlos como para transferirlos hay que estar en una lista blanca, y no se pueden depositar libremente en pools de DeFi. Kinexys procesa un promedio de unos 7.000 millones de dólares al día; en abril fijó el objetivo de elevar ese volumen diario a 10.000 millones.
Esto no es lo mismo que una stablecoin. Una stablecoin es un pasivo de la empresa emisora: USDT suma 183.100 millones de dólares y USDC, 72.300 millones, respaldados por efectivo y bonos del Tesoro a corto plazo. Un token de depósito es un pasivo bancario: el dinero permanece en el balance del banco y se siguen aplicando las mismas reglas de seguro de depósitos y suficiencia de capital. Aquí, la cadena pública es solo la capa de transporte.
Lo que realmente tiene valor es que ambos extremos ya están conectados. El 13 de mayo, JPMorgan Asset Management lanzó en Ethereum su segundo fondo tokenizado del mercado monetario, JLTXX. Es un fondo gubernamental del mercado monetario registrado en Estados Unidos; las suscripciones se tramitan a través de Morgan Money y las participaciones llegan directamente a direcciones de billetera. El mismo día del lanzamiento invirtió 100 millones de dólares, y Anchorage Digital también aportó fondos. Solo compra bonos del Tesoro de Estados Unidos y acuerdos de recompra a un día totalmente garantizados; los dividendos diarios se reinvierten. El fondo anterior, MONY, fue una colocación privada 506(c) realizada el año pasado, abierta únicamente a inversores acreditados. La dirección del contrato es 0x09864f52B035AE22eE739dFa5c748fA080D07bD8; se puede consultar en la cadena.
El lado de los activos ya está en la cadena; ahora también ha llegado la pata de efectivo. En esa capa intermedia, no hacen falta las stablecoins.
El impulso viene de la regulación. La ley de stablecoins prohíbe a los emisores pagar intereses sobre las reservas, así que los rendimientos quedan fuera de las stablecoins y solo pueden permanecer en fondos del mercado monetario. Una vez tokenizadas, las participaciones del fondo también pueden servir como garantía. El dinero genera intereses en el fondo y se mueve mediante tokens de depósito.
El momento también está bien calculado. La regulación de las stablecoins entra en vigor el 18 de enero de 2027; antes de esa fecha, los bancos tienen que acumular un historial de operaciones reales. Por ahora, más de 30 instituciones colaboran con Swift para establecer las reglas de los libros contables de blockchain. Citi, Bank of America y Wells Fargo también trabajan juntas en una red de depósitos tokenizados, aunque la mayoría de estas iniciativas siguen confinadas a cadenas privadas. El primer gran banco que ha llevado tokens de depósito a la red principal de una cadena pública es JPMorgan.
El mercado no compró esta historia. Mientras escribo esto, las cuatro fuentes de cotización sitúan ETH entre 2.404 y 2.408 dólares, con una subida del 0,6 % en 24 horas. BTC está entre 81.957 y 82.059 dólares, con una subida del 0,4 %.
Esta pata representa una demanda real para las cadenas públicas. El gas, las garantías y la liquidación requieren la moneda nativa. Pero no atrae capital especulativo sin permisos: en la cadena se puede consultar el contrato, pero no ver quién está transfiriendo.
Si los tokens de depósito llegan a consolidarse, las stablecoins tampoco desaparecerán. El mismo dólar se contabiliza una vez en cada uno de los dos libros; lo que cambia es quién cobra el peaje.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #Bitcoin #DepósitosTokenizados
🔍 JPMorgan lleva los depósitos a Ethereum, pero la puerta está cerrada
El 19 de octubre, JPMorgan desplegó JPM Coin (símbolo: JPMD) en la red principal de Ethereum. Se trata de un token de depósito: cada token equivale a un dólar de depósito en sus libros. Los clientes institucionales pueden transferir fondos las 24 horas del día, los 7 días de la semana, liquidar activos tokenizados y aportar garantías. En noviembre del año pasado empezó a operar en Base y, en enero de este año, anunció que también llegaría a Canton.
Los inversores minoristas no pueden acceder. Tanto para mantenerlos como para transferirlos hay que estar en una lista blanca, y no se pueden depositar libremente en pools de DeFi. Kinexys procesa un promedio de unos 7.000 millones de dólares al día; en abril fijó el objetivo de elevar ese volumen diario a 10.000 millones.
Esto no es lo mismo que una stablecoin. Una stablecoin es un pasivo de la empresa emisora: USDT suma 183.100 millones de dólares y USDC, 72.300 millones, respaldados por efectivo y bonos del Tesoro a corto plazo. Un token de depósito es un pasivo bancario: el dinero permanece en el balance del banco y se siguen aplicando las mismas reglas de seguro de depósitos y suficiencia de capital. Aquí, la cadena pública es solo la capa de transporte.
Lo que realmente tiene valor es que ambos extremos ya están conectados. El 13 de mayo, JPMorgan Asset Management lanzó en Ethereum su segundo fondo tokenizado del mercado monetario, JLTXX. Es un fondo gubernamental del mercado monetario registrado en Estados Unidos; las suscripciones se tramitan a través de Morgan Money y las participaciones llegan directamente a direcciones de billetera. El mismo día del lanzamiento invirtió 100 millones de dólares, y Anchorage Digital también aportó fondos. Solo compra bonos del Tesoro de Estados Unidos y acuerdos de recompra a un día totalmente garantizados; los dividendos diarios se reinvierten. El fondo anterior, MONY, fue una colocación privada 506(c) realizada el año pasado, abierta únicamente a inversores acreditados. La dirección del contrato es 0x09864f52B035AE22eE739dFa5c748fA080D07bD8; se puede consultar en la cadena.
El lado de los activos ya está en la cadena; ahora también ha llegado la pata de efectivo. En esa capa intermedia, no hacen falta las stablecoins.
El impulso viene de la regulación. La ley de stablecoins prohíbe a los emisores pagar intereses sobre las reservas, así que los rendimientos quedan fuera de las stablecoins y solo pueden permanecer en fondos del mercado monetario. Una vez tokenizadas, las participaciones del fondo también pueden servir como garantía. El dinero genera intereses en el fondo y se mueve mediante tokens de depósito.
El momento también está bien calculado. La regulación de las stablecoins entra en vigor el 18 de enero de 2027; antes de esa fecha, los bancos tienen que acumular un historial de operaciones reales. Por ahora, más de 30 instituciones colaboran con Swift para establecer las reglas de los libros contables de blockchain. Citi, Bank of America y Wells Fargo también trabajan juntas en una red de depósitos tokenizados, aunque la mayoría de estas iniciativas siguen confinadas a cadenas privadas. El primer gran banco que ha llevado tokens de depósito a la red principal de una cadena pública es JPMorgan.
El mercado no compró esta historia. Mientras escribo esto, las cuatro fuentes de cotización sitúan ETH entre 2.404 y 2.408 dólares, con una subida del 0,6 % en 24 horas. BTC está entre 81.957 y 82.059 dólares, con una subida del 0,4 %.
Esta pata representa una demanda real para las cadenas públicas. El gas, las garantías y la liquidación requieren la moneda nativa. Pero no atrae capital especulativo sin permisos: en la cadena se puede consultar el contrato, pero no ver quién está transfiriendo.
Si los tokens de depósito llegan a consolidarse, las stablecoins tampoco desaparecerán. El mismo dólar se contabiliza una vez en cada uno de los dos libros; lo que cambia es quién cobra el peaje.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #Bitcoin #DepósitosTokenizados
El 19 de octubre, JPMorgan desplegó JPM Coin (símbolo: JPMD) en la red principal de Ethereum. Se trata de un token de depósito: cada token equivale a un dólar de depósito en sus libros. Los clientes institucionales pueden transferir fondos las 24 horas del día, los 7 días de la semana, liquidar activos tokenizados y aportar garantías. En noviembre del año pasado empezó a operar en Base y, en enero de este año, anunció que también llegaría a Canton.
Los inversores minoristas no pueden acceder. Tanto para mantenerlos como para transferirlos hay que estar en una lista blanca, y no se pueden depositar libremente en pools de DeFi. Kinexys procesa un promedio de unos 7.000 millones de dólares al día; en abril fijó el objetivo de elevar ese volumen diario a 10.000 millones.
Esto no es lo mismo que una stablecoin. Una stablecoin es un pasivo de la empresa emisora: USDT suma 183.100 millones de dólares y USDC, 72.300 millones, respaldados por efectivo y bonos del Tesoro a corto plazo. Un token de depósito es un pasivo bancario: el dinero permanece en el balance del banco y se siguen aplicando las mismas reglas de seguro de depósitos y suficiencia de capital. Aquí, la cadena pública es solo la capa de transporte.
Lo que realmente tiene valor es que ambos extremos ya están conectados. El 13 de mayo, JPMorgan Asset Management lanzó en Ethereum su segundo fondo tokenizado del mercado monetario, JLTXX. Es un fondo gubernamental del mercado monetario registrado en Estados Unidos; las suscripciones se tramitan a través de Morgan Money y las participaciones llegan directamente a direcciones de billetera. El mismo día del lanzamiento invirtió 100 millones de dólares, y Anchorage Digital también aportó fondos. Solo compra bonos del Tesoro de Estados Unidos y acuerdos de recompra a un día totalmente garantizados; los dividendos diarios se reinvierten. El fondo anterior, MONY, fue una colocación privada 506(c) realizada el año pasado, abierta únicamente a inversores acreditados. La dirección del contrato es 0x09864f52B035AE22eE739dFa5c748fA080D07bD8; se puede consultar en la cadena.
El lado de los activos ya está en la cadena; ahora también ha llegado la pata de efectivo. En esa capa intermedia, no hacen falta las stablecoins.
El impulso viene de la regulación. La ley de stablecoins prohíbe a los emisores pagar intereses sobre las reservas, así que los rendimientos quedan fuera de las stablecoins y solo pueden permanecer en fondos del mercado monetario. Una vez tokenizadas, las participaciones del fondo también pueden servir como garantía. El dinero genera intereses en el fondo y se mueve mediante tokens de depósito.
El momento también está bien calculado. La regulación de las stablecoins entra en vigor el 18 de enero de 2027; antes de esa fecha, los bancos tienen que acumular un historial de operaciones reales. Por ahora, más de 30 instituciones colaboran con Swift para establecer las reglas de los libros contables de blockchain. Citi, Bank of America y Wells Fargo también trabajan juntas en una red de depósitos tokenizados, aunque la mayoría de estas iniciativas siguen confinadas a cadenas privadas. El primer gran banco que ha llevado tokens de depósito a la red principal de una cadena pública es JPMorgan.
El mercado no compró esta historia. Mientras escribo esto, las cuatro fuentes de cotización sitúan ETH entre 2.404 y 2.408 dólares, con una subida del 0,6 % en 24 horas. BTC está entre 81.957 y 82.059 dólares, con una subida del 0,4 %.
Esta pata representa una demanda real para las cadenas públicas. El gas, las garantías y la liquidación requieren la moneda nativa. Pero no atrae capital especulativo sin permisos: en la cadena se puede consultar el contrato, pero no ver quién está transfiriendo.
Si los tokens de depósito llegan a consolidarse, las stablecoins tampoco desaparecerán. El mismo dólar se contabiliza una vez en cada uno de los dos libros; lo que cambia es quién cobra el peaje.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #Bitcoin #DepósitosTokenizados
177
·
--
En el mundo cripto siempre ha habido un método casero para encontrar dinero inteligente en la cadena: funciona, pero es agotador. La semana pasada convertí ese método en código.
El método original es así: eliges una memecoin que subió varios cientos de veces en el ciclo anterior, encuentras las 20 primeras wallets que entraron, eliminas los bots y los tres o cinco usuarios reales que quedan son los supervivientes de la última subida. Miras qué monedas están comprando últimamente. Si varias wallets supervivientes compran la misma moneda, es una señal.
La dificultad empieza después del tercer paso. Tienes que abrir una por una las transacciones de las veinte wallets, pasarte medio día investigando cada moneda y luego descartarla; la próxima vez tienes que empezar desde cero. GMGN tiene etiquetas de dinero inteligente, pero es una caja negra: no sabes cómo se seleccionaron las wallets que incluye.
Convertí todo el proceso en una herramienta de línea de comandos de código abierto, con tres comandos:
El primero rastrea los nuevos pools de las plataformas de lanzamiento de toda la red. Cubre four.meme y Flap en BSC, pump.fun en Solana, así como todos los pools que pasan a PancakeSwap y PumpSwap tras graduarse. Filtra por liquidez y número de transacciones para encontrar los que siguen activos.
El segundo recibe la dirección de un contrato y devuelve los primeros compradores reales. Ojo: deben ser compras reales; las transferencias normales y los airdrops no cuentan. Cada wallet incluye el hash de la transacción, que puedes verificar en un explorador.
El tercero es el que me parece más útil. Elimina automáticamente las wallets de bots y crea un perfil de cada superviviente para ver qué monedas compró en los últimos treinta días, cuánto compró y si todavía las conserva. Por último, agrega los datos de distintas wallets: si tres o más wallets supervivientes compraron la misma moneda en un plazo de siete días, genera una señal directamente.
Es compatible con Ethereum, BSC y Solana. Usa únicamente fuentes públicas de datos gratuitas y no requiere ninguna clave de API.
Hay varias cosas en las que fui especialmente estricto. Si no se puede obtener un dato, se marca como desconocido; nunca se pone un cero para aparentar que se conoce. Todas las conclusiones incluyen hashes de transacciones para poder verificarlas. Las pruebas usan fixtures grabados a partir de respuestas reales de la cadena: las 47 pruebas pasan.
La herramienta es de solo lectura: no toca claves privadas ni realiza operaciones. Sus resultados son únicamente pistas para investigar y no constituyen una base para tomar decisiones. Las memecoins conllevan un riesgo muy alto; entre ver una señal y arriesgar dinero real todavía queda por hacer un backtest.
El código está en GitHub. Busca onchain-smart-money-skill para encontrarlo. Tiene licencia Apache-2.0 y puedes usarlo libremente.
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #币安推出BinanceIntelligence #DatosOnchain
En el mundo cripto siempre ha habido un método casero para encontrar dinero inteligente en la cadena: funciona, pero es agotador. La semana pasada convertí ese método en código.
El método original es así: eliges una memecoin que subió varios cientos de veces en el ciclo anterior, encuentras las 20 primeras wallets que entraron, eliminas los bots y los tres o cinco usuarios reales que quedan son los supervivientes de la última subida. Miras qué monedas están comprando últimamente. Si varias wallets supervivientes compran la misma moneda, es una señal.
La dificultad empieza después del tercer paso. Tienes que abrir una por una las transacciones de las veinte wallets, pasarte medio día investigando cada moneda y luego descartarla; la próxima vez tienes que empezar desde cero. GMGN tiene etiquetas de dinero inteligente, pero es una caja negra: no sabes cómo se seleccionaron las wallets que incluye.
Convertí todo el proceso en una herramienta de línea de comandos de código abierto, con tres comandos:
El primero rastrea los nuevos pools de las plataformas de lanzamiento de toda la red. Cubre four.meme y Flap en BSC, pump.fun en Solana, así como todos los pools que pasan a PancakeSwap y PumpSwap tras graduarse. Filtra por liquidez y número de transacciones para encontrar los que siguen activos.
El segundo recibe la dirección de un contrato y devuelve los primeros compradores reales. Ojo: deben ser compras reales; las transferencias normales y los airdrops no cuentan. Cada wallet incluye el hash de la transacción, que puedes verificar en un explorador.
El tercero es el que me parece más útil. Elimina automáticamente las wallets de bots y crea un perfil de cada superviviente para ver qué monedas compró en los últimos treinta días, cuánto compró y si todavía las conserva. Por último, agrega los datos de distintas wallets: si tres o más wallets supervivientes compraron la misma moneda en un plazo de siete días, genera una señal directamente.
Es compatible con Ethereum, BSC y Solana. Usa únicamente fuentes públicas de datos gratuitas y no requiere ninguna clave de API.
Hay varias cosas en las que fui especialmente estricto. Si no se puede obtener un dato, se marca como desconocido; nunca se pone un cero para aparentar que se conoce. Todas las conclusiones incluyen hashes de transacciones para poder verificarlas. Las pruebas usan fixtures grabados a partir de respuestas reales de la cadena: las 47 pruebas pasan.
La herramienta es de solo lectura: no toca claves privadas ni realiza operaciones. Sus resultados son únicamente pistas para investigar y no constituyen una base para tomar decisiones. Las memecoins conllevan un riesgo muy alto; entre ver una señal y arriesgar dinero real todavía queda por hacer un backtest.
El código está en GitHub. Busca onchain-smart-money-skill para encontrarlo. Tiene licencia Apache-2.0 y puedes usarlo libremente.
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #币安推出BinanceIntelligence #DatosOnchain
El método original es así: eliges una memecoin que subió varios cientos de veces en el ciclo anterior, encuentras las 20 primeras wallets que entraron, eliminas los bots y los tres o cinco usuarios reales que quedan son los supervivientes de la última subida. Miras qué monedas están comprando últimamente. Si varias wallets supervivientes compran la misma moneda, es una señal.
La dificultad empieza después del tercer paso. Tienes que abrir una por una las transacciones de las veinte wallets, pasarte medio día investigando cada moneda y luego descartarla; la próxima vez tienes que empezar desde cero. GMGN tiene etiquetas de dinero inteligente, pero es una caja negra: no sabes cómo se seleccionaron las wallets que incluye.
Convertí todo el proceso en una herramienta de línea de comandos de código abierto, con tres comandos:
El primero rastrea los nuevos pools de las plataformas de lanzamiento de toda la red. Cubre four.meme y Flap en BSC, pump.fun en Solana, así como todos los pools que pasan a PancakeSwap y PumpSwap tras graduarse. Filtra por liquidez y número de transacciones para encontrar los que siguen activos.
El segundo recibe la dirección de un contrato y devuelve los primeros compradores reales. Ojo: deben ser compras reales; las transferencias normales y los airdrops no cuentan. Cada wallet incluye el hash de la transacción, que puedes verificar en un explorador.
El tercero es el que me parece más útil. Elimina automáticamente las wallets de bots y crea un perfil de cada superviviente para ver qué monedas compró en los últimos treinta días, cuánto compró y si todavía las conserva. Por último, agrega los datos de distintas wallets: si tres o más wallets supervivientes compraron la misma moneda en un plazo de siete días, genera una señal directamente.
Es compatible con Ethereum, BSC y Solana. Usa únicamente fuentes públicas de datos gratuitas y no requiere ninguna clave de API.
Hay varias cosas en las que fui especialmente estricto. Si no se puede obtener un dato, se marca como desconocido; nunca se pone un cero para aparentar que se conoce. Todas las conclusiones incluyen hashes de transacciones para poder verificarlas. Las pruebas usan fixtures grabados a partir de respuestas reales de la cadena: las 47 pruebas pasan.
La herramienta es de solo lectura: no toca claves privadas ni realiza operaciones. Sus resultados son únicamente pistas para investigar y no constituyen una base para tomar decisiones. Las memecoins conllevan un riesgo muy alto; entre ver una señal y arriesgar dinero real todavía queda por hacer un backtest.
El código está en GitHub. Busca onchain-smart-money-skill para encontrarlo. Tiene licencia Apache-2.0 y puedes usarlo libremente.
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #币安推出BinanceIntelligence #DatosOnchain
49
·
--
⚡ En una semana, cinco gigantes financieros de Estados Unidos trazaron la misma línea para los agentes de IA: pueden mirar, pero no mover dinero
Meta presentó Muse el 8 de septiembre. Doce días después, por la noche, Amazon le cerró el paso en la página de pago: no tenía autorización para usar las credenciales de los clientes. Primero cerró la puerta del carrito de compra. A continuación, la de las cuentas.
Del 13 al 16 de octubre, los informes de resultados de varias de las mayores instituciones financieras de Estados Unidos se concentraron en la misma semana. Dimon, de JPMorgan Chase, dijo que no dejaría entrar en los sistemas de la empresa a cualquier agente externo: «No sabes si podría haber miles de agentes descontrolados». La declaración de Citi fue aún más tajante: no permite que agentes de IA de terceros inicien sesión en las cuentas de los clientes ni que realicen transacciones directamente en su banca en línea. Moynihan, de Bank of America, quiere que una persona siga estando en el circuito: alguien debe pulsar el botón para autorizar los pagos. Wells Fargo no cerró la puerta; lo que cambió fue el acuerdo de banca en línea.
Schwab fue la más concreta. En la llamada sobre resultados del 15 de octubre, el director ejecutivo Rick Wurster dijo que estaban bloqueando a los agentes que iniciaban sesión en nombre de los clientes. Al día siguiente, en Bloomberg TV, dio una cifra: cada semana recibe un informe de bloqueos; los agentes más grandes son bloqueados decenas de veces. Solo decenas.
También presentó alternativas. Una es Charley, un asistente desarrollado internamente y presentado el 30 de septiembre, cuyo despliegue gradual comenzó en octubre. Por ahora solo puede hacer cosas como cambiar una dirección o designar un contacto de emergencia. La otra es un servidor MCP, al que pueden conectarse modelos externos de gran tamaño para consultar saldos y hacer investigaciones; los operadores que participan en el programa piloto también pueden cursar órdenes. No pueden hacer transferencias.
El argumento es sólido. Si se presta una contraseña, el banco no puede distinguir si al otro lado hay una persona o un programa, y si algo sale mal no queda claro quién es responsable. En palabras de Wurster: «No podemos controlarlo, y los clientes tampoco. Si algo sale mal, ¿quién se hace responsable?»
Las cuentas también cuadran. En el tercer trimestre, los ingresos netos por intereses de Schwab fueron de 3.480 millones de dólares, y los clientes tenían 492.800 millones de dólares en efectivo en sus cuentas. JPMorgan Chase, Bank of America y Wells Fargo suman 1,6 billones de dólares en depósitos que no generan intereses. Torsten Slok, economista jefe de Apollo, calculó aplicando un 3 % que, si los agentes trasladaran ese dinero a cuentas remuneradas, los tres bancos dejarían de ingresar unos 47.000 millones de dólares al año. Es un límite máximo, no una previsión.
La seguridad es real. Los incentivos también apuntan en la misma dirección: ambas cosas conducen al mismo resultado, y desde fuera no se puede saber cuál de las dos está impulsándolo.
Para el sector cripto, la señal está en dónde se sitúa la puerta. Si el agente tiene su propia cartera, no necesita pedirle la contraseña a nadie: firma una transacción y se liquida; no hay que iniciar sesión. Los bancos están cerrando la vía de las credenciales, no la puerta a los agentes en sí.
La responsabilidad no desaparece. Se traslada del banco a quien tiene la llave. Si se entrega a un agente la llave de una cartera caliente, basta con repetir las palabras de Wurster cambiando el sujeto: «Yo no puedo controlarlo, y tú tampoco».
Mientras escribo esto, las cuatro fuentes de cotización de BTC marcan entre 82.246 y 82.330 dólares, un alza del 0,3 % en 24 horas. ETH cotiza entre 2.417 y 2.420, sin cambios.
El dinero crece del lado de quien conserva el permiso para moverlo. Los bancos se lo reservan en sus propias ventanillas, así que la economía de los agentes solo puede avanzar por la vía que no requiere iniciar sesión.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #agentesdeIA
⚡ En una semana, cinco gigantes financieros de Estados Unidos trazaron la misma línea para los agentes de IA: pueden mirar, pero no mover dinero
Meta presentó Muse el 8 de septiembre. Doce días después, por la noche, Amazon le cerró el paso en la página de pago: no tenía autorización para usar las credenciales de los clientes. Primero cerró la puerta del carrito de compra. A continuación, la de las cuentas.
Del 13 al 16 de octubre, los informes de resultados de varias de las mayores instituciones financieras de Estados Unidos se concentraron en la misma semana. Dimon, de JPMorgan Chase, dijo que no dejaría entrar en los sistemas de la empresa a cualquier agente externo: «No sabes si podría haber miles de agentes descontrolados». La declaración de Citi fue aún más tajante: no permite que agentes de IA de terceros inicien sesión en las cuentas de los clientes ni que realicen transacciones directamente en su banca en línea. Moynihan, de Bank of America, quiere que una persona siga estando en el circuito: alguien debe pulsar el botón para autorizar los pagos. Wells Fargo no cerró la puerta; lo que cambió fue el acuerdo de banca en línea.
Schwab fue la más concreta. En la llamada sobre resultados del 15 de octubre, el director ejecutivo Rick Wurster dijo que estaban bloqueando a los agentes que iniciaban sesión en nombre de los clientes. Al día siguiente, en Bloomberg TV, dio una cifra: cada semana recibe un informe de bloqueos; los agentes más grandes son bloqueados decenas de veces. Solo decenas.
También presentó alternativas. Una es Charley, un asistente desarrollado internamente y presentado el 30 de septiembre, cuyo despliegue gradual comenzó en octubre. Por ahora solo puede hacer cosas como cambiar una dirección o designar un contacto de emergencia. La otra es un servidor MCP, al que pueden conectarse modelos externos de gran tamaño para consultar saldos y hacer investigaciones; los operadores que participan en el programa piloto también pueden cursar órdenes. No pueden hacer transferencias.
El argumento es sólido. Si se presta una contraseña, el banco no puede distinguir si al otro lado hay una persona o un programa, y si algo sale mal no queda claro quién es responsable. En palabras de Wurster: «No podemos controlarlo, y los clientes tampoco. Si algo sale mal, ¿quién se hace responsable?»
Las cuentas también cuadran. En el tercer trimestre, los ingresos netos por intereses de Schwab fueron de 3.480 millones de dólares, y los clientes tenían 492.800 millones de dólares en efectivo en sus cuentas. JPMorgan Chase, Bank of America y Wells Fargo suman 1,6 billones de dólares en depósitos que no generan intereses. Torsten Slok, economista jefe de Apollo, calculó aplicando un 3 % que, si los agentes trasladaran ese dinero a cuentas remuneradas, los tres bancos dejarían de ingresar unos 47.000 millones de dólares al año. Es un límite máximo, no una previsión.
La seguridad es real. Los incentivos también apuntan en la misma dirección: ambas cosas conducen al mismo resultado, y desde fuera no se puede saber cuál de las dos está impulsándolo.
Para el sector cripto, la señal está en dónde se sitúa la puerta. Si el agente tiene su propia cartera, no necesita pedirle la contraseña a nadie: firma una transacción y se liquida; no hay que iniciar sesión. Los bancos están cerrando la vía de las credenciales, no la puerta a los agentes en sí.
La responsabilidad no desaparece. Se traslada del banco a quien tiene la llave. Si se entrega a un agente la llave de una cartera caliente, basta con repetir las palabras de Wurster cambiando el sujeto: «Yo no puedo controlarlo, y tú tampoco».
Mientras escribo esto, las cuatro fuentes de cotización de BTC marcan entre 82.246 y 82.330 dólares, un alza del 0,3 % en 24 horas. ETH cotiza entre 2.417 y 2.420, sin cambios.
El dinero crece del lado de quien conserva el permiso para moverlo. Los bancos se lo reservan en sus propias ventanillas, así que la economía de los agentes solo puede avanzar por la vía que no requiere iniciar sesión.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #agentesdeIA
Meta presentó Muse el 8 de septiembre. Doce días después, por la noche, Amazon le cerró el paso en la página de pago: no tenía autorización para usar las credenciales de los clientes. Primero cerró la puerta del carrito de compra. A continuación, la de las cuentas.
Del 13 al 16 de octubre, los informes de resultados de varias de las mayores instituciones financieras de Estados Unidos se concentraron en la misma semana. Dimon, de JPMorgan Chase, dijo que no dejaría entrar en los sistemas de la empresa a cualquier agente externo: «No sabes si podría haber miles de agentes descontrolados». La declaración de Citi fue aún más tajante: no permite que agentes de IA de terceros inicien sesión en las cuentas de los clientes ni que realicen transacciones directamente en su banca en línea. Moynihan, de Bank of America, quiere que una persona siga estando en el circuito: alguien debe pulsar el botón para autorizar los pagos. Wells Fargo no cerró la puerta; lo que cambió fue el acuerdo de banca en línea.
Schwab fue la más concreta. En la llamada sobre resultados del 15 de octubre, el director ejecutivo Rick Wurster dijo que estaban bloqueando a los agentes que iniciaban sesión en nombre de los clientes. Al día siguiente, en Bloomberg TV, dio una cifra: cada semana recibe un informe de bloqueos; los agentes más grandes son bloqueados decenas de veces. Solo decenas.
También presentó alternativas. Una es Charley, un asistente desarrollado internamente y presentado el 30 de septiembre, cuyo despliegue gradual comenzó en octubre. Por ahora solo puede hacer cosas como cambiar una dirección o designar un contacto de emergencia. La otra es un servidor MCP, al que pueden conectarse modelos externos de gran tamaño para consultar saldos y hacer investigaciones; los operadores que participan en el programa piloto también pueden cursar órdenes. No pueden hacer transferencias.
El argumento es sólido. Si se presta una contraseña, el banco no puede distinguir si al otro lado hay una persona o un programa, y si algo sale mal no queda claro quién es responsable. En palabras de Wurster: «No podemos controlarlo, y los clientes tampoco. Si algo sale mal, ¿quién se hace responsable?»
Las cuentas también cuadran. En el tercer trimestre, los ingresos netos por intereses de Schwab fueron de 3.480 millones de dólares, y los clientes tenían 492.800 millones de dólares en efectivo en sus cuentas. JPMorgan Chase, Bank of America y Wells Fargo suman 1,6 billones de dólares en depósitos que no generan intereses. Torsten Slok, economista jefe de Apollo, calculó aplicando un 3 % que, si los agentes trasladaran ese dinero a cuentas remuneradas, los tres bancos dejarían de ingresar unos 47.000 millones de dólares al año. Es un límite máximo, no una previsión.
La seguridad es real. Los incentivos también apuntan en la misma dirección: ambas cosas conducen al mismo resultado, y desde fuera no se puede saber cuál de las dos está impulsándolo.
Para el sector cripto, la señal está en dónde se sitúa la puerta. Si el agente tiene su propia cartera, no necesita pedirle la contraseña a nadie: firma una transacción y se liquida; no hay que iniciar sesión. Los bancos están cerrando la vía de las credenciales, no la puerta a los agentes en sí.
La responsabilidad no desaparece. Se traslada del banco a quien tiene la llave. Si se entrega a un agente la llave de una cartera caliente, basta con repetir las palabras de Wurster cambiando el sujeto: «Yo no puedo controlarlo, y tú tampoco».
Mientras escribo esto, las cuatro fuentes de cotización de BTC marcan entre 82.246 y 82.330 dólares, un alza del 0,3 % en 24 horas. ETH cotiza entre 2.417 y 2.420, sin cambios.
El dinero crece del lado de quien conserva el permiso para moverlo. Los bancos se lo reservan en sus propias ventanillas, así que la economía de los agentes solo puede avanzar por la vía que no requiere iniciar sesión.
$BTC $ETH
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #加密货币 #agentesdeIA
1
287
Inicia sesión para explorar más contenidos
Únete a usuarios de criptomonedas de todo el mundo en Binance Square
⚡️ Obtén la información más reciente y útil sobre criptomonedas.
💬 Confía en el mayor exchange de criptomonedas del mundo.
👍 Descubre opiniones reales de creadores verificados.
Correo electrónico/número de teléfono
Temas en tendencia
EarningsSeason
3.3M visualizaciones
16,190 participa(n) en el debate
¡Únete a #TemporadaDeResultados: predice resultados en Binance Pick y comparte tu opinión en Binance Square!
Binance Square Official
·198 «Me gusta»
·120k visualizaciones
PepeJumps14%ToLeadAltcoinRebound
25,538 visualizaciones
498 participa(n) en el debate
GoldFallsBelow$4000ForFirstTimeSinceJuly
6,597 visualizaciones
67 participa(n) en el debate