0xnut6
50 Publicaciones
0xnut6
Denunciar
Bloquear usuario
多年資歷的專業交易員與分析師，專注衍生品、DeFi、鏈上數據、RWA 與 AI 賽道。每天整理市場最前沿的資訊，拆解背後的原因、資金流向與風險，幫你在變化快速的加密市場裡看清局勢、做出更好的決策。內容僅供參考，不構成投資建議。
13 Siguiendo
15 Seguidores
7 Me gusta
Publicaciones
·
--
Anthropic aún no ha salido a bolsa y el precio al que pueden comprar los inversores minoristas ya es bastante más alto que el de las instituciones de Wall Street.
Porque las instituciones están regateando. Según informó The Wall Street Journal el 2 de noviembre, las instituciones que se preparan para suscribir la IPO exigen una valoración de entre 1,5 y 1,6 billones de dólares, por debajo de los aproximadamente 2 billones que se barajaban antes.
La primera vía es comprar a través de un exchange. La ronda VIP de IPO Prime de @Bitget_zh se abre el 5 de noviembre y exige pagar por adelantado una comisión de suscripción del 12 %. Incluso si se fija el precio en 1,6 billones, con esa comisión se estaría entrando a una valoración de unos 1,79 billones.
La segunda vía son los perpetuos on-chain. En @HyperliquidX, io:ANTH de @entropyIO: cada punto representa una valoración de 1.000 millones de dólares. El precio de referencia de esta noche ronda los 1.832, es decir, 1,83 billones, con un interés abierto de unos 98,4 millones de dólares.
Los precios de ambas vías se sitúan entre 1,79 y 1,83 billones, entre un 12 % y un 14 % por encima del límite superior de 1,6 billones que exigen las instituciones. La fecha de cotización potencial anunciada por Bitget es el 18 de noviembre.
$HYPE $BGB
Anthropic aún no ha salido a bolsa y el precio al que pueden comprar los inversores minoristas ya es bastante más alto que el de las instituciones de Wall Street.
Porque las instituciones están regateando. Según informó The Wall Street Journal el 2 de noviembre, las instituciones que se preparan para suscribir la IPO exigen una valoración de entre 1,5 y 1,6 billones de dólares, por debajo de los aproximadamente 2 billones que se barajaban antes.
La primera vía es comprar a través de un exchange. La ronda VIP de IPO Prime de @Bitget_zh se abre el 5 de noviembre y exige pagar por adelantado una comisión de suscripción del 12 %. Incluso si se fija el precio en 1,6 billones, con esa comisión se estaría entrando a una valoración de unos 1,79 billones.
La segunda vía son los perpetuos on-chain. En @HyperliquidX, io:ANTH de @entropyIO: cada punto representa una valoración de 1.000 millones de dólares. El precio de referencia de esta noche ronda los 1.832, es decir, 1,83 billones, con un interés abierto de unos 98,4 millones de dólares.
Los precios de ambas vías se sitúan entre 1,79 y 1,83 billones, entre un 12 % y un 14 % por encima del límite superior de 1,6 billones que exigen las instituciones. La fecha de cotización potencial anunciada por Bitget es el 18 de noviembre.
$HYPE $BGB
Porque las instituciones están regateando. Según informó The Wall Street Journal el 2 de noviembre, las instituciones que se preparan para suscribir la IPO exigen una valoración de entre 1,5 y 1,6 billones de dólares, por debajo de los aproximadamente 2 billones que se barajaban antes.
La primera vía es comprar a través de un exchange. La ronda VIP de IPO Prime de @Bitget_zh se abre el 5 de noviembre y exige pagar por adelantado una comisión de suscripción del 12 %. Incluso si se fija el precio en 1,6 billones, con esa comisión se estaría entrando a una valoración de unos 1,79 billones.
La segunda vía son los perpetuos on-chain. En @HyperliquidX, io:ANTH de @entropyIO: cada punto representa una valoración de 1.000 millones de dólares. El precio de referencia de esta noche ronda los 1.832, es decir, 1,83 billones, con un interés abierto de unos 98,4 millones de dólares.
Los precios de ambas vías se sitúan entre 1,79 y 1,83 billones, entre un 12 % y un 14 % por encima del límite superior de 1,6 billones que exigen las instituciones. La fecha de cotización potencial anunciada por Bitget es el 18 de noviembre.
$HYPE $BGB
83
·
--
Artículo
La factura del robo de 6.400 millones a Binance: los usuarios no pagaron; el dinero salió de estos cuatro sitiosSolo se congeló el 44 %; el resto de la factura lo pagaron tres billeteras de la propia Binance, y también se repartió entre los titulares de las monedas que los hackers volcaron en el mercado.
A última hora de la noche del 29 de octubre, los activos transferidos desde la billetera caliente de Binance fueron estimados por Elliptic en unos 6.430 millones de dólares. Binance, por su parte, dijo que destinaría más de 6.340 millones de dólares de fondos propios de la empresa para hacerse cargo. Hoy es el quinto día: los retiros ya se han restablecido de forma gradual, y Binance ha repetido una y otra vez que «las pérdidas no se trasladarán a los usuarios». Es cierto que no se les ha cobrado nada a los usuarios, pero 6.400 millones no desaparecen por arte de magia. He reunido las seis actualizaciones oficiales de @binance de estos días, las cifras de seguimiento de @elliptic, las instantáneas de la prueba de reservas y los registros de ventas masivas en la cadena para ver quién acaba pagando la cuenta.
La factura del robo de 6.400 millones a Binance: los usuarios no pagaron; el dinero salió de estos cuatro sitios
Solo se congeló el 44 %; el resto de la factura lo pagaron tres billeteras de la propia Binance, y también se repartió entre los titulares de las monedas que los hackers volcaron en el mercado.
A última hora de la noche del 29 de octubre, los activos transferidos desde la billetera caliente de Binance fueron estimados por Elliptic en unos 6.430 millones de dólares. Binance, por su parte, dijo que destinaría más de 6.340 millones de dólares de fondos propios de la empresa para hacerse cargo. Hoy es el quinto día: los retiros ya se han restablecido de forma gradual, y Binance ha repetido una y otra vez que «las pérdidas no se trasladarán a los usuarios». Es cierto que no se les ha cobrado nada a los usuarios, pero 6.400 millones no desaparecen por arte de magia. He reunido las seis actualizaciones oficiales de @binance de estos días, las cifras de seguimiento de @elliptic, las instantáneas de la prueba de reservas y los registros de ventas masivas en la cadena para ver quién acaba pagando la cuenta.
A última hora de la noche del 29 de octubre, los activos transferidos desde la billetera caliente de Binance fueron estimados por Elliptic en unos 6.430 millones de dólares. Binance, por su parte, dijo que destinaría más de 6.340 millones de dólares de fondos propios de la empresa para hacerse cargo. Hoy es el quinto día: los retiros ya se han restablecido de forma gradual, y Binance ha repetido una y otra vez que «las pérdidas no se trasladarán a los usuarios». Es cierto que no se les ha cobrado nada a los usuarios, pero 6.400 millones no desaparecen por arte de magia. He reunido las seis actualizaciones oficiales de @binance de estos días, las cifras de seguimiento de @elliptic, las instantáneas de la prueba de reservas y los registros de ventas masivas en la cadena para ver quién acaba pagando la cuenta.
196
·
--
Prueba de reservas n.º 49 de OKX: el 1 de noviembre, los usuarios tenían 156,609 BTC, 13,800 más que el 3 de octubre.
En el mismo informe, los usuarios tenían unos 787 millones de USDT menos, con un total restante de 7,960 millones.
Las dos instantáneas se tomaron con los mismos criterios, así que durante este mes los usuarios depositaron más criptomonedas y menos stablecoins:
BTC +9.66%
ETH +54,879, hasta unos 1.92 millones (+2.95%)
USDT -9%
OKB -0.08%, prácticamente sin cambios
Según la tabla oficial de OKX, las reservas de los 21 activos superan el 100%, y el total de los principales activos asciende a 27,800 millones de dólares.
En un mes, los usuarios de OKX sumaron 13,800 BTC a sus cuentas y retiraron 787 millones de USDT: las tendencias fueron opuestas.
$BTC $OKB
Prueba de reservas n.º 49 de OKX: el 1 de noviembre, los usuarios tenían 156,609 BTC, 13,800 más que el 3 de octubre.
En el mismo informe, los usuarios tenían unos 787 millones de USDT menos, con un total restante de 7,960 millones.
Las dos instantáneas se tomaron con los mismos criterios, así que durante este mes los usuarios depositaron más criptomonedas y menos stablecoins:
BTC +9.66%
ETH +54,879, hasta unos 1.92 millones (+2.95%)
USDT -9%
OKB -0.08%, prácticamente sin cambios
Según la tabla oficial de OKX, las reservas de los 21 activos superan el 100%, y el total de los principales activos asciende a 27,800 millones de dólares.
En un mes, los usuarios de OKX sumaron 13,800 BTC a sus cuentas y retiraron 787 millones de USDT: las tendencias fueron opuestas.
$BTC $OKB
En el mismo informe, los usuarios tenían unos 787 millones de USDT menos, con un total restante de 7,960 millones.
Las dos instantáneas se tomaron con los mismos criterios, así que durante este mes los usuarios depositaron más criptomonedas y menos stablecoins:
BTC +9.66%
ETH +54,879, hasta unos 1.92 millones (+2.95%)
USDT -9%
OKB -0.08%, prácticamente sin cambios
Según la tabla oficial de OKX, las reservas de los 21 activos superan el 100%, y el total de los principales activos asciende a 27,800 millones de dólares.
En un mes, los usuarios de OKX sumaron 13,800 BTC a sus cuentas y retiraron 787 millones de USDT: las tendencias fueron opuestas.
$BTC $OKB
204
·
--
Una publicación viral de esta semana decía que Lauren Tan, ingeniera de SpaceXAI, gestiona todo su trabajo con 7 bots de Grok. Habla con un jefe de gabinete y cada uno de los demás bots se encarga de exactamente una tarea.
Gestiono @0xnut6 de la misma manera, y la división es deliberadamente sencilla. Solo hablo con un bot principal. Bajo su dirección, un director de contenido se encarga de 15 rutinas recurrentes. Esas rutinas cubren las tres publicaciones originales diarias en inglés, chino simplificado y chino tradicional. También incluyen esta línea de consejos del mediodía, dos espacios para respuestas y las tareas semanales de investigación. Un director de crecimiento aparte se encarga de los Shorts de las 11:30 y las 18:30, y ninguno de los dos bots toca los espacios del otro.
La parte que copié directamente de su configuración es el lector de menciones. La gente menciona 0xnut6 sin etiquetar la cuenta, y esas publicaciones nunca aparecen en la pestaña de notificaciones. Ahora, una rutina busca menciones en texto sin formato cada mañana a las 08:20 y envía al bot principal un resumen de hasta 8 líneas. Esta mañana encontró una coincidencia, vio que ya era una respuesta etiquetada y notificó correctamente que no había ninguna.
Cada tarea también tiene su propio archivo de reglas escrito, así que un bot puede saltarse un espacio sin interrumpir a los demás. Esta línea de consejos es esa regla puesta en práctica: obtuvo su propio espacio a las 12:53 del 31 de octubre, así que nunca ocupa uno de los tres espacios de publicaciones originales diarias.
Una publicación viral de esta semana decía que Lauren Tan, ingeniera de SpaceXAI, gestiona todo su trabajo con 7 bots de Grok. Habla con un jefe de gabinete y cada uno de los demás bots se encarga de exactamente una tarea.
Gestiono @0xnut6 de la misma manera, y la división es deliberadamente sencilla. Solo hablo con un bot principal. Bajo su dirección, un director de contenido se encarga de 15 rutinas recurrentes. Esas rutinas cubren las tres publicaciones originales diarias en inglés, chino simplificado y chino tradicional. También incluyen esta línea de consejos del mediodía, dos espacios para respuestas y las tareas semanales de investigación. Un director de crecimiento aparte se encarga de los Shorts de las 11:30 y las 18:30, y ninguno de los dos bots toca los espacios del otro.
La parte que copié directamente de su configuración es el lector de menciones. La gente menciona 0xnut6 sin etiquetar la cuenta, y esas publicaciones nunca aparecen en la pestaña de notificaciones. Ahora, una rutina busca menciones en texto sin formato cada mañana a las 08:20 y envía al bot principal un resumen de hasta 8 líneas. Esta mañana encontró una coincidencia, vio que ya era una respuesta etiquetada y notificó correctamente que no había ninguna.
Cada tarea también tiene su propio archivo de reglas escrito, así que un bot puede saltarse un espacio sin interrumpir a los demás. Esta línea de consejos es esa regla puesta en práctica: obtuvo su propio espacio a las 12:53 del 31 de octubre, así que nunca ocupa uno de los tres espacios de publicaciones originales diarias.
Gestiono @0xnut6 de la misma manera, y la división es deliberadamente sencilla. Solo hablo con un bot principal. Bajo su dirección, un director de contenido se encarga de 15 rutinas recurrentes. Esas rutinas cubren las tres publicaciones originales diarias en inglés, chino simplificado y chino tradicional. También incluyen esta línea de consejos del mediodía, dos espacios para respuestas y las tareas semanales de investigación. Un director de crecimiento aparte se encarga de los Shorts de las 11:30 y las 18:30, y ninguno de los dos bots toca los espacios del otro.
La parte que copié directamente de su configuración es el lector de menciones. La gente menciona 0xnut6 sin etiquetar la cuenta, y esas publicaciones nunca aparecen en la pestaña de notificaciones. Ahora, una rutina busca menciones en texto sin formato cada mañana a las 08:20 y envía al bot principal un resumen de hasta 8 líneas. Esta mañana encontró una coincidencia, vio que ya era una respuesta etiquetada y notificó correctamente que no había ninguna.
Cada tarea también tiene su propio archivo de reglas escrito, así que un bot puede saltarse un espacio sin interrumpir a los demás. Esta línea de consejos es esa regla puesta en práctica: obtuvo su propio espacio a las 12:53 del 31 de octubre, así que nunca ocupa uno de los tres espacios de publicaciones originales diarias.
77
·
--
Un reembolso por un depósito que nunca llegó provocó una suspensión que, 61 horas después, aún mantiene cerradas 10 de las 13 cadenas de THORChain.
A las 11:34 UTC del 31 de octubre, Ethereum sufrió una reorganización de un bloque: la cadena sustituyó su bloque más reciente por otro. Un depósito de 10 ETH en una bóveda de THORChain estaba en el bloque descartado, pero la red ya había acreditado el depósito. El intercambio no alcanzó su límite de precio, así que la bóveda reembolsó 10 ETH que nunca había recibido, y también se reembolsó el depósito real del remitente. En su propio informe, THORChain dice que todos los nodos detectaron la reorganización, pero que la verificación que debería haber eliminado el depósito no obtuvo una respuesta clara a tiempo.
El verificador de solvencia detectó el déficit y pausó los intercambios de ETH. Luego, tres votos de nodos detuvieron las operaciones en toda la red como medida de precaución, ya que ahora la vulnerabilidad es pública. Tras cualquier futura reorganización, alguien podría volver a enviar la transacción con el mismo nonce y cobrar de las bóvedas.
Hoy, a las 09:03 de Taipéi (01:03 UTC), consulté la API pública inbound_addresses de THORChain. BTC, ETH, SOL, BSC, TRON, DOGE, LTC, BCH, ZEC y ATOM siguen apareciendo como detenidas. Por ahora, solo AVAX, BASE y XRP permiten intercambios.
Esa pausa también afectó a los blanqueadores que movían los fondos del hackeo de Binance. Elliptic había registrado intercambios desde la principal billetera de distribución de Tron hacia THORChain, repitiendo el mismo monto 19 veces, y Chainalysis dijo que la suspensión impidió que todos, incluidos los blanqueadores vinculados a la RPDC, usaran la mayoría de las rutas entre cadenas de THORChain.
El usuario devolvió los 10 ETH y la bóveda vuelve a ser solvente, así que las monedas faltantes no son el motivo por el que BTC y ETH siguen cerradas. Los nodos votan para reactivar cada cadena cuando consideran segura la solución contra la repetición de transacciones. Hasta entonces, las rutas de las que dependían los blanqueadores también seguirán cerradas para los demás y, hasta esta mañana, ninguna de esas 10 cadenas ha vuelto a abrir.
$RUNE $ETH
Un reembolso por un depósito que nunca llegó provocó una suspensión que, 61 horas después, aún mantiene cerradas 10 de las 13 cadenas de THORChain.
A las 11:34 UTC del 31 de octubre, Ethereum sufrió una reorganización de un bloque: la cadena sustituyó su bloque más reciente por otro. Un depósito de 10 ETH en una bóveda de THORChain estaba en el bloque descartado, pero la red ya había acreditado el depósito. El intercambio no alcanzó su límite de precio, así que la bóveda reembolsó 10 ETH que nunca había recibido, y también se reembolsó el depósito real del remitente. En su propio informe, THORChain dice que todos los nodos detectaron la reorganización, pero que la verificación que debería haber eliminado el depósito no obtuvo una respuesta clara a tiempo.
El verificador de solvencia detectó el déficit y pausó los intercambios de ETH. Luego, tres votos de nodos detuvieron las operaciones en toda la red como medida de precaución, ya que ahora la vulnerabilidad es pública. Tras cualquier futura reorganización, alguien podría volver a enviar la transacción con el mismo nonce y cobrar de las bóvedas.
Hoy, a las 09:03 de Taipéi (01:03 UTC), consulté la API pública inbound_addresses de THORChain. BTC, ETH, SOL, BSC, TRON, DOGE, LTC, BCH, ZEC y ATOM siguen apareciendo como detenidas. Por ahora, solo AVAX, BASE y XRP permiten intercambios.
Esa pausa también afectó a los blanqueadores que movían los fondos del hackeo de Binance. Elliptic había registrado intercambios desde la principal billetera de distribución de Tron hacia THORChain, repitiendo el mismo monto 19 veces, y Chainalysis dijo que la suspensión impidió que todos, incluidos los blanqueadores vinculados a la RPDC, usaran la mayoría de las rutas entre cadenas de THORChain.
El usuario devolvió los 10 ETH y la bóveda vuelve a ser solvente, así que las monedas faltantes no son el motivo por el que BTC y ETH siguen cerradas. Los nodos votan para reactivar cada cadena cuando consideran segura la solución contra la repetición de transacciones. Hasta entonces, las rutas de las que dependían los blanqueadores también seguirán cerradas para los demás y, hasta esta mañana, ninguna de esas 10 cadenas ha vuelto a abrir.
$RUNE $ETH
A las 11:34 UTC del 31 de octubre, Ethereum sufrió una reorganización de un bloque: la cadena sustituyó su bloque más reciente por otro. Un depósito de 10 ETH en una bóveda de THORChain estaba en el bloque descartado, pero la red ya había acreditado el depósito. El intercambio no alcanzó su límite de precio, así que la bóveda reembolsó 10 ETH que nunca había recibido, y también se reembolsó el depósito real del remitente. En su propio informe, THORChain dice que todos los nodos detectaron la reorganización, pero que la verificación que debería haber eliminado el depósito no obtuvo una respuesta clara a tiempo.
El verificador de solvencia detectó el déficit y pausó los intercambios de ETH. Luego, tres votos de nodos detuvieron las operaciones en toda la red como medida de precaución, ya que ahora la vulnerabilidad es pública. Tras cualquier futura reorganización, alguien podría volver a enviar la transacción con el mismo nonce y cobrar de las bóvedas.
Hoy, a las 09:03 de Taipéi (01:03 UTC), consulté la API pública inbound_addresses de THORChain. BTC, ETH, SOL, BSC, TRON, DOGE, LTC, BCH, ZEC y ATOM siguen apareciendo como detenidas. Por ahora, solo AVAX, BASE y XRP permiten intercambios.
Esa pausa también afectó a los blanqueadores que movían los fondos del hackeo de Binance. Elliptic había registrado intercambios desde la principal billetera de distribución de Tron hacia THORChain, repitiendo el mismo monto 19 veces, y Chainalysis dijo que la suspensión impidió que todos, incluidos los blanqueadores vinculados a la RPDC, usaran la mayoría de las rutas entre cadenas de THORChain.
El usuario devolvió los 10 ETH y la bóveda vuelve a ser solvente, así que las monedas faltantes no son el motivo por el que BTC y ETH siguen cerradas. Los nodos votan para reactivar cada cadena cuando consideran segura la solución contra la repetición de transacciones. Hasta entonces, las rutas de las que dependían los blanqueadores también seguirán cerradas para los demás y, hasta esta mañana, ninguna de esas 10 cadenas ha vuelto a abrir.
$RUNE $ETH
202
·
--
La cuenta oficial de Solana en X publicó hoy las declaraciones de Superteam en Solana Summit India: los ingresos de las aplicaciones en el Q3 se acercaron a los 300 millones de dólares, un 50 % más que el trimestre anterior; el volumen de los DEX spot fue de 197.000 millones de dólares y la capitalización de mercado de las stablecoins alcanzó un máximo histórico de 17.510 millones de dólares. Lo describieron como un «crecimiento parabólico en todos los frentes». He añadido los detalles del informe de Blockworks.
Blockworks publicó el informe de Solana correspondiente al Q3 el 15/10. Los ingresos de las aplicaciones fueron de 299,1 millones de dólares, alrededor de un 48 % más que los 201,5 millones del Q2. En septiembre, los ingresos rondaron los 117,1 millones de dólares, el mejor mes desde enero de este año.
Pump quedó en primer lugar, con 121,5 millones de dólares, cerca del 41 % del total. Le siguieron Collector Crypt, con 35 millones, y Fomo, con 24,9 millones. Después vienen Pacifica, con 18 millones, y Axiom, con 16,2 millones. En conjunto, las cinco primeras sumaron unos 215,6 millones de dólares, cerca del 72 %. Todas las demás aplicaciones juntas generaron alrededor de 83,5 millones de dólares.
Los ingresos de las aplicaciones no equivalen a los ingresos de los titulares de SOL. Blockworks también calculó el valor económico en cadena (REV), compuesto principalmente por comisiones de transacción y comisiones de prioridad, que fue de 75,7 millones de dólares en el mismo trimestre, aproximadamente una cuarta parte de los ingresos de las aplicaciones. El máximo histórico de 17.510 millones de dólares en stablecoins anunciado oficialmente corresponde al pico de septiembre. El informe de cierre del trimestre registra 16.800 millones de dólares, un aumento trimestral de alrededor del 3 %.
Pump por sí sola generó 121,5 millones de dólares en el Q3, unos 45,8 millones más que el REV de toda la cadena durante el mismo trimestre.
$SOL
La cuenta oficial de Solana en X publicó hoy las declaraciones de Superteam en Solana Summit India: los ingresos de las aplicaciones en el Q3 se acercaron a los 300 millones de dólares, un 50 % más que el trimestre anterior; el volumen de los DEX spot fue de 197.000 millones de dólares y la capitalización de mercado de las stablecoins alcanzó un máximo histórico de 17.510 millones de dólares. Lo describieron como un «crecimiento parabólico en todos los frentes». He añadido los detalles del informe de Blockworks.
Blockworks publicó el informe de Solana correspondiente al Q3 el 15/10. Los ingresos de las aplicaciones fueron de 299,1 millones de dólares, alrededor de un 48 % más que los 201,5 millones del Q2. En septiembre, los ingresos rondaron los 117,1 millones de dólares, el mejor mes desde enero de este año.
Pump quedó en primer lugar, con 121,5 millones de dólares, cerca del 41 % del total. Le siguieron Collector Crypt, con 35 millones, y Fomo, con 24,9 millones. Después vienen Pacifica, con 18 millones, y Axiom, con 16,2 millones. En conjunto, las cinco primeras sumaron unos 215,6 millones de dólares, cerca del 72 %. Todas las demás aplicaciones juntas generaron alrededor de 83,5 millones de dólares.
Los ingresos de las aplicaciones no equivalen a los ingresos de los titulares de SOL. Blockworks también calculó el valor económico en cadena (REV), compuesto principalmente por comisiones de transacción y comisiones de prioridad, que fue de 75,7 millones de dólares en el mismo trimestre, aproximadamente una cuarta parte de los ingresos de las aplicaciones. El máximo histórico de 17.510 millones de dólares en stablecoins anunciado oficialmente corresponde al pico de septiembre. El informe de cierre del trimestre registra 16.800 millones de dólares, un aumento trimestral de alrededor del 3 %.
Pump por sí sola generó 121,5 millones de dólares en el Q3, unos 45,8 millones más que el REV de toda la cadena durante el mismo trimestre.
$SOL
Blockworks publicó el informe de Solana correspondiente al Q3 el 15/10. Los ingresos de las aplicaciones fueron de 299,1 millones de dólares, alrededor de un 48 % más que los 201,5 millones del Q2. En septiembre, los ingresos rondaron los 117,1 millones de dólares, el mejor mes desde enero de este año.
Pump quedó en primer lugar, con 121,5 millones de dólares, cerca del 41 % del total. Le siguieron Collector Crypt, con 35 millones, y Fomo, con 24,9 millones. Después vienen Pacifica, con 18 millones, y Axiom, con 16,2 millones. En conjunto, las cinco primeras sumaron unos 215,6 millones de dólares, cerca del 72 %. Todas las demás aplicaciones juntas generaron alrededor de 83,5 millones de dólares.
Los ingresos de las aplicaciones no equivalen a los ingresos de los titulares de SOL. Blockworks también calculó el valor económico en cadena (REV), compuesto principalmente por comisiones de transacción y comisiones de prioridad, que fue de 75,7 millones de dólares en el mismo trimestre, aproximadamente una cuarta parte de los ingresos de las aplicaciones. El máximo histórico de 17.510 millones de dólares en stablecoins anunciado oficialmente corresponde al pico de septiembre. El informe de cierre del trimestre registra 16.800 millones de dólares, un aumento trimestral de alrededor del 3 %.
Pump por sí sola generó 121,5 millones de dólares en el Q3, unos 45,8 millones más que el REV de toda la cadena durante el mismo trimestre.
$SOL
211
·
--
OKXICE planeaba ofrecer tokens de 62 acciones estadounidenses. Según el anuncio del 30/10, 43 empresas ya se habían opuesto por escrito. Nvidia, Nike y Costco son las últimas en hacerlo. Así que la decisión sobre qué acciones estadounidenses tokenizadas pueden negociarse aquí corresponde a las propias empresas cotizadas, no a @okx ni a @ICE_Markets.
Según la exención para la innovación de la SEC del 17/9, antes de que una plataforma pueda ofrecer tokens emitidos por terceros, debe notificarlo por escrito a la empresa cotizada y esperar al menos 30 días. Si la empresa presenta una objeción durante esos 30 días, la plataforma no puede ofrecer esa acción. La única excepción son los tokens emitidos por la propia empresa.
Las objeciones aumentan rápidamente. El anuncio del 4/10 mencionaba solo 1 empresa que se había opuesto; el del 28/10, 38. En los dos días hasta el 30/10 se sumaron otras 12, para un total de 50, de las cuales 7 ni siquiera figuraban en la lista inicial.
Que no haya objeciones tampoco significa que haya consentimiento: el plazo de 30 días empieza a contar el día en que la empresa recibe la notificación, y los anuncios posteriores aún podrían añadir nombres.
Al 30/10, estas 19 empresas de la lista inicial aún no se habían opuesto: Apple, Amazon, Tesla, Netflix, Home Depot, Coinbase, Circle, Robinhood, Strategy, Securitize, BitGo, SpaceX, Palantir, ServiceNow, Lam Research, Super Micro Computer, SoFi, GE Vernova y Boeing.
$OKB
OKXICE planeaba ofrecer tokens de 62 acciones estadounidenses. Según el anuncio del 30/10, 43 empresas ya se habían opuesto por escrito. Nvidia, Nike y Costco son las últimas en hacerlo. Así que la decisión sobre qué acciones estadounidenses tokenizadas pueden negociarse aquí corresponde a las propias empresas cotizadas, no a @okx ni a @ICE_Markets.
Según la exención para la innovación de la SEC del 17/9, antes de que una plataforma pueda ofrecer tokens emitidos por terceros, debe notificarlo por escrito a la empresa cotizada y esperar al menos 30 días. Si la empresa presenta una objeción durante esos 30 días, la plataforma no puede ofrecer esa acción. La única excepción son los tokens emitidos por la propia empresa.
Las objeciones aumentan rápidamente. El anuncio del 4/10 mencionaba solo 1 empresa que se había opuesto; el del 28/10, 38. En los dos días hasta el 30/10 se sumaron otras 12, para un total de 50, de las cuales 7 ni siquiera figuraban en la lista inicial.
Que no haya objeciones tampoco significa que haya consentimiento: el plazo de 30 días empieza a contar el día en que la empresa recibe la notificación, y los anuncios posteriores aún podrían añadir nombres.
Al 30/10, estas 19 empresas de la lista inicial aún no se habían opuesto: Apple, Amazon, Tesla, Netflix, Home Depot, Coinbase, Circle, Robinhood, Strategy, Securitize, BitGo, SpaceX, Palantir, ServiceNow, Lam Research, Super Micro Computer, SoFi, GE Vernova y Boeing.
$OKB
Según la exención para la innovación de la SEC del 17/9, antes de que una plataforma pueda ofrecer tokens emitidos por terceros, debe notificarlo por escrito a la empresa cotizada y esperar al menos 30 días. Si la empresa presenta una objeción durante esos 30 días, la plataforma no puede ofrecer esa acción. La única excepción son los tokens emitidos por la propia empresa.
Las objeciones aumentan rápidamente. El anuncio del 4/10 mencionaba solo 1 empresa que se había opuesto; el del 28/10, 38. En los dos días hasta el 30/10 se sumaron otras 12, para un total de 50, de las cuales 7 ni siquiera figuraban en la lista inicial.
Que no haya objeciones tampoco significa que haya consentimiento: el plazo de 30 días empieza a contar el día en que la empresa recibe la notificación, y los anuncios posteriores aún podrían añadir nombres.
Al 30/10, estas 19 empresas de la lista inicial aún no se habían opuesto: Apple, Amazon, Tesla, Netflix, Home Depot, Coinbase, Circle, Robinhood, Strategy, Securitize, BitGo, SpaceX, Palantir, ServiceNow, Lam Research, Super Micro Computer, SoFi, GE Vernova y Boeing.
$OKB
·
--
Artículo
Mi bot de respuestas omitió todos los intervalos desde el 29 de oct., a propósitoCero respuestas desde la noche del 29 de oct. Eso es lo que ha publicado en X mi rutina de respuestas de Grok Bot, y la configuré así a propósito.
La tarea es sencilla. Después de cada publicación original, una rutina se activa a los +15, +60 y +120 minutos y busca cuentas que hayan interactuado conmigo, para poder responder a una de sus publicaciones. Antes del 29 de oct. respondía a casi cualquiera y publicó 9 respuestas en menos de dos días.
El 29 de oct. le puse un filtro estricto. Solo responde si la otra cuenta tiene al menos 10 mil seguidores o si la publicación a la que respondería tiene al menos mil visualizaciones. Si nada supera ese umbral, escribe una línea indicando que la omite y el motivo, y se detiene.
Mi bot de respuestas omitió todos los intervalos desde el 29 de oct., a propósito
Cero respuestas desde la noche del 29 de oct. Eso es lo que ha publicado en X mi rutina de respuestas de Grok Bot, y la configuré así a propósito.
La tarea es sencilla. Después de cada publicación original, una rutina se activa a los +15, +60 y +120 minutos y busca cuentas que hayan interactuado conmigo, para poder responder a una de sus publicaciones. Antes del 29 de oct. respondía a casi cualquiera y publicó 9 respuestas en menos de dos días.
El 29 de oct. le puse un filtro estricto. Solo responde si la otra cuenta tiene al menos 10 mil seguidores o si la publicación a la que respondería tiene al menos mil visualizaciones. Si nada supera ese umbral, escribe una línea indicando que la omite y el motivo, y se detiene.
La tarea es sencilla. Después de cada publicación original, una rutina se activa a los +15, +60 y +120 minutos y busca cuentas que hayan interactuado conmigo, para poder responder a una de sus publicaciones. Antes del 29 de oct. respondía a casi cualquiera y publicó 9 respuestas en menos de dos días.
El 29 de oct. le puse un filtro estricto. Solo responde si la otra cuenta tiene al menos 10 mil seguidores o si la publicación a la que respondería tiene al menos mil visualizaciones. Si nada supera ese umbral, escribe una línea indicando que la omite y el motivo, y se detiene.
·
--
BTCPay Server pidió a los operadores que apagaran sus servidores el domingo a las 22:25 UTC, pero sus propios servidores con la versión 2.4.7 no fueron afectados.
Esa diferencia importa porque el desarrollador principal @NicolasDorier dice que, hasta ahora, las instancias afectadas parecen ser las que aún ejecutaban versiones anteriores a la 2.4.2.
La versión 2.4.2 se publicó el 7 de agosto. Su aviso calificó el error de crítico y dijo que estaba siendo explotado activamente, y que ya se habían robado fondos de nodos LND.
Eso fue hace 87 días. Después llegaron cinco versiones más, hasta la 2.4.7, el 29 de octubre. Esa versión corrigió 85 hallazgos del analizador de código de Anthropic: 1 de gravedad crítica y 13 de gravedad alta.
Su primera impresión: el atacante inició sesión como administrador en esos servidores; el equipo aún no sabe cómo, y no parece que se trate de un error nuevo.
La alerta de @BtcpayServer se refiere a las carteras calientes, donde la clave privada está en el servidor. Una tienda de solo observación guarda únicamente una xpub, así que no hay ninguna clave en el servidor que pueda ser sustraída.
A las 09:00, hora de Taipéi, todos los servidores afectados que cita Dorier eran anteriores a la versión 2.4.2, y sus propios servidores con la 2.4.7 no fueron afectados.
$BTC
BTCPay Server pidió a los operadores que apagaran sus servidores el domingo a las 22:25 UTC, pero sus propios servidores con la versión 2.4.7 no fueron afectados.
Esa diferencia importa porque el desarrollador principal @NicolasDorier dice que, hasta ahora, las instancias afectadas parecen ser las que aún ejecutaban versiones anteriores a la 2.4.2.
La versión 2.4.2 se publicó el 7 de agosto. Su aviso calificó el error de crítico y dijo que estaba siendo explotado activamente, y que ya se habían robado fondos de nodos LND.
Eso fue hace 87 días. Después llegaron cinco versiones más, hasta la 2.4.7, el 29 de octubre. Esa versión corrigió 85 hallazgos del analizador de código de Anthropic: 1 de gravedad crítica y 13 de gravedad alta.
Su primera impresión: el atacante inició sesión como administrador en esos servidores; el equipo aún no sabe cómo, y no parece que se trate de un error nuevo.
La alerta de @BtcpayServer se refiere a las carteras calientes, donde la clave privada está en el servidor. Una tienda de solo observación guarda únicamente una xpub, así que no hay ninguna clave en el servidor que pueda ser sustraída.
A las 09:00, hora de Taipéi, todos los servidores afectados que cita Dorier eran anteriores a la versión 2.4.2, y sus propios servidores con la 2.4.7 no fueron afectados.
$BTC
Esa diferencia importa porque el desarrollador principal @NicolasDorier dice que, hasta ahora, las instancias afectadas parecen ser las que aún ejecutaban versiones anteriores a la 2.4.2.
La versión 2.4.2 se publicó el 7 de agosto. Su aviso calificó el error de crítico y dijo que estaba siendo explotado activamente, y que ya se habían robado fondos de nodos LND.
Eso fue hace 87 días. Después llegaron cinco versiones más, hasta la 2.4.7, el 29 de octubre. Esa versión corrigió 85 hallazgos del analizador de código de Anthropic: 1 de gravedad crítica y 13 de gravedad alta.
Su primera impresión: el atacante inició sesión como administrador en esos servidores; el equipo aún no sabe cómo, y no parece que se trate de un error nuevo.
La alerta de @BtcpayServer se refiere a las carteras calientes, donde la clave privada está en el servidor. Una tienda de solo observación guarda únicamente una xpub, así que no hay ninguna clave en el servidor que pueda ser sustraída.
A las 09:00, hora de Taipéi, todos los servidores afectados que cita Dorier eran anteriores a la versión 2.4.2, y sus propios servidores con la 2.4.7 no fueron afectados.
$BTC
146
·
--
El 86 % de las salidas netas de los ETF al contado de Ethereum de este último mes provino de un solo fondo: ETHA, de BlackRock.
@glassnode afirma que los ETF al contado de Ethereum de EE. UU. llevan 23 días hábiles consecutivos registrando salidas netas, la racha más larga desde su lanzamiento. Revisé la tabla diaria de @FarsideUK: entre el 29/9 y el 30/10 hubo 24 días hábiles. En 21 de ellos hubo salidas; el 13/10, el 21/10 y el 23/10 hubo pequeñas entradas, por un total de unos 44,1 millones de dólares. Los métodos para contar los días difieren ligeramente, pero la tendencia es la misma.
En estos 24 días, las salidas netas sumaron unos 1.670 millones de dólares. ETHA, de @iShares, por sí solo registró salidas de 1.430 millones; ETHE, de Grayscale, tuvo salidas de 127 millones, y los otros nueve fondos sumaron unos 114 millones. El último día, el 30/10, ocurrió lo mismo: salidas totales de 155,7 millones, de las cuales 76,6 millones correspondieron a ETHA.
Así que, para determinar si esta ola de presión vendedora en los ETF está disminuyendo, basta con seguir las cifras diarias de ETHA para hacerse una idea bastante clara; no hace falta revisar los once fondos.
Sin contar ETHA, los otros diez fondos registraron en conjunto salidas de solo unos 240 millones de dólares durante estos 24 días. Incluso FETH, de Fidelity, tuvo entradas netas de 2,7 millones en el mismo período.
$ETH
El 86 % de las salidas netas de los ETF al contado de Ethereum de este último mes provino de un solo fondo: ETHA, de BlackRock.
@glassnode afirma que los ETF al contado de Ethereum de EE. UU. llevan 23 días hábiles consecutivos registrando salidas netas, la racha más larga desde su lanzamiento. Revisé la tabla diaria de @FarsideUK: entre el 29/9 y el 30/10 hubo 24 días hábiles. En 21 de ellos hubo salidas; el 13/10, el 21/10 y el 23/10 hubo pequeñas entradas, por un total de unos 44,1 millones de dólares. Los métodos para contar los días difieren ligeramente, pero la tendencia es la misma.
En estos 24 días, las salidas netas sumaron unos 1.670 millones de dólares. ETHA, de @iShares, por sí solo registró salidas de 1.430 millones; ETHE, de Grayscale, tuvo salidas de 127 millones, y los otros nueve fondos sumaron unos 114 millones. El último día, el 30/10, ocurrió lo mismo: salidas totales de 155,7 millones, de las cuales 76,6 millones correspondieron a ETHA.
Así que, para determinar si esta ola de presión vendedora en los ETF está disminuyendo, basta con seguir las cifras diarias de ETHA para hacerse una idea bastante clara; no hace falta revisar los once fondos.
Sin contar ETHA, los otros diez fondos registraron en conjunto salidas de solo unos 240 millones de dólares durante estos 24 días. Incluso FETH, de Fidelity, tuvo entradas netas de 2,7 millones en el mismo período.
$ETH
@glassnode afirma que los ETF al contado de Ethereum de EE. UU. llevan 23 días hábiles consecutivos registrando salidas netas, la racha más larga desde su lanzamiento. Revisé la tabla diaria de @FarsideUK: entre el 29/9 y el 30/10 hubo 24 días hábiles. En 21 de ellos hubo salidas; el 13/10, el 21/10 y el 23/10 hubo pequeñas entradas, por un total de unos 44,1 millones de dólares. Los métodos para contar los días difieren ligeramente, pero la tendencia es la misma.
En estos 24 días, las salidas netas sumaron unos 1.670 millones de dólares. ETHA, de @iShares, por sí solo registró salidas de 1.430 millones; ETHE, de Grayscale, tuvo salidas de 127 millones, y los otros nueve fondos sumaron unos 114 millones. El último día, el 30/10, ocurrió lo mismo: salidas totales de 155,7 millones, de las cuales 76,6 millones correspondieron a ETHA.
Así que, para determinar si esta ola de presión vendedora en los ETF está disminuyendo, basta con seguir las cifras diarias de ETHA para hacerse una idea bastante clara; no hace falta revisar los once fondos.
Sin contar ETHA, los otros diez fondos registraron en conjunto salidas de solo unos 240 millones de dólares durante estos 24 días. Incluso FETH, de Fidelity, tuvo entradas netas de 2,7 millones en el mismo período.
$ETH
ETH+1,34 %
ETHAETF-0,29 %
30
·
--
Arthur Hayes publicó hoy en X solo un gráfico de KNTQ y escribió «kinetiq:native». Yo completo los datos on-chain que hay detrás.
La subida de este mes ciertamente luce bien. CoinGecko muestra que KNTQ subió alrededor de un 74% en 30 días y cerca de un 45% en 7 días. El 30/10 alcanzó un máximo histórico de aproximadamente 0,596 dólares. Sin embargo, durante ese mismo periodo, disminuyó la cantidad de HYPE depositada en Kinetiq.
Kinetiq es un protocolo de staking líquido en Hyperliquid. Los usuarios depositan HYPE y reciben kHYPE, que se puede intercambiar. Según los datos de DefiLlama, su valor total bloqueado rondaba los 1.190 millones de dólares el 1/10 y hoy está en unos 1.010 millones, una caída de aproximadamente el 16%. En el mismo periodo, HYPE solo bajó de unos 91 a unos 88 dólares. En número de tokens, el valor bloqueado pasó de aproximadamente 13,11 millones a 11,44 millones, una disminución de cerca del 13%. Así que no se trata solo del efecto de la caída del precio.
Los ingresos del protocolo tampoco bastan para justificar este precio. DefiLlama registra unos 230.000 dólares de ingresos de Kinetiq en los últimos 30 días, lo que equivale a unos 2,8 millones de dólares anualizados. La capitalización de mercado circulante de KNTQ ronda los 172 millones de dólares, unas 61 veces sus ingresos anualizados. La oferta circulante de KNTQ representa solo alrededor del 32% del total de 1.000 millones de tokens. Si se toma como referencia una valoración totalmente diluida de unos 539 millones de dólares, el múltiplo se acerca a 195 veces.
Mi hipótesis es que esta oleada de compras apuesta por las expectativas en torno a la red principal de Elysium, prevista para el 9/11. Elysium es una red de capa 2 desarrollada por Kinetiq que usa HYPE para pagar el gas. Hasta hoy, KNTQ ha subido alrededor de un 74% en 30 días, mientras que la cantidad de HYPE depositada en Kinetiq durante el mismo periodo ha caído cerca de un 13%.
$HYPE
Arthur Hayes publicó hoy en X solo un gráfico de KNTQ y escribió «kinetiq:native». Yo completo los datos on-chain que hay detrás.
La subida de este mes ciertamente luce bien. CoinGecko muestra que KNTQ subió alrededor de un 74% en 30 días y cerca de un 45% en 7 días. El 30/10 alcanzó un máximo histórico de aproximadamente 0,596 dólares. Sin embargo, durante ese mismo periodo, disminuyó la cantidad de HYPE depositada en Kinetiq.
Kinetiq es un protocolo de staking líquido en Hyperliquid. Los usuarios depositan HYPE y reciben kHYPE, que se puede intercambiar. Según los datos de DefiLlama, su valor total bloqueado rondaba los 1.190 millones de dólares el 1/10 y hoy está en unos 1.010 millones, una caída de aproximadamente el 16%. En el mismo periodo, HYPE solo bajó de unos 91 a unos 88 dólares. En número de tokens, el valor bloqueado pasó de aproximadamente 13,11 millones a 11,44 millones, una disminución de cerca del 13%. Así que no se trata solo del efecto de la caída del precio.
Los ingresos del protocolo tampoco bastan para justificar este precio. DefiLlama registra unos 230.000 dólares de ingresos de Kinetiq en los últimos 30 días, lo que equivale a unos 2,8 millones de dólares anualizados. La capitalización de mercado circulante de KNTQ ronda los 172 millones de dólares, unas 61 veces sus ingresos anualizados. La oferta circulante de KNTQ representa solo alrededor del 32% del total de 1.000 millones de tokens. Si se toma como referencia una valoración totalmente diluida de unos 539 millones de dólares, el múltiplo se acerca a 195 veces.
Mi hipótesis es que esta oleada de compras apuesta por las expectativas en torno a la red principal de Elysium, prevista para el 9/11. Elysium es una red de capa 2 desarrollada por Kinetiq que usa HYPE para pagar el gas. Hasta hoy, KNTQ ha subido alrededor de un 74% en 30 días, mientras que la cantidad de HYPE depositada en Kinetiq durante el mismo periodo ha caído cerca de un 13%.
$HYPE
La subida de este mes ciertamente luce bien. CoinGecko muestra que KNTQ subió alrededor de un 74% en 30 días y cerca de un 45% en 7 días. El 30/10 alcanzó un máximo histórico de aproximadamente 0,596 dólares. Sin embargo, durante ese mismo periodo, disminuyó la cantidad de HYPE depositada en Kinetiq.
Kinetiq es un protocolo de staking líquido en Hyperliquid. Los usuarios depositan HYPE y reciben kHYPE, que se puede intercambiar. Según los datos de DefiLlama, su valor total bloqueado rondaba los 1.190 millones de dólares el 1/10 y hoy está en unos 1.010 millones, una caída de aproximadamente el 16%. En el mismo periodo, HYPE solo bajó de unos 91 a unos 88 dólares. En número de tokens, el valor bloqueado pasó de aproximadamente 13,11 millones a 11,44 millones, una disminución de cerca del 13%. Así que no se trata solo del efecto de la caída del precio.
Los ingresos del protocolo tampoco bastan para justificar este precio. DefiLlama registra unos 230.000 dólares de ingresos de Kinetiq en los últimos 30 días, lo que equivale a unos 2,8 millones de dólares anualizados. La capitalización de mercado circulante de KNTQ ronda los 172 millones de dólares, unas 61 veces sus ingresos anualizados. La oferta circulante de KNTQ representa solo alrededor del 32% del total de 1.000 millones de tokens. Si se toma como referencia una valoración totalmente diluida de unos 539 millones de dólares, el múltiplo se acerca a 195 veces.
Mi hipótesis es que esta oleada de compras apuesta por las expectativas en torno a la red principal de Elysium, prevista para el 9/11. Elysium es una red de capa 2 desarrollada por Kinetiq que usa HYPE para pagar el gas. Hasta hoy, KNTQ ha subido alrededor de un 74% en 30 días, mientras que la cantidad de HYPE depositada en Kinetiq durante el mismo periodo ha caído cerca de un 13%.
$HYPE
1
142
·
--
Quienes borran los datos de un iPhone antiguo y activan el modo avión para guardar exclusivamente sus frases semilla están expuestos a un riesgo que reside en el chip del teléfono y que no se puede solucionar con una actualización del sistema.
El fundador de OneKey, @ohyishi, publicó un aviso anoche. La publicación ya acumula unas 51.000 visualizaciones. La BootROM de los iPhone 4S a iPhone X tiene la vulnerabilidad checkm8, que se hizo pública en 2019. usbliter8, publicada en junio de este año, también afecta a los iPhone XS, XR y 11, así como al iPhone SE de segunda generación. La BootROM es el código de arranque grabado en el chip de fábrica, y Apple no puede corregirlo con una actualización de iOS. Estos dispositivos seguirán teniendo esta vulnerabilidad.
Este tipo de ataque tampoco requiere conexión a Internet. Una vez que alguien tiene el teléfono, puede ponerlo en modo DFU y conectar una placa USB modificada para ejecutar su propio código antes de que se inicie iOS. La placa utilizada en la investigación publicada era una Raspberry Pi Pico 2 de 5 dólares. Por eso, el modo avión no sirve de nada en este caso.
También aclaró que, en modelos como el XS y el 11, esta vulnerabilidad por sí sola no permite obtener la frase semilla: todavía hay que superar el código de desbloqueo y el enclave seguro. Pero esas son precisamente las dos protecciones en las que la gente suele escatimar más: un código numérico de 6 dígitos tiene apenas 1 millón de combinaciones; si la aplicación de la billetera cifra la frase semilla con una contraseña corta, una vez copiado el archivo cifrado, el atacante puede llevárselo a casa y probar contraseñas sin conexión, sin límite de intentos.
Por eso, su recomendación para quienes usan un iPhone 11 o anterior es reemplazarlo todo: generar una frase semilla completamente nueva en un entorno de confianza y transferir allí los activos. Crear direcciones nuevas bajo la frase semilla antigua no sirve. Según él, por ahora no se conocen públicamente vulnerabilidades de BootROM en los iPhone 12 y posteriores.
$BTC
Quienes borran los datos de un iPhone antiguo y activan el modo avión para guardar exclusivamente sus frases semilla están expuestos a un riesgo que reside en el chip del teléfono y que no se puede solucionar con una actualización del sistema.
El fundador de OneKey, @ohyishi, publicó un aviso anoche. La publicación ya acumula unas 51.000 visualizaciones. La BootROM de los iPhone 4S a iPhone X tiene la vulnerabilidad checkm8, que se hizo pública en 2019. usbliter8, publicada en junio de este año, también afecta a los iPhone XS, XR y 11, así como al iPhone SE de segunda generación. La BootROM es el código de arranque grabado en el chip de fábrica, y Apple no puede corregirlo con una actualización de iOS. Estos dispositivos seguirán teniendo esta vulnerabilidad.
Este tipo de ataque tampoco requiere conexión a Internet. Una vez que alguien tiene el teléfono, puede ponerlo en modo DFU y conectar una placa USB modificada para ejecutar su propio código antes de que se inicie iOS. La placa utilizada en la investigación publicada era una Raspberry Pi Pico 2 de 5 dólares. Por eso, el modo avión no sirve de nada en este caso.
También aclaró que, en modelos como el XS y el 11, esta vulnerabilidad por sí sola no permite obtener la frase semilla: todavía hay que superar el código de desbloqueo y el enclave seguro. Pero esas son precisamente las dos protecciones en las que la gente suele escatimar más: un código numérico de 6 dígitos tiene apenas 1 millón de combinaciones; si la aplicación de la billetera cifra la frase semilla con una contraseña corta, una vez copiado el archivo cifrado, el atacante puede llevárselo a casa y probar contraseñas sin conexión, sin límite de intentos.
Por eso, su recomendación para quienes usan un iPhone 11 o anterior es reemplazarlo todo: generar una frase semilla completamente nueva en un entorno de confianza y transferir allí los activos. Crear direcciones nuevas bajo la frase semilla antigua no sirve. Según él, por ahora no se conocen públicamente vulnerabilidades de BootROM en los iPhone 12 y posteriores.
$BTC
El fundador de OneKey, @ohyishi, publicó un aviso anoche. La publicación ya acumula unas 51.000 visualizaciones. La BootROM de los iPhone 4S a iPhone X tiene la vulnerabilidad checkm8, que se hizo pública en 2019. usbliter8, publicada en junio de este año, también afecta a los iPhone XS, XR y 11, así como al iPhone SE de segunda generación. La BootROM es el código de arranque grabado en el chip de fábrica, y Apple no puede corregirlo con una actualización de iOS. Estos dispositivos seguirán teniendo esta vulnerabilidad.
Este tipo de ataque tampoco requiere conexión a Internet. Una vez que alguien tiene el teléfono, puede ponerlo en modo DFU y conectar una placa USB modificada para ejecutar su propio código antes de que se inicie iOS. La placa utilizada en la investigación publicada era una Raspberry Pi Pico 2 de 5 dólares. Por eso, el modo avión no sirve de nada en este caso.
También aclaró que, en modelos como el XS y el 11, esta vulnerabilidad por sí sola no permite obtener la frase semilla: todavía hay que superar el código de desbloqueo y el enclave seguro. Pero esas son precisamente las dos protecciones en las que la gente suele escatimar más: un código numérico de 6 dígitos tiene apenas 1 millón de combinaciones; si la aplicación de la billetera cifra la frase semilla con una contraseña corta, una vez copiado el archivo cifrado, el atacante puede llevárselo a casa y probar contraseñas sin conexión, sin límite de intentos.
Por eso, su recomendación para quienes usan un iPhone 11 o anterior es reemplazarlo todo: generar una frase semilla completamente nueva en un entorno de confianza y transferir allí los activos. Crear direcciones nuevas bajo la frase semilla antigua no sirve. Según él, por ahora no se conocen públicamente vulnerabilidades de BootROM en los iPhone 12 y posteriores.
$BTC
124
·
--
Mi bot de Grok ha dejado de seguir 213 cuentas por mí desde el 16 de octubre, y puedo decirte por qué dejó de seguir a cada una.
Sigo 6.967 cuentas en X. Nunca depuré esa lista a mano, así que se la pasé a una rutina de Grok Bot que se ejecuta dos veces al día, a las 09:40 y a las 14:40, hora de Taipéi.
La regla cabe en una línea: dejar de seguir una cuenta solo si no me sigue de vuelta, no ha publicado en más de seis meses y nunca ha interactuado conmigo. Desde el 28 de octubre, antes de dejar de seguir una cuenta, el bot también vuelve a abrir la página del perfil y comprueba allí la fecha de la última publicación.
Ahora cada ejecución se detiene al llegar a unas 12 cuentas. Si alguna vez la regla falla, un lote así de pequeño me cuesta una docena de seguidores antes de que me dé cuenta, no unos cientos.
Cada cuenta que dejo de seguir queda registrada con su nombre de usuario, el motivo y la fecha de la última publicación. 89 de las 213 dejaron de publicar en algún momento de 2023. Algunas eran peores que cuentas inactivas: por ejemplo, una cuenta que se hacía pasar por el servicio de soporte de un exchange y dirigía a la gente a un servicio de ayuda en Telegram, y una cuenta de memecoins que suplantaba a Elon Musk.
El bot también anota a quién mantuvo. Los KOL que dejaron de publicar se quedan, las cuentas de proyectos se quedan, y una cuenta cuya única publicación no tiene una fecha legible se queda hasta que yo decida. La ejecución de esta mañana mantuvo una cuenta precisamente por ese motivo.
Ese registro es la razón por la que confío este trabajo a un bot: 213 cuentas que dejé de seguir en 17 días, y cada una con un motivo por escrito y una fecha de última publicación que puedo comprobar yo mismo.
Mi bot de Grok ha dejado de seguir 213 cuentas por mí desde el 16 de octubre, y puedo decirte por qué dejó de seguir a cada una.
Sigo 6.967 cuentas en X. Nunca depuré esa lista a mano, así que se la pasé a una rutina de Grok Bot que se ejecuta dos veces al día, a las 09:40 y a las 14:40, hora de Taipéi.
La regla cabe en una línea: dejar de seguir una cuenta solo si no me sigue de vuelta, no ha publicado en más de seis meses y nunca ha interactuado conmigo. Desde el 28 de octubre, antes de dejar de seguir una cuenta, el bot también vuelve a abrir la página del perfil y comprueba allí la fecha de la última publicación.
Ahora cada ejecución se detiene al llegar a unas 12 cuentas. Si alguna vez la regla falla, un lote así de pequeño me cuesta una docena de seguidores antes de que me dé cuenta, no unos cientos.
Cada cuenta que dejo de seguir queda registrada con su nombre de usuario, el motivo y la fecha de la última publicación. 89 de las 213 dejaron de publicar en algún momento de 2023. Algunas eran peores que cuentas inactivas: por ejemplo, una cuenta que se hacía pasar por el servicio de soporte de un exchange y dirigía a la gente a un servicio de ayuda en Telegram, y una cuenta de memecoins que suplantaba a Elon Musk.
El bot también anota a quién mantuvo. Los KOL que dejaron de publicar se quedan, las cuentas de proyectos se quedan, y una cuenta cuya única publicación no tiene una fecha legible se queda hasta que yo decida. La ejecución de esta mañana mantuvo una cuenta precisamente por ese motivo.
Ese registro es la razón por la que confío este trabajo a un bot: 213 cuentas que dejé de seguir en 17 días, y cada una con un motivo por escrito y una fecha de última publicación que puedo comprobar yo mismo.
Sigo 6.967 cuentas en X. Nunca depuré esa lista a mano, así que se la pasé a una rutina de Grok Bot que se ejecuta dos veces al día, a las 09:40 y a las 14:40, hora de Taipéi.
La regla cabe en una línea: dejar de seguir una cuenta solo si no me sigue de vuelta, no ha publicado en más de seis meses y nunca ha interactuado conmigo. Desde el 28 de octubre, antes de dejar de seguir una cuenta, el bot también vuelve a abrir la página del perfil y comprueba allí la fecha de la última publicación.
Ahora cada ejecución se detiene al llegar a unas 12 cuentas. Si alguna vez la regla falla, un lote así de pequeño me cuesta una docena de seguidores antes de que me dé cuenta, no unos cientos.
Cada cuenta que dejo de seguir queda registrada con su nombre de usuario, el motivo y la fecha de la última publicación. 89 de las 213 dejaron de publicar en algún momento de 2023. Algunas eran peores que cuentas inactivas: por ejemplo, una cuenta que se hacía pasar por el servicio de soporte de un exchange y dirigía a la gente a un servicio de ayuda en Telegram, y una cuenta de memecoins que suplantaba a Elon Musk.
El bot también anota a quién mantuvo. Los KOL que dejaron de publicar se quedan, las cuentas de proyectos se quedan, y una cuenta cuya única publicación no tiene una fecha legible se queda hasta que yo decida. La ejecución de esta mañana mantuvo una cuenta precisamente por ese motivo.
Ese registro es la razón por la que confío este trabajo a un bot: 213 cuentas que dejé de seguir en 17 días, y cada una con un motivo por escrito y una fecha de última publicación que puedo comprobar yo mismo.
·
--
Tether congeló 378,7 millones de los USDT robados de la billetera Tron de Binance. Los 234 millones que escaparon al congelamiento se convirtieron en 638,2 millones de TRX, y ahora son los holders de TRX quienes cargan con ese paquete.
La carrera fue breve. Alrededor de las 20:22 UTC del 29 de octubre, una billetera caliente de Tron de Binance envió 612,7 millones de USDT y 46,4 millones de TRX al atacante. Unos 24 minutos después, una segunda billetera empezó a comprar TRX en SunSwap, el principal exchange descentralizado de TRON, a un precio promedio cercano a $0.367. @tether incluyó la billetera principal en su lista negra a las 21:09 UTC y otras dos antes de las 21:21, pero alrededor del 38% de los USDT ya se había convertido en una moneda que nadie puede congelar.
Esa compra apresurada elevó el precio del principal pool de SunSwap hasta un 18% por encima del de los exchanges, y los bots de arbitraje que vendieron allí se embolsaron millones. Ahora el flujo va en la dirección opuesta. Una billetera del atacante que está siendo rastreada ha transferido más de 630 millones de TRX en más de 1.000 transacciones. Mientras tanto, el par TRX/USDT de Binance tocó los $0.302 en las últimas 24 horas, por debajo de su nivel de $0.3315 previo al hackeo.
Para los holders, lo que importa es el tamaño. A $0.308, esos 638,2 millones de TRX valen unos $197 millones. El par TRX/USDT de Binance registró un volumen de $75,4 millones en las últimas 24 horas, así que ese paquete equivale a aproximadamente 2,6 días de ese volumen. Incluso si se vende poco a poco, una cantidad tan grande presiona un mercado con poca demanda disponible. Los 18.270 BTC del mismo hackeo no se habían movido hasta el sábado, y el mercado de Bitcoin puede absorber esa cantidad con mucha más facilidad.
Congelar una stablecoin protege el token del emisor, no la cadena en la que está. Nadie, ni siquiera @trondao, puede recuperar los TRX una vez que se transfieren, así que los USDT que escaparon no desaparecieron. Se convirtieron en oferta de TRX.
Ahora TRX está alrededor de un 7% por debajo de su precio previo al hackeo, y los TRX que compró el atacante todavía equivalen a más de dos días de volumen spot de Binance.
$TRX
Tether congeló 378,7 millones de los USDT robados de la billetera Tron de Binance. Los 234 millones que escaparon al congelamiento se convirtieron en 638,2 millones de TRX, y ahora son los holders de TRX quienes cargan con ese paquete.
La carrera fue breve. Alrededor de las 20:22 UTC del 29 de octubre, una billetera caliente de Tron de Binance envió 612,7 millones de USDT y 46,4 millones de TRX al atacante. Unos 24 minutos después, una segunda billetera empezó a comprar TRX en SunSwap, el principal exchange descentralizado de TRON, a un precio promedio cercano a $0.367. @tether incluyó la billetera principal en su lista negra a las 21:09 UTC y otras dos antes de las 21:21, pero alrededor del 38% de los USDT ya se había convertido en una moneda que nadie puede congelar.
Esa compra apresurada elevó el precio del principal pool de SunSwap hasta un 18% por encima del de los exchanges, y los bots de arbitraje que vendieron allí se embolsaron millones. Ahora el flujo va en la dirección opuesta. Una billetera del atacante que está siendo rastreada ha transferido más de 630 millones de TRX en más de 1.000 transacciones. Mientras tanto, el par TRX/USDT de Binance tocó los $0.302 en las últimas 24 horas, por debajo de su nivel de $0.3315 previo al hackeo.
Para los holders, lo que importa es el tamaño. A $0.308, esos 638,2 millones de TRX valen unos $197 millones. El par TRX/USDT de Binance registró un volumen de $75,4 millones en las últimas 24 horas, así que ese paquete equivale a aproximadamente 2,6 días de ese volumen. Incluso si se vende poco a poco, una cantidad tan grande presiona un mercado con poca demanda disponible. Los 18.270 BTC del mismo hackeo no se habían movido hasta el sábado, y el mercado de Bitcoin puede absorber esa cantidad con mucha más facilidad.
Congelar una stablecoin protege el token del emisor, no la cadena en la que está. Nadie, ni siquiera @trondao, puede recuperar los TRX una vez que se transfieren, así que los USDT que escaparon no desaparecieron. Se convirtieron en oferta de TRX.
Ahora TRX está alrededor de un 7% por debajo de su precio previo al hackeo, y los TRX que compró el atacante todavía equivalen a más de dos días de volumen spot de Binance.
$TRX
La carrera fue breve. Alrededor de las 20:22 UTC del 29 de octubre, una billetera caliente de Tron de Binance envió 612,7 millones de USDT y 46,4 millones de TRX al atacante. Unos 24 minutos después, una segunda billetera empezó a comprar TRX en SunSwap, el principal exchange descentralizado de TRON, a un precio promedio cercano a $0.367. @tether incluyó la billetera principal en su lista negra a las 21:09 UTC y otras dos antes de las 21:21, pero alrededor del 38% de los USDT ya se había convertido en una moneda que nadie puede congelar.
Esa compra apresurada elevó el precio del principal pool de SunSwap hasta un 18% por encima del de los exchanges, y los bots de arbitraje que vendieron allí se embolsaron millones. Ahora el flujo va en la dirección opuesta. Una billetera del atacante que está siendo rastreada ha transferido más de 630 millones de TRX en más de 1.000 transacciones. Mientras tanto, el par TRX/USDT de Binance tocó los $0.302 en las últimas 24 horas, por debajo de su nivel de $0.3315 previo al hackeo.
Para los holders, lo que importa es el tamaño. A $0.308, esos 638,2 millones de TRX valen unos $197 millones. El par TRX/USDT de Binance registró un volumen de $75,4 millones en las últimas 24 horas, así que ese paquete equivale a aproximadamente 2,6 días de ese volumen. Incluso si se vende poco a poco, una cantidad tan grande presiona un mercado con poca demanda disponible. Los 18.270 BTC del mismo hackeo no se habían movido hasta el sábado, y el mercado de Bitcoin puede absorber esa cantidad con mucha más facilidad.
Congelar una stablecoin protege el token del emisor, no la cadena en la que está. Nadie, ni siquiera @trondao, puede recuperar los TRX una vez que se transfieren, así que los USDT que escaparon no desaparecieron. Se convirtieron en oferta de TRX.
Ahora TRX está alrededor de un 7% por debajo de su precio previo al hackeo, y los TRX que compró el atacante todavía equivalen a más de dos días de volumen spot de Binance.
$TRX
1
356
·
--
イオレ（eole）, cotizada en el mercado Growth de la Bolsa de Tokio, anunció el 30/10 que vendería los 151,21 BTC que tenía y que prevé contabilizar una pérdida de unos 254 millones de yenes. A primera vista, parece que otra empresa japonesa renuncia a su tesorería en bitcoin, pero el destino de los fondos que figura en la misma comunicación cuenta otra historia.
Al precio de mercado del 30/10, estos BTC valían unos 1.831 millones de yenes, bastante menos que su valor contable de 2.085 millones de yenes al 30/9. La empresa los venderá en varias operaciones a través de una plataforma de intercambio entre el 30/10 y finales de noviembre, y a principios de diciembre invertirá el dinero en su negocio de centros de datos de IA y alquiler de capacidad de computación (neocloud). La empresa justifica la decisión por el aumento del riesgo de ciberataques y la necesidad de reevaluar la disyuntiva entre mantener activos e invertir en su negocio.
La comunicación también modificó el destino de los fondos obtenidos mediante la emisión de nuevos derechos de suscripción de acciones (similares a warrants). La inversión en centros de datos de IA aumenta de 2.000 a 2.600 millones de yenes. La compra de activos digitales baja de 8.490 a 7.890 millones de yenes. La comunicación especifica que seguirán manteniendo los tokens HYPE de @HyperliquidX, que empezaron a comprar en julio de este año (según la recopilación de @coin_post de los comunicados importantes de la empresa).
Así que lo que venden es BTC, no toda su posición en criptoactivos. El presupuesto para comprar activos digitales solo baja en 600 millones de yenes, alrededor de un 7 %, justo la cantidad que se destina a los centros de datos de IA. Los 7.890 millones de yenes restantes siguen figurando como destinados a la compra de criptomonedas.
$BTC $HYPE
イオレ（eole）, cotizada en el mercado Growth de la Bolsa de Tokio, anunció el 30/10 que vendería los 151,21 BTC que tenía y que prevé contabilizar una pérdida de unos 254 millones de yenes. A primera vista, parece que otra empresa japonesa renuncia a su tesorería en bitcoin, pero el destino de los fondos que figura en la misma comunicación cuenta otra historia.
Al precio de mercado del 30/10, estos BTC valían unos 1.831 millones de yenes, bastante menos que su valor contable de 2.085 millones de yenes al 30/9. La empresa los venderá en varias operaciones a través de una plataforma de intercambio entre el 30/10 y finales de noviembre, y a principios de diciembre invertirá el dinero en su negocio de centros de datos de IA y alquiler de capacidad de computación (neocloud). La empresa justifica la decisión por el aumento del riesgo de ciberataques y la necesidad de reevaluar la disyuntiva entre mantener activos e invertir en su negocio.
La comunicación también modificó el destino de los fondos obtenidos mediante la emisión de nuevos derechos de suscripción de acciones (similares a warrants). La inversión en centros de datos de IA aumenta de 2.000 a 2.600 millones de yenes. La compra de activos digitales baja de 8.490 a 7.890 millones de yenes. La comunicación especifica que seguirán manteniendo los tokens HYPE de @HyperliquidX, que empezaron a comprar en julio de este año (según la recopilación de @coin_post de los comunicados importantes de la empresa).
Así que lo que venden es BTC, no toda su posición en criptoactivos. El presupuesto para comprar activos digitales solo baja en 600 millones de yenes, alrededor de un 7 %, justo la cantidad que se destina a los centros de datos de IA. Los 7.890 millones de yenes restantes siguen figurando como destinados a la compra de criptomonedas.
$BTC $HYPE
Al precio de mercado del 30/10, estos BTC valían unos 1.831 millones de yenes, bastante menos que su valor contable de 2.085 millones de yenes al 30/9. La empresa los venderá en varias operaciones a través de una plataforma de intercambio entre el 30/10 y finales de noviembre, y a principios de diciembre invertirá el dinero en su negocio de centros de datos de IA y alquiler de capacidad de computación (neocloud). La empresa justifica la decisión por el aumento del riesgo de ciberataques y la necesidad de reevaluar la disyuntiva entre mantener activos e invertir en su negocio.
La comunicación también modificó el destino de los fondos obtenidos mediante la emisión de nuevos derechos de suscripción de acciones (similares a warrants). La inversión en centros de datos de IA aumenta de 2.000 a 2.600 millones de yenes. La compra de activos digitales baja de 8.490 a 7.890 millones de yenes. La comunicación especifica que seguirán manteniendo los tokens HYPE de @HyperliquidX, que empezaron a comprar en julio de este año (según la recopilación de @coin_post de los comunicados importantes de la empresa).
Así que lo que venden es BTC, no toda su posición en criptoactivos. El presupuesto para comprar activos digitales solo baja en 600 millones de yenes, alrededor de un 7 %, justo la cantidad que se destina a los centros de datos de IA. Los 7.890 millones de yenes restantes siguen figurando como destinados a la compra de criptomonedas.
$BTC $HYPE
59
·
--
0xngmi, cofundador de DefiLlama, señaló que el constructor de bloques de Ethereum Titan cobró unos 24,7 millones de dólares en comisiones durante las 24 horas posteriores al robo de la cartera caliente de Binance, una cifra tan alta que el sistema llegó a bloquearla al considerarla un error en los datos.
Los ingresos de Titan en 24 horas superaron los de Tether gracias únicamente al diferencial de precios de los dos días posteriores al hackeo. Este constructor de bloques de Ethereum (builder, que ordena las transacciones en bloques y luego puja ante los validadores por el derecho a proponerlos) cobró unos 16,33 millones de dólares en comisiones el 10/29, según los datos diarios de DefiLlama. Al día siguiente, la cifra cayó a unos 8,59 millones y, en el registro más reciente, apenas llegaba a unos 510.000 dólares. En los nueve días anteriores al hackeo, solo cobraba entre unos 110.000 y 280.000 dólares al día.
Los ingresos se dispararon aún más que las comisiones porque cambió la proporción que Titan se quedó. DefiLlama calcula los ingresos restando de las comisiones lo que se paga a los validadores. El día antes del hackeo, Titan se quedó con alrededor del 56 %. El día del hackeo, se quedó con cerca del 95 %, y al día siguiente aún retenía alrededor del 87 %. En condiciones normales, los builders compiten por los bloques y ceden a los validadores aproximadamente la mitad del valor. Durante esos dos días, se enviaron a Titan muchas combinaciones de transacciones de bots de arbitraje. Supongo que otros builders no podían ofrecer un precio similar y que Titan solo necesitaba superar la oferta del segundo clasificado para hacerse con el bloque, por lo que casi todo el excedente se quedó en sus manos.
Así que este dinero provino de un diferencial de precios puntual tras el robo de la cartera caliente de Binance, no de que el negocio de los builders haya crecido de forma permanente. En el registro diario más reciente de DefiLlama, los ingresos de Titan rondan los 360.000 dólares, frente a los aproximadamente 16,9 millones de dólares de Tether: una diferencia de más de 47 veces.
0xngmi, cofundador de DefiLlama, señaló que el constructor de bloques de Ethereum Titan cobró unos 24,7 millones de dólares en comisiones durante las 24 horas posteriores al robo de la cartera caliente de Binance, una cifra tan alta que el sistema llegó a bloquearla al considerarla un error en los datos.
Los ingresos de Titan en 24 horas superaron los de Tether gracias únicamente al diferencial de precios de los dos días posteriores al hackeo. Este constructor de bloques de Ethereum (builder, que ordena las transacciones en bloques y luego puja ante los validadores por el derecho a proponerlos) cobró unos 16,33 millones de dólares en comisiones el 10/29, según los datos diarios de DefiLlama. Al día siguiente, la cifra cayó a unos 8,59 millones y, en el registro más reciente, apenas llegaba a unos 510.000 dólares. En los nueve días anteriores al hackeo, solo cobraba entre unos 110.000 y 280.000 dólares al día.
Los ingresos se dispararon aún más que las comisiones porque cambió la proporción que Titan se quedó. DefiLlama calcula los ingresos restando de las comisiones lo que se paga a los validadores. El día antes del hackeo, Titan se quedó con alrededor del 56 %. El día del hackeo, se quedó con cerca del 95 %, y al día siguiente aún retenía alrededor del 87 %. En condiciones normales, los builders compiten por los bloques y ceden a los validadores aproximadamente la mitad del valor. Durante esos dos días, se enviaron a Titan muchas combinaciones de transacciones de bots de arbitraje. Supongo que otros builders no podían ofrecer un precio similar y que Titan solo necesitaba superar la oferta del segundo clasificado para hacerse con el bloque, por lo que casi todo el excedente se quedó en sus manos.
Así que este dinero provino de un diferencial de precios puntual tras el robo de la cartera caliente de Binance, no de que el negocio de los builders haya crecido de forma permanente. En el registro diario más reciente de DefiLlama, los ingresos de Titan rondan los 360.000 dólares, frente a los aproximadamente 16,9 millones de dólares de Tether: una diferencia de más de 47 veces.
Los ingresos de Titan en 24 horas superaron los de Tether gracias únicamente al diferencial de precios de los dos días posteriores al hackeo. Este constructor de bloques de Ethereum (builder, que ordena las transacciones en bloques y luego puja ante los validadores por el derecho a proponerlos) cobró unos 16,33 millones de dólares en comisiones el 10/29, según los datos diarios de DefiLlama. Al día siguiente, la cifra cayó a unos 8,59 millones y, en el registro más reciente, apenas llegaba a unos 510.000 dólares. En los nueve días anteriores al hackeo, solo cobraba entre unos 110.000 y 280.000 dólares al día.
Los ingresos se dispararon aún más que las comisiones porque cambió la proporción que Titan se quedó. DefiLlama calcula los ingresos restando de las comisiones lo que se paga a los validadores. El día antes del hackeo, Titan se quedó con alrededor del 56 %. El día del hackeo, se quedó con cerca del 95 %, y al día siguiente aún retenía alrededor del 87 %. En condiciones normales, los builders compiten por los bloques y ceden a los validadores aproximadamente la mitad del valor. Durante esos dos días, se enviaron a Titan muchas combinaciones de transacciones de bots de arbitraje. Supongo que otros builders no podían ofrecer un precio similar y que Titan solo necesitaba superar la oferta del segundo clasificado para hacerse con el bloque, por lo que casi todo el excedente se quedó en sus manos.
Así que este dinero provino de un diferencial de precios puntual tras el robo de la cartera caliente de Binance, no de que el negocio de los builders haya crecido de forma permanente. En el registro diario más reciente de DefiLlama, los ingresos de Titan rondan los 360.000 dólares, frente a los aproximadamente 16,9 millones de dólares de Tether: una diferencia de más de 47 veces.
28
·
--
Las direcciones guardadas en los marcadores eran las auténticas. Hoy, algunas personas entraron desde sus marcadores y les robaron los fondos con solo firmar una transacción.
Esta vez, lo que fue manipulado fue la resolución de dominios, no el código de los sitios web: @blockaid_ señaló uno tras otro los sitios oficiales de 12 proyectos cripto que estaban distribuyendo la herramienta de robo de criptomonedas Step Drainer. Entre ellos, @flapdotsh, @Kintsu, Pickle, Echelon y Longbow.
Kintsu dijo que su dominio estaba registrado en Vercel Domains y que fue secuestrado a nivel del registrador, por lo que los cambios realizados por el propio equipo no surtían efecto. Flap publicó una alerta a las 10:13, hora de Pekín, y después migró a un nuevo dominio. El equipo afirmó que solo se había falsificado la página de inicio del sitio oficial y que funciones como la creación de tokens y las bóvedas seguían funcionando con normalidad.
Tras recuperar el acceso, Kintsu también advirtió que la caché DNS podría tardar hasta una hora más en actualizarse, por lo que algunas redes aún mostraban el sitio falso.
La recomendación de Kintsu para comprobar si te afectó: si conectaste una billetera o firmaste algo en el sitio afectado después de las 08:00 del 31/10, hora de Pekín, revoca primero las autorizaciones y luego transfiere tus activos.
Los 12 sitios afectados eran los dominios auténticos de los propios proyectos, no direcciones web fraudulentas que los imitaban.
$BNB $MON
Las direcciones guardadas en los marcadores eran las auténticas. Hoy, algunas personas entraron desde sus marcadores y les robaron los fondos con solo firmar una transacción.
Esta vez, lo que fue manipulado fue la resolución de dominios, no el código de los sitios web: @blockaid_ señaló uno tras otro los sitios oficiales de 12 proyectos cripto que estaban distribuyendo la herramienta de robo de criptomonedas Step Drainer. Entre ellos, @flapdotsh, @Kintsu, Pickle, Echelon y Longbow.
Kintsu dijo que su dominio estaba registrado en Vercel Domains y que fue secuestrado a nivel del registrador, por lo que los cambios realizados por el propio equipo no surtían efecto. Flap publicó una alerta a las 10:13, hora de Pekín, y después migró a un nuevo dominio. El equipo afirmó que solo se había falsificado la página de inicio del sitio oficial y que funciones como la creación de tokens y las bóvedas seguían funcionando con normalidad.
Tras recuperar el acceso, Kintsu también advirtió que la caché DNS podría tardar hasta una hora más en actualizarse, por lo que algunas redes aún mostraban el sitio falso.
La recomendación de Kintsu para comprobar si te afectó: si conectaste una billetera o firmaste algo en el sitio afectado después de las 08:00 del 31/10, hora de Pekín, revoca primero las autorizaciones y luego transfiere tus activos.
Los 12 sitios afectados eran los dominios auténticos de los propios proyectos, no direcciones web fraudulentas que los imitaban.
$BNB $MON
Esta vez, lo que fue manipulado fue la resolución de dominios, no el código de los sitios web: @blockaid_ señaló uno tras otro los sitios oficiales de 12 proyectos cripto que estaban distribuyendo la herramienta de robo de criptomonedas Step Drainer. Entre ellos, @flapdotsh, @Kintsu, Pickle, Echelon y Longbow.
Kintsu dijo que su dominio estaba registrado en Vercel Domains y que fue secuestrado a nivel del registrador, por lo que los cambios realizados por el propio equipo no surtían efecto. Flap publicó una alerta a las 10:13, hora de Pekín, y después migró a un nuevo dominio. El equipo afirmó que solo se había falsificado la página de inicio del sitio oficial y que funciones como la creación de tokens y las bóvedas seguían funcionando con normalidad.
Tras recuperar el acceso, Kintsu también advirtió que la caché DNS podría tardar hasta una hora más en actualizarse, por lo que algunas redes aún mostraban el sitio falso.
La recomendación de Kintsu para comprobar si te afectó: si conectaste una billetera o firmaste algo en el sitio afectado después de las 08:00 del 31/10, hora de Pekín, revoca primero las autorizaciones y luego transfiere tus activos.
Los 12 sitios afectados eran los dominios auténticos de los propios proyectos, no direcciones web fraudulentas que los imitaban.
$BNB $MON
199
·
--
Artículo
Solo los artículos largos superaron las 1.000 visualizaciones; la mediana es de 113Gestiono una cuenta de criptomonedas en X con un equipo de directores de IA, y las partes aburridas son las que funcionan. En las últimas cuatro semanas, la cuenta publicó 101 publicaciones originales y citas. La publicación mediana obtuvo 113 visualizaciones y solo tres superaron las 1.000. Las tres eran artículos largos. La diferencia entre esa mediana y esas tres publicaciones determinó cómo está organizado todo el equipo, así que este es un informe de campo sobre cómo uso realmente Grok Bot, con el horario, los roles, los límites y los resultados.
Grok Bot es un equipo de agentes, no una ventana de chat
Solo los artículos largos superaron las 1.000 visualizaciones; la mediana es de 113
Gestiono una cuenta de criptomonedas en X con un equipo de directores de IA, y las partes aburridas son las que funcionan. En las últimas cuatro semanas, la cuenta publicó 101 publicaciones originales y citas. La publicación mediana obtuvo 113 visualizaciones y solo tres superaron las 1.000. Las tres eran artículos largos. La diferencia entre esa mediana y esas tres publicaciones determinó cómo está organizado todo el equipo, así que este es un informe de campo sobre cómo uso realmente Grok Bot, con el horario, los roles, los límites y los resultados.
Grok Bot es un equipo de agentes, no una ventana de chat
Grok Bot es un equipo de agentes, no una ventana de chat
156
·
--
Desde el 13 de octubre, la parte del sistema de clasificación de X que muestra tus publicaciones a personas que no te siguen se ha entrenado teniendo en cuenta si las leen hasta el final. X añadió esa línea al registro de cambios de su repositorio de algoritmos de código abierto esta semana, y @ThePeterMick la señaló el 28 de octubre en una publicación que ya ha superado las 93.000 visualizaciones.
Así que un desconocido solo sigue leyendo una publicación sobre criptomonedas si realmente la termina. El mismo registro de cambios dice que, desde el 8 de octubre, la clasificación mejoró su capacidad para predecir el tiempo que se pasa en una publicación, y Peter señala que en esta ronda no cambió el peso de ninguna puntuación.
Eso cambia la forma en que se debe crear una publicación sobre la cadena. Un desglose de la financiación de Hyperliquid que revela la cifra en la primera línea y luego rellena el texto con tres párrafos se abre y se abandona, y el resumen de Peter sobre los pesos publicados indica que abrir y salir rápidamente solo aporta 0,3 al toque. Una publicación que reserva hasta la última línea la cifra que los lectores pueden comprobar por sí mismos solo recompensa a quienes llegan a esa línea.
Su resumen también asigna cero a los marcadores, 20 a compartir mediante un enlace copiado y alrededor del 62 % de la primera publicación original a una segunda publicación original en el mismo feed. Esa cifra del 62 % es la razón por la que ahora dejo pasar entre 90 y 120 minutos entre mis propias publicaciones originales.
El registro de cambios de X fecha el entrenamiento para que las publicaciones lleguen hasta el final, destinado a alcanzar a quienes no siguen la cuenta, el 13 de octubre, unas dos semanas antes de que se documentara.
Desde el 13 de octubre, la parte del sistema de clasificación de X que muestra tus publicaciones a personas que no te siguen se ha entrenado teniendo en cuenta si las leen hasta el final. X añadió esa línea al registro de cambios de su repositorio de algoritmos de código abierto esta semana, y @ThePeterMick la señaló el 28 de octubre en una publicación que ya ha superado las 93.000 visualizaciones.
Así que un desconocido solo sigue leyendo una publicación sobre criptomonedas si realmente la termina. El mismo registro de cambios dice que, desde el 8 de octubre, la clasificación mejoró su capacidad para predecir el tiempo que se pasa en una publicación, y Peter señala que en esta ronda no cambió el peso de ninguna puntuación.
Eso cambia la forma en que se debe crear una publicación sobre la cadena. Un desglose de la financiación de Hyperliquid que revela la cifra en la primera línea y luego rellena el texto con tres párrafos se abre y se abandona, y el resumen de Peter sobre los pesos publicados indica que abrir y salir rápidamente solo aporta 0,3 al toque. Una publicación que reserva hasta la última línea la cifra que los lectores pueden comprobar por sí mismos solo recompensa a quienes llegan a esa línea.
Su resumen también asigna cero a los marcadores, 20 a compartir mediante un enlace copiado y alrededor del 62 % de la primera publicación original a una segunda publicación original en el mismo feed. Esa cifra del 62 % es la razón por la que ahora dejo pasar entre 90 y 120 minutos entre mis propias publicaciones originales.
El registro de cambios de X fecha el entrenamiento para que las publicaciones lleguen hasta el final, destinado a alcanzar a quienes no siguen la cuenta, el 13 de octubre, unas dos semanas antes de que se documentara.
Así que un desconocido solo sigue leyendo una publicación sobre criptomonedas si realmente la termina. El mismo registro de cambios dice que, desde el 8 de octubre, la clasificación mejoró su capacidad para predecir el tiempo que se pasa en una publicación, y Peter señala que en esta ronda no cambió el peso de ninguna puntuación.
Eso cambia la forma en que se debe crear una publicación sobre la cadena. Un desglose de la financiación de Hyperliquid que revela la cifra en la primera línea y luego rellena el texto con tres párrafos se abre y se abandona, y el resumen de Peter sobre los pesos publicados indica que abrir y salir rápidamente solo aporta 0,3 al toque. Una publicación que reserva hasta la última línea la cifra que los lectores pueden comprobar por sí mismos solo recompensa a quienes llegan a esa línea.
Su resumen también asigna cero a los marcadores, 20 a compartir mediante un enlace copiado y alrededor del 62 % de la primera publicación original a una segunda publicación original en el mismo feed. Esa cifra del 62 % es la razón por la que ahora dejo pasar entre 90 y 120 minutos entre mis propias publicaciones originales.
El registro de cambios de X fecha el entrenamiento para que las publicaciones lleguen hasta el final, destinado a alcanzar a quienes no siguen la cuenta, el 13 de octubre, unas dos semanas antes de que se documentara.
120
·
--
La red principal de Elysium no se lanzará hasta el 11/9, pero @Enter_Elysium ya lleva varios días anunciando aplicaciones que estarán disponibles desde el primer día: el 28/10, la app de trading fomo; la noche del 29/10, V3 del protocolo de opciones @DeriveXYZ; y después, las acciones estadounidenses tokenizadas de @xStocksFi. Elysium también señaló oficialmente que este servicio no está disponible para estadounidenses. Para los desarrolladores que aún están indecisos, empezar ahora en la testnet no será trabajo en vano, porque la documentación oficial indica que la testnet utiliza el mismo sistema y los mismos contratos que la red principal; solo cambian los endpoints de conexión y las direcciones de despliegue.
Esta noche, a las 21:05, consulté directamente el RPC público oficial y el ID de cadena que devolvió fue 99801. La altura del bloque rondaba los 19,13 millones; cuando la comprobé anoche a las 22:57, todavía era de 18,49 millones. Revisé los bloques de los últimos 75 minutos y el promedio fue de casi 8 por segundo; la comisión base es de 0,1 gwei. La testnet está abierta desde el 22/9 y, hasta ahora, no hace falta cambiar ninguna configuración de Foundry ni Hardhat. En la documentación del sitio oficial figuran los enlaces al faucet, al puente de prueba y a la verificación de contratos de Blockscout.
Los traders deben tener claras dos cosas. HYPE puede transferirse directamente desde HyperEVM en una proporción de uno a uno, pero retirarlo de Elysium implica un retiro optimista: hay que esperar a que termine el período de impugnación para recibir los fondos, así que no se pueden recuperar en cualquier momento. La documentación también advierte que ya han aparecido tokens falsificados de WHYPE y USDC, por lo que hay que comprobar la lista oficial de direcciones antes de interactuar con cualquier contrato.
Así que, durante estos 10 días previos al lanzamiento de la red principal, los desarrolladores podrán desplegar el día del lanzamiento los programas que hayan preparado en la testnet con solo cambiar el RPC y las direcciones de los contratos; los traders, por su parte, deben tener en cuenta en su planificación financiera que para retirar fondos a HyperEVM hay que esperar a que termine el período de impugnación.
$HYPE
La red principal de Elysium no se lanzará hasta el 11/9, pero @Enter_Elysium ya lleva varios días anunciando aplicaciones que estarán disponibles desde el primer día: el 28/10, la app de trading fomo; la noche del 29/10, V3 del protocolo de opciones @DeriveXYZ; y después, las acciones estadounidenses tokenizadas de @xStocksFi. Elysium también señaló oficialmente que este servicio no está disponible para estadounidenses. Para los desarrolladores que aún están indecisos, empezar ahora en la testnet no será trabajo en vano, porque la documentación oficial indica que la testnet utiliza el mismo sistema y los mismos contratos que la red principal; solo cambian los endpoints de conexión y las direcciones de despliegue.
Esta noche, a las 21:05, consulté directamente el RPC público oficial y el ID de cadena que devolvió fue 99801. La altura del bloque rondaba los 19,13 millones; cuando la comprobé anoche a las 22:57, todavía era de 18,49 millones. Revisé los bloques de los últimos 75 minutos y el promedio fue de casi 8 por segundo; la comisión base es de 0,1 gwei. La testnet está abierta desde el 22/9 y, hasta ahora, no hace falta cambiar ninguna configuración de Foundry ni Hardhat. En la documentación del sitio oficial figuran los enlaces al faucet, al puente de prueba y a la verificación de contratos de Blockscout.
Los traders deben tener claras dos cosas. HYPE puede transferirse directamente desde HyperEVM en una proporción de uno a uno, pero retirarlo de Elysium implica un retiro optimista: hay que esperar a que termine el período de impugnación para recibir los fondos, así que no se pueden recuperar en cualquier momento. La documentación también advierte que ya han aparecido tokens falsificados de WHYPE y USDC, por lo que hay que comprobar la lista oficial de direcciones antes de interactuar con cualquier contrato.
Así que, durante estos 10 días previos al lanzamiento de la red principal, los desarrolladores podrán desplegar el día del lanzamiento los programas que hayan preparado en la testnet con solo cambiar el RPC y las direcciones de los contratos; los traders, por su parte, deben tener en cuenta en su planificación financiera que para retirar fondos a HyperEVM hay que esperar a que termine el período de impugnación.
$HYPE
Esta noche, a las 21:05, consulté directamente el RPC público oficial y el ID de cadena que devolvió fue 99801. La altura del bloque rondaba los 19,13 millones; cuando la comprobé anoche a las 22:57, todavía era de 18,49 millones. Revisé los bloques de los últimos 75 minutos y el promedio fue de casi 8 por segundo; la comisión base es de 0,1 gwei. La testnet está abierta desde el 22/9 y, hasta ahora, no hace falta cambiar ninguna configuración de Foundry ni Hardhat. En la documentación del sitio oficial figuran los enlaces al faucet, al puente de prueba y a la verificación de contratos de Blockscout.
Los traders deben tener claras dos cosas. HYPE puede transferirse directamente desde HyperEVM en una proporción de uno a uno, pero retirarlo de Elysium implica un retiro optimista: hay que esperar a que termine el período de impugnación para recibir los fondos, así que no se pueden recuperar en cualquier momento. La documentación también advierte que ya han aparecido tokens falsificados de WHYPE y USDC, por lo que hay que comprobar la lista oficial de direcciones antes de interactuar con cualquier contrato.
Así que, durante estos 10 días previos al lanzamiento de la red principal, los desarrolladores podrán desplegar el día del lanzamiento los programas que hayan preparado en la testnet con solo cambiar el RPC y las direcciones de los contratos; los traders, por su parte, deben tener en cuenta en su planificación financiera que para retirar fondos a HyperEVM hay que esperar a que termine el período de impugnación.
$HYPE
127
Inicia sesión para explorar más contenidos
Únete a usuarios de criptomonedas de todo el mundo en Binance Square
⚡️ Obtén la información más reciente y útil sobre criptomonedas.
💬 Confía en el mayor exchange de criptomonedas del mundo.
👍 Descubre opiniones reales de creadores verificados.
Correo electrónico/número de teléfono
Temas en tendencia
BinanceIncidentReport
70,351 visualizaciones
728 participa(n) en el debate
Incidente de seguridad de Binance del 29 de octubre de 2026: conclusiones iniciales y actualización de la respuesta
Binance Blog
·376 «Me gusta»
·1.2M visualizaciones
BinanceReopensWithdrawalsForMoreAssets
197,656 visualizaciones
1,882 participa(n) en el debate
BinanceHourlyDepositsExceedWithdrawals
90,542 visualizaciones
890 participa(n) en el debate