#openledger $OPEN
Ich häng immer wieder an der Idee fest, dass der Wettbewerb im Bereich KI vielleicht von der Intelligenz selbst abdriftet.
Jedes neue Modell wird an Benchmarks, Geschwindigkeit, Qualität des Denkens und Ausgabequalität gemessen. Die üblichen Dinge. Aber je mehr ich mir OpenLedger anschaue, desto weniger überzeugt bin ich, dass die Leistung der entscheidende Druckpunkt ist.
Denn irgendwann fragt jemand, woher das Wissen kommt.
Nicht, ob die Antwort gut war.
Ob die Antwort nachvollzogen werden kann.
Das fühlt sich nach einem ganz anderen Wettkampf an.
Was mich interessiert, ist, wie die Verifizierung langsam die Bewertung ersetzt. Zunächst wird ein Beitrag überprüft. Daten werden gecheckt. Quellen werden zugeordnet. Beweise existieren irgendwo. Dann konsumiert eine weitere Ebene dieses Ergebnis. Dann noch eine. Schließlich überprüft niemand mehr den ursprünglichen Beitrag.
Sie erben ihn.
Das System hört auf, Fragen zu stellen, und beginnt, vorherige Antworten zu akzeptieren.
"Keine Ebene fragt erneut, sie akzeptieren einfach die vorherige Antwort."
Dieser Satz beschäftigt mich ständig.
Wenn OpenLedger Erfolg hat, konkurrieren KI-Modelle vielleicht nicht primär damit, wer die beeindruckendsten Ausgaben generiert. Sie konkurrieren möglicherweise damit, wer die Geschichte hinter dieser Ausgabe mit der wenigsten Mehrdeutigkeit beweisen kann.
Nicht bessere Intelligenz.
Bessere Zuordnung.
Und sobald Zuordnung zur Infrastruktur wird, sieht die Verifizierung von Beiträgen weniger wie ein Compliance-Problem und mehr wie ein Marktstrukturproblem aus. Was seltsam ist, denn das bedeutet, dass das Knappheitsmerkmal vielleicht gar nicht Wissen ist.
Sondern einfach Vertrauen, woher das Wissen stammt.#openledger $OPEN
#OpenLedger #openledger $OPEN @OpenLedger
Ich häng immer wieder an der Idee fest, dass der Wettbewerb im Bereich KI vielleicht von der Intelligenz selbst abdriftet.
Jedes neue Modell wird an Benchmarks, Geschwindigkeit, Qualität des Denkens und Ausgabequalität gemessen. Die üblichen Dinge. Aber je mehr ich mir OpenLedger anschaue, desto weniger überzeugt bin ich, dass die Leistung der entscheidende Druckpunkt ist.
Denn irgendwann fragt jemand, woher das Wissen kommt.
Nicht, ob die Antwort gut war.
Ob die Antwort nachvollzogen werden kann.
Das fühlt sich nach einem ganz anderen Wettkampf an.
Was mich interessiert, ist, wie die Verifizierung langsam die Bewertung ersetzt. Zunächst wird ein Beitrag überprüft. Daten werden gecheckt. Quellen werden zugeordnet. Beweise existieren irgendwo. Dann konsumiert eine weitere Ebene dieses Ergebnis. Dann noch eine. Schließlich überprüft niemand mehr den ursprünglichen Beitrag.
Sie erben ihn.
Das System hört auf, Fragen zu stellen, und beginnt, vorherige Antworten zu akzeptieren.
"Keine Ebene fragt erneut, sie akzeptieren einfach die vorherige Antwort."
Dieser Satz beschäftigt mich ständig.
Wenn OpenLedger Erfolg hat, konkurrieren KI-Modelle vielleicht nicht primär damit, wer die beeindruckendsten Ausgaben generiert. Sie konkurrieren möglicherweise damit, wer die Geschichte hinter dieser Ausgabe mit der wenigsten Mehrdeutigkeit beweisen kann.
Nicht bessere Intelligenz.
Bessere Zuordnung.
Und sobald Zuordnung zur Infrastruktur wird, sieht die Verifizierung von Beiträgen weniger wie ein Compliance-Problem und mehr wie ein Marktstrukturproblem aus. Was seltsam ist, denn das bedeutet, dass das Knappheitsmerkmal vielleicht gar nicht Wissen ist.
Sondern einfach Vertrauen, woher das Wissen stammt.#openledger $OPEN
#OpenLedger #openledger $OPEN @OpenLedger