#newt $NEWT
𝑹𝒆𝒕𝒉𝒊𝒏𝒌𝒊𝒏𝒈 𝑺𝒐𝒗𝒆𝒓𝒆𝒊𝒈𝒏𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝑨𝑰 𝑨𝒑𝒑𝒄𝒉𝒂𝒊𝒏𝒔
Сегодня я потратил заметно больше времени, чем ожидал, разбираясь в Neuro Stack от OpenGradient. Сначала я подошел к этому, предполагая, что «суверенные AI appchains» — это простая концепция. Но после чтения документации я обнаружил, что мне приходится по-новому осмыслить, что в данном контексте действительно означает суверенитет.
Мое первоначальное понимание было простым: если у цепочки есть собственное управление (governance), прикладная логика, токен и пользовательские precompiles, то она суверенна.
Затем я заметил нечто, что едва не упустил. Компоненты вроде инференса, инструментария для моделей, хранения и даже расчетов (settlement) все еще могут зависеть от общей стека. Это не делает такие цепочки менее суверенными. Скорее, это заставило меня понять, что я смешивал разные формы независимости в одно понятие.
Теперь я вижу это как набор слоев. Управление — это один слой, а инфраструктура — другой. Цепочка может полностью контролировать один слой, но намеренно делиться другим — особенно если пересобирать все с нуля было бы слишком дорого и замедлило бы инновации.
Единственный вопрос, который у меня все еще остается, — это долгосрочный компромисс. Общие примитивы могут дать более сильный инструментарий и ускорить разработку, но если каждая цепочка опирается на одну и ту же основу, откуда в итоге возьмется разнообразие экосистемы?
Я не стал бы считать это недостатком. Я просто пока не знаю. На этом этапе вопрос мне кажется более интересным, чем ответ, и именно поэтому OpenGradient стоит продолжать следить.
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt
#cryptouniverseofficial
#Binance
Может ли AI appchain быть суверенным, если он делится инфраструктурой?
𝑹𝒆𝒕𝒉𝒊𝒏𝒌𝒊𝒏𝒈 𝑺𝒐𝒗𝒆𝒓𝒆𝒊𝒈𝒏𝒕𝒚 𝒊𝒏 𝑨𝑰 𝑨𝒑𝒑𝒄𝒉𝒂𝒊𝒏𝒔
Сегодня я потратил заметно больше времени, чем ожидал, разбираясь в Neuro Stack от OpenGradient. Сначала я подошел к этому, предполагая, что «суверенные AI appchains» — это простая концепция. Но после чтения документации я обнаружил, что мне приходится по-новому осмыслить, что в данном контексте действительно означает суверенитет.
Мое первоначальное понимание было простым: если у цепочки есть собственное управление (governance), прикладная логика, токен и пользовательские precompiles, то она суверенна.
Затем я заметил нечто, что едва не упустил. Компоненты вроде инференса, инструментария для моделей, хранения и даже расчетов (settlement) все еще могут зависеть от общей стека. Это не делает такие цепочки менее суверенными. Скорее, это заставило меня понять, что я смешивал разные формы независимости в одно понятие.
Теперь я вижу это как набор слоев. Управление — это один слой, а инфраструктура — другой. Цепочка может полностью контролировать один слой, но намеренно делиться другим — особенно если пересобирать все с нуля было бы слишком дорого и замедлило бы инновации.
Единственный вопрос, который у меня все еще остается, — это долгосрочный компромисс. Общие примитивы могут дать более сильный инструментарий и ускорить разработку, но если каждая цепочка опирается на одну и ту же основу, откуда в итоге возьмется разнообразие экосистемы?
Я не стал бы считать это недостатком. Я просто пока не знаю. На этом этапе вопрос мне кажется более интересным, чем ответ, и именно поэтому OpenGradient стоит продолжать следить.
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt
#cryptouniverseofficial
#Binance
Может ли AI appchain быть суверенным, если он делится инфраструктурой?
Yes governance is enough
Yes governance is enough
Sometimes depends on the stack
Unsure still deciding
5 дн. осталось