Htp96

În prezent, poți primi un comision de până la 50%, în loc de nivelul implicit de dinainte. Dacă vrei să îți transferi referința prin mine, trebuie doar să citești acest articol timp de aproximativ 1 minut și ești gata.
CITEȘTE ACUM

În loc să primească anterior comisionul implicit, acum Binance va stabili între 30-40-50% în funcție de nivelul pe care l-ați atins.
Creșterea comisionului: Poate avea loc zilnic – trebuie doar să îndeplinești criteriile, sistemul se va actualiza automat a doua zi.

Bitcoin sub pragul de 70.000 USD: Piața este blocată sau acumulează așteptând momentul potrivit?
Prețul Bitcoin $BTC continuă să fie menținut sub pragul de 70.000 USD, iar conform observațiilor mele, aceasta nu mai este pur și simplu o zonă de rezistență tehnică — a devenit o barieră psihologică reală pentru întreaga piață.
Mai multe recuperări au fost înregistrate în ultima perioadă, prețul atingând uneori zona de 60k și mai sus, dar de fiecare dată am observat o slăbire clară a tendinței de creștere înainte de a putea genera o rupere reală. Piața nu a intrat într-o stare de panică, dar ezitarea este evidentă — și aceasta ar putea fi, poate, semnalul mai îngrijorător.

Tendința generală a mea rămâne neschimbată, fiind în scădere. Prețul se mișcă într-un canal descendent destul de clar și până în prezent nu a reușit să depășească zona SMT 70.100$, exact așa cum am analizat de ieri când a apărut grupul de semnale de inversare pe graficul de 1H.
Aceasta arată că puterea de vânzare continuă să domine, iar orice recuperare, dacă există în această etapă, ar trebui să fie considerată o recuperare tehnică în tendința descendentă.

Có một lần mình thử build một flow đơn giản trên một stack L2 quen thuộc, rồi chuyển sang test với cách tiếp cận của @Fabric Foundation
Ở bản L2, mình phải nghĩ đến execution ở đâu, data availability nằm ở layer nào, settlement quay về đâu.
Khi thử với Fabric, cảm giác đơn giản hơn một chút ở phía builder.
Nhưng sau khi xong demo nhỏ đó, câu hỏi mình giữ lại không phải là “có dễ hơn không”, mà là “đây có phải là một narrative đủ bền để đi qua một chu kỳ hay chỉ là một đợt sóng ngắn”.
Nếu nhìn vào bối cảnh hiện tại của kiến trúc L1/L2, chúng ta đang ở một giai đoạn khá phân mảnh.
Execution, data availability và settlement được tách ra thành nhiều lớp, mỗi lớp tối ưu một thứ khác nhau.
Điều này tạo ra không gian cho Fabric xuất hiện, với hướng tiếp cận gom execution và một phần data flow lại gần nhau hơn để giảm độ trễ và giảm độ phức tạp khi build ứng dụng cần phản hồi nhanh.
Điểm thú vị là $ROBO không chỉ dừng ở hạ tầng cho ứng dụng tài chính.
Với ROBO — token gốc của mạng Fabric — họ đang mở rộng narrative sang một lớp hoàn toàn khác: robot và hệ thống vật lý hoạt động on-chain.
Ý tưởng là dùng blockchain để điều phối, xác thực và quản lý hoạt động của các robot đa năng trong môi trường thực.
Điều này nghe khá xa so với DeFi truyền thống, nhưng lại phù hợp với cách Fabric thiết kế hạ tầng execution gần thời gian thực.
Ở đây, narrative không còn chỉ là “đơn giản hóa stack L1/L2”, mà là “một lớp hạ tầng điều phối hành vi trong thế giới thực”.
Nếu ROBO được dùng để thanh toán, staking, hoặc điều phối các tác vụ robot, nó tạo ra một nguồn nhu cầu khác ngoài trading hay DeFi.
Đây có thể là yếu tố giúp narrative bền hơn, vì nó gắn với một lớp use case mới.
Nhưng đồng thời, nó cũng mở ra một loạt câu hỏi.
Thị trường robot on-chain thực sự lớn đến đâu, và bao nhiêu phần của quy trình vận hành robot cần hoặc phù hợp để đưa lên blockchain.
Nếu phần lớn logic vẫn nằm off-chain và blockchain chỉ đóng vai trò ghi nhận, thì nhu cầu thực cho ROBO có thể không lớn như kỳ vọng.
Mình cũng nghĩ đến vấn đề adoption.
Để narrative này bền, Fabric không chỉ cần builder Web3, mà còn cần các công ty robotics, logistics hoặc IoT tham gia.
Đây là những ngành có chu kỳ phát triển và tiêu chuẩn rất khác với crypto.
Việc thuyết phục họ tích hợp một lớp on-chain vào hệ thống hiện tại không phải là việc xảy ra nhanh trong một chu kỳ thị trường.
Ở góc độ hạ tầng, việc gom nhiều lớp lại giúp Fabric giảm độ trễ và tăng khả năng dự đoán, điều quan trọng nếu muốn điều phối các hệ thống vật lý.
Nhưng nó cũng làm tăng trách nhiệm của lớp core: nếu execution layer gặp sự cố, tác động có thể lan sang cả các quy trình ngoài đời thực.
Điều này đòi hỏi mức độ ổn định và bảo mật cao hơn so với một chain chỉ phục vụ DeFi.
Narrative của Fabric vì vậy có hai lớp.
Một lớp gần với crypto hiện tại: đơn giản hóa stack L1/L2 cho builder.
Một lớp xa hơn: hạ tầng điều phối robot và hệ thống vật lý với ROBO làm trung tâm.
Lớp thứ hai có tiềm năng lớn hơn về dài hạn, nhưng cũng khó thực hiện hơn và cần thời gian dài hơn để chứng minh.
Mình nghĩ trong ngắn hạn, narrative về builder và execution có thể là thứ thu hút sự chú ý của cộng đồng crypto.
Còn narrative về robot và ROBO có thể phát triển chậm hơn, song song với việc tìm product-market fit trong các ngành ngoài crypto.
Cuối cùng, câu hỏi về độ bền của narrative Fabric vẫn quay lại một điểm cốt lõi: có bao nhiêu ứng dụng thực sự cần sự đơn giản hóa này, và có bao nhiêu hệ thống ngoài đời thực sẵn sàng được điều phối on-chain.
Nếu cả hai phía cùng tăng theo thời gian, Fabric có thể đi từ một narrative hạ tầng sang một narrative nền tảng cho hệ thống vật lý.
Nếu không, nó có thể vẫn là một kiến trúc thú vị và hợp lý về mặt kỹ thuật, nhưng được sử dụng bởi một nhóm nhỏ builder.
Còn ROBO khi đó sẽ là một lớp token phục vụ một tầm nhìn lớn, nhưng cần thêm thời gian để chứng minh nhu cầu thực sự tồn tại.
@Fabric Foundation #ROBO $ROBO

Có một lần mình thử chạy một chiến lược market making nhỏ trên @Mira - Trust Layer of AI , chỉ để xem cảm giác khi phải đặt và rút lệnh liên tục trong môi trường on-chain.
Điều mình nhận ra khá nhanh là trải nghiệm execution rất quan trọng, nhưng nó chỉ là một phần của bài toán.
Market maker không chỉ cần tốc độ, họ cần một môi trường có thể dự đoán được và ổn định trong thời gian dài.
Điểm đầu tiên mình thấy ở Mira là cách nó xử lý execution tương đối nhất quán.
Khi mình đặt và huỷ lệnh liên tục, độ trễ không dao động quá mạnh giữa các block.
Điều này nghe có vẻ nhỏ, nhưng với market maker, việc biết trước lệnh sẽ được xử lý trong một khoảng thời gian hẹp giúp họ quản lý spread và inventory tốt hơn.
Nếu độ trễ biến động lớn, rủi ro bị “kẹp” giữa hai phía của thị trường tăng lên.
Mira cũng có lợi thế khi workload được thiết kế xoay quanh trading.
Nhiều L1 đa năng phải phục vụ nhiều loại dApp khác nhau, nên blockspace bị chia sẻ giữa nhiều nhu cầu.
Với Mira, khi phần lớn activity là giao dịch, hành vi mạng trở nên đồng nhất hơn, giúp market maker dự đoán được pattern của orderflow.
Nhưng market making không chỉ là execution.
Thanh khoản và độ sâu của thị trường là yếu tố quyết định.

Một chain có execution tốt nhưng orderbook mỏng sẽ không giữ được market maker lâu dài.
Trong giai đoạn đầu, Mira có thể cần incentive để bootstrap thanh khoản, nhưng về dài hạn, volume tự nhiên và dòng stablecoin mới là thứ giữ họ ở lại.
Một yếu tố nữa là khả năng quản lý inventory giữa các chain.
Market maker thường hoạt động đa chain, và họ cần di chuyển vốn nhanh giữa các venue để cân bằng vị thế.
Nếu việc chuyển vốn vào và ra Mira không đủ nhanh hoặc có rủi ro, họ sẽ phải giữ buffer lớn hơn, làm giảm hiệu quả vốn.
Vì vậy, các lớp bridge và settlement xung quanh Mira đóng vai trò rất quan trọng.
Mình cũng để ý đến việc thứ tự giao dịch và khả năng bị front-run.
Với market maker, việc bị front-run hoặc reorder lệnh có thể làm chiến lược không còn hiệu quả.
Nếu Mira có cơ chế giúp giảm các hiện tượng này và giữ thứ tự giao dịch ổn định, đó là một điểm cộng lớn.
Nhưng đây là thứ cần được kiểm chứng qua thời gian khi volume tăng và có nhiều bot tham gia.
Một khía cạnh khác là fee và cấu trúc phí.
Market maker rất nhạy với phí, vì họ thực hiện rất nhiều giao dịch với biên lợi nhuận nhỏ.
Nếu phí quá cao hoặc biến động khó đoán, họ sẽ khó duy trì hoạt động.
Nếu Mira có thể giữ phí thấp và ổn định khi tải tăng, nó sẽ phù hợp hơn với các chiến lược tần suất cao.
Mira cũng cần cung cấp các công cụ dữ liệu đủ tốt.
Market maker cần truy cập dữ liệu orderflow, trạng thái orderbook, latency và nhiều chỉ số khác theo thời gian thực.
Nếu họ không thể quan sát hệ thống một cách rõ ràng, họ sẽ khó tối ưu chiến lược.
Vì vậy, indexer, API và tooling là một phần không thể thiếu của hệ sinh thái.
Mình cũng nghĩ đến rủi ro khi thị trường biến động mạnh.
Trong những thời điểm như vậy, volume tăng đột biến, nhiều lệnh thanh lý xảy ra cùng lúc.
Đây là lúc hệ thống bị test nặng nhất.
Nếu Mira giữ được sự ổn định và không có những hành vi bất thường khi tải tăng, nó sẽ xây được niềm tin với market maker.
Nếu không, chỉ một vài sự cố lớn cũng có thể khiến họ rời đi.
Một câu hỏi khác là mức độ phân quyền và độ tin cậy của mạng.
Market maker thường deploy vốn lớn, nên họ quan tâm đến việc mạng có an toàn không, có rủi ro bị tạm dừng hay rollback không.
Nếu Mira có validator set đủ tin cậy và cơ chế governance rõ ràng, nó sẽ giảm bớt lo ngại này.
Ở góc độ sản phẩm, $MIRA có thể phù hợp nhất với một số loại market making nhất định, ví dụ như trên các cặp spot thanh khoản cao hoặc các thị trường perp phổ biến.
Với những thị trường ngách hoặc thanh khoản thấp, market maker có thể cần thêm incentive để tham gia, vì rủi ro cao hơn.
Mình cũng thấy khả năng Mira trở thành một “venue chuyên biệt” cho market maker.
Thay vì cố gắng phục vụ mọi loại dApp, nó tập trung vào việc làm tốt nhất cho trading.
Nếu đủ nhiều orderflow tập trung về đó, market maker sẽ tự nhiên theo đến vì đó là nơi có cơ hội tốt nhất để kiếm spread.
Nhưng để đạt được network effect này, cần thời gian.
Ban đầu, có thể chỉ một vài market maker tham gia, thanh khoản còn mỏng.
Khi volume tăng và nhiều trader đến, thanh khoản dày hơn, spread thu hẹp, và trải nghiệm tốt hơn, từ đó thu hút thêm market maker.
Đây là vòng lặp mà Mira cần xây dựng.
Cuối cùng, với mình, Mira có nhiều yếu tố phù hợp cho market maker on-chain: execution nhanh, hành vi mạng ổn định và trọng tâm rõ ràng vào trading.
Nhưng việc nó có trở thành một venue chính cho market maker hay không sẽ phụ thuộc vào những lớp xung quanh: thanh khoản stablecoin, kết nối cross-chain, oracle, fee và tooling.
Nếu những lớp này được xây đủ tốt và hệ thống giữ được sự ổn định khi volume tăng, Mira có thể trở thành một môi trường phù hợp cho market maker.
Nếu không, nó có thể vẫn là một nơi thú vị để thử nghiệm chiến lược, nhưng chưa đủ để trở thành nơi họ deploy phần lớn vốn của mình.
@Mira - Trust Layer of AI #Mira $MIRA

Pe cadrul de 3 zile, $BTC tocmai s-a format un death cross – media mobilă pe termen scurt a tăiat în jos media mobilă pe termen lung. Dacă ne uităm în istorie, observ că acest semnal rareori coincide cu un minim. În 2014, piața a pierdut aproape o lună după death cross înainte de a atinge un minim.
Anul 2018 și 2022 au fost de asemenea similare, ambele necesitând mai mult de 30 de zile pentru a finaliza ultima cădere. Un punct comun foarte clar: death cross apare de obicei înainte de ultima scădere, nu după.

Odată am încercat să construiesc un flux foarte simplu: o aplicație Web2 simulată, care în spate apelează la @Fogo Official pentru a efectua câteva acțiuni on-chain, cum ar fi transferul de stablecoin și plasarea unei comenzi mici.
Din partea utilizatorului, ei doar apasă un buton, fără să știe că sub el este blockchain.
Experiența a fost destul de fluidă, dar am realizat că întrebarea adevărată nu este „se poate face sau nu”, ci „până la ce nivel poate fi acceptat de Web2”.

Scenariul actual al bitcoin

îmi amintește destul de mult de structura anului 2022, dar nu mă uit la el ca la un tipar fix pentru a forța piața să se repete.
Pentru mine, adevărata valoare a revizuirii istoriei constă în a înțelege de ce un model din trecut a funcționat, apoi a-l plasa în contextul actual pentru a vedea în ce măsură există similarități, în loc să încerc să găsesc un fractal perfect.

Mă uit @Mira - Trust Layer of AI în contextul noului ciclu și simt destul de clar că nu a apărut întâmplător, ci a căzut exact în momentul în care câteva condiții de bază au început să se coacă.
la sfârșitul ciclului anterior, foarte multe proiecte vorbeau despre aducerea trading-ului, derivate sau automatizări pe onchain, dar au fost blocate la nivelul infrastructurii.
execuția nu este stabilă, latența variază mult, costul fluctuează de la un block la altul, și cel mai important este că calitatea execuției ordinelor nu poate fi prezisă.

Când Deținătorii pe Termen Lung Încep să Suporte Pierderi: Semnalul Pieței se Apropie de Zona de Minime
Când deținătorii pe termen lung încep să suporte pierderi, întotdeauna văd aceasta ca unul dintre semnele că piața a intrat foarte adânc în ciclul de scădere. Minimele apar rar când majoritatea încă au profit; ele se formează de obicei când chiar și cei mai răbdători încep să fie „sub apă”.
Indicatorul Costului de Bază al Deținătorilor pe Termen Lung reflectă prețul mediu de cost al grupului de investitori care dețin $BTC cel mai mult. În prezent, acest nivel este de aproximativ 40.363 USD. Înțeleg simplu astfel: când prețul se află deasupra acestui nivel, ei încă au profit pe hârtie. Când prețul scade sub, ei încep să suporte pierderi.

Este Bitcoin aproape de fundul ciclului?
O argumentare recentă care a fost reiterată de multe ori este: după ce Bitcoin $BTC a depășit vârful ciclului vechi, aproximativ 21–23 de luni mai târziu se va forma fundul noului ciclu. Când analizăm datele, acest număr nu este întâmplător. După vârful din 2013 a fost aproximativ 23 de luni, după 2017 a fost aproximativ 21 de luni, și după 2021 ne întoarcem la aproape 23 de luni. Amplitudinea de repetare este destul de strânsă.
Dacă luăm ca reper ultima $BTC spargere a ATH-ului, ne apropiem foarte mult de acea fereastră de timp. Acest lucru face ca întrebarea să devină mai clară: este piața aproape de fund?

Când vine vorba de păstrarea activelor pe o platformă de schimb centralizată precum Binance, cea mai mare întrebare pe care am avut-o vreodată și sunt sigur că și mulți alții au avut-o este: cum este protejat contul meu?
După o perioadă de utilizare, am realizat că Binance $BNB x construiește securitate pe mai multe straturi, nu doar pe un singur factor, ci printr-o combinație de tehnologie, procese și comportamentul utilizatorului.
Primul strat este securitatea la nivelul contului.

Dacă ne uităm la @Fogo Official în contextul anului 2026, nu-l mai consider ca o narațiune de spus, ci ca o problemă de infrastructură care devine treptat o necesitate reală a pieței.
Ceea ce s-a schimbat cel mai mult în ultimele 12–18 luni nu este numărul de lanțuri noi, ci calitatea fluxului de capital care intră onchain.
Trei tendințe se întâlnesc și creează o presiune foarte clară asupra stratului de execuție: capitalul instituțional începe să se mute, sistemele automate încep să gestioneze capitalul real, iar diferența de performanță între CEX și onchain se micșorează, dar doar în cazul unui grup foarte mic de lanțuri care investesc serios în stratul de execuție.