Altaf Balti

Ho osservato come funziona questo sistema e, onestamente, una volta rimossa la confusione, diventa piuttosto semplice. Il Protocollo Sign gestisce attestazioni delegate per i nodi Lit — questa è l'idea centrale. Invece di gestire tutto da soli, i nodi possono scaricare quella responsabilità, e il Protocollo Sign interviene per firmare per loro conto.
Dal punto di vista di un trader, lo dirò chiaramente: preferisco configurazioni che riducono l'attrito. Meno parti mobili di solito significano meno possibilità di fallimento quando conta davvero. All'inizio, ero incerto, ma questo tipo di delega sembra pulito, strutturato e davvero pratico.

Ci ho pensato molto ultimamente…
C'è un'enorme ondata di entusiasmo attorno alle CBDC, ma la vera domanda è: possono davvero trasformare il sistema bancario tradizionale, o stiamo semplicemente riproponendo il vecchio sistema con una nuova tecnologia?
Negli ultimi giorni, mi sono immerso a fondo nell'architettura CBDC full-stack introdotta da @SignOfficial. Da una prospettiva sia di sviluppatore che di analista di mercato, c'è molto da apprezzare—ma anche alcune serie preoccupazioni meritevoli di discussione.

Midnight Network è il tipo di progetto che sarebbe facile liquidare se non avessi già visto questo mercato riciclare la stessa storia stanca in cento forme diverse.
Privacy. Utilità. Nuova architettura. Miglior design. Ho già sentito tutto questo. Di solito, c'è un token prima, un diagramma pulito secondo, e poi una lenta scomparsa sotto il peso di incentivi deboli, utilizzo superficiale e una comunità che scompare nel momento in cui il grafico smette di muoversi. Questo è il ciclo abituale. Ecco perché Midnight non provoca eccitazione all'inizio—provoca esame.

SIGN sta costruendo infrastrutture fisiche, ma il mercato continua a leggerlo come un problema di fornitura. Ci sono stato, ho preso un grafico, ho visto il calo post-TGE, ho visto il piano di sblocco e ho classificato immediatamente il progetto come forse più tardi. Quella era la mia posizione originale con SIGN. Sembrava che uno di questi fosse stato ridotto dalla struttura, e che i forti sviluppi non potessero bilanciare, anche con la continua pressione sulle forniture. Stavo per passare. Era la disconnessione. Più cercavo di scavare, più la storia superficiale non corrispondeva al processo di costruzione che stava avvenendo sotto la superficie. Mi sono trovato bloccato in questa zona grigia. Il concetto fondamentale è che o SIGN sta lentamente costruendo un'infrastruttura seria, su scala istituzionale, che deve ancora essere realizzata nel mercato, o il mercato sta facendo il corretto sconto assumendo che quel lavoro sia difficile da eseguire on-chain e quindi non valga la pena essere catturato in un tokenomics. E il punto è che entrambe le possibilità possono essere vere contemporaneamente. Quello che la maggior parte delle persone perde è come funziona effettivamente il prodotto. A livello base, l'ecosistema SIGN sta tentando di portare una soluzione a questo particolare problema: In che modo le istituzioni si fidano dei dati in un modo che non può essere catturato in un tokenomics Quando vengono emessi, vengono convalidati per tutti senza passare attraverso l'intero processo di convalida. È semplicemente uno strato riutilizzabile di prova. Poi c'è TokenTable che è già in funzione per eseguire distribuzioni di token, piani di vesting e airdrop. Non è semplicemente teoria ma è in azione. E quando viene incorporato nel flusso dei progetti, è difficile e rischioso cambiare. EthSign si occupa della verifica dei documenti - firma di accordi, sicurezza dei registri e ancoraggio in modo che non possano essere alterati senza essere notati in futuro. Sono costruiti utilizzando infrastrutture comuni. Quando si zooma, non sembrano prodotti individuali ma più un sistema coerente che può essere utilizzato in generale o una rete personale che può essere utilizzata dal governo o dalla banca centrale. Questo non è un design casuale. Da un lato, il progetto genera già denaro e c'è almeno un'intenzione di costruire un'infrastruttura privata compatibile con la CBDC. Dall'altro, è dove diventa complicato. Da un lato, c'è già un ricavo proveniente dal progetto. Dall'altro, c'è almeno un'intenzione di costruire l'infrastruttura privata compatibile con la CBDC. Solo TokenTable ha affermato di generare un volume significativo rispetto alla sua capitalizzazione di mercato, il che è insolito nel crypto. La maggior parte dei lavori infrastrutturali si basa ancora su anticipazioni future. L'offerta circolante rimane relativamente bassa rispetto all'offerta totale e i recenti sblocchi continuano a causare pressione di vendita. Questo crea una situazione in cui l'azienda è in grado di performare meglio e il token non è in grado di catturare quella performance. Questa non è una nuova tendenza: forti fondamentali, cattivo tempismo. O meglio detto, infrastruttura robusta legata al design del token. E il mercato non tende a rimanere in attesa pazientemente e lasciare che quell'imbalance venga corretto. Sì, il lato dell'offerta del token è importante--molto. Sarebbe sbagliato escluderli. Tuttavia, quando l'intero progetto è ridotto a pressione di sblocco, non tiene conto del lato della domanda. Quando questa infrastruttura è istituzionalizzata o incorporata nei sistemi governativi, il profilo della domanda diventa molto diverso. Questo rende solo più difficile generare prezzo, quindi la maggior parte degli individui preferirebbe non affrontare questo problema. I rischi in questo caso sono molto reali. L'adozione non è garantita per essere istituzionale. Non è una proprietà guidata dalla storia che può contare sull'hype. A meno che i grandi sistemi non abbraccino realmente la tecnologia, l'intero caso di investimento crolla. L'altro aspetto è il rischio di esecuzione. La prima sfida è costruire una buona tecnologia, ma la seconda è molto più difficile, ovvero come realizzarla in un contesto lento e controllato. E naturalmente, c'è la questione del tokenomics, che è un problema perpetuo. Gli sblocchi persisteranno nonostante la forza della narrativa: Perché i mercati non stanno prezzando nemmeno molto debolmente un certo valore speculativo sull'esistenza di quel potenziale? C'è in realtà una sola domanda a cui non riesco davvero a rispondere: Perché l'infrastruttura è così forte da essere prezzata dal mercato? In questo caso, sembra che la sensazione sia che l'opzionalità non venga presa in considerazione. Questo potrebbe essere un indicatore di un'opportunità. Oppure potrebbe essere che il mercato abbia già avuto ampia esperienza con altri casi simili falliti e non stia più scommettendo su di esso. Non sono ancora certo quale sia. Nessun annuncio. Nessun programma pilota. Comportamento reale ripetuto - le credenziali vengono emesse, convalidate e riutilizzate attraverso i flussi di lavoro. È allora che questo diventa non un semplice concetto interessante ma una reale utilità. Da un lato, quando la narrativa rimane incentrata su partnership e potenziale e il token deve continuare a sopportare la pressione di vendita, allora il mercato ha ragione nel suo scetticismo. Dall'altro lato, quando la narrativa rimane focalizzata su partnership e potenziale e il token deve continuare a affrontare la pressione di vendita, allora il mercato ha ogni motivo di essere scettico. A quel punto, sarei nel mezzo. Qualcosa ovviamente sta venendo costruito di qualche interesse e l'architettura giustifica quell'opinione. La struttura del token rende difficile articolare quella convinzione, tuttavia, è spesso il posto più scomodo in cui trovarsi. Perché a volte la differenza tra prezzo e valore si chiude alla fine. E a volte, non si chiude affatto.

Mezzanotte è lo sforzo di correggere qualcosa che questo mercato ha trascinato silenziosamente per tutti questi anni.
Ho assistito a troppi progetti che correggono le stesse vecchie imperfezioni e le fanno apparire come progressi. Le meccaniche sono difficilmente modificate - solo un branding più pulito, trame più forti e un nuovo hype. La crypto è affezionata a riposizionare l'attrito e a riferirsi ad esso come innovazione. Mezzanotte non evita completamente quel modello, tuttavia, almeno sembra preoccuparsi di qualcosa di reale.
L'overexposure è stata normalizzata nella maggior parte delle catene. Ogni portafoglio è tracciabile. Ogni azione è pubblica. Tutte le interazioni sono visibili per sempre. Quella apertura è stata chiamata dalla gente trasparenza, come se avesse un significato. Questo alla fine ha smesso di apparire come responsabilità e ha iniziato ad apparire come una perdita.

Ricordo persino la prima volta che ho provato a trasferire soldi a casa quando lavoravo all'estero. Pensavo che sarebbe stato veloce e semplice come la maggior parte delle persone e avevo fiducia in un servizio di rimessa convenzionale.
Non lo era.
Il trasferimento è stato ritardato. Le accuse non erano molto ragionevoli. E a proposito sembrava richiedere lo stesso scrutinio ogni singola volta. L'ho semplicemente accettato allora. Ho ragionato, quindi è così per i pagamenti transfrontalieri.
Tuttavia, dopo essere stata afflitta dallo stesso problema un paio di volte, ha iniziato a sembrare più un malfunzionamento del sistema che un presagio.

Mezzanotte è uno di quei progetti a cui continuo a tornare, anche se non sono ancora completamente convinto di quello che vedo.
Forse quell'esitazione è lì per un motivo. O forse deriva semplicemente dal passare troppo tempo in questo mercato.
Ho visto molti progetti arrivare con narrazioni lucide — sistemi migliori, framework più puliti, fondamenta più solide — e la maggior parte di essi ha seguito un percorso prevedibile. L'interesse svanisce. La liquidità si esaurisce. Le comunità continuano a ripetere gli stessi punti di discussione molto tempo dopo che il momento è svanito. A causa di ciò, non guardo più ai progetti come Mezzanotte aspettandomi chiarezza o certezza. Invece, li osservo attentamente, quasi come se stessi cercando di individuare dove le cose potrebbero eventualmente rompersi.