#Coinbase La questione del "litigare" con la Casa Bianca non è essenzialmente un conflitto emotivo, ma una collisione strutturale che prima o poi si verificherà.
Molte persone pensano che si tratti di divergenze politiche, ma in realtà non è così.
Questa è la prima volta che la finanza crittografica collide frontalmente con il sistema bancario tradizionale a livello legislativo.
Il contesto è molto semplice.
Dopo l'entrata in carica del governo Trump, sono stati rilasciati segnali molto chiari a favore delle criptovalute: legislazione sulle stablecoin, riserve strategiche in Bitcoin, promuovere gli Stati Uniti come "capitale delle criptovalute".
Il CLARITY Act è visto come un passo cruciale.
Il suo significato non sta nei dettagli, ma nel tentativo di dare per la prima volta una posizione legale chiara agli asset crittografici, permettendo all'industria di "espandersi legalmente".
Coinbase all'inizio era favorevole.
Perché qualsiasi regolamentazione chiara è meglio delle zone grigie.
Ma il problema risiede in una clausola che sembra insignificante, ma è estremamente cruciale:
Le stablecoin possono pagare rendimenti (yield) ai detentori?
Questa linea tocca il punto vitale delle banche.
Se le stablecoin possono pagare interessi, non saranno più solo 'strumenti di pagamento', ma si confronteranno direttamente con i depositi bancari.
E si tratta di un tipo che è 24/7, circola a livello globale e non ha bisogno di filiali.
Non è un'ottimizzazione, è una sostituzione.
Così, è emersa la lobby bancaria.
Le clausole iniziano a deformarsi, passando da 'regolamentazione chiara' a 'consentire l'esistenza, ma non la crescita'.
Dopo aver realizzato il problema, Coinbase ha scelto di affrontare la situazione.
Brian Armstrong ha detto una cosa molto seria:
"Meglio non avere una legge, che avere una cattiva legge."
Il vero significato di questa frase è:
Se il risultato legislativo è un blocco permanente all'innovazione, allora la legittimità stessa non ha senso.
Perché la Casa Bianca è arrabbiata?
Perché dal punto di vista politico, questo è 'prima prometti di collaborare, poi cambi idea all'ultimo momento'.
Ma dal punto di vista dell'industria, questo è un conflitto di base.
Coinbase non sta competendo per un profitto commerciale, ma sta lottando per uno spazio di sopravvivenza nel futuro della finanza crittografica.
Ciò che questa questione rivela è un fatto a lungo trascurato:
La crittografia non sta sfidando la regolamentazione,
Ma sta sfidando il sistema bancario stesso.
Se le stablecoin possono legittimamente pagare interessi,
I depositi non saranno più il naturale fossato delle banche.
Il dollaro non circola più solo attraverso il sistema bancario.
Quindi questo conflitto è destinato a non essere facilmente risolto con 'compromessi'.
A breve termine, questo è un gioco legislativo.
A medio termine, questa è una battaglia per il potere discorsivo finanziario.
A lungo termine, questo è un punto di svolta per la possibile migrazione parziale del sistema del dollaro sulla blockchain.
Non è Coinbase contro la Casa Bianca.
Questo è Crypto-native Finance contro il sistema bancario.
La vera domanda che il mercato dovrebbe porsi non è 'chi ha vinto stavolta',
Ma è:
Se le stablecoin vengono finalmente autorizzate a pagare interessi, come cambierà l'intera struttura finanziaria?
Al di là degli interessi, il vantaggio della crittografia rispetto alla banca è facilmente deducibile in termini di trasparenza, costi e efficienza. I costi sono illimitati, l'efficienza è infinitamente alta.
Aggiungendo interessi, il supporto logico di base genera enormi benefici, che gli utenti non percepiscono. Il potenziale di cambiamento è lì, non importa se Coinbase sia rilevante o meno, l'esito attuale non è molto importante, il suo potenziale commerciale farà sentire tutti al tavolo eccitati o spaventati.
Quella giornata potrebbe essere più vicina di quanto molte persone immaginino.
