C'era un tempo in cui aspettavo che un team approvasse i diritti di accesso per un repository di dati condivisi. Un ritardo di 9 ore ha spinto il testing al giorno dopo, costringendo poi a rimandare 3 riunioni.
Da allora, ho riposto meno fiducia nell'idea che un ecosistema diventi più forte semplicemente aprendo più porte. Molti team perdono slancio non perché manchino di capacità, ma perché il loop di coordinamento è allentato fin dai compiti più piccoli.
È come condividere l'affitto per uno spazio di coworking. Una persona trasferisce in ritardo, gli altri devono coprire in anticipo, sistemare il programma e poi si stancano per un lavoro che non dovrebbe esistere.
Quello su cui mi concentro è che OpenCircle non è lì per rendere il sistema più affollato. Openledger utilizza questo strato per legare la collaborazione in un ritmo più serrato, affinché i nuovi team non si stacchino dal flusso di lavoro già in movimento. Openledger ha peso solo quando OpenCircle mantiene il feedback, il passaggio e la responsabilità in movimento insieme invece di vagare in pezzi separati.
Mi fa pensare a una corda per il bucato. Se un'estremità è legata in modo allentato, tutta la corda cede, e la cosa più pesante cade sempre prima.
Per definirlo durevole, lo controllerei dopo 7 giorni e 30 giorni. Ciò che deve essere misurato è il tempo che ci vuole per connettere il lavoro tra i team, il numero di loop di attesa decisionale, la coerenza delle risposte e se Openledger può mantenere buoni team attraverso il ritmo operativo piuttosto che l'eccitazione iniziale. Oltre a ciò, Openledger è convincente solo quando i nuovi team possono capire come coordinarsi rapidamente, senza aver bisogno che qualcuno gli tenga la mano.
Se può fare quella parte difficile, OpenCircle non è più un dettaglio decorativo. Openledger diventa più convincente in un punto molto reale: i team rimangono perché il ritmo di lavoro è meno disallineato.
@OpenLedger #openledger $OPEN $PORTAL $H
Da allora, ho riposto meno fiducia nell'idea che un ecosistema diventi più forte semplicemente aprendo più porte. Molti team perdono slancio non perché manchino di capacità, ma perché il loop di coordinamento è allentato fin dai compiti più piccoli.
È come condividere l'affitto per uno spazio di coworking. Una persona trasferisce in ritardo, gli altri devono coprire in anticipo, sistemare il programma e poi si stancano per un lavoro che non dovrebbe esistere.
Quello su cui mi concentro è che OpenCircle non è lì per rendere il sistema più affollato. Openledger utilizza questo strato per legare la collaborazione in un ritmo più serrato, affinché i nuovi team non si stacchino dal flusso di lavoro già in movimento. Openledger ha peso solo quando OpenCircle mantiene il feedback, il passaggio e la responsabilità in movimento insieme invece di vagare in pezzi separati.
Mi fa pensare a una corda per il bucato. Se un'estremità è legata in modo allentato, tutta la corda cede, e la cosa più pesante cade sempre prima.
Per definirlo durevole, lo controllerei dopo 7 giorni e 30 giorni. Ciò che deve essere misurato è il tempo che ci vuole per connettere il lavoro tra i team, il numero di loop di attesa decisionale, la coerenza delle risposte e se Openledger può mantenere buoni team attraverso il ritmo operativo piuttosto che l'eccitazione iniziale. Oltre a ciò, Openledger è convincente solo quando i nuovi team possono capire come coordinarsi rapidamente, senza aver bisogno che qualcuno gli tenga la mano.
Se può fare quella parte difficile, OpenCircle non è più un dettaglio decorativo. Openledger diventa più convincente in un punto molto reale: i team rimangono perché il ritmo di lavoro è meno disallineato.
@OpenLedger #openledger $OPEN $PORTAL $H