CoinBella

#newt $NEWT Ada Hal Lain yang Sudah Lama Ingin Kupikirkan Terlalu Sungguh.

Orang-orang kripto begitu terobsesi menciptakan agen cerdas. Setiap pembaruan produk menjanjikan penalaran yang lebih cerdas, pengambilan keputusan yang lebih baik, dan kecepatan eksekusi yang lebih cepat. Semua itu bagus!

Tapi bisakah kita memprogram agen cerdas untuk melakukan hal yang salah dengan sangat ahli?

Keuangan adalah dunia yang kejam.

Kadang sambaran petir mengubah puluhan tahun keuntungan menjadi debu. Saat miliaran dolar dipertaruhkan, aku tidak yakin bahwa kecerdasan adalah yang paling penting. Aku curiga bahwa menjadi dapat diprediksi justru lebih penting.

Itulah mengapa aku tertarik dengan Newton Protocol.

New Protocol bukan sekadar mengeksekusi smart contract yang memvalidasi transaksi berdasarkan apakah transaksi itu valid. Ia mengajukan pertanyaan lain: SATU yang jauh lebih penting.

APAKAH transaksi ini boleh dieksekusi?

Kata KUNCI SATU itu mengubah cara pikiranku.

Bagaimana jika satu agen hanya boleh membelanjakan jumlah sebesar $X? Bagaimana jika agen lain hanya bisa berinteraksi dengan 5 protokol yang disetujui? Bagaimana jika izin agen dicabut setelah selesai bekerja, bukan ada selamanya?

Agen yang sama. Aturan yang berbeda.

Kedengarannya adil.

Yang belum cukup kudengar adalah: sebenarnya kita sudah membiarkan perangkat lunak mengendalikan aset kita. Segera, kita akan membiarkan A.I. mengambil keputusan untuk kita. Itu tidak sama. Ketika A.I. semakin cerdas, aku percaya akan menjadi LEBIH penting lagi untuk menetapkan pagar pengaman yang tegas tentang apa yang seharusnya dan seharusnya tidak dilakukan oleh agen-agen ini.

Itulah yang kusukai dari Newton. Semua aturan otorisasi ini dapat diprogram, terlihat, dan ditegakkan. Tidak ada yang perlu sekadar mengandalkan bahwa A.I. “mempercayai” kamu atau tahu untuk “melakukan hal yang benar.” Pagar pengaman sudah ada sebelum eksekusi.

Mungkin Web3 tidak seharusnya dimiliki oleh agen yang paling cerdas.

Mungkin Web3 seharusnya dimiliki oleh agen yang paling dapat diprediksi.

#Newt @NewtonProtocol $NEWT

#newt $NEWT
Semakin mampu AI, semakin aku bertanya-tanya apakah kesalahan terbesar kita bukan karena mempercayai perangkat lunak yang buruk, melainkan karena mempercayai perangkat lunak yang baik terlalu berlebihan.

Otomatisasi seharusnya menghilangkan gesekan. Itu seluruh tujuannya. Tapi gesekan tidak selalu musuh. Kadang justru momen itulah yang membuatmu berhenti dan bertanya, "Apakah transaksi ini benar-benar harus terjadi?"

Aku mulai berpikir pertanyaan itu menjadi semakin penting dari sebelumnya.

Itulah salah satu alasan Newton Protocol menarik perhatianku.

Alih-alih mengasumsikan setiap transaksi yang valid layak dieksekusi, Newton menghadirkan lapisan otorisasi yang bisa diprogram untuk mengecek apakah suatu tindakan benar-benar sesuai dengan aturan yang sudah kamu tetapkan terlebih dahulu. Bukan setelah kejadian. Sebelum eksekusi.

Itu mengubah cara orang membicarakannya.

Mungkin agen AI mendapat batas pengeluaran. Mungkin izinnya hilang setelah satu sesi. Mungkin ia hanya dapat berinteraksi dengan protokol yang disetujui sementara agen lain menjalankan serangkaian aturan yang sepenuhnya berbeda.

Agen yang berbeda.

Batasan yang berbeda.

Yang paling aku suka: aturan-aturan itu tidak disembunyikan di balik backend yang hanya meminta kamu untuk mempercayainya. Aturannya transparan, bisa ditinjau, dan dapat ditegakkan. Dan saat agen AI mulai beroperasi di banyak chain sekaligus, menjaga agar aturan otorisasi tersebut tetap konsisten terasa jauh lebih penting daripada memberikan persetujuan wallet permanen dan berharap yang terbaik.

Menurutku, risiko yang sesungguhnya bukanlah otomatisasi.

Risikonya adalah otomatisasi yang perlahan-lahan meyakinkan kita untuk berhenti mempertanyakan keputusan-keputusannya.

Itulah tepatnya mengapa aku berpikir memverifikasi niat sama pentingnya dengan memverifikasi kode.

$NEWT @NewtonProtocol #Newt

#newt $NEWT
Semakin saya memikirkan AI di Web3, semakin saya menyadari bahwa "valid" tidak selalu berarti "berwenang."
Sebuah agen AI bisa menandatangani transaksi yang tepat, berinteraksi dengan smart contract yang telah diaudit, dan melewati setiap pemeriksaan konsensus... namun tetap melakukan tindakan yang berada di luar izin yang dimaksud oleh pemiliknya.
Itulah celah yang coba diatasi oleh Newton Protocol.
Alih-alih mengasumsikan setiap transaksi yang valid pantas untuk dieksekusi, Newton menambahkan lapisan otorisasi yang dapat diprogram yang mengajukan pertanyaan yang berbeda lebih dulu:
Haruskah tindakan ini diotorisasi sebelum dieksekusi?
Mungkin satu agen AI mendapat batas pengeluaran.
Mungkin agen lain hanya berinteraksi dengan protokol yang disetujui.
Mungkin kunci sesi menghilang setelah satu jam.
Agen yang berbeda.
Batas yang berbeda.
Ini bagian yang biasanya dilewatkan orang.
Sebenarnya ini bukan tentang menambahkan lapisan keamanan lain.
Ini tentang membuat aturan terlihat.
Anda benar-benar bisa melihat apa yang diizinkan untuk dilakukan oleh sebuah agen. Anda bisa meninjaunya. Anda bisa menerapkannya. Rasanya jauh lebih sehat daripada menyetujui semuanya dan berharap yang terbaik.
Dan jika aturan otorisasi yang sama mengikuti Anda di berbagai chain, Anda tidak perlu membangun ulang model kepercayaan Anda setiap kali aset Anda berpindah.
Itu terasa masuk akal.
Saya tidak berpikir kegagalan sistemik berikutnya dalam kripto berasal dari kode yang rusak.
Melainkan dari perangkat lunak yang melakukan persis apa yang diizinkan untuk dilakukan... sambil sepenuhnya melewatkan apa yang sebenarnya diinginkan pemiliknya.
Bagi saya, memverifikasi kode adalah masalah kemarin.
Memverifikasi otorisasi sebelum eksekusi adalah tempat dimulainya perubahan nyata.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT

#newt $NEWT
Semakin saya mengamati AI merambah kripto, semakin saya tidak yakin model keamanan lama kita akan mampu bertahan menghadapi apa yang akan datang.
Bertahun-tahun, keamanan terasa sederhana. Jika sebuah transaksi memiliki tanda tangan yang valid, kontrak pintar diaudit, dan jaringan mencapai konsensus, itu sudah cukup. Saya juga percaya itu.
Sekarang? Tidak lagi.
Agen AI tidak hanya lagi mengeksekusi transaksi. Mereka memutuskan transaksi mana yang pantas terjadi.
Itu masalah yang berbeda.
Itulah mengapa Newton Protocol menarik perhatian saya.
Newton menarik bukan karena ia menambah lapisan keamanan lain. Yang menarik adalah letak lapisan itu. Sebelum apa pun mencapai kontrak pintar, Newton mengajukan pertanyaan sederhana: Apakah tindakan ini bahkan boleh dilakukan?
Otorisasi dulu.
Eksekusi belakangan.
Perbedaannya besar.
Bagian paling “liar” adalah ini. Kita masih memberi persetujuan dompet tanpa batas dan berharap tidak ada yang salah berbulan-bulan kemudian. Newton menggantinya dengan izin yang bisa diprogram.
Mungkin Anda ingin batas pengeluaran.
Atau akses sementara yang hilang setelah satu sesi.
Atau aturan yang hanya mengizinkan protokol yang disetujui.
Mungkin trading bot Anda mendapat satu kebijakan, sementara otomasi treasury Anda mendapat kebijakan lain.
Itu terasa masuk akal.
Yang mengubah cara pandang saya adalah Newton tidak berusaha membuat AI menjadi lebih “pintar”. Newton memastikan bahwa kecerdasan tidak otomatis berubah menjadi otoritas.
Kebijakan otorisasinya bisa diprogram, transparan, dan dapat diberlakukan, sehingga pengguna mendapatkan kontrol yang bisa diverifikasi—bukan kepercayaan buta.
Bagi saya, Newton bukan hanya meningkatkan keamanan blockchain. Newton sedang mendefinisikan ulang kepercayaan itu sendiri dengan membuktikan bahwa tindakan diotorisasi, bukan sekadar valid.

#Newt @NewtonProtocol $NEWT

#newt $NEWT Saya terus bertanya-tanya apakah para pengembang sebenarnya meminta lapisan infrastruktur tambahan, atau jika mereka masih senang memasukkan setiap aturan ke dalam smart contract.

Awalnya, arsitektur Newton terasa seperti kompleksitas tambahan. Alih-alih mengirim transaksi langsung ke sebuah kontrak, transaksi tersebut terlebih dahulu melewati lapisan otorisasi tempat kebijakan yang dapat diprogram dievaluasi sebelum dieksekusi. Di atas kertas, itu terdengar seperti fitur teknis lain yang mencari suatu kasus penggunaan.

Semakin saya memikirkannya, semakin saya menyadari bahwa Newton tidak berusaha membuat smart contract menjadi lebih pintar. Newton berusaha mencegah kontrak-kontrak itu memikul tanggung jawab yang sebenarnya tidak pernah dirancang untuk mereka.

Pengguna ritel mungkin tidak akan merasakan perbedaannya. Jika sebuah swap berhasil dan biaya tetap rendah, itu sudah cukup untuk kebanyakan orang. Para pengembang dan institusi melihat hal lain. Mereka berurusan dengan batas pengeluaran, izin yang didelegasikan, aturan kepatuhan, persetujuan internal, dan kebijakan operasional yang berubah jauh lebih cepat daripada kode smart contract.

Di sanalah pemisahan mulai terasa masuk akal.

Alih-alih menulis ulang kontrak setiap kali aturan bisnis berubah, lapisan otorisasi memungkinkan kebijakan berkembang secara independen sementara eksekusi tetap sama.

Namun, arsitektur yang baik tidak menjamin adopsi.

Tim perlu mengintegrasikan lapisan lain. Alur kerja yang ada harus berubah. Organisasi harus percaya bahwa manfaat operasional lebih besar daripada kompleksitas tambahan. Itu hambatan yang lebih besar daripada sekadar menulis kode yang lebih baik.

Satu hal lagi yang menonjol bagi saya. Model Newton bergantung pada lebih dari sekadar smart contract. Evaluasi kebijakan, koordinasi operator, dan data kebijakan yang andal semuanya menjadi bagian dari sistem. Jika komponen-komponen itu tidak matang seiring dengan protokol, rancangan tersebut mungkin kuat secara teknis, tetapi akan lebih lambat untuk mendapatkan daya tarik.

Mungkin pertanyaan sebenarnya bukan apakah smart contract perlu menjadi lebih pintar.

Mungkin pertanyaannya adalah apakah pasar siap memisahkan otorisasi dari eksekusi sejak awal.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

#newt $NEWT Satu hal terus mengganggu saya ketika semakin banyak sistem menjadi otomatis.

Semua orang membicarakan penskalaan. Lebih banyak pengguna. Lebih banyak transaksi.

Lebih banyak agen AI.

Hampir tak ada yang membahas apa yang terjadi ketika sesuatu berjalan salah.

Tidak secara teknis.

Secara operasional.

Siapa yang menyetujui transaksi itu?

Siapa yang memeriksa kebijakannya?

Siapa yang bertanggung jawab?

Semakin besar sebuah sistem, semakin mudah untuk bersembunyi di balik sistem itu sendiri.

Semuanya tampak valid. Transaksinya dieksekusi.

Log-nya ada.

Blockchain mencapai konsensus.

Tapi itu tetap tidak memberi tahu saya siapa yang benar-benar memutuskan bahwa tindakan ini harus terjadi.

Membaca Newton Protocol membuat saya melihat masalah itu dengan cara yang berbeda.

Protokol ini tidak hanya peduli bahwa sebuah transaksi bisa dieksekusi.

Protokol ini menciptakan proses otorisasi sebelum eksekusi,

di mana operator terdesentralisasi mengevaluasi kebijakan yang dapat diprogram dan menghasilkan bukti kriptografis.

Keputusan-keputusan itu tidaklah tersembunyi.

Mereka didukung oleh tanda tangan, bisa dipertanyakan, dan membawa konsekuensi ekonomi jika salah.

Ini terasa seperti cara berpikir yang sangat berbeda tentang infrastruktur.

Mungkin penskalaan bukan hanya soal menangani lebih banyak transaksi.

Mungkin penskalaan adalah tentang memastikan tanggung jawab tidak menghilang saat sistem makin besar.

Saya perhatikan bahwa kita sering menganggap eksekusi yang berhasil sebagai bukti bahwa semuanya berjalan dengan baik.

Saya tidak yakin itu cukup lagi. Sebuah transaksi bisa saja benar secara teknis dan tetap memunculkan pertanyaan sederhana yang tidak dijawab oleh blockchain dengan sendirinya:

Siapa yang menyetujuinya?

Mungkin hal tersulit yang perlu di-skala bukanlah

komputasi. Melainkan akuntabilitas.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

#newt $NEWT Transaksi Paling Berbahaya Adalah yang Mengikuti Setiap Aturan.

Kebanyakan orang mengira transaksi berbahaya adalah yang gagal.

Tanda tangan buruk. Saldo tidak valid. Error kontrak pintar.

Itulah yang dulu kupikir juga.

Lalu aku menghabiskan waktu membaca Newton Protocol, dan aku terjebak pada gagasan yang berbeda.

Bagaimana jika transaksi paling berbahaya justru adalah yang benar-benar mengikuti setiap aturan teknis?

Pikirkan.

Tandatangannya valid.

Blockchain menerimanya.

Kontrak pintar mengeksekusinya persis seperti yang tertulis.

Tidak ada yang terlihat mencurigakan.

Baru kemudian kamu menyadari bahwa dompet tersebut sebenarnya tidak pernah seharusnya melakukan transfer itu sejak awal.

Itu bukan kegagalan blockchain.

Itu kegagalan otorisasi.

Aku rasa kita tidak membahas ini cukup sering.

Kita jadi sangat jago membuktikan bahwa suatu transaksi bisa terjadi.

Kita tidak menghabiskan banyak waktu untuk bertanya apakah transaksi itu seharusnya terjadi.

Bagian itulah yang menonjol bagiku di Newton.

Protokol memeriksa kebijakan yang dapat diprogram sebelum dieksekusi.

Batas pengeluaran. Izin yang didelegasikan. Persyaratan identitas.

Aturan apa pun yang ingin diterapkan oleh sebuah aplikasi.

Sebuah transaksi bisa lolos semua pemeriksaan blockchain dan tetap gagal otorisasi.

Itu mengubah cara berpikirku tentang keamanan.

Mungkin keamanan tidak lagi hanya soal memblokir transaksi yang tidak valid.

Mungkin keamanan adalah tentang menghentikan transaksi yang sepenuhnya valid namun diam-diam melewati batas yang tidak pernah dicek oleh siapa pun.

Blockchain membuktikan transaksinya nyata.

Otorisasi membuktikan bahwa transaksinya memang miliknya.

Keduanya terasa seperti dua jaminan yang sangat berbeda.

#Newt @NewtonProtocol $NEWT

#newt $NEWT Kebanyakan orang yang membahas risiko AI sepertinya terobsesi pada satu hal.
Bagaimana jika model membuat keputusan yang salah?
Dulu saya juga mengira itu masalah utamanya.
Lalu saya meluangkan waktu membaca Newton Protocol, dan saya jadi terjebak pada pertanyaan yang berbeda.

Bagaimana jika AI membuat keputusan yang benar... tetapi sebenarnya sejak awal tidak pernah seharusnya membuat keputusan itu?

Jujur saja, itu terasa seperti kegagalan yang jauh lebih realistis.
AI bisa menghasilkan transaksi yang benar. Ia bisa menemukan rute terbaik. Ia bisa mengoptimalkan semuanya dengan sempurna.
Tapi tidak ada satupun yang menjawab satu pertanyaan sederhana.

Siapa sebenarnya yang memberinya izin?

Saya rasa orang sering mencampuradukkan kecerdasan dengan otoritas.
Keduanya tidak sama.
Sebuah model bisa sangat cerdas dan tetap saja tidak berhak untuk menyentuh dompet tertentu, memindahkan aset tertentu, atau menyetujui transaksi tertentu.

Itulah yang menonjol bagi saya saat membaca Newton Protocol.
Protokol ini tidak mengasumsikan bahwa setiap transaksi yang valid secara teknis harus dieksekusi. Protokol ini memeriksa apakah tindakan tersebut sesuai dengan kebijakan yang ditetapkan sebelumnya. Batas pengeluaran. Izin yang didelegasikan. Persyaratan identitas. Apa pun aturan yang diputuskan aplikasi untuk diterapkan.

Otorisasi datang sebelum eksekusi.
Di situlah cara berpikir saya berubah.
Mungkin tantangan sebenarnya bukan membangun AI yang tidak pernah membuat kesalahan.

Semoga berhasil.

Mungkin yang lebih penting adalah memastikan bahwa AI tidak bisa bertindak di luar otoritas yang diberikan—bahkan ketika secara teknis ia mampu melakukannya.
Satu hal terus terngiang pada saya saat membaca dokumentasinya.

Kecerdasan menjawab "Bisakah saya melakukan ini?"

Otorisasi menjawab "Apakah saya diizinkan untuk melakukan ini?"

Itu bukan pertanyaan yang sama.

Mungkin saya keliru, tapi kalau AI akan menangani uang sungguhan, saya ingin
izin diperiksa sebelum kecerdasan—setiap kali.

#Newt @NewtonProtocol $NEWT

#newt $NEWT Semua orang terus bilang desentralisasi menyelesaikan masalah kepercayaan. Jujur saja, saya tidak terlalu yakin. Desentralisasi tidak membuat keputusan.

Pada suatu titik, seseorang tetap harus menyetujui sesuatu sebelum sebuah transaksi bisa berjalan.

Itu sebabnya @NewtonProtocol menarik perhatian saya.

Banyak proyek kripto bertumpu pada gagasan bahwa insentif memperbaiki semuanya. Mungkin benar, mungkin tidak. Newton tampaknya mengambil pendekatan yang lebih langsung.

Kalau Anda seorang operator, Anda mempertaruhkan modal Anda sendiri. Anda meninjau transaksi, memeriksa kebijakan, lalu memberi tanda tangan dan persetujuan.

Jika Anda terus menjalankan tugas dengan benar, Anda terus mendapatkan penghasilan. Kesepakatan yang cukup jelas.

Sekarang bayangkan seseorang memutuskan untuk memanipulasi sistem. Menyetujui sesuatu yang seharusnya tidak disetujui.

Melewati pemeriksaan kebijakan. Berharap tidak ada yang menyadari. Tentu... mereka bisa mencoba. Tapi kalau ada yang menggugat keputusan itu dan membuktikan bahwa keputusan tersebut keliru, maka jaminannya akan dipotong.

Uang sungguhan. Bukan permintaan maaf di depan umum. Bukan orang-orang yang menyorot Anda di X selama sehari. Anda benar-benar kehilangan sesuatu yang sudah Anda kerjakan.

Itu mengubah cara pandang saya. Ini sebenarnya bukan soal mempercayai operator.

Ini soal membuat biaya untuk berbuat curang cukup tinggi sehingga tidak lagi masuk akal untuk melakukannya.

Cara berpikir yang berbeda. Ada hal lain yang saya perhatikan... operator tidak hanya diharapkan berkata, "Percayalah, saya sudah cek."

Setiap persetujuan meninggalkan bukti kriptografis, tanda tangan, dan tanda terima kepatuhan. Jika ada pertanyaan yang muncul belakangan, ada sesuatu yang bisa ditelusuri, bukan dua orang yang saling berdebat soal apa yang terjadi.

Saya terus melihat orang memakai frasa "sistem tanpa kepercayaan". Saya tidak tahu... saya pikir "sistem yang mahal untuk ditipu" terdengar lebih tepat.

Orang tidak menjadi jujur begitu saja karena ada blockchain.

Mereka tetap jujur karena kecurangan bisa menghapus bulan, bahkan bertahun-tahun, imbalan hanya karena satu keputusan yang buruk.

Bagian yang saya suka justru itu.

Protokol ini tidak meminta orang untuk menjadi orang suci. Protokol ini hanya mengarahkan keserakahan agar sejalan dengan jaringan.

#Newt @NewtonProtocol $NEWT