Kebanyakan orang berasumsi bahwa jika otorisasi terjadi, maka ada catatan tentang itu.
Biasanya tidak.
Sebuah transaksi disetujui. Aset berpindah. Sistem mencatat bahwa transaksi tersebut valid. Namun apakah kebijakan otorisasi yang seharusnya mengatur transaksi itu benar-benar dievaluasi — dan apakah dievaluasi dengan benar — hampir tidak mungkin diverifikasi dari luar.
Kesenjangan itu lebih penting daripada yang disadari kebanyakan orang.
Otorisasi tanpa bukti hanyalah klaim. Dan dalam sistem keuangan, klaim tidak cukup.
Saya telah melihat kegagalan kepatuhan dalam kripto terjadi bukan karena kebijakan otorisasi tidak ada, tetapi karena tidak ada cara untuk memverifikasi bahwa kebijakan tersebut benar-benar diterapkan pada saat transaksi dijalankan. Log menyatakan transaksi disetujui. Tidak ada yang bisa membuktikan apa yang sebenarnya dievaluasi oleh proses persetujuan tersebut.
Itulah salah satu alasan @NewtonProtocol menangkap perhatian saya secara berbeda dari kebanyakan pembahasan otorisasi.
Alih-alih hanya mendefinisikan kebijakan yang seharusnya mengatur transaksi, pendekatan Newton mengeksplorasi bagaimana kebijakan yang dievaluasi sebelum eksekusi dapat dibuat dapat diverifikasi — melalui TEE dan komputasi terverifikasi — bukan sekadar dipercaya setelah kejadian.
$NEWT menggerakkan keamanan ekonomi di balik lapisan verifikasi tersebut, menyelaraskan insentif validator dengan generasi bukti yang andal lintas rantai.
Hal yang masih belum saya ketahui adalah apakah bukti-otorisasi akan menjadi persyaratan standar sebelum kegagalan kepatuhan besar memaksa pembicaraan itu.
Otorisasi itu mudah untuk diklaim.
Bukti bahwa otorisasi benar-benar terjadi adalah masalah yang sama sekali berbeda.
#Newt #TrendingTopic #crypto #Newtprotocol
$T


$LAB