Ada sebuah frasa yang terus-menerus dipakai dalam pemasaran produk AI.
Kontrol pengguna.
Setiap platform AI besar menjanjikannya. Pengguna dapat menyesuaikan pengalaman mereka. Pengguna bisa mengatur preferensi. Pengguna dapat memilih AI mana yang mereka gunakan.
Itu bukanlah arti kontrol pengguna yang sebenarnya ketika sebuah agen AI menangani uang Anda.
Kontrol pengguna yang nyata dalam AI keuangan berarti sesuatu yang jauh lebih spesifik dan jauh lebih sulit.
Artinya memutuskan apa yang diizinkan untuk dilakukan AI atas nama Anda sebelum ia melakukan apa pun sama sekali.
Saat ini, sebagian besar agen AI yang beroperasi dalam konteks keuangan tidak bekerja seperti itu.
Seorang pengguna menghubungkan dompet. Agen mendapatkan akses. Apa yang sebenarnya diizinkan oleh akses itu—seberapa banyak modal yang bisa dipindahkan, protokol mana yang bisa diinteraksi, dalam kondisi apa ia harus berhenti bertindak sepenuhnya—jarang didefinisikan dengan jelas sebelum agen mulai mengeksekusi.
Pengguna memilih AI yang akan digunakan.
Mereka tidak mendefinisikan apa yang AI tersebut boleh lakukan.
Itu adalah keputusan yang sepenuhnya berbeda. Dan kebanyakan orang baru menyadari bahwa keduanya berbeda setelah mengalami mengapa itu penting.
Saya telah menyaksikan skenario ini terulang di kripto berkali-kali. Seorang pengembang membuat sistem otomatis dan memberi akses dompet yang luas. Asumsinya adalah logika strategi akan secara alami membatasi apa yang dilakukan sistem. Tidak. Sistem mengeksekusi semua hal yang secara teknis mampu dieksekusi—termasuk tindakan yang tidak ada yang secara spesifik berniat untuk dilakukan, dalam kondisi yang tidak ada yang secara spesifik merencanakan.
Bot itu tidak mengalami malfungsi.
Semuanya berjalan dengan setiap izin yang telah diberikan kepadanya.
Kesenjangan antara akses dan izin ini bukan masalah antarmuka pengguna. Ini tidak bisa diselesaikan dengan dasbor yang lebih baik, halaman pengaturan yang lebih bersih, atau perjanjian pengungkapan yang lebih rinci. Ini adalah masalah infrastruktur yang membutuhkan lapisan otorisasi terpisah yang bekerja sebelum transaksi diproses.
Inilah salah satu alasan saya mendapati diri membaca whitepaper Newton Protocol lebih saksama daripada yang saya perkirakan.
Alih-alih memperlakukan kendali pengguna sebagai fitur produk—kotak centang di pengaturan, panel preferensi, opsi kustomisasi—@NewtonProtocol mengeksplorasi otorisasi sebagai infrastruktur. Kebijakan yang sudah ditetapkan dan mendefinisikan apa yang diizinkan dilakukan oleh agen AI dievaluasi sebelum transaksi dieksekusi. Batas pengeluaran, protokol yang disetujui, pembatasan berbasis waktu, ambang risiko—kondisi-kondisi ini ditegakkan di tingkat protokol, bukan disimpan sebagai preferensi yang diputuskan sendiri oleh AI apakah akan diikuti.
Itu adalah arsitektur yang secara fundamental berbeda.
Saat otorisasi berada di dalam agen AI, kendali pengguna hanya dapat diandalkan sejauh agen tersebut mau menghormatinya. Kasus tepi yang tidak dilatih untuk ditangani, kondisi pasar di luar pengalamannya, interaksi tak terduga antara protokol—apa pun itu dapat menghasilkan keluaran yang tidak pernah dimaksudkan pengguna, apa pun preferensi yang mereka tetapkan.
Saat otorisasi berjalan sebagai lapisan infrastruktur yang terpisah, ia berfungsi independen dari perilaku agen. Agen bisa saja canggih, kompeten, dan dirancang dengan baik—namun tetap dapat dibatasi oleh kebijakan yang menetapkan batas apa yang diizinkan untuk dilakukan sebelum transaksi apa pun diselesaikan.
$NEWT mempersenjatai keamanan ekonomi di balik lapisan otorisasi Newton, menciptakan insentif validator yang selaras dengan penegakan kebijakan yang konsisten. Model tata kelola memungkinkan parameter otorisasi diperbarui saat kebutuhan pengguna dan kondisi pasar berkembang, tanpa memerlukan perantara terpusat untuk menyetujui setiap transaksi individual.
Saya tidak tahu seberapa cepat pengguna akan mulai menuntut kendali otorisasi yang serba rinci seperti ini sebagai ekspektasi standar, bukan fitur lanjutan. Kebanyakan orang menerima izin yang luas sebagai default karena konsekuensi dari penerimaan itu tidak terlihat sampai sesuatu berjalan salah.
Tapi saya pikir pola tersebut sudah jelas.
Setiap kegagalan besar sistem keuangan otomatis telah mengikuti urutan yang sama.
Seorang pengguna memberi sebuah sistem akses.
Mereka mengira akses berarti kendali.
Mereka menemukan perbedaan antara keduanya dengan biaya yang tidak mereka rencanakan sebelumnya.
Infrastruktur yang menutup kesenjangan itu tidak membuat agen AI menjadi kurang mampu.
Infrastruktur itu membuat mereka cukup aman untuk dipercaya dengan keputusan-keputusan yang benar-benar penting.
Karena memberi agen AI akses ke dompet Anda tidak sama dengan memberinya izin untuk menggunakan dompet itu sesuka yang diputuskan agen tersebut.
Perbedaan itu mungkin lebih penting daripada yang disadari kebanyakan orang.
Sebelum mereka mengalami alasan mengapa itu penting.
@NewtonProtocol #Newt #TradingCommunity #BinanceSquareTalks #crypto
