Dulu saya mengira interoperabilitas sebagian besar adalah masalah teknis.
Hubungkan jaringan-jaringan tersebut.
Pindahkan asetnya.
Jaga likuiditas.
Biarkan pengguna mengakses produk keuangan yang sama dari lingkungan yang berbeda.
Namun tokenisasi institusional menghadirkan pertanyaan yang lebih sulit.
Saat sebuah aset berpindah antar-chain, apa yang terjadi pada aturan yang melekat padanya?
Sebuah dana yang ditokenisasi dapat mewakili klaim ekonomi yang sama di Ethereum, Solana, Avalanche, atau jaringan lainnya.
Namanya tetap sama.
Penerbitnya tetap sama.
Hak investor mungkin tetap sama.
Namun lingkungan transaksi tidak.
š INTEROPERABILITAS DAPAT MEMINDAHKAN ASET LEBIH CEPAT DARIPADA KONTROL
DTCC telah menggambarkan interoperabilitas multi-blockchain, kepatuhan yang tertanam, dan perlindungan investor sebagai bagian penting dari infrastruktur pasar tokenisasi.
Masuk akal.
Tokenisasi tidak bernilai hanya karena aset tradisional menerima alamat blockchain.
Nilainya muncul ketika aset dapat bergerak, diselesaikan, berinteraksi dengan likuiditas, dan berpartisipasi dalam alur kerja keuangan yang dapat diprogram.
Namun setiap jaringan tambahan menghadirkan permukaan penegakan lain.
Kelayakan investor bisa diperiksa dengan cara yang berbeda.
Pemeriksaan sanksi dapat bergantung pada penyedia yang berbeda.
Ambang batas likuiditas dapat berubah.
Eksposur terhadap pihak lawan bisa menjadi lebih sulit untuk diukur.
Pembatasan yang ditulis untuk satu rantai bisa disalin dengan burukāatau hilang sepenuhnyaāketika aset mencapai lingkungan lain.
Aset menjadi portabel.
Kontrol tetap terfragmentasi.
ā ļø INI BUKAN SEKADAR MASALAH KEPATUHAN
Masalah yang sama muncul di brankas DeFi.
Seorang kurator dapat mengelola strategi di beberapa protokol dan jaringan.
Setiap tempat dapat memiliki perbedaan berikut:
Ketergantungan oracle
Kondisi likuiditas
Risiko smart contract
Counterparties
Batasan konsentrasi
Prosedur darurat
Saat ini, banyak tim membangun ulang kontrol itu produk demi produk.
Sebagian aturan hidup dalam kontrak.
Yang lain ada di dasbor, dokumen internal, multisig, atau proses persetujuan manual.
Itu menciptakan ketidakkonsistenan.
Transaksi yang ditolak di satu lingkungan bisa berjalan di tempat lainābukan karena kebijakannya berubah, tetapi karena penegakannya yang berbeda.
Pemantauan dapat mengungkap selisihnya setelahnya.
Ini tidak dapat menjamin bahwa aturan yang sama diterapkan sebelum setiap transaksi diselesaikan.
š”ļø TESIS MULTIRANTAI NEWTON
Di sinilah @NewtonProtocol menjadi relevan.
Newton Mainnet Beta dirancang sebagai lapisan otorisasi yang mengevaluasi tindakan terhadap kebijakan aktif sebelum penyelesaian dan menghasilkan hasil otorisasi yang dapat diverifikasi di rantai (onchain).
Kerangka VaultKit-nya dijelaskan sebagai tidak bergantung pada jenis brankas dan multirantai.
Idenya adalah, seorang kurator yang beroperasi di beberapa protokol dan jaringan dapat menerapkan jenis kebijakan yang sama di mana sajaātanpa membangun ulang sistem kontrol penuh untuk setiap integrasi.
Sebuah kebijakan dapat menggabungkan batas konsentrasi, persyaratan likuiditas, kondisi identitas, pemeriksaan sanksi, atau sinyal risiko lainnya menjadi satu keputusan otorisasi.
Bagi institusi, itu bisa menciptakan sesuatu yang belum dimiliki oleh keuangan tokenisasi saat ini:
Kebijakan yang mengikuti model operasional, bukan terjebak di dalam satu antarmuka.
āļø TAPI ATURAN YANG IDENTIK JUGA BISA MENJADI KELEMAHAN
Konsistensi multirantai terdengar menarik.
Namun setiap jaringan itu berbeda.
Batas konsentrasi 20% mungkin masuk akal di pasar yang dalam, tetapi berbahaya di pasar yang tipis.
Ambang batas perbedaan oracle yang bekerja pada satu protokol mungkin menghasilkan alarm palsu di tempat lain.
Pihak lawan yang dianggap dapat diterima di satu rantai dapat menciptakan eksposur tambahan terkait bridge atau kustodi di rantai lain.
Menerapkan satu buku aturan yang kaku di mana-mana dapat menyederhanakan kepatuhan sekaligus melemahkan manajemen risiko.
Model yang lebih baik mungkin memerlukan fondasi kebijakan yang sama dengan kondisi khusus jaringan yang dilapisi di atasnya.
Itu lebih sulit untuk dirancang.
Itu juga menciptakan pertanyaan tata kelola.
Siapa yang memutuskan bagian mana yang tetap universal?
Siapa yang menyetujui pengecualian khusus rantai?
Apa yang terjadi ketika dua penyedia kebijakan berbeda pendapat?
Penegakan kriptografis dapat membuktikan bahwa sebuah keputusan mengikuti aturan yang dikonfigurasi.
Ia tidak dapat membuktikan bahwa aturan yang identik sesuai untuk setiap lingkungan.
š” PERANG BERIKUTNYA ADALAH PORTABILITAS KEBIJAKAN
Keuangan tokenisasi bergerak menuju banyak rantai, banyak kumpulan likuiditas, dan pasar yang berkelanjutan.
Ekspansi itu akan membuat interoperabilitas menjadi berharga.
Ini juga dapat membuat penegakan yang terfragmentasi menjadi jauh lebih berbahaya.
Kesempatan untuk NEWT bukan hanya membantu aset bergerak dengan aman.
Ini membantu institusi, manajer brankas, dan pembangun mempertahankan kontrol yang dapat dibuktikan saat aset-aset itu bergerak.
Namun adopsi Newton akan bergantung pada apakah kebijakannya dapat mencapai dua hal sekaligus:
Tetap konsisten cukup untuk dipercaya.
Tetap fleksibel agar dapat mencerminkan perbedaan nyata antar-jaringan.
Karena masa depan mungkin bukan satu rantai yang mengendalikan satu aset.
Mungkin itu hanya satu aset yang bergerak ke mana-mana.
Ketika itu terjadi, apakah kebijakan harus tetap universalāatau berubah setiap kali lingkungan risiko berubah?