Aku tidak pernah mengira satu kalimat dari CZ bisa memicu salah satu perdebatan terbesar yang pernah dihadapi Bitcoin dalam beberapa tahun terakhir.
“Bitcoin harus membekukan koin Satoshi jika koin itu tidak bergerak dalam setahun.”
Sekilas, itu terdengar keterlaluan.
Bitcoin dibangun di atas satu janji sederhana: jika kamu memiliki kunci privatnya, tidak ada yang bisa membekukan koinmu. Jadi mengapa pendiri Binance justru menyarankan melakukan hal persis itu?
Karena ini sebenarnya bukan tentang Satoshi.
Ini tentang komputasi kuantum. Dan apakah Bitcoin harus melindungi prinsip-prinsipnya atau melindungi jaringan itu sendiri.
Diskusi dimulai setelah CZ menjelaskan bahwa Bitcoin pada akhirnya perlu bermigrasi menuju kriptografi yang tahan terhadap serangan kuantum. Ia berpendapat bahwa setelah upgrade seperti itu ada, setiap pemegang akan memiliki waktu yang cukup kira-kira 6 hingga 12 bulan untuk memindahkan BTC mereka ke alamat baru yang aman terhadap kuantum.
Jika seseorang tidak memindahkan koin mereka setelah jangka waktu itu—termasuk perkiraan 1,1 juta BTC milik Satoshi Nakamoto—CZ percaya jaringan harus membekukan koin-koin tersebut sebelum komputer kuantum di masa depan dapat mencurinya.
Ini didasarkan pada kekhawatiran teknis yang nyata.
Banyak dompet paling awal milik Bitcoin—termasuk sebagian besar yang diyakini milik Satoshi—menggunakan alamat Pay-to-Public-Key (P2PK). Berbeda dengan format alamat modern, dompet-dompet itu menampilkan kunci publik pemiliknya secara langsung di blockchain.
Saat ini, itu bukan masalah.
Besok, mungkin saja.
Jika suatu hari komputer kuantum dengan daya yang cukup dibangun, algoritma seperti Shor secara teoritis bisa menurunkan kunci privat dari kunci publik yang terekspos, sehingga memungkinkan penyerang menandatangani transaksi tanpa pernah mengetahui rahasia aslinya. Itulah mengapa kriptografi pasca-kuantum menjadi topik yang semakin serius di bidang keamanan siber, bukan hanya di kripto.
Angka-angkanya membuat percakapan ini mustahil diabaikan. Satoshi secara luas diperkirakan mengendalikan sekitar 1,1 juta BTC.
Dengan harga saat ini, nilainya mencapai puluhan miliar dolar. Yang lebih penting lagi, itu kira-kira 5% dari total pasokan Bitcoin.
Jika koin-koin itu tiba-tiba masuk ke peredaran karena seseorang membobol dompet, guncangan pasar yang terjadi akan jauh berbeda—lebih dahsyat—dibanding apa pun yang pernah dialami Bitcoin.
Itu skenario mimpi buruk yang coba dicegah CZ. Tapi di sinilah semuanya menjadi sangat kontroversial.
Bitcoin tidak dikendalikan oleh CZ. Bitcoin tidak dikendalikan oleh Binance. Bahkan Bitcoin pun tidak dikendalikan oleh para pengembang Bitcoin Core.
Setiap perubahan aturan membutuhkan konsensus yang sangat kuat dari jaringan itu sendiri.
Dan membekukan koin bahkan untuk alasan keamanan akan secara fundamental mengubah salah satu jaminan terkuat Bitcoin.
Pendukung berargumen bahwa pilihannya sederhana.
Anda lebih memilih membiarkan penyerang yang tidak dikenal dengan komputer kuantum mencuri lebih dari satu juta BTC?
Atau apakah Anda lebih memilih mengunci koin yang menganggur secara permanen sebelum siapa pun bisa mengeksploitasinya?
Bagi mereka, membekukan dompet yang terbengkalai dan rentan terhadap kuantum melindungi setiap pemegang Bitcoin yang jujur.
Para pengkritik sepenuhnya menolak logika itu.
Mereka percaya bahwa begitu Bitcoin membuktikan bahwa ia bisa membekukan satu dompet—bahkan milik Satoshi—jaringan melewati batas yang tidak mungkin dilampaui kembali.
Netralitas Bitcoin selama ini bergantung pada satu aturan:
Jika Anda menguasai kuncinya, Anda menguasai koinnya.
Itulah sebabnya banyak orang di komunitas meyakini bahwa pembekuan paksa akan merusak kredibilitas Bitcoin lebih besar daripada serangan kuantum apa pun. Reaksi komunitas selama minggu lalu mencerminkan pembagian yang persis sama: argumen yang kuat di kedua sisi mengenai keamanan versus imutabilitas.
Ada realitas penting lainnya.
Kebanyakan peneliti tidak percaya komputer kuantum yang mampu memecahkan Bitcoin benar-benar sudah ada saat ini.
Banyak perkiraan masih menempatkan kemampuan itu bertahun-tahun lagi, bahkan mungkin lebih dari satu dekade. Jadi ini bukan keadaan darurat.
Ini persiapan.
Dan sejarah menunjukkan bahwa Bitcoin selalu lebih memilih memecahkan masalah jauh sebelum masalah itu menjadi sesuatu yang benar-benar eksistensial.
Secara pribadi, saya tidak berpikir debat ini benar-benar tentang membekukan Bitcoin milik Satoshi.
Ini tentang mendefinisikan apa sebenarnya Bitcoin itu.
Apakah Bitcoin adalah sistem yang tidak bisa diubah, di mana hak milik bersifat mutlak, apa pun teknologi masa depan?
Atau apakah itu protokol yang hidup, yang bersedia berevolusi jika melakukannya melindungi jaringan dari ancaman yang bersifat bencana?
Karena keputusan apa pun yang nantinya dibuat Bitcoin mengenai keamanan terhadap kuantum tidak hanya menentukan nasib koin-koin milik Satoshi.
Hal itu bisa mendefinisikan identitas Bitcoin untuk seratus tahun ke depan.