Indian trading community

Ô mon dieu ETH///

Un accord de cessez-le-feu, deux versions de l'histoire. L'Inde et le Pakistan, ce couple d'« anciens ennemis », ont soudainement annoncé un cessez-le-feu le 10 mai, mais la controverse sur « qui a facilité la paix » a enflammé l'opinion internationale - l'Inde insiste sur le fait que c'est « les deux frères qui se sont mis d'accord en privé », tandis que les États-Unis revendiquent haut et fort que « leur propre médiation a joué un grand rôle ».

Le gouvernement indien a directement déclaré : « Le cessez-le-feu n'a pas dépendu d'un tiers, mais uniquement des lignes directes entre les armées des deux pays ! » La partie indienne a souligné à plusieurs reprises que c'est l'armée pakistanaise qui a pris l'initiative d'appeler le commandant en chef des opérations militaires indiennes, et que les deux parties ont rapidement convenu d'un cessez-le-feu complet à 17 heures. Cette déclaration vise clairement à façonner l'image de « l'Inde ayant le contrôle » - après tout, le gouvernement Modi vient de subir une défaite dans une bataille aérienne (avec cinq avions abattus par le Pakistan) et a besoin de redresser le nationalisme intérieur. Plus subtilement, l'Inde a également ajouté que les sanctions précédemment suspendues, telles que le « Traité sur l'utilisation des eaux de l'Indus » et la fermeture des points de passage frontaliers, « continueraient d'être appliquées », affichant une posture de « je fais des concessions mais je ne capitule pas ».

Dramatiquement, Trump a inondé les réseaux sociaux de sa présence : « Le cessez-le-feu est entièrement grâce à moi ! » Le secrétaire d'État américain Rubio a décrit plus en détail le « processus de médiation de toute la nuit », affirmant que les États-Unis étaient en communication intensive avec les premiers ministres indiens et pakistanais, ainsi que des hauts responsables militaires. Ce type de « vol de la vedette » expose la mentalité contradictoire des États-Unis - au début du conflit, les États-Unis avaient secrètement soutenu les opérations militaires indiennes (en accélérant la livraison des lignes de production de drones), mais voyant la situation échapper à tout contrôle et pouvant entraîner des risques nucléaires, ils se sont rapidement engagés à éteindre l'incendie. Maintenant, en se vantant, ils cherchent à embellir leur bilan diplomatique à l'approche des élections et à renforcer leur influence sur les affaires sud-asiatiques.

L'opération « Sang-rouge » de l'Inde voulait reproduire le succès de l'attaque transfrontalière de 2019, mais a été contrée par le Pakistan qui a abattu des avions de chasse avancés, mettant fin au mythe de la supériorité aérienne ; bien que le Pakistan ait remporté une petite victoire, la fermeture de son espace aérien entraîne une perte économique de plus de 200 millions de dollars par jour, un coût qu'il ne peut pas se permettre.
​Pression internationale​ : Des grandes puissances comme la Chine et la Russie appellent à la retenue, l'ONU avertit directement que « le monde ne peut pas supporter une guerre entre l'Inde et le Pakistan », même les pays du Golfe craignent que le conflit n'affecte les voies énergétiques, exerçant une pression collective.

Les deux parties ont besoin d'une porte de sortie - l'Inde veut cacher sa défaite militaire, et le Pakistan veut montrer sa « sagesse en se retirant après avoir défendu sa souveraineté », et donc, implicitement, chacun parle de son côté.