Devil9

Esta es una lectura de 48 horas, no una tesis anual: entre el 6 y el 7 de febrero de 2026 vimos una mini prueba de estrés limpia donde el sentimiento de riesgo cambió rápidamente, los comerciantes se deshicieron de riesgos y el uso/tarifas en cadena contaron una historia diferente a las narrativas más ruidosas. En esa misma ventana, el gas de Ethereum L1 imprimió instantáneas inusualmente bajas en Etherscan, mientras que los datos de DeFiLlama mostraron a Solana ejecutando una actividad extremadamente alta y un rendimiento de DEX en relación con Ethereum.
Aquí está la imagen lado a lado en inglés sencillo, a partir de la instantánea de hoy (7 de febrero de 2026): en la cadencia base, Solana está configurada para una producción de bloques (slots) muy rápida y ofrece una capacidad de respuesta “similar a una aplicación”, mientras que L1 de Ethereum es más lento por diseño pero ancla una economía de liquidación masiva. En cuanto a los costos para el usuario, las tarifas base de Solana son típicamente pequeñas pero pueden volverse “raras en tarifas de prioridad” en demanda intensa, mientras que las tarifas de Ethereum son notoriamente volátiles pero pueden parecer sorprendentemente baratas en períodos tranquilos (y las últimas 48 horas incluyeron momentos donde acciones básicas estaban valoradas cerca de “casi nada” en los rastreadores de gas). En cuanto a la gravedad del capital, Ethereum sigue liderando por un amplio margen: el TVL es aproximadamente ~$54.8B en Ethereum frente a ~$6.5B en Solana; la huella de stablecoin es aproximadamente ~$159.4B en Ethereum frente a ~$14.7B en Solana. En cuanto a la gravedad de la actividad, Solana se parece a un producto de internet: ~3.13M direcciones activas y ~101.6M transacciones en 24h, con un volumen de DEX alrededor de ~$5.65B; Ethereum se parece a una capa de liquidación financiera: ~723k direcciones activas y ~2.22M transacciones en 24h, con un volumen de DEX alrededor de ~$3.83B. Esos números son instantáneas, no destino, pero son exactamente el tipo de señal de “lo que es verdad en este momento” que crea el debate más honesto.

La privacidad no es el avance; la divulgación selectiva lo es. La mayoría de las personas lo pasan por alto porque tratan “privado” como una etiqueta binaria en lugar de una superficie de control. Para los creadores y usuarios, cambia la pregunta de “¿puede alguien ver esto?” a “¿quién debería poder probar qué, y cuándo?”
He observado suficientes sistemas onchain ser adoptados en olas para notar un patrón: la tecnología que gana no es la que oculta más, sino la que facilita la coordinación bajo restricciones reales. Cuando miro los proyectos de privacidad ahora, estoy menos interesado en el secreto en sí y más interesado en cómo permiten que los participantes se mantengan en cumplimiento, auditables y utilizables sin convertir todo en una caja de cristal. En el momento en que necesitas interactuar con instituciones, nóminas, o incluso controles de riesgo básicos, no puedes vivir en un mundo donde la única opción es “no revelar nada.”

El plasma no es el avance, el avance es hacer que las limitaciones de la cadena sean explícitas y aplicables. La mayoría de las personas no lo notan porque solo se fijan en la "velocidad" y el "costo", no en las reglas que hacen que esos resultados sean estables. Para los constructores y usuarios, cambia la conversación de sensaciones a garantías: lo que puede suceder, lo que no puede, y quién asume el riesgo.

He observado suficientes sistemas similares a pagos evolucionar para saber que los fracasos rara vez provienen de la demostración del camino feliz. Provienen de casos extremos: picos de congestión, choques de cumplimiento y desviaciones de incentivos que aparecen meses después. Los equipos que sobreviven suelen ser aquellos que anotan sus limitaciones temprano, luego construyen mecanismos que no pretenden que esas limitaciones no existen.

El avance de Vanar no son características llamativas, es la ejecución predecible cuando la cadena está ocupada. La mayoría de las personas no lo notan porque juzgan las redes en condiciones tranquilas, no en momentos de máxima presión. Para los constructores y usuarios, cambia si una aplicación se siente lo suficientemente confiable como para confiar en actividad real.
He observado suficientes lanzamientos donde todo se ve bien en las demostraciones, y luego colapsa el primer fin de semana que los usuarios aparecen. Incluso cuando una cadena no 'se cae', la experiencia aún puede romperse: las confirmaciones titubean, las tarifas aumentan, y el tiempo de la aplicación deja de coincidir con lo que los usuarios ven en la pantalla. Con el tiempo, he comenzado a valorar la consistencia aburrida más que la capacidad brillante, porque la consistencia es lo que mantiene a los usuarios de abandonar después de la primera mala sesión.

El tiempo de actividad perfecto no es el avance, la degradación elegante lo es. La mayoría de las personas lo pasan por alto porque “almacenamiento” suena binario: funciona o no funciona. Cambia lo que los constructores pueden asumir de manera segura cuando los nodos giran, las redes se detienen y las fallas se agrupan.
He visto suficientes infraestructuras fallar de maneras aburridas como para dejar de confiar en las afirmaciones brillantes de disponibilidad. La falla rara vez es una única interrupción dramática; es un lento deslizamiento de fallos parciales, escrituras fallidas y un comportamiento de “funciona en mi nodo” que solo aparece bajo carga. Los sistemas que sobreviven son aquellos que siguen entregando algo útil incluso cuando el mundo no está cooperando.

La durabilidad bajo la rotación no es el avance que el almacenamiento barato es. La mayoría de las personas lo pasan por alto porque los benchmarks parecen estables en condiciones de laboratorio, no en años de rotación desordenada de nodos. Cambia las suposiciones de los constructores sobre si "almacenar una vez, recuperar después" realmente se sostiene cuando la red se está reorganizando constantemente.
He visto suficientes proyectos de infraestructura tener éxito en las demostraciones del primer día y luego perder confianza lentamente cuando llega el uso real. Los fracasos interesantes no son cortes dramáticos; son casos extremos silenciosos donde los datos se vuelven "principalmente disponibles" hasta el día que importa. Con el tiempo, he aprendido a tratar la durabilidad como una promesa de producto, no como una propiedad que declaras.

Dusk no es el avance que hace que el spam sea costoso sin exponer saldos.
La mayoría de las personas lo pasan por alto porque tratan la “privacidad” y las “comisiones” como características separadas. Cambia lo que los constructores pueden enviar cuando los usuarios no tienen que filtrar su vida financiera solo para usar una aplicación.

He visto suficientes cadenas de “comisiones bajas” volverse ruidosas para saber que el rendimiento es solo la mitad de la historia. Cuando enviar una transacción cuesta casi nada, la red se convierte en un parque de diversiones para bots y molestadores. Y cuando la herramienta anti-spam más fácil es “muéstrame tu saldo”, la privacidad deja de ser un defecto y se convierte en un complemento premium.

Plasma no es la certeza de liquidación revolucionaria que es. La mayoría de la gente lo ignora porque confunde los eslóganes de neutralidad con el trabajo aburrido de hacer que los pagos sean realmente finales. Para los constructores y usuarios, cambia si "enviado" realmente significa liquidado cuando los riesgos son dinero real.
He visto suficiente sobre flujos de pagos en cadena para saber que el fallo rara vez proviene de la criptografía; proviene de la ambigüedad. Cuando las tarifas aumentan, los bloques se reorganizan o las acciones de cumplimiento afectan a un emisor, la experiencia del usuario se rompe de maneras que los comerciantes perdonan pero los comerciantes no. Cuanto más se utiliza un sistema como un ferrocarril bancario, menos paciencia hay para "debería haber funcionado." Así que he aprendido a juzgar las cadenas de pago por lo que pueden garantizar en un mal día, no por lo que prometen en un buen día.

VANAR no es la red revolucionaria que la higiene debería ser. La mayoría de la gente lo pasa por alto porque confunden “bajas tarifas” y “bloques rápidos” con la resiliencia bajo tráfico real y desordenado. Para constructores y usuarios, cambia si la aplicación aún se siente normal cuando la cadena está bajo estrés.
He visto morir demasiadas aplicaciones de consumo por razones aburridas: tormentas de spam, mempools congestionados y validadores que comienzan a comportarse como una máquina de lotería para la inclusión. La interfaz de usuario puede estar pulida, la incorporación puede ser fluida, y nada de eso importa si las transacciones se detienen aleatoriamente o fallan durante la demanda máxima. Con el tiempo, he aprendido a tratar la “higiene” como la plomería: solo la notas cuando se rompe. Y los mercados son implacables con el tiempo de inactividad disfrazado de “problemas temporales de red.”

He enviado suficientes aplicaciones que tocan el almacenamiento para saber que la “parte fácil” es subir un archivo y la parte difícil es confiar en que seguirá ahí más tarde, rápidamente, sin que alguien más silenciosamente pague la cuenta. En Web3, esa confianza se vuelve aún más complicada porque estamos tratando de reemplazar un contrato simple (“este proveedor almacena mis datos”) con incentivos, pruebas criptográficas y extraños operando máquinas. He aprendido a tratar el almacenamiento no como una característica, sino como infraestructura donde pequeñas decisiones de diseño deciden si el sistema se mantiene asequible y confiable una vez que llega la carga real.

He pasado suficiente tiempo observando cómo las cadenas "rápidas" se miden en condiciones ideales de laboratorio, que he aprendido a separar las bonitas demostraciones de los sistemas que pueden sobrevivir a un verdadero rendimiento financiero. La parte difícil no es solo la velocidad; se trata de mantener la experiencia predecible cuando la privacidad, las expectativas de cumplimiento y la auditabilidad colisionan. Cuando leí el enfoque de Dusk Foundation, lo que me llamó la atención fue el intento de tratar la confidencialidad y la verificabilidad como restricciones de primera clase, no como complementos opcionales que se añaden después de los hechos. La fricción principal es simple de describir pero difícil de resolver: las aplicaciones financieras a menudo necesitan que las transacciones sean confidenciales para proteger a los usuarios y la lógica empresarial, y aún así ser auditables para que los operadores, reguladores o equipos internos de riesgo puedan probar lo que ocurrió. En la mayoría de los libros de contabilidad públicos, la auditabilidad se logra haciendo todo transparente, lo cual es conveniente para los verificadores pero duro para la privacidad. En muchos sistemas de privacidad, la confidencialidad se logra ocultando detalles de tal manera que probar la corrección a los externos se vuelve costoso, lento o excesivamente basado en la confianza. Agrega el requisito de finalización a nivel de segundos y ahora estás manejando tres cosas que generalmente luchan entre sí: privacidad, prueba y rendimiento.