R3N 1

$301 mil millones. Dos nombres. 84,7% de todo el mercado de stablecoins.

Ahí es donde estamos en octubre de 2026 — y los números de esta semana están contando una historia que la mayoría está pasando por alto.
USDT de Tether perdió casi $1 mil millones en cinco días esta semana. Los saldos en exchanges en 19 plataformas principales cayeron $4,6 mil millones entre julio y el 1 de octubre. El capital no salió de crypto. Rotó — específicamente, lejos de Tether y hacia USDC y RLUSD. Esa distinción importa más de lo que la mayoría cree.
USDT sigue liderando con $183 mil millones y 60,71% de dominancia.

Esa posición no se está derrumbando. Pero por primera vez desde la crisis de FTX en 2022, USDT registró caídas mensuales consecutivas de suministro mientras USDC creció 72% interanual. La capitalización de mercado mide el dinero almacenado. El volumen de transacciones mide el dinero en movimiento. USDC transaccionó $2,55 billones frente a los $1,49 billones de USDT en lo que va del año — lo que significa que la stablecoin más pequeña se está moviendo más rápido y se está usando de forma más activa para pagos y liquidaciones.

Luego llegó el 30 de septiembre. Visa, Mastercard, Stripe, Coinbase, BlackRock y más de 140 empresas lanzaron OUSD — Open USD — con $1 mil millones en liquidez comprometida y un modelo de reparto de beneficios que da a cada socio un incentivo financiero para canalizar volumen a través de él en lugar de USDC. Tres semanas después, OUSD ya muestra un crecimiento de suministro del 4,5% y un crecimiento de 7 días del 10,73% según datos de DefiLlama al 15 de octubre.
El mercado de stablecoins nunca se había visto tan desequilibrado — y nunca había estado tan disputado al mismo tiempo.

USDT domina la carrera del dinero almacenado. USDC está ganando la carrera del dinero en movimiento. OUSD acaba de entrar con el respaldo corporativo más poderoso en la historia de los pagos. Y ninguna otra stablecoin ha superado la marca de los $5 mil millones — el precipicio después de las dos primeras es así de pronunciado.

Esta es la Parte 1 de la serie Stablecoin Wars. La Parte 2 cubre qué stablecoin sobrevive a una represión regulatoria — y la respuesta podría sorprenderte.
— R3N | @R3N_Research
$BTC #USDC #BTC Price Analysis# $ETH

Satsuma vendió los 669 $BTC que tenía a finales de julio y dejó de cotizar; Bitdeer redujo sus reservas a cero en febrero; Genius Group liquidó sus tenencias, mientras que Vaultz abandonó su política de tesorería. Otras empresas vendieron solo una parte, como MARA, que vendió 15.133 BTC en marzo para recomprar unos 1.000 millones de dólares en bonos convertibles, y Empery, que vendió casi la mitad de sus monedas. Lo que me llama la atención son los motivos y el momento. Las razones citadas son el pago de deuda, las recompras, el efectivo para operaciones y el gasto en centros de datos de IA, no una opinión sobre el precio del bitcoin. La mayoría de las ventas se produjo entre febrero y agosto, cuando el BTC valía mucho menos. Las acciones de Satsuma cayeron alrededor de un 97 % antes de que los accionistas votaran a favor de liquidar la empresa, así que una compañía con deuda por vencer tenía pocas opciones. La escala también importa. Según se informa, las empresas que cotizan en bolsa tenían unos 1,16 millones de BTC a principios de este año, así que los 669 BTC de Satsuma representan aproximadamente el 0,06 % de esa cifra. Strategy, el modelo original, aún conserva más de 840.000 BTC después de vender una pequeña fracción, y el 12 de octubre compró otros 250 BTC. El contraargumento es el que importa. Estos compradores fueron una fuente real de demanda en 2025 y, si desaparece el comprador corporativo marginal, esa demanda no volverá fácilmente. En octubre, las tenencias de tesorería estaban valoradas en más de 100.000 millones de dólares, frente a unos 80.000 millones en septiembre, lo que da margen a las empresas más débiles para vender cuando los precios suben. Un informe de esta semana señaló depósitos de MARA en exchanges por valor de 82 millones de dólares. Yo vigilaría quién tiene deuda convertible que vence pronto y si las acciones de las empresas con tesorería siguen cotizando por debajo del valor de sus bitcoins. #Análisis del precio de BTC# $BTC #Predicción del precio de Bitcoin: ¿Cuál será el próximo movimiento de Bitcoin?#

JPM Coin, con el símbolo bursátil JPMD, es un depósito tokenizado en dólares de JPMorgan, activo en la red principal de Ethereum desde el 19 de octubre, un año después de su debut en Base. Se emite únicamente a clientes institucionales aprobados a través de Kinexys, la unidad de cadena de bloques del banco, y no está disponible para clientes minoristas. Es un derecho de crédito frente a un banco, no una stablecoin sin permisos.

Para la red, la señal es real. Kinexys justificó el cambio con así que la demanda directa es pequeña. A menos que el volumen de JPMD aumente considerablemente, esto es un impulso narrativo, no una historia de comisiones. ETH sube alrededor de un 1 % en el día, mientras que los ETF de ETH perdieron aproximadamente 320 millones de dólares la semana pasada.

Lo que me llama la atención es todo lo que no se ha revelado. JPMorgan no ha dicho cuántos clientes usarán la red principal, cuánto JPMD se emitirá ni ha publicado una dirección de contrato. Kinexys afirma haber procesado billones de dólares, pero esa cifra corresponde a toda la plataforma, no a la red principal de Ethereum.

El contraargumento es que JPMorgan no es leal a una sola cadena. Sigue previsto integrar Canton, y el banco presenta esto como una cuestión de interoperabilidad. La beneficiaria podría ser la red que tenga los activos con los que los clientes quieran liquidar sus operaciones.

Estaría atento a los primeros clientes identificados, a que se revele la emisión en la red principal y a si el volumen de Kinexys realmente se traslada a la cadena.
$ETH #BTC Análisis de precios# #Alpha de memes#

Los ETF spot de EE. UU. registraron salidas de unos 229 M$ en BTC, 320 M$ en ETH, 25,5 M$ en SOL y 1,8 M$ en XRP entre el 12 y el 16 de octubre. El total de Bitcoin estuvo condicionado por una sola sesión. El 14 de octubre, cuando se publicó un IPC elevado, salieron 261 M$, más que las salidas netas de toda la semana, después de que el día anterior entraran 176 M$. IBIT representó alrededor del 72 % de las salidas semanales de BTC.

Ethereum presenta un panorama distinto. Sus fondos han registrado una sola sesión positiva desde mediados de septiembre; esta fue la tercera semana consecutiva de pérdidas, y el 93 % de las salidas semanales correspondió a un único fondo: el de BlackRock. El 16 de octubre fue el undécimo día de salidas del mes para los fondos de ETH y SOL, frente al sexto para los de BTC.
Lo que me llama la atención es la magnitud. 229 M$ representan alrededor del 0,2 % de los aproximadamente 104.000 M$ que mantienen los ETF de Bitcoin, así que esto es una reducción de posiciones, no una salida. Tampoco es una rotación, ya que las cuatro categorías registraron pérdidas.

Mi interpretación es que los factores macroeconómicos explican lo ocurrido con Bitcoin, mientras que ETH tiene un problema propio. La inflación más alta y la reunión de la Fed del 28 de octubre pesan sobre todo el mercado, y los flujos de BTC reaccionaron el día del IPC. ETH también ha perdido terreno en días tranquilos, lo que parece menos una reacción a los titulares y más una pérdida de interés por parte de los asignadores de capital.

El contraargumento es que la concentración puede operar en ambos sentidos. Si un solo fondo impulsa la mayor parte de las salidas de ETH, un gran asignador podría explicarlas, y estas podrían detenerse tan rápido como empezaron.
Vigilaría dos cosas: si los flujos de Bitcoin se vuelven positivos después del 28 de octubre y si las jornadas de salidas de ETH siguen acumulándose cuando no haya titulares macroeconómicos.
$BTC #BTC Análisis de precios# #Alfa de memes# $ETH

Las liquidaciones de posiciones largas de Bitcoin parecen pequeñas en el gráfico de CryptoQuant, y la unidad oculta gran parte de la historia.

El gráfico sigue las liquidaciones de posiciones largas en BTC. En marzo de 2020 llegó a unos 180K BTC, y entre 2019 y 2021 era habitual ver días de entre 40K y 75K. Hoy, los mayores picos del último año rondan los 10K–11K BTC. Parece un mercado que se ha calmado. Pero no es así, porque BTC cuesta unas dieciséis veces más. Según mis cálculos, 180K BTC a unos $5K equivalían a cerca de $0.9B, y 10K BTC al precio actual de $81K equivalen a unos $0.8B. Un valor similar en dólares, pero una barra mucho más pequeña.

Lo que me llama la atención es cómo encaja octubre. Coinglass registró unos $1.19B en liquidaciones totales el 8 y el 9 de octubre, con cerca de $273M en posiciones largas de BTC, y unos $820M más el 12 de octubre. Tras esa sacudida, el interés abierto rondaba los $52.7B. En este gráfico, esos eventos apenas se notan, porque unos cuantos miles de BTC no son gran cosa frente a los datos históricos.

El contraargumento es que las barras más pequeñas pueden significar lo contrario de lo que parecen. Un desapalancamiento gradual, con posiciones que se liquidan por unos cientos de millones de dólares cada vez, es más saludable que una cascada enorme. Además, esta métrica contabiliza las ventas forzadas, no cuánto apalancamiento hay realmente en el mercado.
También tendría cuidado al comparar épocas. La cobertura de los exchanges ha cambiado desde 2019, así que las barras iniciales y las más recientes no son totalmente comparables.

La prueba está en el máximo histórico. Una barra por encima de los 10K–11K BTC sería la mayor liquidación del último año y, con BTC cerca de los $81K y los $80K como soporte, ese es el escenario que conviene vigilar si vuelven las apuestas a subidas de tipos impulsadas por el IPC.
#Análisis del precio de BTC# $BTC #Temporada de altcoins# #Perspectivas macroeconómicas#

Los perpetuos de RWA de Injective pasaron de $61M en mayo a más de $230M en el mes más reciente, y esa tendencia importa más que la cifra destacada de $1.1B en lo que va del año.

Las cifras provienen de una publicación de Injective del 18 de octubre, así que son datos de la propia red, no de una auditoría independiente. Aun así, son coherentes: CoinGecko registró $845.9M en lo que va del año hasta agosto, con $186.5M en julio y $209.7M en agosto, y el mes más reciente se suma a esa cifra. En 135 mercados activos, las acciones son el motor. En el desglose de los últimos 30 días que pude encontrar, representaban $127.3M de un total de $214.9M; las divisas sumaban $49M, y las materias primas, las empresas pre-IPO y los índices se repartían el resto.

Lo que me llama la atención es lo pequeño que resulta esto frente al líder. En julio, los mercados desplegados por builders de Hyperliquid movieron unos $114B, según datos de Artemis, así que, según mis cálculos, el año completo de Injective equivale aproximadamente al 1% de un solo mes de Hyperliquid. Eso no lo vuelve irrelevante. Significa que Injective es una plataforma de nicho en una categoría que ya es enorme.

Hay una segunda salvedad en los datos. CoinGecko situó el volumen acumulado de perpetuos de RWA en $5.3B desde principios de 2025, lo que implica que en 2025 promedió más de $300M al mes, según mis cálculos. Así que $230M al mes supone una recuperación hacia ese ritmo, no un nuevo máximo.
La pregunta pendiente es quién está operando. Injective no ha dicho qué proporción corresponde a flujos institucionales y cuál a minoristas apalancados, y su afirmación de liderar en ingresos en relación con el FDV solo significa algo si el volumen es sostenible.

Me fijaría en si el volumen mensual se mantiene por encima de $200M durante otro trimestre y en si las materias primas y las empresas pre-IPO aumentan su participación más allá de una pequeña fracción del total.
$INJ #BTC Análisis del precio# #Temporada de altcoins# #BNBChain#

De cada dólar que genera USDC, 59 centavos se van antes de que Circle se quede con algo, y esa es la cifra que hay que mirar primero.

El desglose de Circle del 16 de octubre sobre el primer semestre de 2026 muestra unos 1.400 millones de dólares en ingresos e ingresos de reservas. Aproximadamente 819 millones, o el 59%, se destinaron a socios de distribución y costos de transacción. Otros 473 millones, el 34%, se destinaron a infraestructura, como licencias, cumplimiento normativo y desarrollo de productos. Quedaron unos 98 millones de dólares de beneficio neto, aproximadamente 7 centavos por dólar. Además, USDC liquidó más de 36 billones de dólares en la cadena durante el semestre, alrededor del 77% del volumen de transacciones de stablecoins en junio.

Lo que más me llama la atención es qué poco de esos 36 billones de dólares se convierte en ingresos. Según mis cálculos, 1.400 millones sobre 36 billones equivalen a menos de medio punto básico. Los ingresos dependen de las reservas —principalmente de los intereses sobre los activos que respaldan USDC—, no de la frecuencia con que se mueve la moneda. Por eso la distribución es la palanca: se paga a los socios que mantienen o promueven saldos de USDC. El nuevo acuerdo de cinco años con Binance, que incluye participación accionaria y una comisión mensual de incentivo vinculada a la cantidad de USDC que mantiene, aplica la misma lógica de forma más agresiva.

Mi interpretación es que el desglose también transmite un mensaje. Circle lo publicó junto con la posibilidad de realizar reembolsos gratuitos casi en tiempo real, lo que parece una respuesta a las afirmaciones de que los emisores se quedan con la mayor parte del rendimiento. Esa es la versión de la propia empresa, no una auditoría, y «socios y costos de transacción» aparecen agrupados, así que no se ve por separado la parte correspondiente a los socios.

El contraargumento es que los márgenes estrechos son el costo del crecimiento. Un margen del 7% en un negocio con este alcance no indica dificultades, y la subida de tasas de la Fed en septiembre ocurrió después de este período, así que los ingresos de reservas podrían mejorar en el segundo semestre. Un ciclo de recortes de tasas tendría el efecto contrario.

Yo observaría si el 59% disminuye a medida que crece USDC o si los socios reclaman una porción mayor a medida que aumenta su poder de negociación.
$USDC #BTC Análisis de precios# #Alfa de memes# $SUI

El mapa de burbujas del volumen al contado de CryptoQuant muestra las primeras lecturas de «aumento» de SOL en este periodo: alrededor de media docena de burbujas mientras el precio caía de unos 112 $ a 103 $. Durante la mayor parte del año, el gráfico tenía otro aspecto. De diciembre a principios de junio, casi todas las burbujas eran verdes, lo que significa que el volumen se enfriaba mientras el precio bajaba de unos 150 $ a poco más de 80 $. La participación fue disminuyendo discretamente, y el mínimo de junio, cerca de los 62 $, tampoco vino acompañado de un repunte del volumen.

Lo que me llama la atención es el contraste. Un volumen que se enfría mientras cae el precio indica apatía. Un volumen que aumenta mientras cae el precio significa que la gente está vendiendo activamente, y eso es lo que parece estar ocurriendo. El color representa el volumen, no la dirección, así que deduzco la dirección a partir del eje de precios.

Otros informes apuntan en la misma dirección, aunque conviene tomar algunos con cautela. Según se informa, los ETF de SOL al contado acumulan diez días consecutivos de salidas; la oferta de monedas estables de la red ha caído unos 1.500 millones de dólares desde el 25 de septiembre, y el interés abierto en futuros bajó un 4 % el sábado, la mayor caída entre las principales criptomonedas. SOL se cotiza cerca de los 102-104 $.

El contraargumento es que esto sigue siendo un retroceso dentro de una recuperación. Según mis cálculos, SOL está alrededor de un 65 % por encima de su mínimo de junio, y el periodo de aumento del volumen es corto, así que unas cuantas sesiones tranquilas bastarían para borrarlo.

Yo vigilaría dos cosas. Si las burbujas vuelven a la neutralidad mientras SOL se mantiene en torno a los 100 $, las ventas están perdiendo fuerza. Si el volumen sigue aumentando cuando SOL cae por debajo de los 100 $, estará confirmando el movimiento, y la siguiente pregunta será si este se intensifica aún más.
$SOL #Macro Insights# #BTC Price Analysis# $BTC

Los tenedores a corto plazo pasaron de vender con ganancias a vender en el punto de equilibrio, y eso es menos alarmante de lo que parece.

El STH-SOPR de CryptoQuant se sitúa en 1.00, con BTC cerca de los 81,6 mil $, aproximadamente un 6 % por debajo de su máximo de principios de octubre. Este indicador muestra si los compradores recientes están gastando sus monedas por encima o por debajo del precio que pagaron. Durante la subida de septiembre a octubre alcanzó un máximo cercano a 1.04, lo que significa que la toma de ganancias se mantuvo moderada. Nunca llegó a la zona de 1.05, que suele aparecer cuando el mercado se vuelve codicioso.

Lo que me llama la atención es el otro lado del gráfico. Cada mínimo importante de este año —cerca de los 60 mil $ en febrero y marzo, y luego otra vez en junio y julio— coincidió con una caída del STH-SOPR a aproximadamente entre 0.93 y 0.96. Los compradores recientes capitularon y poco después el precio tocó fondo. Cuatro ejemplos son una muestra pequeña, pero el patrón es consistente.

El contexto macroeconómico explica la vuelta a 1.00. Un IPC más alto de lo esperado el 14 de octubre elevó las probabilidades de una subida de tipos antes de la reunión de la Fed del 28 de octubre, y BTC cayó hacia los 80 mil $ antes de recuperarse. Los tenedores a corto plazo no capitularon durante esa caída, ya que el STH-SOPR se mantuvo fuera del rango de 0.93 a 0.96. Esto favorece la idea de un suelo resistente, aunque una sola caída no es prueba suficiente.

El contraargumento es que una lectura exactamente de 1.0 también puede indicar vacilación antes de una caída. Si la Fed sube los tipos y el precio rompe por debajo del mínimo de octubre, cerca de los 80 mil $, los tenedores a corto plazo quedarían en pérdidas, y eso es lo que llevó el ratio a la zona que marcó mínimos anteriores.

Estaría atento a cualquiera de los dos escenarios si se mantiene en el tiempo. Una caída por debajo de 0.97 sería la capitulación que históricamente se produjo cerca de los mínimos, mientras que mantenerse por encima de 1.0 durante la reunión de la Fed mostraría que los compradores no están dispuestos a vender con pérdidas.
$BTC #BTC Análisis del precio# #Alpha de memes#

La mayoría de las pérdidas de tokens en DeFi no se deben a fallos del protocolo. Se deben a interactuar con tokens con los que nunca valía la pena interactuar. La información necesaria para identificar la mayoría de los tokens no seguros está disponible públicamente antes de que se mueva cualquier capital.
Esta es la lista de verificación que sigo antes de intercambiar cualquier token que no conozca.

Primero, verifica la dirección del contrato en una fuente oficial. No en un resultado de búsqueda ni en una publicación en redes sociales. Consulta el sitio web oficial, el Telegram oficial o la cuenta oficial de X. Cualquiera puede duplicar los nombres de los tokens. Las direcciones de los contratos, no. Todos los tokens falsos tienen una dirección distinta de la del token auténtico.

Segundo, comprueba la etiqueta del token en la interfaz de STONfi. STONfi marca los tokens como Fake, Honeypot, Taxable, Suspicious y DMCA. Los tokens Fake y Honeypot no se pueden intercambiar. Si un token solo aparece al introducir manualmente la dirección del contrato, es por algo.

Tercero, comprueba la distribución entre los titulares. Un token cuya oferta está en un 50 % o más en manos de una sola billetera conlleva un riesgo concentrado que ningún APR compensa.

Cuarto, compara la profundidad de liquidez con la capitalización de mercado. No se puede salir de un token con una capitalización de mercado de 10 millones de dólares y 50.000 dólares de liquidez en el pool sin sufrir un impacto catastrófico en el precio.
Quinto, busca funciones de emisión o permisos de propiedad que puedan aumentar la oferta o pausar las transferencias después del lanzamiento.

Antes de arriesgar capital real, pon a prueba tus conocimientos de seguridad cripto en https://stonverse.com/cybersecgame/. El juego aborda vectores de ataque reales en un formato interactivo y vale la pena hacerlo una vez antes de realizar tu primera inversión importante en DeFi.
Cinco comprobaciones. Cinco minutos. La mayoría de los tokens no seguros falla claramente al menos una.
$BTC #Análisis del precio de BTC# $SOL #Alpha de memes#

El oro cayó cerca de un 2%, la plata un 6%, el bitcoin entre un 2% y un 3%, y el ether un 6%. Cuatro activos con cuatro historias distintas, vendidos por una misma razón.

El IPC de septiembre se situó en el 3,7%, y la inflación subyacente subió un 0,3% en el mes, más de lo que esperaba casi la totalidad de los economistas encuestados por Bloomberg. La probabilidad de una subida de tipos de la Fed en octubre saltó de aproximadamente el 22% a entre el 45% y el 55%, según el indicador. El rendimiento de los bonos a 10 años alcanzó cerca del 5,3%, su nivel más alto desde 2002, y el dólar repuntó.

El oro no genera rendimientos, así que los rendimientos más altos y un dólar más fuerte lo golpean directamente. Por eso una lectura de inflación elevada lo hizo caer: ha estado cotizando como un activo sensible a los tipos, no como una cobertura contra la inflación. El bitcoin se vendió por el mismo canal, con el apalancamiento como factor adicional. Se liquidaron posiciones por unos 1.000 millones de dólares en 24 horas.

Lo que me llama la atención es que ambos se recuperaron al cambiar la misma variable. Los rendimientos bajaron hacia el 5,1% y la probabilidad de una subida retrocedió a cerca del 30%, después de que John Williams, de la Fed de Nueva York, dijera que no parecen necesarias más subidas después de este año. El oro rebotó hasta unos 4.158 dólares y el BTC pasó de caer hacia los 80.000 dólares a volver a unos 82.300 dólares.

Eso convierte la reunión del 28 de octubre en el verdadero acontecimiento, no el titular del IPC. Además, la Fed tomará su decisión antes de conocer su indicador PCE preferido, que se publicará justo después.

El contraargumento es que esto fue un shock energético. La gasolina subió un 9,1% y explicó más de la mitad del aumento mensual, mientras que la inflación subyacente se sitúa en el 2,6% interanual. Si la Fed no le da importancia, la venta masiva fue una reacción exagerada.

Mi lectura es que, por ahora, el oro y el BTC están cotizando en función de una sola variable. Vigila el rendimiento de los bonos a 10 años. Si se mantiene por encima del 5%, cabe esperar que ambos sigan bajo presión, sea cual sea la etiqueta que se le ponga a la inflación.
$BTC #BTC Análisis de precios# #Alfa de memes# $XAUt

Una ganancia de $58M que aún no se ha cobrado, en una posición que lleva semanas a la vista de todos.

El trader «watershedpath» tiene una posición larga de unos $112M en HYPE en Hyperliquid con un apalancamiento de 5x, y un precio de entrada promedio de $38.68. HYPE está a $81.38, así que la ganancia no realizada ronda los $58M, y los informes sitúan las ganancias acumuladas de la cuenta por encima de los $50M. Dos medios publicaron que el tamaño de la posición era de $11.2M, pero las cuentas solo cuadran con $112M: aproximadamente 1.38M de HYPE multiplicados por una ganancia de $42.70.

Lo que me llama la atención es cómo mantiene la posición. Un informe de hace cuatro semanas mostró la misma entrada y una exposición de unos $120M, cuando HYPE rondaba los $88. Según mis cálculos, eso equivale más o menos a la misma cantidad de tokens, así que mantuvo la posición durante una caída que redujo en unos $9M la ganancia no realizada y aún no ha cerrado ninguna parte.
El riesgo está en las cifras. Cada movimiento del 10% en HYPE representa unos $11M en esta posición, y toda la ganancia solo se mantiene mientras el precio siga por encima de $38.68. Los informes no dicen si el margen es cruzado o aislado, así que desde fuera no se puede saber el precio de liquidación.

Conviene tener cuidado antes de copiar un titular como este. Solo vemos una billetera, no todo lo que hay detrás. Una posición grande al contado o una posición compensatoria en otro lugar no aparecerían aquí, y un ganador público es alguien que sobrevivió, no una señal. En mi opinión, una posición visible de este tamaño también puede convertirse en un objetivo cuando escasea la liquidez.

La pregunta que queda es si todavía está aumentando la posición o simplemente la mantiene. Estaría atento a cualquier cambio en el tamaño, porque que un trader de este calibre reduzca su posición mientras el precio sube diría más que la ganancia no realizada.
Sigue la billetera: https://arkm.com/explorer/address/0x082e843a431aef031264dc232693DD710AeDca88
#AnálisisDePrecioBTC# $BTC #AlphaDeMemes# $HYPE

Las ballenas no tienen información privilegiada. Lo que tienen es un horizonte temporal distinto, y los datos indican que se está alargando.

Santiment contabilizó 20.338 billeteras con entre 10 y 10.000 BTC el 15 de octubre, un máximo histórico. La cifra ha aumentado desde mediados de julio, y un informe calcula que este grupo ha sumado unos 113.950 BTC netos desde el 15 de julio, aproximadamente 9.000 millones de dólares según mis cálculos. En el tramo más reciente, se añadieron más de 85.000 monedas en unas tres semanas, mientras el BTC caía de cerca de 87.000 a 80.000 dólares.

Lo interesante es esto: compraron durante la caída, no en la ruptura al alza. Santiment interpreta el crecimiento de este grupo durante una negociación volátil como una señal de que los inversores con mucho capital mantienen sus posiciones.

Ahora, las limitaciones, porque el titular exagera lo que puede decir el recuento de billeteras. Cuenta direcciones, no personas, y un solo titular puede repartir sus monedas entre varias. El mínimo de 10 BTC equivale a apenas unos 800.000 dólares, así que este grupo es amplio. Un aumento del recuento también puede deberse a que los titulares reorganizan sus fondos, no a la entrada de dinero nuevo.

La historia también apunta en sentido contrario. Santiment afirma que este ritmo solo se ha registrado dos veces en el último año, y un informe señala que una tendencia similar precedió en una ocasión a una caída del 34 %. No pude consultar los detalles de ese episodio, así que tómalo como una advertencia, no como una regla.
El mercado aún no lo confirma. El BTC ronda los 82.000 dólares tras caer por debajo de los 80.000 el jueves, aproximadamente un 35 % por debajo del máximo de octubre pasado. La tasa de financiación de Binance se ha vuelto negativa y los ETF han registrado salidas de capital en octubre.

Entonces, ¿saben las ballenas algo que tú no? No sobre la dirección del mercado. Han demostrado convicción, que es otra cosa. Yo vigilaría si el recuento sigue aumentando si el BTC pierde los 80.400 dólares. La acumulación que resiste una ruptura del soporte es una señal más sólida que la acumulación durante una caída.
$BTC #Bitcoin Predicción del precio: ¿Cuál será el próximo movimiento de Bitcoin?#

Los datos de RWA.xyz mostraron que todo el mercado de activos tokenizados de Solana superó los 500 millones de dólares en septiembre de 2025. Hoy, Ondo por sí sola tiene más que eso en la red.

El valor de los activos distribuidos de Ondo en Solana asciende a 508,1 millones de dólares, repartidos entre 454 activos al 15 de octubre, un aumento de aproximadamente el 46% en 30 días. En todas las redes, Ondo tiene 3.960 millones de dólares, con un crecimiento de apenas el 9,7% en el mismo período. Solana crece casi cinco veces más rápido que la plataforma en su conjunto, su participación se acerca al 13% y ocupa el tercer lugar entre las redes de Ondo. Ethereum sigue concentrando la mayor parte, aproximadamente la mitad del valor de Ondo según el último recuento.

La composición importa. La cartera de Solana combina acciones tokenizadas con productos similares a los bonos del Tesoro, como USDY. Además, Solana captó alrededor del 95% del volumen de acciones en cadena cuando rwa.xyz lanzó su panel de acciones, así que el atractivo de la red se debe tanto a la actividad de negociación como a las tenencias. El volumen mensual de transferencias de toda la plataforma de Ondo ronda los 2.500 millones de dólares, un aumento de aproximadamente el 48%, lo que sugiere que estos tokens están circulando y no simplemente permanecen inmóviles tras su emisión.
Aquí conviene mantener cierta cautela: el valor distribuido se calcula multiplicando los tokens por su precio, así que un repunte de las acciones subyacentes eleva la cifra sin que haya un solo comprador nuevo. El aumento mensual del 46% combina entradas reales con movimientos del mercado, y estos datos no permiten distinguirlos.

Lo que me llama la atención es la dirección de la tendencia. La liquidez de Ondo se está extendiendo más allá de una sola red, y Solana está captando la mayor parte de ese cambio.

Lo próximo que hay que seguir: si la proporción de Solana dentro del total de Ondo continúa superando el 13% y si el volumen de transferencias se mantiene cuando bajen los precios de las acciones.
$ONDO #Análisis de precios de BTC# #Temporada de altcoins# $SOL

USDT en TON y USDT en Base son la misma stablecoin emitida en dos cadenas de bloques distintas. Una transferencia estándar de monedero no permite pasar de una a otra. Necesitas un intercambio entre cadenas.
Aquí tienes el proceso completo en STONfi

Paso uno. Abre https://app.ston.fi y conecta tu monedero TON mediante TON Connect. También necesitas MetaMask u otro monedero compatible con EVM para recibir USDT en Base. Base usa ETH como token de gas: ten preparada una pequeña cantidad de ETH en Base antes de empezar si piensas usar los USDT recibidos para cualquier otra actividad.

Paso dos. Cambia al modo entre cadenas en la interfaz. Selecciona TON como red de origen y Base como red de destino.

Paso tres. Selecciona USDT como activo de origen en TON y USDT o USDC como activo de destino en Base. Introduce la cantidad.
Paso cuatro. Revisa detenidamente la cotización. Comprueba la cantidad de destino, la comisión total, las etiquetas de red que muestran TON y Base a cada lado y la dirección de tu monedero de destino. Las comisiones de gas en Base son bajas: es uno de los destinos EVM más económicos para transferir stablecoins desde TON.
Paso cinco. Confirma la transacción. Omniston coordina la ejecución entre cadenas. Tus USDT llegan a Base según la cotización o tus USDT originales en TON se devuelven automáticamente mediante el bloqueo temporal. La mayoría de los intercambios se completan en 15 a 40 segundos.

Para ver una guía visual completa con capturas de pantalla de cada paso, visita https://ston.fi/how-to-send-usdt-from-ton-to-base
El límite actual por transacción es de 1.000 $ por intercambio.
#Análisis del precio de BTC# $BTC $ETH #Temporada de altcoins#

USDT en TON y USDT en Base son la misma stablecoin, emitida en dos cadenas de bloques distintas. Una transferencia estándar de wallet no puede mover una a la otra. Necesitas un intercambio entre cadenas.
Aquí tienes el proceso completo en STONfi.

Paso uno. Abre https://app.ston.fi y conecta tu wallet de TON mediante TON Connect. También necesitas una wallet MetaMask o compatible con EVM para recibir USDT en Base. Base usa ETH como token para las tarifas de gas; ten preparada una pequeña cantidad de ETH en Base antes de empezar si piensas usar los USDT recibidos para cualquier otra actividad.

Paso dos. Cambia al modo entre cadenas en la interfaz. Selecciona TON como red de origen y Base como red de destino.

Paso tres. Selecciona USDT como activo de origen en TON y USDT o USDC como activo de destino en Base. Introduce la cantidad.

Paso cuatro. Revisa detenidamente la cotización. Comprueba la cantidad de destino, la comisión total, las etiquetas de red que muestran TON y Base a cada lado, y la dirección de tu wallet de destino. Las tarifas de gas en Base son bajas, por lo que es uno de los destinos EVM más económicos para transferir stablecoins desde TON.

Paso cinco. Confirma la transacción. Omniston coordina la ejecución entre cadenas. Tus USDT llegarán a Base según la cotización o tus USDT originales en TON se devolverán automáticamente mediante el bloqueo temporal. La mayoría de los intercambios se completan en 15 a 40 segundos.

Para ver una guía visual completa con capturas de pantalla de cada paso, visita https://ston.fi/how-to-send-usdt-from-ton-to-base y https://ston.fi/cross-chain-swap-from-ton-to-base.
El límite actual por transacción es de $1,000 por intercambio.
Prueba el intercambio → https://app.ston.fi/swap?mode=cross-chain
#Análisis del precio de BTC# $BTC #Alpha de memes# $SOL

La propuesta es AWS, no Goldman. Jeff Yan dijo a Odd Lots de Bloomberg el 15 de octubre que Hyperliquid quiere proporcionar tecnología de trading a instituciones financieras, no reemplazar a las firmas de Wall Street.

El mecanismo consiste en una separación regulatoria. Yan sostiene que el cumplimiento normativo debería recaer en las empresas que operan y controlan los mercados construidos sobre Hyperliquid, no en la propia blockchain, de forma muy similar a las firmas financieras que utilizan la infraestructura de internet. A mi entender, eso encaja con mercados del estilo HIP-3 desplegados por desarrolladores, donde el operador elige el diseño del mercado.

Ya hay un caso de prueba en marcha. Los contratos perpetuos de Hyperliquid siguen cerrados a los usuarios de EE. UU., pero Payward, la empresa matriz de Kraken, planea ofrecer derivados a inversores estadounidenses usando la tecnología de Hyperliquid a través de una plataforma de intercambio regulada. Ese es el modelo que describe Yan, con un operador autorizado al frente.

Conviene decir claramente qué es esto: una postura de defensa de intereses. Bloomberg señaló que esta distinción permitiría a Hyperliquid expandirse hacia Wall Street sin asumir toda la carga de cumplimiento de una plataforma de intercambio tradicional. Los reguladores estadounidenses todavía están definiendo cómo incorporar las plataformas extraterritoriales al marco nacional, y ninguno ha respaldado esta separación.

Lo que más me llama la atención es la cuestión del token. Si las instituciones construyen sobre Hyperliquid, ¿el valor se acumulará en HYPE o en los operadores? Los datos de agosto mostraron que quienes desplegaron HIP-3 se quedaban con la mitad de las comisiones de sus mercados, y que un solo operador generaba casi todo ese volumen. La infraestructura solo es un buen negocio si los peajes se quedan en manos de la infraestructura.

La analogía con AWS también tiene sus límites. En algunas jurisdicciones, los reguladores ya consideran que los grandes proveedores de servicios en la nube son terceros críticos para las finanzas, así que «solo infraestructura» no necesariamente significa «no regulado».
Estaría atento a si el producto de Payward llega a lanzarse y a si algún regulador da señales de aceptar el argumento de que la responsabilidad recae en el operador, no en la cadena.
$XRP #BTC Análisis de precios# #Temporada de altcoins# $HYPE

La mayoría de las personas entra en el mundo de las criptomonedas a través de un exchange centralizado. Crean una cuenta, completan la verificación de identidad, depositan fondos y operan a través del libro de órdenes de la plataforma. La plataforma custodia sus activos. Puede congelar su cuenta o volverse insolvente mientras sus fondos están depositados en ella.

Un exchange descentralizado funciona de manera diferente en todos los aspectos.
Un DEX es un conjunto de contratos inteligentes que se ejecutan en una cadena de bloques. Ninguna empresa lo opera. No hay que crear una cuenta ni se requiere verificación de identidad. Ninguna plataforma custodia activos en tu nombre. Conectas una billetera que controlas, operas directamente a través de los contratos y tus activos permanecen bajo tu custodia hasta el momento exacto en que se ejecuta un intercambio.

El mecanismo de descubrimiento de precios también es diferente. Los exchanges centralizados utilizan libros de órdenes: compradores y vendedores publican ofertas de compra y venta que se emparejan cuando los precios coinciden. La mayoría de los DEX utiliza, en cambio, creadores de mercado automatizados. Los proveedores de liquidez depositan pares de activos en pools. Una fórmula determina el precio de cada operación en función de la proporción actual de activos en el pool. Siempre se puede operar en el pool, independientemente de que otro usuario quiera tomar el lado opuesto de tu posición.

En STONfi, el modelo AMM funciona junto con el enrutamiento basado en intenciones de Omniston, que busca el mejor precio disponible en varios pools. El resultado es una mejor ejecución sin que los usuarios tengan que comparar los pools manualmente.

Entender la diferencia entre un exchange con custodia y uno sin custodia es la base de todo lo demás en DeFi. https://whatisdex.com/ explica claramente todos los mecanismos de los DEX para quienes quieran aprender desde los principios fundamentales.
#Análisis del precio de #BTC# $BTC #Temporada de altcoins# $ETH

Una ballena acaba de sacar 34 millones de dólares de Bitcoin y meter 36 millones en Ether, y los precios a los que operó dicen más que el tamaño de la operación.

Según Lookonchain, la dirección vendió 410,14 BTC en Hyperliquid por 34,16 millones de dólares, unos 83.300 dólares por moneda, y luego compró 14.341 ETH en exchanges descentralizados por 36,14 millones de dólares, unos 2.520 dólares cada uno. Es una operación de valor relativo con una relación ETH/BTC cercana a 0,0303, y unos 2 millones de dólares de capital adicional en la parte de ETH. Los informes no dicen si la operación con BTC fue al contado o con futuros perpetuos, y nada identifica la billetera.

La escala ayuda a ponerlo en perspectiva. 36 millones de dólares representan menos del 7 % de los 542 millones que salieron de los ETF de ETH al contado de EE. UU. en la semana que terminó el 9 de octubre, y son una cifra insignificante frente al volumen diario de Bitcoin. Lo inusual es el momento: un comprador que apuesta por ETH justo después de una semana de fuertes reembolsos de ETF.

Las ballenas tampoco están de acuerdo. Los datos de Coinglass muestran que las ballenas de Hyperliquid mantienen una posición neta corta en general, cerca del 54 % de un libro de 8.800 millones de dólares. Y, según los últimos datos, una dirección tenía una pérdida no realizada de unos 24 millones de dólares en una posición corta de ETH apalancada 5x, abierta cerca de los 2.323 dólares. Que una billetera rote hacia ETH mientras otra queda atrapada indica que hay disputa en torno a ETH, no que el mercado haya elegido un bando.

Lo que me llama la atención es que esto es una rotación, no una salida. La ballena siguió en el mundo cripto y cambió su proporción, lo que parece indicar que apuesta por que ETH supere el rendimiento de BTC, más que por una caída de BTC.
Aquí es donde cuestionaría una interpretación exagerada: una billetera, una operación y ninguna intención declarada. Podría ser un rebalanceo, una operación de cobertura o un operador que revierta su posición la semana que viene.

Lo siguiente que hay que vigilar: si la misma dirección sigue rotando y si ETH/BTC se mantiene por encima de 0,030 tras la compra.
$ETH #BTC Análisis de precios# #Temporada de altcoins# $BTC

La cifra de «144M» también aparece en la actualización de julio de Flare, pero como FXRP desplegado en DeFi, así que comprueba a cuál se refiere la tuya. No encontré la cifra de 14.085 holders en ninguna fuente, así que la marqué como reportada. En abril, la oferta también superaba los 150M, lo que se convirtió en el enfoque principal de la publicación.

Aquí, el modelo de confianza importa más que el hito.
Cada FXRP se acuña solo después de que la capa de datos de Flare verifica un pago de XRP correspondiente en el XRP Ledger, mientras que los XRP quedan depositados en una Core Vault bajo una multifirma gobernada por Flare. Al cumplirse un año, Flare informa que se han acuñado unos 145M de FXRP, con aproximadamente 130M desplegados en DeFi —cerca del 89,5% de la oferta— y 14.085 holders, según lo reportado.

Lo que me llama la atención es la curva. El primer límite de 5M se alcanzó en cuatro horas, la oferta superó los 90M en enero y Flare dijo en abril que había más de 150M en circulación. Con unos 145M, la oferta está por debajo del nivel de abril. Así que esto parece una meseta tras un crecimiento rápido, no un nuevo repunte.

Los casos de uso son reales. FXRP ahora respalda opciones y contratos perpetuos en Derive, así como préstamos de RLUSD a través de las bóvedas de Morpho, y unos 21M de FXRP están en otras cadenas a través de LayerZero.
Hay que hablar claro sobre la escala. Según mis cálculos, 145M representan aproximadamente el 0,2% de la oferta circulante de XRP. Flare también afirma que se utiliza alrededor del 85% de la capacidad de acuñación actual, así que el crecimiento futuro depende de que los agentes aporten más colateral.

La salvedad son los incentivos. La oferta estuvo limitada al lanzamiento mientras Flare implementaba las recompensas y, en mi opinión, una tasa elevada de despliegue puede reflejar tanto la búsqueda de rendimientos como la convicción. Además, envolver XRP implica sustituir la custodia nativa por el sistema de verificación y bóvedas de Flare.

La pregunta pendiente es qué ocurrirá cuando disminuyan los incentivos. ¿Volverá la oferta a superar el máximo de abril o FXRP quedará como un nicho dentro del ecosistema de XRP?
$XRP #Perspectivas Macro# #Análisis del precio de BTC# $BTC