BeKu-S99

sigo preguntándome cómo se ve el éxito.

no en meses.
en años.

@Pixels ha estado funcionando.

200 millones en recompensas.
$25 millones en ingresos.

eso es trabajar.

pero trabajar hoy no significa que funcione para siempre.

la mayoría de los juegos play-to-earn funcionan al principio.

los jugadores tempranos ganan.
se genera impulso.

luego se desacelera.

menos nuevos jugadores.
más tratando de salir.

la pregunta no es si funciona ahora.

es si sigue funcionando en 2027.
2028.

cuando el hype se ha ido.
cuando el crecimiento se estabiliza.

¿sigue $PIXEL teniendo demanda?
¿siguen los jugadores participando?

o se deshace lentamente.

silenciosamente.

los jugadores se van.
el volumen cae.

así es como la mayoría de los juegos cripto mueren.

no con un estruendo.
con un desvanecimiento lento.

@Pixels está construyendo para la sostenibilidad.

utilidad entre juegos.
ingresos reales.

todas las piezas correctas.

pero la sostenibilidad no se prueba en el primer año.

se prueba cuando ya no estás creciendo.

¿pueden funcionar las economías sin crecimiento?

¿puede $PIXEL mantener su valor sin nuevos jugadores?

¿puede stacked generar ingresos de usuarios existentes?

la mayoría de los proyectos cripto están construidos para el crecimiento.

funcionan mientras crecen.
se rompen cuando el crecimiento se detiene.

quizás pixels sea diferente.

quizás los fundamentos sean lo suficientemente sólidos.

y no lo sabremos por años.

esa es la cosa sobre la sostenibilidad.

no puedes probarlo rápidamente.

lo demuestras durando.

#pixel @Pixels

he estado pensando en las salidas.

no en el juego.
sino en el dinero.

cuando los juegos de crypto dicen que puedes ganar.
se refieren a que ganas tokens.

pero ganar tokens no es lo mismo que ganar dinero.

solo es dinero cuando puedes vender.

y solo puedes vender si hay alguien comprando.

@Pixels ha distribuido 200 millones en recompensas.

eso son $PIXEL fluyendo hacia los jugadores.

los jugadores quieren convertir eso en dinero.

así que venden.

pero, ¿quién está comprando?

algunos compran para usar en el juego.

pero la mayor parte de las compras vienen de nuevos jugadores.

si hay más jugadores tratando de salir que de entrar.
no hay suficientes compradores.

el precio cae.

toda la promesa se desmorona.

esto no es único de los píxeles.

del matemáticas solo funcionan si la demanda crece tan rápido como la gente tratando de salir.

@Pixels tiene $25 millones en ingresos.

eso crea demanda.

pero a medida que el stacked se expande.
más jugadores ganan $PIXEL .

más personas tratando de salir.

¿los ingresos escalan proporcionalmente?

la mayoría de los play-to-earn mueren aquí.

no porque el juego sea malo.

sino porque cuando todos intentan retirar.
no hay suficientes compradores.

a promesa era "puedes ganar."

la realidad es "puedes ganar si alguien más quiere comprar."

quizás no sea así.

los primeros en salir bien.
los tardíos no pueden.

eso es lo que estoy observando.

no si la gente puede ganar tokens.

sino si realmente pueden salir a un valor significativo.

#pixel @Pixels

sigo haciendo la pregunta equivocada.

está apilado mejor infraestructura.

¿pueden gestionar la distribución?

la verdadera pregunta es más simple.

¿puede funcionar el juego en criptomonedas en absoluto?

no solo apilado.
toda la categoría.

quizás el problema no sea la ejecución.

quizás sea el modelo en sí.

¿y si cada vez que introduces dinero en los juegos?
cambias lo que es el juego.

la gente juega por recompensas.
no por diversión.

la optimización reemplaza el disfrute.

ninguna infraestructura soluciona eso.

@Pixels ha hecho todo de manera diferente.

juego real primero.

200 millones de recompensas procesadas.
25 millones de dólares en ingresos.

si alguien puede probar que el juego en criptomonedas funciona.
son ellos.

pero si pixels no puede hacer que las recompensas en criptomonedas cruzadas funcionen de manera sostenible.

quizás nadie pueda.

no creo que el modelo esté roto.

pero estoy observando.

porque la calidad de la infraestructura no importa si la premisa no funciona.

puedes optimizar perfectamente.
detectar farming.
construir efectos de red.

y aún así fallar si el juego en criptomonedas resuelve un problema que nadie tiene.

quizás los jugadores no quieren ganar mientras juegan.

quizás jugar para ganar es extractivo sin importar cómo lo construyas.

o quizás pixels demuestra que funciona.

y $PIXEL se convierte en la prueba de que el juego en criptomonedas puede ser sostenible.

no si la infraestructura es buena.

sino si todo tiene sentido.

#pixel @Pixels

he estado pensando en las matemáticas.

con tokens de recompensa.

siempre hay esta tensión.

distribuir demasiado lento.
los jugadores no se sienten recompensados.

distribuir demasiado rápido.
la oferta crece más rápido que la demanda.
el precio cae.

todos los juegos de jugar para ganar enfrentan esto.

@Pixels está distribuyendo PIXEL.

200 millones de recompensas procesadas.

eso son tokens fluyendo.

la pregunta no es si la distribución es sostenible teóricamente.

es si la demanda crece tan rápido como la oferta.

los jugadores ganan tokens.
luego venden.

si hay más ventas que compras.
el precio baja.

las recompensas se vuelven menos valiosas.
los jugadores se van.

ese es el patrón.

la distribución supera la demanda.

@Pixels dice que han resuelto esto con ingresos reales.

$25 millones ingresando.

personas pagando para jugar.
no solo ganando para extraer.

pero a medida que la pila se expande a más juegos.

más distribución.

¿la demanda escala con ello?

o ¿la oferta crece más rápido?

el economista de IA optimiza la distribución.
reduce recompensas cuando la extracción aumenta.

pero eso crea un problema diferente.

reducir recompensas demasiado.
los jugadores se sienten presionados.
se van de todos modos.

es un equilibrio.

la mayoría de los sistemas de recompensa no pueden mantenerlo.

quizás $PIXEL pueda.

ingresos comprobados.
optimización de IA.

quizás no pueda.

y la distribución supera la demanda.

las matemáticas o funcionan o no funcionan.

#pixel @Pixels

he estado pensando en los efectos de red.

se supone que eso es @Pixels ventaja.

más juegos adoptan apilados.
más jugadores ganan $PIXEL .
más utilidad.

el efecto de red.

pero hay un problema.

los efectos de red funcionan cuando los primeros adoptantes obtienen valor de inmediato.

facebook fue útil con 100 usuarios.

con tokens cruzados de juegos.
el valor proviene de tener múltiples juegos.

si eres el segundo juego en integrar.
estás distribuyendo recompensas en un token que funciona en otro juego.

utilidad limitada.

los juegos dos a nueve construyen esa utilidad.
sin obtener mucho beneficio ellos mismos.

el problema del huevo y la gallina.

el token necesita muchos juegos para ser valioso.
pero los juegos no se integrarán hasta que sea valioso.

apilado tiene una ventaja.

$PIXEL ya tiene utilidad dentro de píxeles.
$25 millones en ingresos.

así que el juego dos no comienza desde cero.

pero están apostando a que los juegos tres a diez realmente sucedan.

si la adopción se detiene.
$PIXEL se mantiene concentrado.

la mayoría de los tokens de infraestructura se detienen allí.

porque alcanzar la masa crítica requiere que los primeros adoptantes construyan sin ver el valor completo.

quizás la fundación de píxeles sea lo suficientemente fuerte.

quizás no lo sea.
y $PIXEL se mantiene infraestructura para algunos juegos.

los efectos de red son poderosos una vez que comienzan.

la pregunta es si comienzan en absoluto.

#pixel @Pixels

he visto muchos proyectos de juegos de criptomonedas.

la mayoría comienza con una presentación.

diapositivas hermosas.
proyecciones de ingresos.
hojas de ruta.

luego intentan construirlo.

la mayoría no lo logra.

porque construir infraestructura económica de juegos en teoría es diferente de construirla en producción.

@Pixels no comenzó con una presentación.

comenzaron con un juego.
jugadores reales.
recompensas reales.
problemas reales.

y solucionaron esos problemas a lo largo de los años.

stacked no es un discurso de venta.
es lo que construyeron para mantener los píxeles sostenibles.

200 millones de recompensas procesadas.
$25 millones en ingresos.

eso es producción.

y la producción te enseña cosas que los documentos técnicos nunca cubren.

cómo se comportan realmente los jugadores cuando cambian los incentivos.
dónde aparecen los bots.
cómo se ve el fraude a gran escala.

no puedes aprender eso a través de modelado.
es algo que se aprende al sobrevivir.

por eso "construido en producción" importa.

la mayoría de la infraestructura de juegos de criptomonedas es teórica.

stacked es lo que realmente funcionó.

no significa que funcione en todos lados.

pero significa que sobrevivió al contacto con la realidad.

en juegos de criptomonedas.
es lo suficientemente raro como para importar.

$PIXEL lleva ese mismo peso.

no es un token diseñado en aislamiento.
es un token que impulsó un ecosistema real a través de un uso real.

si eso se transfiere a otros juegos es desconocido.

pero al menos está probado en algún lugar.

#pixel @Pixels $PIXEL

alguien me preguntó qué hace diferente a stacked.

el nivel de ia.

los estudios de juegos pasan años adivinando.

por qué se van los jugadores.
dónde se filtra el presupuesto.
qué mecánicas impulsan la retención.

la mayoría de los equipos solo adivinan.

@Pixels construyó un economista de juegos de ia que realmente responde esas preguntas.

basado en datos reales de millones de jugadores.

está analizando el comportamiento a gran escala.

encontrando patrones que los humanos pasan por alto.
sugiriendo qué intentar a continuación.

tu puedes actuar sobre ello de inmediato.

la razón por la que esto importa.

la mayoría de los sistemas de recompensas fallan porque los estudios no pueden ver qué está rompiéndose hasta que ya está roto.

para entonces el presupuesto se ha ido.

con el economista de ia ves los problemas antes.

antes de que el cohorte se agote.
antes de que la economía colapse.

pero no resuelve el problema fundamental de jugar para ganar.

simplemente te da mejor visibilidad sobre cuándo las cosas están fallando.

quizás eso sea suficiente.
ver problemas antes significa que puedes solucionarlos.

quizás no lo sea.
y esto es solo mejores datos en el camino hacia abajo.

$PIXEL está dentro de esto.

si la ia ayuda a los estudios a distribuir recompensas de manera sostenible.
entonces $PIXEL tiene utilidad que se acumula.

pero aún no sé si el nivel de ia es suficiente.

ia que te ayuda a optimizar un sistema sostenible es valiosa.

ia que te ayuda a optimizar un sistema insostenible solo retrasa lo inevitable.

#pixel @Pixels $PIXEL

Estaba hablando con alguien sobre presupuestos de marketing.

ingresos de estudios de juegos en miles de millones.

no millones.
miles de millones.

en anuncios de facebook.
anuncios de google.
anuncios de tiktok.

pagando plataformas para tal vez conseguir jugadores.

y alguien dijo.
¿qué pasaría si simplemente les pagas a los jugadores directamente?

saltar al intermediario.

darles recompensas reales por jugar realmente.
no por hacer clic en un anuncio.
sino por participar.

tiene sentido en papel.

pero así no es como funciona.

los estudios tienen departamentos enteros construidos alrededor de pagar a facebook.

especialistas en rendimiento.
equipos de análisis.
procesos que tardaron años en optimizar.

cambiar eso significa cambiar todo.

nuevas métricas.
nuevos procesos.
nueva gente tal vez.

y las organizaciones no cambian así.

no a menos que se vean obligadas a hacerlo.

aún cuando las matemáticas dicen que deberían.

@Pixels construido apilado alrededor de esta idea.

redirigir el gasto en marketing.
pagar a los jugadores en lugar de a las plataformas.

lo están haciendo internamente.
$25 millones en ingresos muestra que algo está funcionando.

pero interno y externo son cosas diferentes.

lo que funciona dentro de los píxeles.
podría no funcionar cuando pides a otros estudios que cambien la forma en que han hecho marketing durante una década.

esa es la parte que estoy observando.

no si es más eficiente.
probablemente lo sea.

sino si los estudios realmente cambian.

porque mejor no siempre es suficiente.

predecible vence a eficiente.
establecido vence a nuevo.

a menos que la presión para cambiar sea demasiado fuerte para ignorar.

$PIXEL 's value depende de si otros estudios realmente adoptan esto.

más juegos usándolo significa más utilidad.
más demanda.

pero la adopción requiere que los estudios superen la fricción organizacional.

para elegir diferente en lugar de predecible.

la mayoría no lo hace.

quizás esta vez sea diferente.

estoy observando para ver si la eficiencia gana sobre la inercia.

#pixel @Pixels $PIXEL

he estado pensando mucho en esto últimamente.

jugar para ganar.

todos lo han intentado.
la mayoría de las personas se quemaron.

no porque los juegos fueran malos.
sino porque los incentivos estaban rotos.

cuando pagas a las personas para jugar.
no obtienes jugadores.
obtienes granjeros.

personas optimizando por la recompensa.
no por la experiencia.

y todo se derrumba.

he visto que sucede una y otra vez.

alguien lanza un juego con recompensas.
la gente gana dinero al principio.
más personas llegan por el dinero.
no por el juego.

entonces la economía se rompe.
porque pagar a las personas para jugar solo funciona si crean valor.

y la mayoría no lo hace.

solo extraen.

@Pixels construí algo llamado stacked.

y afirman que es diferente.

no solo un marketing diferente.
sino realmente una economía diferente.

dicen que redirigen los presupuestos de marketing.
en lugar de pagar a facebook.
pagan a los jugadores directamente.

por un compromiso genuino.
no solo por aparecer.

o no sé si eso lo resuelve.

pero es una mejor respuesta que "los nuevos jugadores pagarán por los jugadores antiguos."

eso es solo matemáticas de Ponzi.

lo que llamó mi atención es los $25 millones en ingresos.

ese es dinero real entrando.
no solo saliendo.

quizás eso signifique algo.
quizás no.

los ingresos no son lo mismo que la sostenibilidad.

pero es más de lo que la mayoría de los juegos de jugar para ganar han mostrado.

$PIXEL está en el medio de esto.

moneda de recompensas entre juegos.

más juegos usándola debería significar más demanda.
pero más juegos también significa más distribución.

si eso funciona depende de si la utilidad crece más rápido que el flujo de recompensas.

la mayoría de los tokens no sobreviven a eso.

quizás este sí.

estoy observando para ver si realmente resolvieron algo.
o si esto es solo otra versión del mismo problema.

#pixel @Pixels