@Vanar Si la privacidad es modular, ¿por qué necesita VANAR su propia cadena?
Si es modular por naturaleza, entonces el concepto detrás de que VANAR desarrolle su propia cadena puede ser redundante al considerar la proliferación de rollups, zk-módulos y otras formas de una "capa de privacidad" ya establecidas. Quizás sea tan simple como "aprovechar" una cadena existente con buenas propiedades de liquidez como Ethereum y darlo por terminado. El problema con la teoría es que ignora cómo las cosas inevitablemente fallan en la práctica.
Considera Tornado Cash, por ejemplo. La tecnología está funcionando, el módulo está funcionando, pero tan pronto como la regulación entra en acción, todo lo anterior deja de funcionar – las interfaces desaparecen, los RPCs comienzan a bloquear el acceso, etc., etc., con la mayoría de los usuarios aprendiendo inmediatamente lo que realmente significa “diseño modular” – “riesgos de dependencia.” Con VANAR, el control de todo – ejecución, privacidad, regulación – está en nuestra propia cadena porque realmente no puedes contar con que otros no se echen atrás.
¿Cómo difiere esto de algo como Secret Network o Aztec, que están aprovechando ecosistemas más amplios pero están atrapados gestionando la fragmentación de liquidez y problemas de gobernanza aún? VANAR está apostando a que la soberanía es más importante que la conveniencia. Por supuesto, los riesgos obvios aquí son con la creación de usuarios y la confianza desde cero. Si VANAR no puede atraer a desarrolladores para construir
