Hace un par de noches tuve una de esas sesiones de trading en las que no parecía pasar nada. El precio apenas se movió. Las velas se veían casi idénticas durante horas, y me sorprendí a mí mismo actualizando el gráfico de todos modos, con la esperanza de que de repente apareciera la volatilidad. Al final dejé de mirar el precio y abrí un explorador on-chain. Las billeteras seguían interactuando con contratos, las transacciones seguían liquidándose y los usuarios claramente estaban haciendo algo, aunque el mercado parecía casi dormido.
Esa desconexión se me quedó grabada.
Solemos asumir que las historias más grandes en cripto ocurren cuando suben o bajan los precios. Pero a veces los cambios más interesantes pasan en silencio, debajo del ruido del mercado, donde la infraestructura sigue evolucionando tanto si los traders se dan cuenta como si no.
Esa fue la idea que no pude sacarme de la cabeza mientras leía sobre @NewtonProtocol
Al principio, esperaba otra conversación sobre hacer las transacciones más baratas, más rápidas o más escalables. La cripto ha pasado años mejorando esas piezas, y por buenas razones. La liquidación importa.
Pero en algún punto intermedio de mi lectura, surgió una realización diferente.
Quizá la siguiente etapa de la regulación no se sienta en absoluto como regulación.
Quizá se sienta como criptografía.
Eso suena como una afirmación extraña porque la regulación normalmente trae imágenes muy humanas a la mente: formularios, aprobaciones, instituciones, equipos de cumplimiento y montones interminables de papeleo. La criptografía, en cambio, se siente matemática y objetiva. Yo siempre había colocado esas ideas en categorías completamente distintas.
Ahora estoy menos segura.
La suposición común es que la regulación siempre depende de confiar en alguien para verificar si se siguieron las reglas. Un banco revisa documentos. Un exchange comprueba elegibilidad. Una empresa guarda registros por si alguien pregunta más tarde.
¿Y si la pregunta interesante no fuera quién verifica las reglas?
¿Y si las propias reglas se convirtieran en algo que puede probarse criptográficamente antes de que ocurra una acción?
Esa posibilidad cambia la forma en que pienso sobre la regulación.
En lugar de pedir a los participantes que confíen en el proceso interno de una institución, el sistema podría producir evidencia de que se cumplieron condiciones específicas sin revelar cada detalle detrás de esas condiciones. De repente, el cumplimiento deja de ser solo un proceso organizacional y empieza a parecerse a infraestructura.
No esperaba que esa perspectiva me resonara, porque, si soy sincera, normalmente asocio las conversaciones sobre cumplimiento con fricción.
Como pequeña comerciante, el cumplimiento rara vez se siente emocionante. La mayoría de nosotros ha experimentado esperar la verificación, repetir comprobaciones de identidad o descubrir que diferentes plataformas requieren información casi idéntica, pero en formatos ligeramente distintos. Ninguno de esos momentos se siente innovador. Simplemente se siente necesario.
Así que naturalmente me pregunté si introducir pruebas criptográficas más sofisticadas haría realmente todo más fácil.
Todavía no estoy completamente convencida.
La infraestructura compleja tiene la costumbre de prometer simplicidad mientras introduce en silencio nuevas capas que solo los desarrolladores entienden de verdad. Vale la pena tenerlo siempre en mente.
Pero cuanto más pensaba en ello, más me daba cuenta de que el objetivo quizá no fuera reducir la complejidad dentro del sistema.
El objetivo podría ser reducir la cantidad de confianza requerida entre participantes.
No son lo mismo.
Por lo general, medimos el progreso de la blockchain mediante el rendimiento (throughput), los costos de transacción o la velocidad de ejecución. Esas métricas son importantes porque los usuarios las perciben directamente.
Sin embargo, las instituciones a menudo se enfrentan a un problema completamente distinto.
Su desafío no es mover activos.
Es demostrar que mover esos activos cumplió requisitos predefinidos.
Esos requisitos pueden implicar permisos, políticas organizacionales, obligaciones legales o gobernanza interna. Los sistemas tradicionales suelen gestionarlos mediante revisión manual o supervisión centralizada.
Si esas verificaciones se convierten gradualmente en pruebas criptográficas en lugar de procesos administrativos, entonces la propia regulación empieza a verse diferente.
No más ligero.
Solo que más verificable.
Esa diferencia se siente sorprendentemente importante.
Una experiencia pequeña me recordó esto.
Hace un tiempo transferí activos entre plataformas y pasé más tiempo esperando varios pasos de aprobación que el que pasé esperando a que lo hiciera la propia blockchain. La red no era el cuello de botella. La verificación humana sí.
En ese momento culpé a la plataforma.
Ahora me pregunto si entendí mal el problema por completo.
Quizá la liquidación haya mejorado más rápido que la autorización.
Quizá hemos pasado años optimizando el movimiento de valor mientras prestábamos menos atención a demostrar si ese movimiento debería ocurrir bajo condiciones específicas.
Ese es un desafío de infraestructura diferente.
Tampoco es necesariamente algo que compita con la descentralización.
Muchas discusiones enmarcan la regulación y la descentralización como fuerzas opuestas. O los sistemas se vuelven sin permisos, o se vuelven controlados.
La realidad podría ser más matizada.
Si las propias reglas se vuelven verificables criptográficamente, los participantes podrían no necesitar revelar cada detalle subyacente cada vez que ocurre una acción. En lugar de confiar en una organización solo porque dice que se cumplieron los requisitos, podría haber evidencia matemática de que se cumplieron políticas predefinidas.
Eso no elimina la regulación.
Cambia de dónde proviene la confianza.
Por supuesto, esto también plantea nuevas preguntas.
¿Quién define esas políticas?
¿Quién los actualiza?
¿Qué tan transparentes deberían ser?
¿Las garantías criptográficas pueden seguir siendo lo bastante comprensibles como para que los usuarios comunes realmente confíen en ellas, en lugar de tratarlas como otra caja negra?
Esas preguntas importan tanto como la implementación técnica.
Nada de esto significa que, de repente, todos los desafíos regulatorios desaparezcan porque exista una mejor criptografía. Los sistemas legales, las decisiones de gobernanza y el juicio humano seguirán desempeñando un papel significativo. La tecnología rara vez elimina por completo esas responsabilidades.
Aun así, me encuentro pensando de manera diferente después de conectar estas ideas.
Durante años asumí que el futuro de la infraestructura cripto trataría principalmente de hacer que las transacciones fueran invisibles mediante la velocidad.
Ahora empiezo a sospechar que otra capa podría volverse invisible en silencio primero.
No la liquidación.
No la ejecución.
Pero la prueba de que ciertas reglas se cumplían antes de que ocurriera la ejecución.
Eso no es el tipo de desarrollo que la mayoría de los traders busca en un gráfico de precios, y quizá por eso se siente fácil pasarlo por alto.
Como siempre, esto es simplemente una interpretación a partir de mi propia investigación, no asesoría financiera. Cada quien debería hacer su propia investigación y llegar a sus propias conclusiones.
Todavía estoy decidiendo si este cambio es tan significativo como parece a primera vista, pero si la regulación, de manera gradual, se convierte en algo que se puede probar matemáticamente en lugar de confiarse de forma institucional, me pregunto cómo veremos de manera distinta las conversaciones sobre esta infraestructura de hoy dentro de unos años.