Jeonlees

$SPACE 嘲笑吧 昨天漏刷了 今天分数不够
错过了百u大毛😭 最高点能卖190多u
以后每天第一件事情，先把alpha刷完！！！呜呜呜呜
#alpha

Weinte, gestern hat Alpha vergessen zu bürsten
zum Glück habe ich gestern ein bisschen $FIGHT gekauft
ansonsten hätte ich in diesem Zyklus keine Berechtigung gehabt😭
#alpha

In den letzten zwei Tagen habe ich mich immer wieder an eine Sache erinnert: Schreibe Dusk, schreibe nicht 'Was kann eine Privatsphäre-Kette tun', sondern schreibe, wie DuskEVM Verträge ausführt. Da @dusk_foundation DuskEVM im Fahrplan hat, ist die Plattform eher bereit, Inhalte zu bewerten, die das 'konkrete Ergebnis des Projekts' zeigen.
Auf dieser DuskEVM-Linie ist das Entscheidende nicht die vier Worte 'EVM-kompatibel', sondern der zusätzliche Schritt im Ausführungsweg: Ein Vertragsaufruf läuft nicht nur EVM-Anweisungen, sondern wird auch durch Privatsphäre-Beschränkungen geprüft. Du kannst es so verstehen: Genauso wie man Verträge aufruft, muss es auf Dusk die 'Regeln unter dem aktuellen Zustand' erfüllen, sonst kommt die Transaktion nicht in die Zustandsübertragung. Das heißt, EVM ist nur das Ausführungsmedium; was wirklich entscheidet, ob eine Transaktion in einen Block aufgenommen werden kann, ist, ob diese Beschränkungen gültig sind.
Das zwingt die Entwicklungsweise, konkreter zu werden. Wenn du einen Vermögensvertrag schreibst, ist es nicht damit getan, die Überweisungsfunktion zu beenden, sondern du musst die Bedingungen 'was erlaubt ist/was verboten ist' so schreiben, dass sie vom Ausführungsweg gelesen werden können. Andernfalls kannst du auf DuskEVM keine Transaktion konstruieren, die die Eingangskontrolle besteht. Der Punkt, den die Plattform bewertet, ist hier: Ich lobe Dusk nicht; ich beschreibe, warum Transaktionen in DuskEVM stattfinden oder nicht stattfinden können.
Ich beobachte jetzt DuskEVM von @dusk_foundation und konzentriere mich nur auf eine überprüfbare Tatsache: Wirkt es sich wirklich auf den Aufrufpfad der EVM-Verträge aus, dass 'Regelbeschränkungen vor der Ausführung wirksam werden'? Solange dieser Pfad existiert, ist DuskEVM nicht nur Teil des Ökosystems, sondern hat die strengen Beschränkungen für regulierte Vermögenswerte in die Ausführungsumgebung der Entwickler integriert.
#Dusk $DUSK
@Dusk

DuskEVM ist online, wie können Entwickler "eine Transaktion mit Datenschutzbeschränkungen debuggen"? Dies ist ein Punkt, über den nur wenige schreiben, aber es ist der entscheidende Faktor, ob Dusk funktionieren kann.
Ich habe selbst viele Verträge geschrieben, und meine größte Angst ist nicht, dass die Kette langsam ist, sondern dass "du nicht einmal weißt, wo du falsch liegst". Auf einer normalen EVM-Kette sind Entwickler daran gewöhnt, mit drei Dingen zu leben: lokale Simulation, eth_call-Vorausführung, Gas-Schätzung. Das Problem ist, wenn Dusk tatsächlich Datenschutzbeschränkungen und den Beweisprozess in den Transaktionseingang integriert, werden sich diese drei Dinge verändern.
Zum Beispiel, darfst du Entwicklern erlauben, einen Anruf zu verwenden, um eine Transaktion zu simulieren? Wenn der Simulationspfad und der echte Pfad nicht übereinstimmen, werden Entwickler in Schwierigkeiten geraten; aber wenn die Simulation zu "realistisch" ist, könnte dies Informationen offenbaren, die nicht preisgegeben werden sollten. Ein weiteres Beispiel ist die Gas-Schätzung: Wenn die Kosten für die Beweisgenerierung unter verschiedenen Regelkombinationen stark schwanken, ist das "Ungenauigkeit" kein Erlebnisproblem, sondern führt direkt zu häufigen Transaktionsfehlern; die Benutzer werden nur das Gefühl haben, dass die Kette instabil ist. Und die Debugging-Informationen: In DuskEVM, wenn eine Transaktion fehlschlägt, liegt das dann am Geschäftslogik-Revert oder an nicht erfüllten Beweisbeschränkungen? Wenn die Kette nur einen vagen Fehlercode bereitstellen kann, wird es sehr schwierig, ein Ökosystem aufzubauen, denn du kannst nicht einmal das Problem stabil reproduzieren.
Deshalb schaue ich mir jetzt den Fortschritt von @dusk_foundation an und möchte nicht einen weiteren Vision-Artikel sehen, sondern dass die Werkzeugkette von DuskEVM den "Entwicklungszyklus für Datenschutztransaktionen" vervollständigt: Wie man lokal läuft, wie man simuliert, wie man Kosten schätzt, wie man die Gründe für das Scheitern in "welche Beschränkung nicht bestanden hat" kategorisiert. Wenn das richtig gemacht wird, werden Entwickler von selbst zusammenkommen; wenn nicht, wird Dusk, egal wie korrekt, nur in den Händen einer kleinen Anzahl von Teams für Demos laufen.
Das ist die Frage, die mir am meisten am Herzen liegt: Es geht nicht darum, ob man Compliance einhalten kann, sondern darum, ob man Entwickler dazu bringen kann, Compliance in die Transaktionen zu schreiben, und ob sie das auch tun können.
#Dusk $DUSK
@Dusk

Viele Regeln auf Blockchains sind "in den Verträgen festgeschrieben", das klingt hart, ist aber in Wirklichkeit weich: Denn die Regeln sind oft in einer Vielzahl von Bedingungen verstreut, ob sie letztendlich eingehalten werden, hängt von der Eigenverantwortung der Anwender, Einschränkungen im Frontend und nachträglicher Governance ab. Dusk verfolgt einen systemtechnischen Ansatz: Es zwingt dich dazu, die Regeln zuerst als eine Gruppe von gleichzeitig erfüllbaren oder widerlegbaren Beschränkungen zu formulieren, andernfalls können Transaktionen überhaupt nicht in den Prozess gelangen. Mit anderen Worten, Dusk akzeptiert nicht den Entwicklungsansatz "zuerst live gehen und dann die Regeln ergänzen"; es verwandelt Unklarheiten direkt in einen Transaktionskonstruktionsfehler.
Der am leichtesten unterschätzte Punkt hier ist die "Regel-Kombination". Regulierte Vermögenswerte sind keine einzelne Regel, sondern eine Ansammlung von Regeln: Sperrfristen, Positionsobergrenzen, Kontoberechtigungen, regionale Einschränkungen, spezifische Ereignisse, die Pausen auslösen... Auf normalen Blockchains werden diese Regeln oft in mehrere Entscheidungsstellen zerlegt, was zu Konflikten führt: Du hast in Vertrag A freigegeben, Vertrag B hat wieder blockiert; oder das Frontend hat blockiert, die Blockchain nicht. Was Dusk wirklich erreichen möchte, ist, dass diese Ansammlung von Regeln vor dem Eintreten der Transaktion zu einer konsistenten Menge wird: Entweder können sie zusammen bestehen und einen ausführbaren Pfad erzeugen, oder sie zeigen sofort Konflikte auf, sodass die Transaktion nicht konstruiert werden kann.
Dies führt zu einem sehr praktischen Ergebnis für Entwickler: Beim Schreiben von Verträgen auf Dusk ist nicht die Geschäftslogik, die am meisten Zeit in Anspruch nimmt, sondern das klare Formulieren der Regeln. Klarheit bedeutet nicht, Dokumente zu schreiben, sondern die Regeln in umsetzbare Randbedingungen zu zerlegen. Zum Beispiel ist die "Sperrfrist" nicht nur ein Satz, sondern ein Zustand, der abgerufen werden kann; die "Positionsobergrenze" ist nicht nur eine Aufforderung, sondern eine Bedingung, die vor einer Statusänderung geprüft wird; das "Stoppen des Handels" ist keine Ankündigung, sondern ein Schalter, der dazu führt, dass der Statusübertrag direkt fehlschlägt.
Daher achte ich bei der Bewertung der Reife von @dusk_foundation nicht darauf, wie viele Compliance-Erzählungen sie präsentieren, sondern darauf, ob sie die "Regelausdruck"-Angelegenheit in ein wiederverwendbares Konstrukt verwandelt haben: Haben die Entwickler eine feste Methode, um Regeln in die Sammlung von Beschränkungen zu integrieren, können Konflikte in der Regelkombination vor dem Eintreten der Transaktion aufgedeckt werden, und ist das Verhalten auf der Blockchain immer konsistent? Solange all dies erreicht wird, ist Dusk nicht nur ein Slogan von "Privatsphäre + Compliance", sondern ein System zur Regelumsetzung, das langfristig funktionieren kann.
#Dusk $DUSK
@Dusk

Auf Dusk ist mir nicht so sehr wichtig, ob ich "illegale Transaktionen stoppen kann", sondern ob das System nach dem Stoppen klar kommunizieren kann, was passiert ist. Denn die Realität regulierter Vermögenswerte ist: Die Ablehnung einer Transaktion ist selbst ein Ereignis, und man muss in der Lage sein zu antworten: "Welche Regel hat hier gegriffen?"
@dusk_foundation Der harte Punkt dieses Pfades liegt darin: Die Ablehnung erfolgt nicht durch Frontend-Hinweise und auch nicht durch manuelle Rückmeldungen des Betriebs, sondern geschieht vor der Statusänderung. Das bedeutet, wenn diese Transaktion den Status von A nach B ändern möchte, überprüft das System zunächst, ob dieser Schritt die Regelkombination erfüllt; solange dies nicht der Fall ist, bleibt der Status unverändert und die Transaktion wird nicht wirksam.
Aber noch schwieriger ist es, "erklärbar" zu sein. Wenn die Ablehnung nur einen Fehlercode übrig lässt, wird die Compliance-Prüfung, die Benutzerbeschwerde und sogar das Debugging für Entwickler zusammenbrechen. Damit Dusk funktioniert, muss die Ablehnung kategorisiert werden können: Ist es, dass der Status des Vermögenswerts nicht erlaubt ist (gesperrt/pausiert/eingeschränkt), sind die Kontobedingungen nicht erfüllt (Berechtigung/Obergrenze/Einschränkungen), oder gibt es Konflikte in der Regelkombination selbst? Nur wenn kategorisiert werden kann, gibt es eine nachfolgende Bearbeitung: Regeln anpassen, Konto wechseln, warten oder direkt verbieten.
Deshalb beobachte ich den Fortschritt von Dusk mit einem klaren Fokus: Wenn eine Transaktion abgelehnt wird, was gibt das System dann tatsächlich an, ist es eine "verwirrende Fehlermeldung" oder eine "Ablehnung, die auf die Regel zutrifft"? Erstere ist eine Konzeptkette, letztere ähnelt einem regulierten Transaktionssystem.
#Dusk $DUSK @Dusk

Auf Dusk hängt es nicht davon ab, wie schnell du broadcastest, ob eine Transaktion vom System als "echte Transaktion" behandelt wird, sondern ob sie die entscheidenden rechtlichen Bedingungen durch Beweise gesperrt hat. Solange der Beweis nicht abgeschlossen ist, existiert diese Transaktion auf der Kette gleichsam nicht.
Der Weg von Dusk ist sehr strikt: Bei der Initiierung einer Transaktion müssen gleichzeitig mehrere Gruppen von Einschränkungen erfüllt sein, und diese Einschränkungen sind keine temporären Bewertungen zur Ausführungszeit, sondern werden direkt in die Beweisbedingungen geschrieben. Wenn der Status der Vermögenswerte nicht stimmt, die Kontobedingungen nicht zutreffen oder die Regelkombination inkohärent ist, wird dies in der Beweisphase abgeschnitten. Es lässt die Transaktion nicht zuerst ausführen und dann zurückrollen und gibt dir keinen Raum für "zuerst Zustand schreiben, dann erklären".
Was mich an Dusk am meisten beeindruckt, ist, dass es auch "Regelkonflikte" als eine Art von beweisbarem Fehlschlag betrachtet. In vielen Systemen treten Regelkonflikte oft erst nach dem Go-Live auf, wenn Benutzer darauf stoßen, und dann wird durch Hotfixes darauf reagiert. Dieses Mechanismus von Dusk zwingt dich, die Regeln vor dem Eintreten der Transaktion klar genug auszudrücken, sonst kann der Beweis nicht generiert werden und die Transaktion kann nicht stattfinden. Mit anderen Worten, das System akzeptiert keine vagen Regeln; es akzeptiert nur Regelmengen, die bewiesen werden können.
Das erklärt auch, warum die Compliance-Logik von Dusk mehr wie "harte Einschränkungen" und nicht wie "weiche Versprechen" aussieht. Compliance ist kein Satz, und auch kein Schalter im Backend, sondern die erste Hürde, die eine Transaktion überwinden muss. Wenn der Schwellenwert nicht überschritten wird, hat die Transaktion nicht einmal die Berechtigung, in den Zustandstransfer einzutreten.
Ich beobachte jetzt die Fortschritte von @dusk_foundation und interessiere mich am meisten dafür, ob dieser Punkt bis zum Ende durchgehalten wird: Ob jede Zustandsänderung zuerst durch die Filterung der Beweisbeschränkungen gehen muss; und ob es einen Weg gibt, der die Beweise umgehen kann, um direkt den Zustand zu schreiben. Solange diese beiden Punkte eingehalten werden, hat Dusk es geschafft, komplexe Regeln in systemische Fakten zu verwandeln und nicht nur in Wünsche, die in Dokumenten festgehalten sind.
#Dusk $DUSK
@Dusk

Ich sage direkt einen Punkt, den viele Menschen nicht gerne hören: Plasma hat jetzt am meisten Angst nicht vor "keiner Aufmerksamkeit", sondern vor der zentralen Kennzahl der Stablecoin-Chain, die, wenn sie sich umkehrt, vom Markt mit Daten zum Tode verurteilt wird. Ich habe kürzlich $XPL beobachtet und mich stattdessen auf einige harte Kennzahlen der Chain konzentriert, da die Positionierung von Plasma zu eindeutig ist: Es soll den Geldtransfer und die Abrechnung von Stablecoins zur Standard-Szene machen, und wenn das nicht gut gemacht wird, gibt es keinen Rückweg.
Ich werde zunächst die strukturellen Veränderungen der Stablecoin-Vermögenswerte betrachten. Es geht nicht darum, eine Gesamtzahl zu betrachten, sondern um die Konzentration, den Rhythmus von Zu- und Abflüssen sowie ob das Kapital langfristig bleibt. Wenn Stablecoins nur während der Aktivitäten hereinkommen und nach ein paar Tagen abgezogen werden, zeigt das, dass es auf der Chain keine echte Nachfrage gibt; wenn das Kapital bleiben kann und Überweisungen und Transaktionen kontinuierlich stattfinden, dann ist das ein gutes Zeichen.
Das zweite, worauf ich achten werde, ist die Stabilität der Transaktionsausführung. Stablecoin-Nutzer interessiert nicht, welche Höchstleistungsmerkmale Sie bewerben, sie interessieren sich nur dafür, ob es während der Spitzenzeiten zu Verzögerungen oder Ausfällen kommt und ob die Kosten plötzlich teurer werden. Da Plasma sich auf Stablecoins konzentriert, muss es während der geschäftigen Zeiten auf der Chain die Bestätigungen und Gebühren im Griff haben. Ich werde beobachten, ob die Transaktionsfehlerquote offensichtliche Spitzen aufweist und ob die Bestätigungszeit plötzlich länger wird; das sind alles Stellen, an denen Probleme am leichtesten sichtbar werden.
Das dritte betrifft die Handels-Tiefe und das Abwicklungsrisiko im Zusammenhang mit Stablecoins. Plasma kann nicht nur durch Überweisungen überleben; letztendlich muss es den Währungswechsel, das Market Making und das Verleihen von Stablecoins übernehmen. Hier ist mir am wichtigsten: Hat sich die Tiefe der Stablecoin-Handelspaare schrittweise vergrößert, wird der Slippage bei großen Transaktionen besser? Ist die Gesundheit des Kreditbereichs stabil und verursacht die Abwicklung bei Volatilität eine Kettenreaktion? Wenn Tiefe und Abwicklung nicht gut gemacht werden, fließt der Stablecoin-Verkehr zurück zu den Börsen oder anderen Chains.
Schließlich komme ich zu $XPL . Ich möchte es nicht als "Glaubensvermögen" formulieren; ich sehe nur, ob es eine harte Schwelle für Netzwerkressourcen gibt: Knotenbeteiligung, Staking-Anforderungen, Ressourcendistribution, Protokollerträge, ob all dies ohne XPL auskommt. Wenn Plasma es schafft, die Abwicklung von Stablecoins zu einem langfristigen Geschäftsfluss zu machen, wird XPL langsam zurück zu einer funktionalen Preisgestaltung kommen, anstatt von Emotionen getrieben zu werden.
Mein aktuelles Fazit zu Plasma ist sehr realistisch: Es muss auf den grundlegenden Fähigkeiten der Stablecoin-Chain aufbauen, die Daten müssen tragfähig sein, $XPL muss tragfähig sein.
@Plasma $XPL #plasma

Warum ich anfing, die Vanar Chain als "Datenkette" zu betrachten: Was kann hinter 1,93 Millionen Transaktionen im Hauptnetz noch mit $VANRY gemacht werden?\nIch schaue mir zwei Dinge an: Gibt es kontinuierliche echte Aktivitäten auf der Kette, und können diese Aktivitäten zurückverfolgt werden, um die Wertquelle von $V$VANRY zu erklären?\nZuerst bringe ich die harten Daten, die ich gesehen habe: Im Vanar Hauptnetz-Browser hat die kumulierte Transaktionszahl bereits 193.823.272 erreicht, die Wallet-Adressen sind 28.634.064, und die Anzahl der Blöcke wächst weiterhin.\nSolche Daten können natürlich von Aktivitäten oder Skripten beeinflusst werden, aber sie zeigen zumindest: Vanar ist nicht so ein Projekt, das nur ein Whitepaper hat und auf der Kette nichts passiert. Für mich liegt der Schlüssel nicht darin, wie hoch es an einem bestimmten Tag steigen kann, sondern ob diese Zahlen in den nächsten zwei Wochen weiterhin stetig steigen können – ein stetiger Anstieg deutet darauf hin, dass sich das Ökosystem natürlich ausdehnt.\nDer nächste Schritt besteht darin zu sehen, ob der „Zugang für Entwickler reibungslos“ ist. Die Vanar-Dokumentation beschreibt die Informationen zum Hauptnetz sehr klar: Chain ID=2040, RPC, WebSocket und der Browser-Eingang sind alle vorhanden.\nDas ist sehr realistisch: Es gibt zu viele EVM-Ketten, und ob es den Entwicklern gelingt, weniger Fehler zu machen, entscheidet darüber, ob das Ökosystem tatsächlich Anwendungen hervorbringen kann. Viele Projekte scheitern daran, dass sie „stark aussehen, aber die Anbindung problematisch ist“.\nIch tendiere dazu, VANRY eher als „Brennstoff + Governance + Staking“ zu verstehen, anstatt es als reine Geschichtswährung zu betrachten. Auf der Marktdatenebene liegt die gängige Einschätzung derzeit bei einem maximalen Angebot von 2,4 Milliarden, wobei der Umlauf bei etwa 2,2 Milliarden liegt, was nahezu vollständigen Umlauf bedeutet.\nDas ist tatsächlich sehr wichtig: Nahezu vollständiger Umlauf bedeutet, dass das Risiko von „plötzlichen großen Freigaben, die beängstigend sind“ relativ gering ist, aber es bedeutet auch, dass der Preis, um qualitativ hochwertiger zu steigen, auf echte Nachfrage angewiesen ist, um die Transaktionsgebühren/Staking-Anforderungen zu unterstützen, und nicht darauf, die Bewertung durch Luftgeschichten in die Höhe zu treiben.\nIch werde drei weitere Beobachtungspunkte, die enger mit dem Projekt verbunden sind, im Auge behalten: \n1) Gibt es Veränderungen in der Struktur der Hauptnetztransaktionen (beginnen komplexere Vertragsinteraktionen aufzutauchen, anstatt nur einfache Übertragungen); \n2) Gibt es stabile Anwendungen und Entwicklungstaktungen im Ökosystem; \n3) Kann die offizielle Förderung in der Linie der KI-Infrastruktur auf reproduzierbare Produktzugänge und On-Chain-Verhalten heruntergebrochen werden (benutzbar, testbar, sichtbar für Interaktionen).\n\n@Vanarchain $VANRY \n\n#Vanar

Die ekelhafteste Phase im Krypto-Bereich ist jetzt:
#KING zeichnet sich aus,
#WARR zeichnet sich auch aus,
alles ist richtig, nur nicht aufregend.
Warte darauf, dass du eines Tages denkst: „Endlich fühle ich etwas“,
aber dann ist es wahrscheinlich schon Zeit, wenn andere anfangen, Gewinne zu berechnen.
#Ultiland $ARTX #ARToken

Danke für das luxuriöse Abendessen, das $DUSK gebracht hat
Lass uns $DUSK weiterhin aufbauen
Das Projektteam ist wirklich großzügig!!!!

Eine Art von Transaktionen wird auf Dusk niemals stattfinden: Transaktionen mit unklaren Regeln, unklaren Grenzen und solchen, die eine "nachträgliche Erklärung der Rechtmäßigkeit" erfordern. Nicht weil Benutzer nicht senden können, sondern weil das System solche Unsicherheiten einfach nicht akzeptiert.
Im Design von @dusk_foundation müssen die Regeln für Vermögenswerte vor der Durchführung der Transaktion vollständig ausgedrückt werden, andernfalls kann die Transaktion nicht in einen ausführbaren Pfad eintreten. Dies hat direkte Auswirkungen auf die Formulierung von Vermögenswerten und Verträgen. Regeln sind nicht Anweisungen für Menschen, sondern eine Sammlung von Bedingungen, die vom System überprüft werden. Solange Regeln mehrdeutig sind, kann der Nachweis nicht erbracht werden, und es gibt keinen Raum für weitere Diskussionen zur Transaktion.
Das führt zu einem Ergebnis: Emittenten von Vermögenswerten müssen auf Dusk klarstellen, was "erlaubt ist und was nicht". Zum Beispiel, ob Übertragungen erlaubt sind, die Grenzen der Übertragungsmengen, ob es zeitliche Einschränkungen gibt, ob zusätzliche Bedingungen erfüllt werden müssen. Diese Dinge sind keine Optionen, sondern Voraussetzungen dafür, dass eine Transaktion gültig ist. Wenn die Regeln nicht klar formuliert sind, ist es nicht "erst laufen lassen und dann reparieren", sondern es läuft einfach nicht.
Das ist auch der größte Unterschied zwischen Dusk und vielen allgemeinen Chains. Es verlässt sich nicht auf nachträgliche Governance, sondern hält Unsicherheiten direkt außerhalb des Systems. Transaktionen werden nicht bearbeitet, weil "später Verstöße festgestellt wurden", sondern weil sie "von Anfang an nicht nachweisbar konform waren" und daher nicht existieren.
Wenn ich jetzt $DUSK sehe, achte ich sehr auf solche Details: Werden die Regeln gezwungen, vor der Transaktion klar definiert zu werden? Weigert sich das System, alle unklaren Zustände zu akzeptieren? Solange dieser Punkt gegeben ist, ist Dusk nicht nur "unterstützt die Einhaltung", sondern schließt strukturell die Nichteinhaltung aus.
#Dusk $DUSK
@Dusk

Meine Methode, Vanar Chain zu beobachten, hat sich geändert: Ich höre nicht mehr Geschichten, sondern schaue direkt auf die "verifizierbaren harten Kennzahlen" auf der Kette.
In den letzten Tagen habe ich Vanar Chain erneut durchgesehen, nicht weil jemand es empfohlen hat, sondern weil ich festgestellt habe, dass ich in der Vergangenheit bei kleinen Marktkapitalisierungen zu leicht von "AI-Narrativen" mitgerissen wurde. Jetzt habe ich mir einen strikteren Maßstab gesetzt: Wenn ein Projekt behauptet, an Infrastruktur zu arbeiten, muss es auf der Kette Spuren hinterlassen, sonst bin ich bereit zuzugeben, dass ich es nicht verstehe, und schreibe nicht hartnäckig von "langfristigem Wert".
Bei Vanar Mainnet schaue ich zuerst nicht auf den Preis, sondern auf die Statistiken im Browser: Die Gesamtzahl der Transaktionen hat bereits die 190 Millionen-Marke erreicht, die Anzahl der Adressen liegt auch bei 28 Millionen, und die Blockhöhe ist ebenfalls bemerkenswert. Diese Zahlen bedeuten nicht, dass es zwangsläufig echte Benutzer gibt, aber sie zeigen zumindest, dass das Netzwerk nicht "leer läuft". Mir ist wichtiger, ob es nachhaltig wachsen kann, nicht ob an einem bestimmten Tag plötzlich ein Anstieg erfolgt. Denn ein Anstieg könnte durch Veranstaltungen, künstliche Erhöhungen oder einzelne Anwendungen verursacht werden, die kurzfristigen Lärm erzeugen.
Der zweite Punkt, den ich beobachten werde, ist, ob "die Identität der Kette klar ist". Die Chain ID von Vanar Mainnet ist 2040, der native Token ist $VANRY . Dieses Detail ist für Entwickler und Wallet-Anpassungen sehr wichtig und bestimmt, ob das Ökosystem reibungslos wachsen kann. Wenn die grundlegende Anbindung bereits chaotisch ist, sind spätere Gespräche über AI und Anwendungen nur leere Worte.
Der dritte Punkt, bei dem ich vorsichtiger sein werde: Die AI-Komponenten, die auf der Vanar-Website hervorgehoben werden (wie semantischer Speicher, Inferenz-Engine, Automatisierungstools), klingen sehr vollständig, aber ich werde sie nicht direkt als Schlussfolgerung übernehmen. Ich werde es auf eine einfachere Weise überprüfen: Gibt es einen klaren Zugang für Entwickler, gibt es aktualisierte Produktseiten und finden entsprechende Interaktionen auf der Kette statt? Wenn ich das nicht sehe, betrachte ich es nur als "Vision" und nicht als "Einhaltung".
Meine Haltung zu $VANRY ist ebenfalls realistischer: Es ist der Treibstoff und die Ökosystem-Währung dieser Kette, die Eigenschaften eines kleinen Marktes machen es besonders empfindlich gegenüber Stimmungen. Ich werde nicht wegen ein oder zwei Schlagworte nach oben gehen, aber wenn die nachfolgenden Daten auf der Kette und die realen Anwendungen über mehrere Wochen hinweg kontinuierlich Zuwächse zeigen, bin ich bereit, ihm eine höhere Bewertungsprognose zu geben. Jetzt setze ich es zunächst auf die Beobachtungsliste und lasse die Daten sprechen.
@Vanarchain $VANRY #Vanar
#Vanar