Der Streit um BIP 110 geht im Kern nicht darum, ob Spam reguliert werden sollte, sondern darum, ob die „Konsensschicht“ dazu genutzt werden kann, das Verhalten anderer zu steuern.

Adam Back sagte es sehr direkt: Der technische Konsens von Bitcoin selbst ist das Immunsystem; jede Änderung, die nicht von Hunderten von Entwicklern immer wieder gründlich geprüft wurde, kommt nicht durch. Wenn man OP_RETURN filtern will, kann man das—aber man darf nicht an der Konsensschicht rütteln; dann sollte man einfach eine eigene Fork starten.

Michael Saylor setzte mit einem weiteren Stoß dort an—indem er einen Streit über eine Relais-Strategie zu einer harten Änderung eskalierte, die möglicherweise dazu führt, dass die aktuell gültigen Transaktionen unwirksam werden. Dieses Präzedenzbeispiel ist viel gefährlicher als Spam selbst.

Meine Sicht: On-Chain-„Spam“ ist eine Frage des Geschmacks, aber die Zweckentfremdung der Konsensschicht ist ein strukturelles Problem. Sobald man die Tür öffnet für „Konsensänderungen, um das Nutzerverhalten zu begrenzen“, entsteht bei der unvermittelten (permissionless) Eigenschaft—$BTC —eine Rissstelle; beim nächsten Mal ist es vielleicht nicht mehr OP_RETURN.

Wenn die Konservativen diese Runde gewinnen, ist das im Vergleich sogar gut für die langfristige Erzählung rund um Bitcoin.

#Bitcoin #BIP110 #Dezentralisierung