Redakteurshinweis: Wird Quantencomputing die "nächste Überlebensprüfung" für Bitcoin sein? Rund um diese Frage mangelt es in der Gemeinschaft nicht an Forschern und technischen Lösungen, aber letztendlich entscheiden immer die wenigen einflussreichen Kernentwickler über die Richtung des Protokolls.
Dieser Artikel systematisiert die öffentliche Haltung der Hauptentwickler von Bitcoin gegenüber quantenrisiken und stellt fest: Im obersten Entscheidungskreis wird die Quantenbedrohung weiterhin allgemein als fernes, theoretisches Problem angesehen, und nicht als eine Ingenieursherausforderung, die sofort angegangen werden muss. Das anhaltende Engagement einer kleinen Gruppe von Forschern hat sich bislang nicht in einen Konsens oder Handeln umgewandelt und kann auch die Trägheit der Kernverwaltungsstruktur nicht aufbrechen.
Hier ist der Originaltext:
Kürzlich haben einige Bitcoin-Entwickler begonnen, meine und die von anderen vorgebrachte Ansicht zu widerlegen, dass Bitcoin-Entwickler sich nicht um die Risiken kümmern, die Quantencomputing mit sich bringt.
Es sollte für jeden, der sich ernsthaft mit den entsprechenden Diskussionen beschäftigt hat, offensichtlich sein, dass die Mehrheit der Bitcoin-Entwickler, gewichtet nach Einfluss, entweder einen langen Zeitrahmen angegeben hat oder die Bedrohung schlichtweg leugnet. Lassen Sie uns jedoch Matts Aussagen genauer betrachten.
Ich wusste bereits, dass die Situation ungefähr so aussieht, schließlich habe ich diese Diskussionen verfolgt, aber nachdem ich diese Analyse durchgeführt habe, bin ich immer noch überrascht über das Maß an Gleichgültigkeit, das die wichtigsten Entwickler gezeigt haben.
Lass mich zuerst die Methodologie kurz erläutern: Wenn du nicht verstehst, in wessen Händen 'Machthebel' in der Bitcoin-Entwicklung tatsächlich liegen, ist dies absichtlich intransparent gehalten. Als Craig Wright rechtliche Belästigungen gegen Bitcoin-Entwickler ausübte, entschieden sich einige Entwickler, 'im Hintergrund zu bleiben' oder 'in den Ruhestand zu gehen', aber tatsächlich tragen sie weiterhin zu Code bei, um seinen rechtlichen Handlungen zu entkommen. Die Liste der 'Core Maintainers', also derjenigen, die tatsächlich Updates in Bitcoin Core einpflegen, ist nicht die Liste der 'wichtigsten Bitcoin-Personen', sondern nur diejenigen, die das Vertrauen haben, eine bürokratische Aufgabe auszuführen. Seit Gavin Andresen haben sich diese Personen absichtlich von der Verantwortung und dem Eigentum an Bitcoin distanziert. Sie betonen immer wieder, dass sie Bitcoin nicht 'kontrollieren', sondern dass alles durch einen vagen Konsens der Stakeholder entschieden wird. Oft verwenden sie eine fast rousseauistische vage Formulierung, um zu behaupten, sie repräsentieren 'den Willen des Volkes'.
Natürlich werden sie nicht wirklich die globalen Bitcoin-Nutzer fragen, ob sie mit einer Änderung einverstanden sind. Die tatsächliche Funktionsweise besteht darin, dass, wenn du es schaffst, etwa fünf oder sechs der einflussreichsten Entwickler davon zu überzeugen, dass eine Änderung wichtig ist, diese Änderung wahrscheinlich vorangetrieben wird. Das selbst ist extrem schwierig und sehr selten, weshalb das Ergebnis ist – Änderungen passieren fast nie. In den letzten zehn Jahren hat Bitcoin nur zweimal aktualisiert. Auch aufgrund dieser Struktur erfordert jede Änderung fast das Einvernehmen aller 'als wichtig erachteten Personen'. Man kann sich vorstellen, dass dies zu Stillstand und Untätigkeit führt. Bis jetzt hat dieser Zustand einigermaßen funktioniert; aber wenn Bitcoin mit einer unsicheren, aber beschleunigt näherkommenden Bedrohung konfrontiert ist und erhebliche Anpassungen vornehmen muss, ist dies genau die am wenigsten geeignete Regierungsstruktur. Im modernen Sinne hat Bitcoin nie wirklich eine existenzielle Krise durchlebt; die letzte ernsthafte existenzielle Herausforderung (2010 und 2013) trat auf, als die Regierungsstruktur noch ausreichend zentralisiert war, um schnell Lösungen zu präsentieren.
Daher, obwohl dies im Bitcoin-Kontext fast als 'Häresie' gilt und die Entwickler verärgern wird, da ich gleichsam die 'unstrukturierte' Regierungsrealität aufzeige, die sie absichtlich aufrechterhalten, beabsichtige ich dennoch zu beurteilen, welche Entwickler die größte 'wahrgenommene Autorität' besitzen.
(Übrigens, um meinen Hintergrund zu erläutern: Ich habe Bitcoin seit zehn Jahren beruflich erforscht, meine Masterarbeit handelt von der Governance von Bitcoin; ich habe Bitcoin-Entwicklungsorganisationen über Castle Island finanzielle Unterstützung angeboten; ich habe auf mehreren Bitcoin-Konferenzen gesprochen und viele der hier erwähnten Entwickler persönlich getroffen und mit ihnen gesprochen. Niemand kann die Machtkarte der Bitcoin-Governance wirklich vollständig zeichnen, aber ich bin näher dran als die meisten.
Ich bin mir bewusst, dass die Rangordnung der Bitcoin-Entwickler nach 'Einfluss' viele verärgern wird, aber für diese Analyse ist dieser Schritt unvermeidlich. Wir müssen wissen, wer die echten Gatekeeper sind, um zu beurteilen, ob die wichtigsten Bitcoin-Entwickler tatsächlich Quantenrisiken priorisieren. Du kannst sicherlich meine Rangordnung in Frage stellen oder einen anderen Standard vorschlagen, aber das Einzige, was zählt, ist, ob ich diese Kern-Gatekeeper genau identifiziert habe.
Der Grund, warum dies so schwierig ist, liegt darin, dass die Bitcoin-Entwickler absichtlich die Machtstruktur für die Öffentlichkeit intransparent halten. Ich habe dieses Problem lange verfolgt und habe eine recht klare Vorstellung davon, 'wer wirklich wichtig ist', aber selbst dann ist dies immer noch eine äußerst schwierige Aufgabe. Und der Grund ist einfach: Die Entwickler wünschen sich, dass es immer schwierig bleibt, klar zu sehen.
Die grün markierten sind die Maintainer. Die Liste ist nicht vollständig und könnte Fehler enthalten. Die Reihenfolge der Einflussnahme ist mein persönliches subjektives Urteil.
Meiner Meinung nach gehören die wichtigsten Bitcoin-Entwickler/Gründer zu den: Pieter Wuille (zweifellos an erster Stelle), Greg Maxwell, Jonas Nick, Anthony Towns, Adam Back, Alex Morcos, Marco Falke, Andrew Poelstra, Mara van der Laan und Peter Todd. Die zugehörigen Organisationen sind in der Tabelle aufgeführt.
Pieter Wuille ist Mitautor von SegWit und der Hauptautor von Taproot – dies sind die einzigen beiden bedeutenden Upgrades von Bitcoin in den letzten zehn Jahren. Er hat libsecp256k1 erstellt, die Schnorr-Signaturspezifikation verfasst und BIP9 gemeinsam vorgeschlagen. In Bezug auf die Förderung bedeutender technischer Änderungen ist er bis jetzt der wichtigste Bitcoin-Entwickler, ohne Zweifel.
Mara van der Laan (früher Wlad) war von 2014 bis 2021 Chief Maintainer von Bitcoin Core und trat 2023 offiziell in den 'Ruhestand' ein, scheint jedoch in gewisser Hinsicht wieder zurückgekehrt zu sein.
Michael Ford ist einer der am längsten dienenden aktuellen Core-Maintainer, auch wenn er nicht direkt BIPs verfasst, ist sein Einfluss nicht zu unterschätzen.
Andrew Poelstra ist der zurückhaltendste unter allen 'hohen Einfluss'-Entwicklern, hat aber einen großen Einfluss – man kann sagen, er ist 'der Entwickler unter den Entwicklern', ähnlich wie Steely Dan. Er ist Mitautor von Taproot und Schnorr und hat viele wichtige Beiträge im gesamten Bereich der Kryptographie geleistet.
Morcos leitet eine wichtige Entwicklerorganisation, Chaincode. Michael Ford ist der derzeit produktivste Core-Maintainer. Greg Maxwell ist ein legendärer und meinungsstarker Entwickler. Adam Back wird im Bitcoin-Whitepaper zitiert, ist Mitbegründer von Hashcash und leitet Blockstream.
Marco Falke war ein sehr aktiver Prüfer im Core, obwohl er 2023 die Rolle des Key Maintainers abgegeben hat. Jonas Nick ist einer der Hauptautoren von Taproot. Peter Todd ist ein langjähriger aktiver und vielseitiger Bitcoin-Entwickler, bekannt für die Erfindung wichtiger Mechanismen wie RBF, die auf gegenläufiges Denken und die Verhinderung unsicherer Änderungen abzielen.
Ich hätte Luke Dashjr ebenfalls hier einordnen können, aber sein Einfluss hat in letzter Zeit abgenommen.
Jede Person, die hier erwähnt wird, hat ein gewisses Maß an 'weicher Macht'. Sie entscheiden gemeinsam, ob ein Update ernsthaft in Betracht gezogen wird und letztendlich umgesetzt wird. Wenn du es nicht schaffst, dass fast alle auf dieser Liste deine Aktualisierung als 'wichtig' erachten, wird sie höchstwahrscheinlich nicht stattfinden. Die 'Hohepriester' von Bitcoin, von denen wir normalerweise sprechen, sind genau diese Personen.¹
Die anderen Entwickler und Denker in der unteren Hälfte der Liste sind natürlich ebenso wichtig – schließlich sind hier nur ein paar Dutzend Personen, die gemeinsam ein Vermögen im Wert von Billionen Dollar bewachen, und ich möchte ihren Beitrag nicht herabwürdigen – aber ich denke, sie sind keine Gatekeeper. Dennoch sind ihre Meinungen nach wie vor von großem Gewicht, weshalb ich sie hier ebenfalls aufführe.
Wie sehen die wichtigsten Bitcoin-Entwickler die Quantenrisiken?
Lass uns mit den 'Hohen Priestern' beginnen.
Pieter Wuille, Februar 2025
Ich stimme zu, dass es derzeit keine Dringlichkeit gibt; aber wenn (und nur wenn) kryptographisch relevante Quantencomputer tatsächlich Realität werden, wird das gesamte Ökosystem keine andere Wahl haben, als die bereits kompromittierten Ausgabemodelle zu deaktivieren, und dies muss abgeschlossen sein, bevor solche Maschinen erscheinen.
April 2025
Ich bin mir über die Machbarkeit von Ethans Vorschlag nicht sicher, freue mich aber über das Denken und die Diskussion in diese Richtung.
Juli 2025
Ich glaube, dass die Hauptbedrohung im Zusammenhang mit Quantencomputern, die Bitcoin in naher Zukunft betrifft, nicht das tatsächliche Auftreten von kryptographisch relevanten Quantencomputern (CRQC) ist, sondern die Frage, ob die Leute glauben, dass sie bald erscheinen könnten.
Ich sage nicht, dass solche Maschinen niemals erscheinen werden, ich denke jedoch, dass die Angst vor ihrem bevorstehenden Erscheinen früher und deutlicher Einfluss haben wird. Wichtig ist, dass ich keine spezifischen Maßnahmen befürworte – sei es BIP, Zeitpläne, technische Wege oder ob überhaupt Maßnahmen ergriffen werden sollten.
Pieter hat an der Diskussion über Quantenrisiken teilgenommen, sieht das aber nicht als drängendes Problem an. Er glaubt, dass die Sorge mehr darin besteht, dass Menschen aufgrund von Ängsten verkaufen. (Und das passiert tatsächlich.)
Mara van der Laan, Juni 2015
Im extremsten Fall: Wenn secp256k1 oder SHA256 offensichtliche Schwächen aufweisen oder praktische Quantencomputing bereits so leistungsfähig ist, dass es diese Größenordnung der diskreten Logarithmen zerlegen kann, bin ich mir sicher, dass alle zustimmen werden, neue Verschlüsselungsalgorithmen einzuführen.
Mara war lange Zeit Core-Maintainer von Bitcoin, ging dann in den Ruhestand und kehrte zurück. Sie hat in früheren Artikeln auf Quantenfragen hingewiesen, hat aber nicht klar geäußert, ob sie ein Risiko sieht.
Peter Todd, Juli 2025
Trotz der vielen Aussagen über Fortschritte bei der Quantencomputer-Hardware bleibt die Tatsache: Niemand steht auch nur nahe daran, einen Quantencomputer mit kryptographischen Fähigkeiten zu demonstrieren. Die kryptographischen Fähigkeiten realer Hardware sind fast lächerlich zu nennen.
Ob sie physisch möglich sind, ist noch unbekannt; abgesehen von einigen, die versuchen, dir Quantencomputer oder Forschungsstipendien zu verkaufen, ist die Mainstream-Meinung, dass sie nicht mit der physikalischen Realität übereinstimmen.
Adam Back, November 2025
Es könnte 20 bis 40 Jahre dauern oder vielleicht wird es gar nicht erscheinen. Quanten-sichere Signaturen existieren bereits, NIST hat letztes Jahr SLH-DSA standardisiert. Bitcoin kann schrittweise eingeführt werden, während die Evaluierung voranschreitet, lange bevor kryptographisch relevante Quantencomputer erscheinen.
Obwohl die von Adam Back geführte Organisation tatsächlich an Post-Quantum-Forschung arbeitet, ist seine persönliche Einschätzung des Risikos: Es wird noch Jahrzehnte dauern, und es gibt keinen Grund zur Sorge. Er hat sogar öffentlich meine Bedenken als FUD abgetan.
Meiner Meinung nach untergräbt diese Haltung die Glaubwürdigkeit ihrer institutionellen Forschungsergebnisse – wenn der CEO so spricht, fällt es mir schwer zu verstehen, wie man die Forschung von Blockstream verwenden kann, um zu beweisen, dass 'Entwickler sich um das Quantenrisiko sorgen'.
Gloria Zhao, August 2024
Ich denke, dass Menschen manchmal Angst vor Quantencomputern haben, und diese Sorge ist auf einer Zeitskala von 30 bis 50 Jahren durchaus interessanter, als sich um AI-Angriffe auf Bitcoin zu sorgen.
Greg Maxwell, Dezember 2025
Greg hat in wenigen Gesprächen über post-quanten Signaturen gesprochen, hat aber keine Einschätzung seines Risikos abgegeben. (Ich habe sogar seine gesamte Reddit-Geschichte durchgesehen.) Angesichts seiner durchweg starken Meinung ist diese Stille ziemlich ungewöhnlich.
Jonas Nick, Februar 2025
Danke für deine Arbeit an BIP360. Ich denke, jetzt ist der richtige Zeitpunkt, um konkrete post-quanten Vorschläge zu entwickeln und zu diskutieren.
Erfreulicherweise ist Jonas einer der aktivsten post-quanten Forscher in der Bitcoin-Community und hat eine Arbeit über hash-basierte post-quanten Signaturen veröffentlicht.
Anthony Towns hat 2018 über Quantenangriffe diskutiert, aber kein klares Urteil über die Risiken abgegeben.
Andrew Poelstra hat zwar nicht öffentlich über das Risiko kommentiert, aber 2021 gesagt, dass Taproot keine Quantenanfälligkeiten einführen wird.
Soweit ich weiß, haben Alex Morcos, Michael Ford und Marco Falke nie öffentlich über Quantenrisiken gesprochen, daher nehme ich an, dass sie sich keine Sorgen machen (falls ich falsch liege, bitte korrigiert mich).
Zusammenfassung
Insgesamt haben die meisten einflussreichsten Bitcoin-Entwickler nicht einmal offen das Quantenrisiko anerkannt. Die wenigen, die das Risiko anerkennen (außer Jonas Nick), betrachten es auch allgemein als theoretisch, fern oder unpraktisch. Peter Todd und Adam Back bestreiten das Risiko. Pieter Wuille erkennt das Problem an, beteiligt sich an Diskussionen, stellt jedoch klar, dass dies derzeit kein Risiko oder Priorität ist.
Ohne das Nicken dieser Personen wird jedes Upgrade von Bitcoin scheitern.
Das aktuelle Fazit ist sehr einfach: Die einflussreichsten Bitcoin-Entwickler kümmern sich nicht um Quantenrisiken.
Meinungen anderer Bitcoin-Entwickler
Luke Dashjr, Dezember 2025
Quanten sind keine reale Bedrohung. Bitcoin hat größere Probleme zu lösen.
Luke hat klar gesagt, dass er Quanten nicht als Bedrohung ansieht. Er war historisch einer der einflussreichsten und aktivsten Bitcoin-Entwickler, obwohl er heutzutage im Gegensatz zum Core-System steht.
Matt Corallo, März 2025
(Als Antwort auf Jamesons (Gegenvorschlag, Quanten zuzulassen, um Bitcoin zu erhalten)) Ich denke, das gibt uns einen starken Anreiz, heute 'einfache post-quanten Kryptographie (PQC)' zu entwickeln – obwohl wir uns jetzt nicht entscheiden müssen, ob wir 'nicht-PQC-Münzen' übernehmen wollen, möchten wir die Option für die Zukunft behalten, dies zu tun. Um diese Option in der Praxis zu realisieren, müssen Wallets mindestens zehn Jahre vor dem 'Übernehmen' damit beginnen, PQC-Öffentlichkeits-Schlüssel in ihren Ausgaben zu verankern; jede längere Vorlaufzeit würde uns einen wichtigen Sicherheitsbereich bieten. Daher scheint es jetzt an der Zeit zu sein, die einfachste Form der PQC, die wir machen können, hinzuzufügen – indem wir ein grundlegendes P_HASHBASEDSIG (sehr wahrscheinlich SPHINCS+) in den tapscript aufnehmen, sodass Wallets ihre PQC-Schlüssel (einschließlich Multisig) in ihren Taptrees verstecken können.
Matt Corallo kümmert sich tatsächlich und glaubt, dass Risiken bestehen. Aber er bestreitet ausdrücklich meine Ansicht, dass 'die wichtigsten Entwickler sich nicht kümmern', und bezeichnet meine Kritik als 'FUD'. Vielleicht hat Matt einige interne Informationen, die ich nicht habe: Vielleicht sind die Entwickler privat wegen der Quantenfragen besorgt. Aber in der Öffentlichkeit zeigen sie sich, als ob es überhaupt kein Risiko gäbe.
Robin Linus, Juli 2025
Sogar Hunde sind beängstigender als Quantencomputer.
Robin ist der Autor von BitVM und ein angesehener Forscher auf diesem Gebiet.
Mark Erhardt (Murch), November 2025
Von allen Dingen, die mich um den Schlaf bringen könnten, gehören Quantencomputer definitiv nicht dazu.
Die meisten, die glauben, dass die Quantenbedrohung unmittelbar bevorsteht, sind oft diejenigen, die mehr Mittel aufbringen wollen, um ihre Forschung 'zu finanzieren'.
Wenn wir in den nächsten 20 Jahren tatsächlich CRQC sehen, kannst du mich gerne auslachen.
Antoine Poinsot, März 2025
(Als Antwort auf meine Aussage, dass 'einflussreiche BTC-Entwickler die Bedrohung herunterspielen') denke ich, dass diese Übertreibung deine eigentlich berechtigte Sicht auf das 'Ungewisse' schwächt.
Es hat auch die Realität verschärft, die ich für das kommende Jahrzehnt als echte Bedrohung sehe: nämlich die Wahrnehmung einer wichtigen Interessengruppe, dass die Quantenbedrohung unmittelbar bevorsteht.
Olaoluwa Osuntokun (roasbeef), Juli 2025
Laolu hielt während des Presidio Bitcoin Quantum Summit einen Vortrag über hash-basierte post-quanten Signaturen. Er blieb die ganze Zeit auf technischer Ebene und gab keine Einschätzung des Risikoniveaus ab.
Tadge Dryja, Juli 2025
(Als Antwort auf Jamesons post-quanten Vorschlag) Natürlich könnte CRQC Risiken mit sich bringen. Aber dieser Vorschlag geht in die entgegengesetzte Richtung: Um etwas zu verhindern, das möglicherweise nie eintritt, werden wichtige Funktionen vorzeitig deaktiviert, sogar Münzen im Voraus zerstört.
Tim Ruffing, Juli 2025
Tim hat ein Papier veröffentlicht mit dem Titel (Die post-quanten Sicherheit von Taproot als Verpflichtungsmechanismus). Soweit ich weiß, hat er aber nicht direkt über das Risiko selbst kommentiert. Es ist jedoch sicher, dass er früh mit dieser Art von Forschung begonnen hat und sogar 2017 ein Papier über post-quanten geheime Transaktionen veröffentlicht hat.
Gregory Sanders (instagibbs), Dezember 2025
(Als Antwort auf Scott Aaronsons Kommentar über das steigende Risiko von Quanten) Beweise werden alles sagen; bis dahin werde ich natürlich meine Meinung ändern. Davor bleibe ich skeptisch.
Jeremy Rubin, Juli 2021
Eine interessante Anekdote: Satoshi Nakamoto hat in einer Hard Fork im Jahr 2010 die post-quanten Sicherheit von Bitcoin entfernt.
Die gute Nachricht ist: Durch die Wiederaktivierung von OP_CAT oder ähnlichen Mechanismen kann Bitcoin wieder quanten-sicher werden.
Jeremy äußerte seine Bedenken zu Quantenfragen früher als die meisten.
Amiti Uttarwar, Januar 2026
Ich finde die Diskussion über die Quantenbedrohung sehr interessant. Einige, die ich für klug halte und die lange an den Diskussionen teilgenommen haben, glauben, dass Quanten eine existenzielle Bedrohung für Bitcoin darstellen.
Augustin Cruz, Februar 2025
Im Jahr 2025 veröffentlichte Augustin einen Vorschlag zur Quantenmigration namens QRAMP, der jedoch später gelöscht wurde.
Mikhail Kudinov, 2025
Mikhail hat zusammen mit Jonas Nick das Papier (Hash-basierte Signaturverfahren für Bitcoin) verfasst, dessen Forschungsagenda sich hauptsächlich mit post-quanten Kryptographie befasst, sodass man vernünftigerweise annehmen kann, dass er sich sehr darum kümmert.
Ethan Heilman, Februar 2025
Ich bin fest davon überzeugt, dass Bitcoin in naher Zukunft auf post-quanten Signaturen umsteigen muss.
Ethan hat mehrere post-quanten Vorschläge für Bitcoin gemacht und ist kürzlich einer der Unterzeichner von BIP360 geworden. Er ist einer der entschiedensten Befürworter der post-quanten Transformation.
Jameson Lopp, Juli 2025
Wir möchten den Wert des UTXO-Sets schützen und die Anreize für Quantenangriffe so gering wie möglich halten. Bitcoin hat nie zuvor eine existenzielle Bedrohung für seine kryptographischen Primitiven erfahren. Wenn ein Quantenangriff erfolgreich ist, wird das gesamte Ökosystem mit schwerwiegenden wirtschaftlichen Verwirrungen und Zerstörungen konfrontiert. NIST hat 2024 drei post-quanten Signaturverfahren genehmigt, die für Produktionsumgebungen verwendet werden können; einige akademische Fahrpläne schätzen sogar, dass kryptographisch relevante Quantencomputer möglicherweise frühestens zwischen 2027 und 2030 erscheinen werden.
Jameson hat ebenfalls sehr aktiv die Alarmglocken bezüglich Quantenrisiken geläutet: Er drängt sowohl auf formelle Migrationspläne als auch auf öffentliche Diskussionen darüber, 'wie Satoshi Coins behandelt werden sollen'. Obwohl er streng genommen kein Core-Entwickler ist, ist er zweifellos einer der entschiedensten Befürworter der Transformation.
Jonas Schnelli, Dezember 2025
(Als Antwort auf einen Tweet 'Quantencomputer werden nicht morgen kommen') 'Alle, die einen Quantenuntergang vorhersagen, sollten sich diesen Artikel ansehen.'
Jonas ist ein einflussreicher ehemaliger Core-Maintainer, der mittlerweile aus der Bitcoin-Entwicklung ausgeschieden ist. Er neigt dazu, die Risiken zu bagatellisieren.
Anthony Milton
Anthony ist ein zurückhaltender, aber sehr aktiver Bitcoin-Post-Quantum-Forscher. Er hat einen wichtigen Bericht von Chaincode (Bitcoin und Quantencomputing) mitverfasst und betreibt PQ-Bitcoin.org, um Bitcoin-Upgrades zu fördern.
Clara Shikhelman
Clara ist die Forschungsleiterin bei Chaincode, hat zusammen mit Anthony Milton einen Quantenbericht verfasst und betreibt mit ihm gemeinsam PQ-Bitcoin.
Hunter Beast, Dezember 2025
Die von IBM, Google, Microsoft, Amazon, Intel und anderen Unternehmen geführte Branchenroadmap deutet darauf hin, dass Quantencomputer möglicherweise in 2 bis 5 Jahren die für die Verschlüsselung von Bitcoin-Öffentlichkeits- und Privat-Schlüsseln verwendete ECDSA-Verschlüsselung brechen könnten.
Hunter ist der leitende Forscher von BIP360 – das ist derzeit das einzige benannte BIP, das ausdrücklich darauf abzielt, die Quantenmigration voranzutreiben.
Die nachfolgend genannten einflussreichen Personen haben kürzlich keine Meinung zu Quantenrisiken geäußert.
Satoshi Nakamoto (letzte Diskussion: 2010)
Gavin Andresen (letzte Diskussion: 2010)
Hal Finney
Mara Van Der Laan (letzte Diskussion: 2015)
Marco Falke
Michael Ford (fanquake)
Hennadii Stepanov (hebasto)
Ryan Yanofsky (ryanofsky)
TheCharlatan
Alex Morcos
Ava Chow (letzte Diskussion: 2019)
Suhas Daftuar
Neha Narula
Samuel Dobson (meshcollider)
Rusty Russell
Gleb Naumenko
Cory Fields (cfields)
Gesamtproblem: Wie sehen Bitcoin-Entwickler die Quantenrisiken insgesamt?
Basierend auf meiner ursprünglichen Rangordnung der Entwickler nach Einfluss und den oben gesammelten öffentlichen Äußerungen können wir nun endlich diese Frage beantworten: Wie hoch ist das allgemeine Interesse der Bitcoin-Entwickler an Quantenrisiken, gewichtet nach Einfluss?
Das ist die Schlussfolgerung, die als nächstes gezogen werden soll.
Leider sind die Entwickler, die sich an der Spitze befinden und tatsächlich darüber entscheiden, ob Bitcoin aktualisiert wird, fast alle der Meinung, dass es keine unmittelbare Bedrohung gibt, mit der einzigen Ausnahme von Jonas Nick.
Als wahrhaftiger 'Nummer-eins'-Schlüsselentwickler hat Pieter Wuille an vielen Diskussionen über Quantenfragen teilgenommen, hält jedoch ebenfalls die Meinung, dass derzeit kein reales Risiko besteht.
Unter den Entwicklern mit mittlerem Einfluss gibt es eine recht diverse Palette an Positionen. Auf der einen Seite gibt es eine Gruppe von Forschern, die sich mit Quantenfragen befassen, wie Hunter Beast, Jameson Lopp, Clara Shikhelman, Anthony Milton, Ethan Heilman, Mikhail Kudinov, Augustin Cruz, Laolu und Tim Ruffing.
Andererseits gibt es einige Core-Maintainer, die tatsächlich Macht haben und zu dieser Bedrohung schweigen; oder einige bekannte Entwickler – wie Luke Dashjr, Greg Sanders, Jonas Schnelli oder Tadge Dryja – die klar die Quantenrisiken bagatellisieren oder sogar leugnen.
Obwohl die Arbeit von Forschern wie Hunter Beast, Anthony Milton, Jonas Nick und Jameson Lopp von entscheidender Bedeutung ist, hat diese Arbeit in der obersten, elitärsten Gruppe der 'Gatekeeper'-Entwickler keinen substanziellen Einfluss gewonnen. Glaubst du nicht? Schau dir einfach die Reaktion auf Hunters Ankündigung einer bedeutenden Aktualisierung von BIP360 in der Mailingliste an – nur eine Antwort. Der von Hunter vorgeschlagene Fahrplan erhielt ebenfalls nur höfliche Antworten, jedoch keine Folgemaßnahmen. Bevor die einflussreichsten Entwickler offiziell eine Unterstützung für einen Vorschlag äußern, wird nichts geschehen.
Zusammenfassung
Wenn du bis hierher gelesen hast, sollte das Fazit bereits sehr klar sein: In der Gruppe der Entwickler, die wirklich entscheiden, ob das Protokoll Änderungen unterliegt, wird das Quantenproblem als theoretisches, fernes oder sogar spekulatives Problem angesehen, nicht als ein gegenwärtiges, das ingenieurtechnisch gelöst werden muss.
Peter Todd, Adam Back und Luke Dashjr bestreiten ausdrücklich deren Machbarkeit oder reale Relevanz; Pieter Wuille, Gloria Zhao und Adam Back definieren das Quantenproblem als ein Anliegen, das erst in mindestens 30 bis 50 Jahren angegangen werden muss; Van der Laan, Poelstra, Maxwell, Towns, Morcos, Falke und andere haben entweder nie Stellung bezogen oder sich geweigert, öffentlich an der Diskussion teilzunehmen.
In der wichtigsten Gruppe von Menschen hat nur Jonas Nick Bedenken geäußert.
Echter ernsthafter Fokus liegt unterhalb der Machtlinien. Forscher wie Heilman, Shikhelman und Milton investieren ernsthaft in diese Arbeit; Lopp treibt die Diskussion ebenfalls kontinuierlich und rational voran – dafür schätze ich ihn wirklich. Hunter Beast und sein Team sind die, die in der Praxis am meisten investieren, indem sie versuchen, ein konkretes Teilproblem durch ein benanntes BIP zu lösen (die Quantenanfälligkeit von Taproot-Signaturen). Aber bis jetzt hat BIP360 bei den 'Meinungsführern' auf totale Gleichgültigkeit gestoßen.
Lass dich nicht von den Aussagen von Adam Back oder Matt Corallo täuschen. Unter den einflussreichsten Bitcoin-Entwicklern gibt es tatsächlich eine krankhafte Gleichgültigkeit. Trotz einiger positiver Ausnahmen ist es insgesamt offensichtlich, dass die Quantenmigration für Bitcoin Core und seine Hauptfinanzierungsstellen keine Priorität hat.
