Was ist der Vorteil für L2-Token?
Gebührenbeteiligung?
Selbst wenn sie die Gebührenbeteiligung aktiviert haben, ist es nicht viel:
Arbitrum hat in einem Jahr 19,5 Millionen Dollar an Gebühren verdient. Optimismus 18,3 Millionen Dollar.
zkSync nur 1,3 Millionen Dollar und Starknet 600.000 Dollar.
Dieses Preis(FDV)-zu-Gebühren-Verhältnis bringt Arbitrum auf 137,8x und Optimismus auf 205,7x
Starknet - 4204x
Im Kontext handelt TSLA mit einem KGV von 187, sodass Arbitrum sogar günstig erscheinen könnte.
Aber Tesla ist eine Ausnahme. Der S&P500 handelt bei ~ 29x den Gewinnen.
Das macht L2-Token erheblich überbewertet. Es sei denn, wir erwarten, dass ihre Akzeptanz und Gebühren massiv zunehmen.
Vielleicht Governance?
Das Horten von Token gibt Stimmrecht für direkte Anreize.
Aber Projekte wie @lobbyfinance machen Bestechung billig. Kürzlich hat ein Benutzer 5 ETH (~10.000 Dollar) im Lobby bezahlt, um 19,3 Millionen ARB (~6,5 Millionen Dollar) Stimmrecht zu kaufen.
Ich glaube, dass die meisten Projekte Token aus zwei Hauptgründen ausgeben:
- Um Kapital zu beschaffen
- Um die Akzeptanz zu fördern
L2s fördern die Akzeptanz, wie der Arbitrum DRIP-Vorschlag, der 80 Millionen $ARB zuweist.
Das Ziel ist es, sticky Liquidität anzuziehen, zu überdauern und andere L2s zu übertreffen.
Wenn wir das Pareto-Prinzip anwenden, wird sich 80% der Liquidität schließlich auf 20% der L2s konzentrieren.
Also müssen wir vielleicht warten, bis die L2-Gewinner klar werden, und dann in sie investieren.
Das impliziert, dass wir darauf warten, dass die meisten L2s sich natürlich zurückziehen.
Doch mit dem Start von mehr L2s mit neuen Token wird der Zeitrahmen für das Auftauchen klarer Gewinner verlängert.
(Außer für Base... Das hat keinen Token (nur eine Aktie)).
$INK steht kurz davor, einen Token mit Liquiditätsmining zu starten, um den verbleibenden L2s noch mehr Schmerz zuzufügen.
Ein verfluchter Sektor für Investitionen.
Gebührenbeteiligung?
Selbst wenn sie die Gebührenbeteiligung aktiviert haben, ist es nicht viel:
Arbitrum hat in einem Jahr 19,5 Millionen Dollar an Gebühren verdient. Optimismus 18,3 Millionen Dollar.
zkSync nur 1,3 Millionen Dollar und Starknet 600.000 Dollar.
Dieses Preis(FDV)-zu-Gebühren-Verhältnis bringt Arbitrum auf 137,8x und Optimismus auf 205,7x
Starknet - 4204x
Im Kontext handelt TSLA mit einem KGV von 187, sodass Arbitrum sogar günstig erscheinen könnte.
Aber Tesla ist eine Ausnahme. Der S&P500 handelt bei ~ 29x den Gewinnen.
Das macht L2-Token erheblich überbewertet. Es sei denn, wir erwarten, dass ihre Akzeptanz und Gebühren massiv zunehmen.
Vielleicht Governance?
Das Horten von Token gibt Stimmrecht für direkte Anreize.
Aber Projekte wie @lobbyfinance machen Bestechung billig. Kürzlich hat ein Benutzer 5 ETH (~10.000 Dollar) im Lobby bezahlt, um 19,3 Millionen ARB (~6,5 Millionen Dollar) Stimmrecht zu kaufen.
Ich glaube, dass die meisten Projekte Token aus zwei Hauptgründen ausgeben:
- Um Kapital zu beschaffen
- Um die Akzeptanz zu fördern
L2s fördern die Akzeptanz, wie der Arbitrum DRIP-Vorschlag, der 80 Millionen $ARB zuweist.
Das Ziel ist es, sticky Liquidität anzuziehen, zu überdauern und andere L2s zu übertreffen.
Wenn wir das Pareto-Prinzip anwenden, wird sich 80% der Liquidität schließlich auf 20% der L2s konzentrieren.
Also müssen wir vielleicht warten, bis die L2-Gewinner klar werden, und dann in sie investieren.
Das impliziert, dass wir darauf warten, dass die meisten L2s sich natürlich zurückziehen.
Doch mit dem Start von mehr L2s mit neuen Token wird der Zeitrahmen für das Auftauchen klarer Gewinner verlängert.
(Außer für Base... Das hat keinen Token (nur eine Aktie)).
$INK steht kurz davor, einen Token mit Liquiditätsmining zu starten, um den verbleibenden L2s noch mehr Schmerz zuzufügen.
Ein verfluchter Sektor für Investitionen.