ملف FeryX Trades الشخصي

PINNED

·

--

واصلت العودة إلى تفصيل واحد حول simulateTask() الذي لا يشرح أحد بوضوح: ماذا بالضبط يغطي التحقق (attestation) الذي يتم إرجاعه. من السهل افتراض أنه يغطي المعاملة كاملة، من البداية إلى النهاية. لكنه لا يفعل ذلك. إنه يغطي لحظة واحدة — النقطة التي يتحقق فيها المشغّلون من أن النية تتوافق مع سياسة، ويوافقون على أنها تمر. تحدث هذه الموافقة فوق نسخة مُبسّطة من البيانات. يتم استبعاد توقيع كل مشغّل على حدة مما يوقّعونه معًا، لذلك ينتهي الفريق إلى تحقق BLS مشترك واحد بدل خياطة إثباتات منفصلة معًا. السجل الأوسع، الذي يحتفظ بتوقيع كل مشغّل كما هو، موجود في مكان آخر على السلسلة، غالبًا لأغراض النزاعات. لذا توجد سلسلتان من السجلات. إحداهما هي ما تم الاتفاق عليه. والأخرى تُستدعى إذا تم الطعن في القرار لاحقًا. لم يزعجني هذا الانقسام إلا عندما فكرت في التوقيت. يتم التحقق أولًا، وبعد ذلك فقط يتم إرسال الاستدعاء الفعلي إلى أي عقد كانت النية تستهدفه. مهما حدث هناك — إرجاع (revert)، أو سعر تحرك بالفعل، أو حالة تغيرت خلال الفجوة — فليس شيئًا كان التحقق قد أخذه في الحسبان. ليس هذا خللًا تمامًا. "Approved" و"settled correctly" هما ادعاءان منفصلان يرتديان الكلمة نفسها. يجيب محرك السياسات عمّا إذا كانت النية قد تطابقت مع القواعد في لحظة فحصها. لم يُبنَ أصلًا ليجيب عمّا إذا كان العالم لا يزال يبدو كما هو بحلول وقت وصول الاستدعاء. اعتبار فشل استدعاء الوجهة ضمن فئة فشل مختلفة عن فشل التحقق يوحي بأن البروتوكول يتعامل مع هذه كمخاطر منفصلة بالفعل. لكن ما لا أستطيع معرفته هو ما إذا كان الأشخاص الذين يبنون عليه يتعاملون معها ككيانات منفصلة أيضًا. إذا كانت التكاملات تُسقط ضمنيًا "attestation passed" إلى "outcome was fine" — هل يبقى ذلك ملاحظة هامشية يبتلعها المطورون بشكل طبيعي، أم يتحول إلى الفشل المحدد الذي لا يكتشفه الناس إلا بعد أن تكون الأموال قد ضاعت فعليًا في استدعاء مُعاد (reverted)؟ @NewtonProtocol #Newt $NEWT

واصلت العودة إلى تفصيل واحد حول simulateTask() الذي لا يشرح أحد بوضوح: ماذا بالضبط يغطي التحقق (attestation) الذي يتم إرجاعه.
من السهل افتراض أنه يغطي المعاملة كاملة، من البداية إلى النهاية. لكنه لا يفعل ذلك. إنه يغطي لحظة واحدة — النقطة التي يتحقق فيها المشغّلون من أن النية تتوافق مع سياسة، ويوافقون على أنها تمر.
تحدث هذه الموافقة فوق نسخة مُبسّطة من البيانات. يتم استبعاد توقيع كل مشغّل على حدة مما يوقّعونه معًا، لذلك ينتهي الفريق إلى تحقق BLS مشترك واحد بدل خياطة إثباتات منفصلة معًا. السجل الأوسع، الذي يحتفظ بتوقيع كل مشغّل كما هو، موجود في مكان آخر على السلسلة، غالبًا لأغراض النزاعات.
لذا توجد سلسلتان من السجلات. إحداهما هي ما تم الاتفاق عليه. والأخرى تُستدعى إذا تم الطعن في القرار لاحقًا.
لم يزعجني هذا الانقسام إلا عندما فكرت في التوقيت. يتم التحقق أولًا، وبعد ذلك فقط يتم إرسال الاستدعاء الفعلي إلى أي عقد كانت النية تستهدفه. مهما حدث هناك — إرجاع (revert)، أو سعر تحرك بالفعل، أو حالة تغيرت خلال الفجوة — فليس شيئًا كان التحقق قد أخذه في الحسبان.
ليس هذا خللًا تمامًا.
"Approved" و"settled correctly" هما ادعاءان منفصلان يرتديان الكلمة نفسها. يجيب محرك السياسات عمّا إذا كانت النية قد تطابقت مع القواعد في لحظة فحصها. لم يُبنَ أصلًا ليجيب عمّا إذا كان العالم لا يزال يبدو كما هو بحلول وقت وصول الاستدعاء.
اعتبار فشل استدعاء الوجهة ضمن فئة فشل مختلفة عن فشل التحقق يوحي بأن البروتوكول يتعامل مع هذه كمخاطر منفصلة بالفعل. لكن ما لا أستطيع معرفته هو ما إذا كان الأشخاص الذين يبنون عليه يتعاملون معها ككيانات منفصلة أيضًا.
إذا كانت التكاملات تُسقط ضمنيًا "attestation passed" إلى "outcome was fine" — هل يبقى ذلك ملاحظة هامشية يبتلعها المطورون بشكل طبيعي، أم يتحول إلى الفشل المحدد الذي لا يكتشفه الناس إلا بعد أن تكون الأموال قد ضاعت فعليًا في استدعاء مُعاد (reverted)؟
@NewtonProtocol #Newt $NEWT

NEWT0.00%

PINNED

FeryX Trades

يُجبر حدّ التسامح 10% في نيوتن الجميع على خيار لا يتحدث عنه أحد

المواضيع الرائجة