国王 -Masab-Hawk

يقول صندوق النقد الدولي أساسًا إن التمويل المرمز قد يبدو حديثًا وفعالًا، ولكنه قد يخلق أيضًا نقاط ضغط جديدة على النظام المالي العالمي إذا كانت الأسس ضعيفة. ما يبرز لي هو أن القلق ليس حقًا حول الابتكار نفسه. القضية الأعمق هي ما إذا كان بإمكان التمويل الانتقال بأمان إلى أنظمة قائمة على الرموز دون جعل النظام أكثر هشاشة من الأسفل. يبدو أن صندوق النقد الدولي يجادل بأن السرعة والتكنولوجيا الجديدة ليست كافية. إذا لم يكن من الممكن تسوية الأموال بأمان، إذا كان الوضع القانوني للأصول غير واضح، إذا لم تتمكن الأنظمة المختلفة من العمل معًا، أو إذا كانت القواعد غير متسقة عبر الأسواق، فإن الترميز قد ينتهي به الأمر إلى إضافة الارتباك بدلاً من المرونة.

في رأيي، نادرًا ما تفقد المشاريع الثقة لأنها اتخذت قرارًا صعبًا واحدًا. يمكن أن يقبل معظم الناس تصحيحًا أو إدراجًا متأخرًا، أو حتى نتيجة متغيرة إذا كان السبب واضحًا. ما يبدو أسوأ بكثير، على الأقل بالنسبة لي، هو عندما يتم تجاوز شيء مهم ولا يمكن لأحد أن يخبر حقًا بما حدث. تلك هي اللحظة التي يبدأ فيها النظام بالشعور بأنه أقل كالبنية التحتية المحايدة وأكثر كشيء يتم إدارته خلف الأبواب المغلقة.

لهذا السبب أنظر إلى Sign بطريقة مختلفة قليلاً عن الإطار المعتاد. نعم، يصفه الناس بأنه بنية تحتية للتحقق من الاعتماد أو كنظام توزيع رموز، وهذا عادل. لكن شخصيًا، أعتقد أن السؤال الأكثر أهمية هو ماذا يفعل عندما تكون الثقة تحت الضغط. بالنسبة لي، SIGN مهم في اللحظات الفوضوية، عندما يحتاج المشروع إلى التدخل، وإجراء استثناء، ثم إظهار أن الاستثناء لا يزال جزءًا من عملية حقيقية بدلاً من خدمة هادئة.

عندما أنظر إلى مشروع مثل SIGN، لا أعتقد حقًا أن اللحظة الأكثر أهمية هي عندما يعمل كل شيء بشكل مثالي. بصراحة، يمكن لأي نظام أن يبدو موثوقًا عندما يتم تحميل التطبيق بسرعة، وتحديث لوحة المعلومات في الوقت المحدد، ويظهر كل سجل بالضبط حيث ينبغي. بالنسبة لي، اللحظة الأكثر كشفًا هي عندما يحدث شيء ما. تتوقف الخدمة. يتوقف واجهة المستخدم عن الاستجابة. يتأخر التحديث. تلك هي اللحظة التي أبدأ فيها بالتساؤل عما إذا كان الثقة كانت بالفعل في النظام، أم فقط في سلاسة التجربة.

سأكون صادقًا، ما جعل SIGN تثير اهتمامي لم يكن العلامة التجارية أو حتى جانب الرمز أولاً. بل كان الجزء العملي الممل. الجزء الذي يجب على النظام فيه أن يقرر من المؤهل، وما هو الدليل المقبول، وكيف يتصل هذا الدليل بتوزيع فعلي دون أن يتحول إلى صداع امتثال لاحقًا. أعتقد أن هذه هي النقطة التي تسقط فيها الكثير من مشاريع الكريبتو بهدوء. يمكنهم التحدث عن المستخدمين، والهوية، والمكافآت، أو الحوكمة، ولكن بمجرد أن يحدث تحقق حقيقي عبر أطراف مختلفة، غالبًا ما تصبح العملية يدوية بشكل مدهش. لهذا السبب لا أرى SIGN كمشروع اعتماد فقط أو كمشروع توزيع فقط. في رأيي، الشيء الأكثر إثارة للاهتمام هو أنه يحاول ربط هذين الطبقتين. إنه لا يسأل فقط كيف يتم التحقق من مطالبة. بل يسأل أيضًا كيف تصبح تلك المطالبة قابلة للاستخدام في الخطوة التالية من النظام. بالنسبة لي، هذه فكرة أقوى بكثير من مجرد القول إنها تساعد المشاريع في توزيع الرموز أو إصدار اعتمادات على السلسلة.