Alonmmusk

🏆 المرتبة #2 على لوحة المتصدرين لحملة $SIGN — وقد تمكنت من ذلك بدون علامة تحقق صفراء ✅، بدون شارة خاصة، فقط اجتهاد مستمر، عمل شاق، وإيمان بنفسي.💪🔥

بصراحة، هذا شعور رائع. 🚀

نادراً ما رأيت مستخدمًا بدون علامة تحقق صفراء يصل إلى أعلى مرتبة في لوحة المتصدرين لحملة Binance Square، لذا فإن تحقيق هذا حتى مرة واحدة هو إنجاز كبير بالنسبة لي. هذا يثبت أنه في Binance Square، يمكن أن يكون جهدك، استمراريتك، ومحتواك أكثر قوة من أي شارة. 📈✨

إلى كل منشئ غير موثق هناك:
لا تستهين بنفسك.
يمكنك المنافسة.
يمكنك النمو.
يمكنك الترتيب.
يمكنك هزيمة حسابات أكبر.
فقط استمر في الاجتهاد، واصل الظهور، ولا تتوقف أبدًا عن التحسين. 🔥

بعض الناس سيدعمونك، وبعض الناس سيعيقونك لأن تقدمك يجعلهم غير مرتاحين. دعهم يبقون على الهامش. نجاحك سيتحدث دائمًا بصوت أعلى من صمتهم. 👑

شكر كبير لكل من دعمني، وشجعني، وآمن برحلتي. 🙏❤️ دعمكم يعني كل شيء.

➡️ وإلى الذين حظروني خلال هذه الفترة:
لم توقفوا نموي — بل أزلتم فقط مقعدكم في الصف الأمامي للعظمة. 😎🔥

هذه هي البداية فقط.
لا يمكن هزيمتي، لا يمكن إيقافي، وما زلت أرتفع. 🚀👑

— Alonmmusk

@SignOfficial #BinanceSquareFamily #binance #Campaign #Rank2 #Consistency

لأكون صادقًا: الزاوية التي تبدو الأكثر واقعية بالنسبة لي ليست الثقة في المجرد... بل الأهلية تحت الضغط.

تعمل الكثير من أنظمة الإنترنت بشكل جيد عندما لا يكون هناك شيء مهم مرتبط بها... الشهادة ليست سوى شارة. السجل ليس سوى سجل. التحويل ليس سوى معاملة. ولكن في اللحظة التي يقرر فيها ذلك السجل من يحصل على الدفع، ومن يحصل على الوصول، ومن يتأهل، أو من يتم استبعاده، يصبح كل شيء أثقل... ليس فقط من الناحية التقنية. بل مؤسسيًا. قانونيًا. إنسانيًا.

هذه هي النقطة التي أعتقد أن الناس يستخفّون بها.

كنت أنظر إلى مشاريع مثل SIGN وأفترض أنها كانت تحاول جعل الثقة الرقمية تبدو أكثر دراماتيكية مما هي عليه. ولكن بعد فترة، تبدأ في ملاحظة نفس نمط الفشل في كل مكان. الدليل موجود، لكنه لا ينتقل بشكل جيد. الدفع يعمل، ولكن فقط بعد الفحوصات اليدوية... يوافق فريق الامتثال، ولكن فقط لأنهم بنوا عملية موازية خارج النظام نفسه. لذا حتى عندما يبدو الإنترنت آليًا، غالبًا ما يكون مدعومًا بواسطة طبقات مراجعة، واستثناءات، وتنسيق مكلف في الخلفية.

لهذا السبب، يبدو لي أن SIGN أكثر منطقية كهيكل أساسي للأهلية والعواقب. المستخدمون الحقيقيون ليسوا أشخاصًا يسعون إلى الجدة. إنهم منظمات تحاول أن تقرر، على نطاق واسع، من يجب أن يحصل على شيء ولماذا... قد يعمل إذا جعلت تلك القرارات أكثر قابلية للنقل، وقابلة للتدقيق، وأقل هشاشة عبر الأنظمة. إنه يفشل إذا جعل التحقق يبدو أنظف بينما لا يزال العبء الأساسي للمسؤولية يقع على عاتق البشر الذين ينظفون الفوضى.

@SignOfficial #SignDigitalSovereignInfra $SIGN

سأكون صادقًا: ما أعود إليه هو... كم مرة يخلط الإنترنت بين السجل والقرار.

يمكن لنظام ما أن يسجل أن شيئًا ما حدث. يمكن لمحفظة أن تظهر أن شيئًا ما تم إرساله. يمكن لمنصة أن تصنف مستخدمًا على أنه مؤهل، موثوق، معتمد، أو مكتمل... لكن لا شيء من ذلك يحل تلقائيًا السؤال الأصعب، وهو ما إذا كانت الأنظمة الأخرى ستثق في هذا السجل بما يكفي للتصرف بناءً عليه. هذه هي النقطة التي تتعطل فيها الأمور.

لم أكن أعتبر ذلك جديًا في البداية. كنت أعتقد أن مشكلة ثقة الإنترنت كانت مبالغًا فيها إلى حد كبير من قبل الأشخاص الذين يحاولون بيع بنية تحتية أنظف. ولكن كلما نظرت إلى كيفية تحرك الاعتمادات والقيمة في الممارسة العملية، كلما أصبح ذلك أقل إقناعًا. الإثبات نادرًا ما يكون نهاية العملية... عادة ما يكون بداية قرار. يحصل شخص ما على أجر. يحصل شخص ما على وصول. يُستبعد شخص ما. يصبح شخص ما مسؤولًا.

لهذا السبب تشعر الأنظمة الحالية بأنها غير مريحة. إنها مليئة بالإجابات الجزئية. طبقة واحدة تثبت الهوية. أخرى تخزن السجلات. أخرى تنقل الأموال... أخرى تتحقق من المتطلبات القانونية. لا يثق أي منها تمامًا في الآخرين، لذا تستمر الاحتكاكات في الظهور على شكل تأخير، وتكلفة، وتكرار، ومراجعة يدوية.

لهذا السبب بدأت SIGN تبدو لي أكثر منطقية. ليست كنظام لامع، ولكن كمحاولة لتقليل الفجوة بين إثبات شيء ما وجعل هذا الإثبات مهمًا بالفعل. المستخدمون الحقيقيون هم المؤسسات والمشغلون الذين يتعاملون مع مطالبات وتوزيعات واسعة النطاق... قد تنجح إذا قللت من تكاليف التنسيق دون إضعاف المساءلة. تفشل إذا أوجدت سطحًا أنظف بينما تبقى مشكلة الثقة الأساسية غير محلولة.

@SignOfficial #SignDigitalSovereignInfra $SIGN

لأكون صريحًا: الجزء الذي أفكر فيه ليس التحقق بحد ذاته... بل ما يُفترض أن ي unlockه التحقق.

الإنترنت لديها بالفعل طرق لا حصر لها لتصنيف الأشخاص، تتبع الأفعال، وتخزين السجلات... لم يكن ذلك هو الجزء الأصعب أبدًا. الجزء الأصعب هو تحويل تلك السجلات إلى شيء ستقبله الأنظمة الأخرى، المؤسسات الأخرى، والولايات القضائية الأخرى عندما يكون المال، أو الوصول، أو الحقوق معنية.

لم ألاحظ ذلك بالكامل في البداية... افترضت أن هذه كانت محاولة أخرى لجعل الثقة تبدو أنظف مما هي عليه في الواقع. ولكن بعد فترة، يصبح من الصعب تجاهل الضعف في الإعداد الحالي. يثبت الشخص الأهلية في مكان واحد. يحاول الباني استخدام ذلك الإثبات في مكان آخر... تريد المؤسسة سجلاً يمكنها الدفاع عنه. يريد المنظم أن يعرف من وافق على المنطق ومن هو المسؤول عندما يحدث خطأ ما. هنا تبدأ العملية في التباطؤ.

لا تزال معظم الأنظمة تتعامل مع هذا من خلال طبقات منفصلة لا تتناسب جيدًا معًا... أداة واحدة تتحقق. أخرى توزع. أخرى تتعامل مع الامتثال. أخرى تحتفظ بالسجلات للنزاعات اللاحقة. إنه يعمل، ولكن فقط لأن الناس يستمرون في سد الفجوات يدويًا.

لهذا السبب يبدو لي أن SIGN أكثر فائدة كالبنية التحتية للثقة... ليس لأنه يبدو طموحًا، ولكن لأن العبء الإداري حقيقي بالفعل. الأشخاص الذين سيحتاجون إلى هذا هم الذين يديرون النطاق، مخاطر الاحتيال، والمدفوعات عبر الأنظمة... إنه يعمل فقط إذا جعل الثقة أسهل في الحمل دون جعل المسؤولية أصعب في العثور عليها.

@SignOfficial #SignDigitalSovereignInfra $SIGN

لأكون صادقًا: ما يجعل هذا مثيرًا للاهتمام بالنسبة لي هو ليس الهوية بمفردها، وليس توزيع الرموز بمفرده أيضًا... إنه الفضاء المحرج بينهما. النقطة التي يجب على النظام أن يقرر فيها ما إذا كان يجب أن يؤدي الادعاء فعلاً إلى نتيجة.

هذه هي النقطة التي لا يزال يشعر فيها الإنترنت بأنه غير مكتمل...

كنت أعتقد أن هذه الفئة تتعلق في الغالب بالاعتمادات الأكثر نظافة. طريقة أفضل لإثبات من هو شخص ما، وما يمتلكه، أو ما فعل. مفيدة، ربما، لكنها ليست مهمة بشكل خاص. ثم بدأت ألاحظ كيف تصبح الأمور فوضوية بسرعة بمجرد أن يتعلق الأمر بالقيمة. مؤهل المستخدم لشيء ما، لكن السجل موجود في نظام واحد، والقواعد موجودة في نظام آخر، والمدفوعات تحدث في مكان آخر... فجأة، لم يعد الثقة سؤالًا بسيطًا. تصبح عملية.

يتعامل البناة مع تكاملات مكسورة وتكاليف امتثال متزايدة. ترغب المؤسسات في إثبات يمكنه البقاء خلال التدقيقات والنزاعات. يريد المنظمون المساءلة، وليس الأناقة التقنية... يريد المستخدمون فقط أن تتوقف العملية عن طلب إثبات نفس الشيء مرارًا وتكرارًا.

تتعامل معظم الأنظمة الحالية مع هذه الخطوات بشكل منفصل، وهذا هو السبب في أنها تبدو ثقيلة وغير مكتملة. التحقق بدون توزيع يترك العمل غير مكتمل... التوزيع بدون تحقق يخلق مخاطر. وعندما لا تنتمي هاتان الوظيفتان إلى نفس المنطق، ينتهي الأمر دائمًا بشخص ما إلى إصلاح الفجوة يدويًا.

لهذا السبب يشعر SIGN بأنه أكثر كالبنية التحتية من كونه عرض منتج. قد يكون مهمًا للمنظمات التي تحتاج إلى الثقة للتحرك عبر الأنظمة. يعمل إذا قلل من الغموض... يفشل إذا أعاد ترتيبه فقط.

@SignOfficial #SignDigitalSovereignInfra $SIGN

بصراحة؟ الزاوية التي تستمر في سحبي إلى الوراء ليست التكنولوجيا. إنها الإدارة.

في المرة الأولى التي صادفت فيها مشاريع مثل SIGN، رفضتها لأنها بدت نظيفة جدًا مقارنة بفوضى العالم الحقيقي. التحقق من المؤهلات. توزيع الرموز. حسنًا. على الورق يبدو ذلك مرتبًا... لكن الأنظمة الحقيقية لن تكون أبدًا مرتبة. إنها تتضمن تأخيرات، حالات خاصة، نزاعات، قواعد محلية، سجلات مفقودة، مطالبات مكررة، وأشخاص يحاولون التلاعب بأي إجراء موجود.

لهذا السبب بالضبط تعتبر المشكلة مهمة.

على مستوى عالمي، الجزء الصعب ليس مجرد إثبات شيء مرة واحدة. إنه جعل هذا الإثبات قابلًا للاستخدام عبر المؤسسات، والمنصات، والاختصاصات التي لا تشترك في نفس الافتراضات. قد يتأهل المستخدم في نظام واحد، لكن ذلك لا يعني أن نظامًا آخر سيتعرف عليه. قد يقوم الباني بأتمتة التوزيع، لكن الأتمتة تعني القليل جدًا إذا كانت الامتثال، والتسوية، وقابلية التدقيق لا تزال تنهار تحت الضغط. المنظمون لا يهتمون ما إذا كانت السكك تبدو أنيقة. إنهم يهتمون بما إذا كانت المنطق وراء الدفع أو المؤهل يمكن تتبعه، تحديه، والدفاع عنه.

لا تزال معظم الأساليب الحالية تبدو مرتجلة. تحقق هنا، توزيع هناك، مراجعة قانونية في وقت لاحق، ومصالحة تحدث في الخلفية مثل وظيفة إصلاح لا نهاية لها...

لهذا السبب تجعل SIGN أكثر منطقية بالنسبة لي كالبنية التحتية الإدارية. الأشخاص الذين سيستخدمونها بالفعل هم أولئك الذين يغرقون بالفعل في سجلات مجزأة وتعقيد المدفوعات. قد تعمل إذا جعلت التنسيق العالمي أقل هشاشة. تفشل إذا كانت تقلل من تقدير مدى عناد المؤسسات، والتكاليف، والحوافز البشرية عادةً.

@SignOfficial #SignDigitalSovereignInfra $SIGN

لأكون صريحًا: أعتقد أنني فهمت هذه الفئة بشكل أفضل عندما توقفت عن التفكير في الهوية وبدأت أفكر في الأهلية...

يبدو أن هذا تغيير صغير، لكنه يغير الكثير. المشكلة الحقيقية ليست فقط في إثبات من هو الشخص. بل في إثبات ما يتبع ذلك. من المؤهل. من يمكنه المطالبة. من يجب أن يتلقى شيئًا. من يتم استبعاده. ومتى بدأت تلك القرارات تحدث عبر المنصات والدول والمؤسسات، يبدأ الإنترنت في إظهار حدوده بسرعة كبيرة.

كنت أتجاهل ذلك كاحتكاك عادي في النظام. كل نظام كبير فوضوي. كل تدفق دفع لديه تأخيرات. كل عملية امتثال تحتوي على أوراق... لكن بعد فترة، تلاحظ نفس النمط يتكرر. نظام واحد يتعرف على الاعتماد. آخر يتعامل مع المال. ثالث يتحقق من المتطلبات القانونية. رابع يخزن السجل. لا يتناسب أي منها معًا بشكل طبيعي، لذا يجب إعادة بناء الثقة في كل خطوة.

هذا مكلف. إنه بطيء. كما أنه يغير السلوك. يقوم البناؤون بتبسيط الأمور التي لا يجب عليهم تبسيطها. يُطلب من المستخدمين إثبات نفس الحقائق مرة بعد مرة. تصبح المؤسسات حذرة لأن تكلفة توزيع سيء أعلى من تكلفة التأخير. يصل المنظمون في النهاية ويطلبون تتبعًا لم يصممه أحد بوضوح من البداية.

لذا تصبح SIGN مثيرة للاهتمام بالنسبة لي كالبنية التحتية لصنع القرار، وليس فقط للتحقق. المستخدمون الحقيقيون هم الأنظمة التي تحتاج إلى تحويل الإثبات إلى عمل دون إصلاح يدوي مستمر. قد تعمل إذا قللت من الغموض، وخفضت تكاليف التنسيق، وبقيت مفهومة تحت الضغط القانوني والتشغيلي... تفشل إذا جعلت تلك القرارات تبدو أنظف تقنيًا بينما تترك المسؤولية غير محلولة.

@SignOfficial #SignDigitalSovereignInfra $SIGN

لأكون صادقًا: ما غير رأيي بشأن المشاريع مثل هذه هو إدراك أن الإنترنت لا يزال يقوم بعمل سيء فيما يتعلق بالعواقب... يمكن أن يظهر أن شيئًا ما قد حدث. يمكن أن يسجل أن محفظة تلقت شيئًا. يمكن أن يعرض شارة، أو مطالبة، أو درجة، أو تاريخ. ولكن بمجرد أن يُفترض أن يكون هذا الدليل مهمًا في العالم الحقيقي، يصبح كل شيء أبطأ وأقل يقينًا.

تلك هي النقطة التي يميل الناس إلى تخطيها...

الشهادة سهلة التحدث عنها بمصطلحات مجردة. في الممارسة العملية، عادةً ما تؤدي إلى قرار. يحصل شخص ما على وصول. يتأهل شخص ما لمكافأة. يتلقى شخص ما دفعة. يتم استبعاد شخص ما. وفي اللحظة التي تحمل فيها هذه النتائج وزنًا قانونيًا أو ماليًا أو مؤسسيًا، تتوقف الاختصارات المعتادة على الإنترنت عن الظهور بشكل جيد بما فيه الكفاية.

لا تزال معظم الأنظمة تشعر وكأنها متماسكة من عصور منفصلة. التحقق موجود في مكان واحد. السجلات في مكان آخر. المدفوعات في مكان آخر. الامتثال يأتي لاحقًا ويجعل الأمر كله أثقل. يقضي البناءون وقتهم في ربط الأدوات التي لم تصمم أبدًا لتتفق مع بعضها البعض. يكرر المستخدمون أنفسهم. تسأل المؤسسات عن مسارات التدقيق. يسأل المنظمون من هو المسؤول عندما تتحول مطالبة كاذبة إلى تحويل حقيقي للقيمة.

لهذا السبب يبدو أن SIGN أكثر منطقية بالنسبة لي كالبنية التحتية الخلفية بدلاً من فكرة كبيرة. الجاذبية الحقيقية ليست في الجدة. بل في ما إذا كان يمكن أن يجعل التحقق والتوزيع يتصرفان كأجزاء من نفس النظام بدلاً من سلسلة من الاستثناءات.

الأشخاص الذين سيستخدمونه هم أولئك الذين يتعاملون بالفعل مع النطاق، والاحتيال، والسجلات المجزأة، وتعقيد المدفوعات. يعمل فقط إذا ظل واضحًا، ومتاحًا، وموثوقًا عندما يرتفع الضغط... وإلا فإنه يصبح طبقة أخرى في كومة تحتوي بالفعل على الكثير...

@SignOfficial #SignDigitalSovereignInfra $SIGN

أستمر في العودة إلى مدى اعتماد الإنترنت على الثقة المستعارة... ليست الثقة الحقيقية، بالضبط. أكثر مثل القبول المؤقت. يقول منصة أن المستخدم موثوق. تقول شركة أن الدفع صالح. يقول نظام أن المطالبة شرعية. الجميع يتقدم، ولكن في الغالب لأنه لا توجد وسيلة مشتركة أفضل للتحقق، والتحويل، وتسوية هذه الأمور عبر الحدود.

كنت أعتقد أن ذلك مجرد فوضى رقمية طبيعية. مزعجة، ولكن قابلة للإدارة... ثم أصبح من الواضح أن المشكلة تصبح أكثر حدة في اللحظة التي تبدأ فيها الاعتمادات والأموال في التحرك معًا. من السهل تأكيد أن شخصًا ما كسب الوصول، أو تأهل لشيء ما، أو أكمل بعض الإجراءات. ومن الصعب تمامًا توزيع القيمة بناءً على تلك الأدلة، خاصة عبر المؤسسات، والمناطق، والأنظمة القانونية التي لا تثق ببعضها بشكل طبيعي.

هنا حيث تبدأ معظم الترتيبات الحالية في الشعور بالنقص. طبقة واحدة تتعامل مع الهوية. أخرى تتعامل مع السجلات. أخرى تتعامل مع المدفوعات. يأتي الامتثال لاحقًا مثل دواسة فرامل. تستغرق التسوية وقتًا أطول مما هو متوقع. تظهر التكاليف في كل تقاطع. ولأن الناس، والمؤسسات، والهيئات التنظيمية جميعها تحتاج إلى أنواع مختلفة من الضمان، ينتهي النظام بالشعور بأنه أثقل مما ينبغي.

لذا @SignOfficial يبدو أكثر فائدة عندما أفكر فيه كهيكل تحتية للتنسيق. الأشخاص الذين يهتمون ليسوا مثاليين. إنهم مشغلون يتعاملون مع النطاق، والغش، وضغط التدقيق، وآلام التوزيع... قد يعمل إذا قلل الاحتكاك دون إضعاف المساءلة. يفشل إذا لم يستطع الصمود عندما تدفع القوانين، والحوافز، وسلوك الإنسان إلى الوراء...

#SignDigitalSovereignInfra $SIGN

لأكون صادقًا: ما يبرز لي هو أن الإنترنت لا يزال يتعامل مع الثقة بطريقة غريبة وغير مرتبة... ليس لأن لا أحد حاول إصلاحه، ولكن لأن معظم الحلول تعمل فقط داخل منصة واحدة، أو دولة واحدة، أو إطار قانوني واحد. في اللحظة التي تحتاج فيها الاعتمادات إلى الانتقال عبر الأنظمة، وفي اللحظة التي تحتاج فيها القيمة إلى متابعة تلك الاعتمادات، تبدأ الأمور في أن تصبح محرجة بسرعة كبيرة.

لم أعتبر ذلك جديًا في البداية. اعتقدت أن هذا كان في الغالب تمرينًا على العلامة التجارية حول التحقق... ولكن بعد فترة يصبح من الواضح أن المشكلة الحقيقية هي تشغيلية. يثبت المستخدم شيئًا في مكان واحد، ويجب على الباني التعرف عليه في مكان آخر، ويجب على المؤسسة حسابه، وقد يسأل المنظم في النهاية من وافق على ماذا وتحت أي قواعد. تبدو تلك السلسلة بسيطة حتى تتضمن المال، والمسؤولية، والنطاق.

تقوم معظم الأنظمة الحالية بتفكيك العملية إلى قطع لا تتناسب معًا بشكل نظيف. يحدث التحقق هنا. تحدث المدفوعات هناك. يجلس الامتثال في الأعلى كاحتكاك. يأتي التسوية لاحقًا... يقول الجميع إن النظام يعمل، ولكن فقط لأن الناس يقضون وقتًا في تصحيح الفجوات يدويًا..

لذا @SignOfficial يبدو أكثر منطقية بالنسبة لي عندما أراه كالبنية التحتية الموصلة. ليس شيئًا يعجب الناس، ولكن شيئًا يعتمدون عليه بهدوء. المستخدمون الحقيقيون هم المنظمات التي تتعامل مع مطالبات واسعة النطاق، والمكافآت، والوصول، والتوزيع عبر الحدود. قد يعمل إذا خفض تكاليف التنسيق دون إضعاف المسؤولية... يفشل إذا أضاف أناقة تقنية بينما يترك الفوضى الإنسانية والقانونية بالضبط حيث كانت...

#SignDigitalSovereignInfra $SIGN

لأكون صادقًا: ما يجعل هذا مثيرًا للاهتمام بالنسبة لي هو ليس قصة الخصوصية بمفردها... بل الحقيقة أن الأنظمة الرقمية تواصل المطالبة بنوع خاطئ من الإثبات.

كنت أعتقد أن سلاسل الكتل قد اتخذت خيارها بالفعل. دفتر الأستاذ العام، التحقق العام، الأثر العام. فكرة نظيفة. صارمة جدًا. المشكلة هي أن الحياة الواقعية لا تعمل بهذه الطريقة... تتفاوض الشركات في الخصوصية. يتخذ المستخدمون قرارات ضمن سياق شخصي. تعمل المؤسسات بموجب التزامات قانونية لا تختفي لأن سلسلة ما فعالة. والآن تدخل وكلاء الذكاء الاصطناعي في الصورة، مما يجعل التوتر أكثر صعوبة في التجاهل. قد يحتاجون إلى إثبات سبب صلاحية إجراء ما دون الكشف عن كل مدخل، وكل مصدر، أو كل قاعدة داخلية شكلته.

هذه هي النقطة التي تبدأ فيها معظم الأنظمة الحالية بالشعور بالحرج. يمكنهم إثبات حدوث معاملة، ولكن ليس دائمًا بطريقة تحترم الحدود التجارية، أو القيود القانونية، أو الحذر البشري العادي. لذا يدفع الناس المنطق الحساس خارج السلسلة، ويجلبون وسطاء، ويعيدون ببطء بناء نفس اختناقات الثقة التي ادعوا أنهم أزالوها...

@MidnightNetwork يبدو وكأنه محاولة للتعامل مع ذلك بشكل أكثر honesty. ليس من خلال الوعد بخصوصية مثالية، ولكن من خلال السؤال عما إذا كان يمكن أن يت coexist التسوية العامة مع الإثبات الانتقائي.

قد يكون لذلك أهمية للتطبيقات المنظمة، والشركات، وسير العمل المدفوعة بالآلة. يعمل إذا ظل مفهومًا، وبأسعار معقولة، وقابلًا للقراءة قانونيًا. يفشل إذا أصبح نظام الإثبات مجردًا جدًا لدرجة تجعل الناس لا يثقون...

#night $NIGHT