Alonmmusk

في البداية، لم أفهم لماذا يهتم مشروع الذكاء الاصطناعي بجسر EVM كثيرًا.

ثم أدركت أن المشكلة ليست في السلاسل. بل هي في أماكن انتقال القيمة فعلاً.

يمكن إنشاء بيانات الذكاء الاصطناعي، والنماذج، والوكالات في بيئة واحدة، لكن المستخدمين والبنائين لا يعيشون في نظام مغلق واحد. تحتاج المؤسسات إلى تسويات يمكن التنبؤ بها. يحتاج المنظمون إلى حركة قابلة للتتبع. تحتاج الفرق إلى تقليل الاحتكاك دون مطالبة الجميع بالتخلي عن المحافظ، والأدوات، والسيولة الحالية. $GUA

لهذا السبب، يعتبر جسر @OpenLedger EVM مهمًا كالبنية التحتية، وليس كميزة رئيسية.

رأيي المدروس: $OPEN يصبح أكثر فائدة إذا استطاعت OpenLedger ربط ملكية الذكاء الاصطناعي والت monetization بالأماكن التي يعمل فيها البناؤون بالفعل، بدلاً من إجبار سلوك جديد منذ اليوم الأول.

لكن الجسور تحمل أيضًا مخاطر. إذا فشلت الأمن، أو السيولة، أو تجربة المستخدم، فلن يهتم الناس بمدى جودة طبقة الذكاء الاصطناعي. تنكسر الثقة عند نقطة التحويل. $AIGENSYN

بالنسبة لـ #OpenLedger ، الاختبار الحقيقي بسيط: هل يمكن أن تنتقل القيمة بين أصول الذكاء الاصطناعي والأسواق الحالية على السلسلة دون إضافة ارتباك، أو تكلفة، أو فجوات في الامتثال؟

ليس نصيحة مالية.

هل تفضل رؤية مشاريع الذكاء الاصطناعي على البلوكشين تبني أنظمة بيئية معزولة أم تتصل بعمق مع سيولة EVM الحالية؟

الإنترنت يتحرك أسرع مما يمكن أن يتبعه الثقة عادة.

هذا يبدو بديهيًا، لكنه يفسر الكثير. يمكن للمستخدم التسجيل في ثوانٍ، والتنقل عبر المنصات على الفور، والتفاعل مع أشخاص أو مؤسسات لم يلتقوا بهم من قبل. لكن في اللحظة التي تدخل فيها بيانات الاعتماد، المدفوعات، الأذونات، أو الامتثال، كل شيء يتباطأ.

فجأة، يحتاج النظام إلى دليل. ليس مجرد مشاعر. ليس سمعة. دليل يمكن أن يتحمل المراجعة القانونية، المخاطر المالية، والأخطاء البشرية.

هنا تشعر معظم الأنظمة الرقمية بعدم التوازن. فهي مصممة للسرعة في الواجهة الأمامية والحذر في الجزء الخلفي. يرى المستخدمون واجهات فورية. يتعامل المشغلون مع تسويات متأخرة، فحوصات يدوية، مخاطر احتيال، مخاوف تتعلق بالخصوصية، ومسارات تدقيق ليست نظيفة كما ينبغي. $AIGENSYN

هذه هي المشكلة @GeniusOfficial Terminal يبدو أنها تتواجد داخلها.

قد يكون وجود محطة خاصة ونهائية على السلسلة مفيدًا لأنها تحاول أن تعطي الأنظمة السريعة أساسًا أبطأ وأكثر اعتمادًا. خاصة بما يكفي لاحترام بيانات الاعتماد الحساسة. نهائية بما يكفي لتقليل عدم اليقين في المدفوعات. قابلة للتحقق بما يكفي لتأخذها المؤسسات والجهات التنظيمية على محمل الجد. $GUA

لست مقتنعًا بالبنية التحتية حتى تثبت أنها يمكن أن تختفي في سير العمل الحقيقي. لا أحد يريد نظامًا آخر لإدارته. إنهم يريدون استثناءات أقل، نزاعات أقل، ولحظات أقل حيث يجب إعادة بناء الثقة من الصفر.

#genius Terminal قد يعمل إذا سمح للسرعة الرقمية بالالتقاء مع الانضباط المؤسسي.

يفشل إذا جعل الثقة تبدو أثقل مما هي عليه بالفعل.

$GENIUS

كنت متشككًا في ادعاءات "تحسين تجربة المستخدم في DeFi" لأن معظمها كان يغير السطح فقط.

الجزء الصعب ليس تصميم الأزرار. بل ما يحدث قبل وبعد النقر.

التداول على السلسلة لا يزال مكلفًا عقليًا. يجب على المتداولين التفكير في الحفظ، والموافقات، والتوجيه، والسيولة، والانزلاق، وجودة التنفيذ، والرسوم، وما إذا كانت النتيجة قابلة للتحقق. هذا كثير ليتم معالجته عندما تتحرك الأسواق والانتباه محدود. $FIGHT

لهذا السبب أرى @GeniusOfficial أكثر من مجرد واجهة، بل بنية تحتية للتداول. Genius Terminal تحاول ضغط سير العمل حول التداول على السلسلة دون أن تطلب من المستخدمين التخلي عن التحكم في المحفظة أو الشفافية.

هذا مهم أكثر من المتداولين الأفراد. يحتاج البناة إلى مسارات أكثر سلاسة للمستخدمين. يحتاج مزودو السيولة إلى مشاركة حقيقية، وليس تدفقًا مشوشًا. تحتاج المؤسسات إلى أنظمة يمكنهم شرحها داخليًا. يهتم المنظمون بالتتبع، خاصة عندما يحدث التنفيذ والتسوية في العلن. $BILL

رأيي المبني: ستُقيَّم منصات التداول الجادة في DeFi القادمة أقل من عدد الميزات التي تقدمها وأكثر من مدى هدوء المستخدمين أثناء ظروف السوق الفوضوية.

شرط الفشل بسيط. إذا $GENIUS simplifies الشاشة ولكن ليس مسار التنفيذ الفعلي، سيلاحظ المتداولون ذلك بسرعة.

ليس نصيحة مالية.

ما الذي يهمك أكثر في تداول DeFi: السرعة، الحفظ، التكلفة، أم الشفافية؟ #genius

كنت متشككًا بشأن وكلاء الذكاء الاصطناعي الذين يتداولون على السلسلة.

ليس لأن الوكلاء عديمو الفائدة، ولكن لأن الأسواق تعاقب على عدم وضوح المسؤولية.

يمكن لوكيل التداول تنفيذ الصفقات أسرع من الإنسان، لكن المشكلة الحقيقية ليست في السرعة. إنها الثقة. من وافق على الاستراتيجية؟ ما البيانات التي شكلت القرار؟ من أين جاء النموذج؟ كيف يتم تسوية الأداء عندما يحتاج المستخدمون، والبناؤون، والمؤسسات، وفرق الامتثال إلى إجابات مختلفة؟

هنا يصبح @OpenLedger مثيرًا للاهتمام بالنسبة لي. إذا كانت $OPEN تدعم البنية التحتية حيث يمكن ربط الوكلاء والبيانات والنماذج بملكية وتدفقات القيمة، فإن وكيل التداول ليس مجرد روبوت آخر. إنه يصبح جزءًا من نظام قابل للقياس.

رأيي المبني: اقتصاد الوكلاء يصبح جادًا فقط عندما يمكن تدقيق الوكلاء، ودفع أجورهم، وتحديد حدودهم، وتحميلهم المسؤولية عند الحاجة.

لكن شرط الفشل حقيقي. إذا تعامل المستخدمون مع الوكلاء وكأنهم سحر، أو إذا أخفى البنون المخاطر خلف الأتمتة، فلن تهتم الجهات التنظيمية بمدى أناقة التقنية. ستركز على الأذى، والضبابية، والسيطرة.

لذا يجب مراقبة #OpenLedger من خلال منظور عملي: هل يمكن أن تجعل وكلاء الذكاء الاصطناعي مفيدين دون أن تختفي المسؤولية؟

هذا ليس نصيحة مالية.

هل ستثق في وكيل التداول أكثر إذا كانت بياناته، وملكية النموذج، وآثار التسوية مرئية؟

كنت أعتقد أن تداول DeFi له وضعين فقط: الاحتفاظ بالتحكم وقبول الاحتكاك، أو الانتقال إلى بورصة مركزية وقبول افتراضات الثقة.

لا زالت تلك المقايضة تبدو طبيعية للغاية.

المشكلة الحقيقية ليست أن المتداولين يكرهون DeFi. بل إن التنفيذ غالبًا ما يشعر بالتفكك. الموافقات على المحفظة، التوجيه، الكمون، الملء غير الواضح، والأدوات المتناثرة تخلق تكاليف ليست دائمًا مرئية حتى يتم تنفيذ الصفقة بالفعل.

وهنا يأتي دور @GeniusOfficial الذي يثير اهتمامي. Genius Terminal لا تحاول فقط جعل التداول يبدو أنظف. إنها تحاول جعل التنفيذ على السلسلة يشعر بأنه أقرب إلى السرعة وتدفق العمل الذي يتوقعه المتداولون، مع الحفاظ على الشفافية ونموذج الحفظ الذي جعل DeFi مهمًا في المقام الأول.

بالنسبة للمتداولين النشطين، هذا يهم. بالنسبة للبناة، يمكن أن يقلل البنية التحتية الأفضل من تسرب المستخدمين. بالنسبة لمزودي السيولة، يمكن أن يحسن التنفيذ الأكثر وضوحًا المشاركة. بالنسبة للمؤسسات والجهات التنظيمية، فإن التسوية الشفافة أسهل في التفكير فيها من الكتب الداخلية الغامضة. $ALT

رأيي القائم: DeFi لن تنمو فقط لأن الناس يؤمنون بالحفظ الذاتي. تنمو عندما يصبح الحفظ الذاتي قابلًا للاستخدام تحت الضغط. $PLAY

المخاطر واضحة أيضًا. إذا $GENIUS لم تتمكن من تقديم تنفيذ موثوق عندما تكون الأسواق متقلبة، فإن التجربة بأكملها تنهار في اللحظة التي يحتاجها المستخدمون فيها أكثر.

ليس نصيحة مالية.

هل يمكن أن يتطابق تداول السلسلة مع سرعة CEX دون فقدان ميزة الثقة في DeFi؟ #genius

كنت أعتقد أن أسواق بيانات الذكاء الاصطناعي كانت مشكلة تسعير في الغالب.

الآن أعتقد أن المشكلة الأصعب هي إثبات من يستحق أن يتم دفعه.

في العالم الحقيقي، القيمة فوضوية. قد يعتمد النموذج على بيانات المستخدم، وأدوات البناة، ومجموعات البيانات المؤسسية، ومخرجات الوكلاء عبر العديد من الخطوات. إذا لم يتمكن أحد من التحقق من المساهمة، تصبح التسوية سياسية. إذا لم تتمكن الهيئات التنظيمية من تتبع التدفقات، تصبح الامتثال تخمينًا. إذا لم يثق المستخدمون في النسبة، سيتوقفون عن المشاركة.

هنا يأتي دور @OpenLedger بالنسبة لي: ليس كحل سحري، ولكن كهيكل أساسي للتحقق من الاعتماد وتوزيع القيمة حول أصول الذكاء الاصطناعي.

رأيي المبني: $OPEN مهم فقط إذا استطاعت OpenLedger جعل منطق الملكية والدفع مفهومة بما فيه الكفاية للبنائين العاديين وصارمة بما فيه الكفاية للمؤسسات.

لأن اقتصاد الوكلاء لن يتوسع بناءً على الأجواء وحدها. يحتاج إلى سجلات، وأذونات، وتسويات، وقابلية تدقيق دون جعل كل شيء مكلفًا جدًا أو بطيئًا.

الخطر واضح أيضًا. إذا أصبحت عملية التحقق معقدة جدًا، سيتجاهلها المستخدمون، وسيتجاوزها البناة، وستظل الهيئات التنظيمية تتساءل عن النظام.

لهذا السبب يجب الحكم على #OpenLedger أقل من خلال الشعارات وأكثر من خلال ما إذا كانت تخفض النزاعات في الاستخدام الفعلي.

هذه ليست نصيحة مالية.

ما رأيك في ما هو أكثر أهمية لتوليد الأموال من الذكاء الاصطناعي: المدفوعات الأسرع أم إثبات أقوى للمساهمة؟

أعتقد أننا نستخف بمدى تكلفة الثقة.

بصراحة، ليس بالمعنى المجرد. أعني التكلفة الحقيقية: فرق الدعم التي تتحقق من الوثائق، فرق المالية التي تتصالح مع المدفوعات، فرق الامتثال التي تراجع الاستثناءات، المطورون الذين يقومون بإصلاح ضوابط الاحتيال، المستخدمون الذين ينتظرون لأن نظامًا واحدًا لا يمكنه قبول الإثبات من آخر بثقة.

تلك التكلفة موجودة في كل مكان، لكنها تختبئ داخل العمليات.

الشهادة ليست مجرد شارة. إنها قرار يحتاج شخص آخر للاعتماد عليه. الدفع ليس مجرد قيمة تتحرك. إنها التزام يتم إغلاقه. على نطاق الإنترنت، كل إثبات ضعيف يخلق طريقة أخرى للبشر. $DRIFT

لهذا السبب أنا حذر ولكن مهتم بـ Genius Terminal.

فكرة وجود محطة خاصة ونهائية على السلسلة لها أهميتها فقط إذا قللت من تكلفة التنسيق. يجب ألا يضطر المستخدمون إلى كشف معلوماتهم الشخصية بشكل متكرر. يجب ألا يضطر المطورون إلى إعادة بناء منطق التحقق والتسوية لكل منتج. يجب ألا تحتاج المؤسسات إلى ثلاثة أنظمة منفصلة لإثبات من تأهل، ومن تم دفعه، ولماذا. يجب أن يتمكن المنظمون من فحص النتائج دون إجبار كل شيء على العودة إلى العمليات البطيئة والمركزية.

تفشل معظم الحلول لأنها تعالج الثقة كخاصية. في الممارسة العملية، الثقة هي بنية تحتية. يجب أن تكون موثوقة، هادئة، قابلة للاستخدام قانونيًا، ورخيصة بما يكفي لتختفي في سير العمل الطبيعي. $WLD

يمكن أن يعمل Genius Terminal إذا جعل الإثبات وتوزيع القيمة يشعران أقل كإدارة.

يفشل إذا أضاف طبقة أخرى من الطقوس إلى الأنظمة التي أصبحت متعبة بالفعل.

@GeniusOfficial #genius $GENIUS #KoreaDesignatesDigitalAssetNationalGoal

كنت أظن أن نزاعات بيانات الذكاء الاصطناعي كانت في الغالب مشكلة قانونية.

الآن أعتقد أنها مشكلة تسوية.

عندما تنتقل النماذج والعوامل ومجموعات البيانات عبر التطبيقات والسلاسل، لا يريد أحد أن يقضي شهورًا في إثبات من ساهم بماذا، ومن أعاد استخدامه، ومن يجب أن يحصل على الدفع. يريد المستخدمون السيطرة، ويريد البناة مدخلات قابلة للاستخدام، وتريد المؤسسات مسارات تدقيق، ويريد المنظمون أدلة على أن توزيع القيمة ليس مجرد وعد.

هنا يأتي رقم @OpenLedger ليصبح مثيرًا للاهتمام بالنسبة لي.

إذا كان $OPEN يمكن أن يدعم تحقق الشهادات ومنطق التوزيع حول أصول الذكاء الاصطناعي، فإن OpenLedger ليست مجرد "الذكاء الاصطناعي + البلوكشين." إنها تصبح بنية تحتية للإجابة على سؤال عملي للغاية: من أنشأ القيمة، وكيف يتم تسوية تلك القيمة؟ $WLD

رأيي المدروس: الاقتصاد الجاد التالي في مجال الذكاء الاصطناعي لن يفوز به أكثر العوامل صخبًا. بل سيفوز بالأنظمة التي تجعل الملكية والاستخدام والامتثال والدفع مملة بما يكفي لتكون موثوقة. $DRIFT

المخاطر واضحة أيضًا. إذا كان التحقق معقدًا للغاية، أو مكلفًا جدًا، أو سهل التلاعب به، سيتجاوز الناس ذلك. سلوك الإنسان دائمًا ما يختار المسار الأرخص ما لم تكن الثقة تستحق التكلفة.

#OpenLedger

ليس نصيحة مالية.

هل تعتقد أن توزيع قيمة الذكاء الاصطناعي يحتاج إلى فرضه على السلسلة، أم أن معظم المستخدمين لا يزالون يثقون بالمنصات المركزية؟

أنا دائمًا أعود لسؤال ممل: من يحتفظ بالإيصالات؟

ليس لقطات الشاشة التي يرسلها الناس. ليس قاعدة البيانات الداخلية التي تتحكم بها شركة واحدة فقط. ليس تقرير الامتثال الذي يصل بعد أشهر من حدوث الضرر. الإيصالات الفعلية - البيانات، الأذونات، التحويلات، الموافقات - التي يمكن التحقق منها دون تحويل كل مستخدم إلى ملف في نظام شخص آخر.

هنا لا يزال الإنترنت يبدو غير مكتمل.

لقد بنينا شبكات سريعة للمعلومات، لكن الثقة لا تزال تتحرك ببطء. قد يكون لدى المستخدم بيانات حقيقية، لكن إثباتها عبر المنصات يكون محرجًا. قد يرغب الباني في توزيع القيمة بشكل عادل، لكن التسوية تتحول إلى فوضى من الرسوم، التأخيرات، والنزاعات. قد ترغب مؤسسة ما في اعتماد أنظمة مفتوحة، لكن المخاطر القانونية ومتطلبات التدقيق تعيدها إلى البنية التحتية القديمة. $XAN

لذا، فإن السؤال حول جينيس تيرمينال ليس فيما إذا كانت "على السلسلة" تبدو مثيرة للإعجاب. بل فيما إذا كانت طبقة التسوية النهائية الخاصة يمكن أن تجعل التحقق أقل إرهاقًا في الحياة اليومية.

الخصوصية مهمة لأن ليس كل بيانات يجب أن تكون عامة. الحسم مهم لأن توزيع القيمة لا يمكن أن يعتمد على التراجعات المتكررة والمصالحة. الامتثال مهم لأن المؤسسات لن تستخدم أنظمة تخلق مزيدًا من عدم اليقين القانوني أكثر مما تزيله. $PLAY

لا أزال حذرًا. البنية التحتية تصبح حقيقية فقط عندما يتوقف الناس عن الحديث عنها ويبدأون في الاعتماد عليها.

يمكن أن تعمل جينيس تيرمينال إذا أصبحت أنابيب موثوقة وصامتة للمستخدمين، البناة، المؤسسات، والجهات التنظيمية. تفشل إذا طلبت من الجميع الثقة في التعقيد بدلاً من تقليله.

@GeniusOfficial #genius $GENIUS

ما غير وجهة نظري حول بنية الذكاء الاصطناعي هو إدراك أن التكنولوجيا تتحرك بسرعة أكبر بكثير من المسؤولية.

يمكن لبدء التشغيل تدريب نموذج على مستوى عالمي. يمكن أن تأتي البيانات من دول متعددة. يمكن أن تؤثر النتائج على القرارات، أو تُؤتمت العمل، أو تُولد الإيرادات تقريبًا على الفور.

لكن عندما تظهر الأسئلة - الملكية، والموافقة، والمسؤولية، والمدفوعات، ومسارات التدقيق - يتباطأ النظام بشكل كبير.

يتدخل المحامون. تحمي المنصات نفسها. يفقد المستخدمون الرؤية. تطلب الجهات التنظيمية سجلات لم يتم تنظيمها بشكل صحيح في المقام الأول.

هذا الانفصال يبدو مهمًا.

تركز معظم محادثات الذكاء الاصطناعي على القدرة: نماذج أفضل، عملاء أسرع، استدلال أرخص. لكن القليل من الناس يتحدثون بجدية عن البنية التحتية الإدارية - الأنظمة المملة التي تحدد ما إذا كانت اقتصادات الذكاء الاصطناعي على نطاق واسع يمكن أن تعمل فعلاً دون نزاعات مستمرة. ( $PLAY high volatility. DYOR. )

هنا تبدأ @OpenLedger في أن تعني لي أكثر.

ليس كوعود مستقبلية، ولكن كمحاولة لإنشاء سجلات قابلة للتحقق حول المساهمة، والاعتمادات، وتوزيع القيمة قبل أن يصبح مشكلة التنسيق غير قابلة للإدارة.

لأن في النهاية، لن تسأل المؤسسات فقط عما إذا كان الذكاء الاصطناعي يعمل. سيسألون عما إذا كانت القرارات قابلة للتتبع، وما إذا كان يمكن تحديد المساهمين، وما إذا كان يمكن تدقيق التسويات عبر الحدود. ( $XAN high volatility. DYOR. )

ولا تزال معظم الأنظمة الحالية تعتمد بشكل كبير على الثقة المركزية.

التحدي هو أن البنية التحتية تهم فقط إذا اعتمدها الناس بهدوء. لا أحد يريد احتكاكًا تشغيليًا إضافيًا. لا أحد يريد طبقات امتثال مكلفة. لا أحد يريد أنظمة تشعر بالإيديولوجية بدلاً من العملية.

لذا، #OpenLedger ربما تنجح فقط إذا لم يلاحظ المستخدمون وجودها.

هذه هي الطريقة التي تعمل بها البنية التحتية المتينة عادة.

@OpenLedger #OpenLedger $OPEN

البنية التحتية للذكاء الاصطناعي تُصبح بهدوء الفرصة الكبيرة التالية

🚨 بينما يلاحق معظم المتداولين الضجيج قصير الأجل، يراقب المال الذكي بهدوء مشاريع البنية التحتية للذكاء الاصطناعي.

قد لا يتم دفع المرحلة القادمة من نمو العملات الرقمية فقط من خلال المضاربة — بل يمكن أن تُدفع من خلال الطلب الحقيقي على الحوسبة، والأتمتة، والأنظمة اللامركزية.

القطاعات التي تحظى باهتمام قوي:

• الذكاء الاصطناعي اللامركزي

• شبكات الحوسبة

• وكلاء الذكاء الاصطناعي

• طبقات بيانات البلوكتشين

• أنظمة DePIN

الذكاء الاصطناعي يتوسع عالميًا بسرعة جنونية، بينما تخلق البلوكتشين طرقًا جديدة لتوزيع الملكية، والحوافز، وقوة الحوسبة.

كل دورة رئيسية في العملات الرقمية تخلق سردًا مهيمنًا واحدًا.

لقد غيّرت DeFi عصرًا واحدًا.

هيمنت NFTs على عصر آخر.

استحوذت الميم كوينز على انتباه التجزئة لاحقًا.

قد يصبح الذكاء الاصطناعي الموجة الضخمة التالية لأنه يجمع بين التكنولوجيا، والبنية التحتية، والحوافز اللامركزية معًا.

سوف يلاحظ معظم الناس ذلك فقط بعد أن يبدأ الزخم القوي بالفعل.

يبحث المستثمرون الأذكياء بهدوء قبل وصول الحشود.

#Aİ #Crypto #Web3 #BTC #VitalikPledgesLeanerEFFewerETHSales

زخم السوق

🚨 البيتكوين مستمر في الصمود بينما لا يزال معظم المتداولين بالتجزئة غير متأكدين من الخطوة التالية.

تاريخياً، تصبح الأسواق مثيرة للاهتمام عندما تختفي الخوف ببطء ويبدأ الثقة في العودة بهدوء.

الإشارات الحالية التي تستحق المتابعة:

• البيتكوين (BTC) يمسك بدعم رئيسي

• السيولة تتحسن ببطء

• العملات البديلة (الالتكوين) تُظهر محاولات للانتعاش

• روايات الذكاء الاصطناعي تعود للظهور مرة أخرى

المال الذكي عادة ما يتراكم قبل أن تصل الضجة إلى وسائل التواصل الاجتماعي.

معظم المتداولين ينتظرون التأكيد بعد ظهور شموع خضراء كبيرة، لكن المستثمرين ذوي الخبرة يفهمون أن الفرص غالباً ما تبدأ خلال مراحل التراكم الهادئة.

الصبر والانضباط يستمران في outperform التجارة العاطفية.

الخطوة الكبرى التالية قد تصل أسرع مما يتوقع معظم الناس.

#BTC #Crypto #Altcoins #Web3

الجزء الذي أعود إليه دائمًا مع @OpenLedger هو ليس السلسلة نفسها. إنه مشكلة المحاسبة الموجودة تحت الذكاء الاصطناعي.

تبدأ أنظمة الذكاء الاصطناعي في التصرف مثل المصانع الكبيرة، باستثناء أن المادة الخام متناثرة في كل مكان. مجموعة بيانات من مصدر واحد، تحسين نموذج من آخر، مهمة وكيل مكتملة في مكان آخر. كل شخص يساهم قليلاً، ولكن عندما يتم إنشاء القيمة، غالبًا ما يصبح أثر الدفع غامضًا.

هنا تبدأ الأمور في أن تصبح غير مريحة.

يُقال للمستخدمين إن بياناتهم لها قيمة، لكن نادرًا ما يرون الدليل. يُقال للبناة أن يبتكروا، لكن يجب عليهم القلق بشأن الترخيص، والأصل، والنزاعات المستقبلية. قد تعجب المؤسسات بالذكاء الاصطناعي، لكنها لا تحب الملكية غير الواضحة. المنظمون لن يقبلوا "ثق بنا" كإجابة طويلة الأجل.

لذلك، فإن القضية أقل حول جعل الذكاء الاصطناعي أكثر قوة وأكثر حول جعل الذكاء الاصطناعي اقتصاديًا واضحًا.

#OpenLedger إذا نجح، يجلس في تلك الطبقة المملة ولكن المهمة: تسجيل من ساهم في ماذا، التحقق من المؤهلات، ومساعدة القيمة على التحرك دون الحاجة إلى كل مشارك في الثقة بوسيط خاص.

لا أعتقد أن هذا يصبح مفيدًا لأن الناس يحبون البلوكشين. معظم الناس لا يهتمون. يصبح مفيدًا فقط إذا قلل من الارتباك، وخفض تكاليف التسوية، وقدم للشركات طريقة أنظف لإثبات الامتثال.

المستخدمون الحقيقيون قد يكونون شبكات البيانات، فرق الذكاء الاصطناعي، الأسواق، والمؤسسات التي تحتاج إلى سجلات يمكن الدفاع عنها لاحقًا.

يفشل إذا شعرت التجربة بأنها معقدة، إذا كانت المكافآت صغيرة جدًا، أو إذا رفضت الأنظمة القانونية الاعتراف بالسجلات.

$OPEN