Hôm nay tôi muốn viết một câu hỏi hơi kém “dễ chịu”: nếu TEE chạy trên máy chủ đám mây, thì phần “có thể xác minh” của Newton rốt cuộc đã xác minh đến tầng nào?
Nhiều người vừa thấy TEE, ZK, AVS là yên tâm, cho rằng bộ kết hợp này đã giải quyết xong toàn bộ vấn đề tin cậy. Nhưng càng đọc kỹ bạch giấy @NewtonProtocol , tôi càng thấy không thể “làm biếng” theo cách đó. TEE có thể chứng minh một đoạn mã chạy trong môi trường cô lập; ZK có thể chứng minh một kết quả tính toán không bị bịa; việc đặt cọc của Operator có thể khiến hành vi xấu có cái giá. Chúng đều quan trọng, nhưng chúng không phải là cùng một kiểu an ninh. $BLUR
Thứ dễ bị bỏ qua nhất lại là phần cứng và môi trường vận hành. Ví dụ, nếu TEE phụ thuộc vào bằng chứng phần cứng của nhà cung cấp đám mây, thì về bề mặt người dùng đang xác minh Newton, nhưng ở tầng sâu hơn, họ thực chất đang gián tiếp tin rằng cơ sở hạ tầng đám mây đó không có vấn đề. Nếu không nói rõ ranh giới này, thì cái gọi là phi tập trung rất dễ biến thành “chuyển niềm tin sang một căn phòng khác”. $RIF
Ngược lại, tôi nghĩ phần có giá trị của Newton nằm ở chỗ nó không chỉ “đặt cược” vào một tầng công nghệ. Ngắn hạn dùng TEE để tăng tính sẵn sàng; trung hạn dựa vào mạng Operator và các chứng minh BLS cho kết quả; dài hạn thì tiếp tục tiến về các hướng tính toán bảo mật mạnh hơn như MPC, FHE. Lộ trình là đúng, nhưng thị trường không nên coi lộ trình như trạng thái “đã hoàn thành”.
Vì vậy, khi tôi nhìn $NEWT , tôi sẽ không chỉ hỏi “có TEE hay không”. Tôi muốn xem ba điều: bằng chứng do ai cấp phát, khi thất bại thì ai chịu trách nhiệm, và tương lai liệu có thể giảm được sự phụ thuộc vào một môi trường đám mây đơn lẻ hay không. An ninh trên chuỗi không phải là nhồi đầy thuật ngữ, mà là mở rộng từng tầng niềm tin ra để người dùng thấy rõ. #Newt
#币安九周年
Nhiều người vừa thấy TEE, ZK, AVS là yên tâm, cho rằng bộ kết hợp này đã giải quyết xong toàn bộ vấn đề tin cậy. Nhưng càng đọc kỹ bạch giấy @NewtonProtocol , tôi càng thấy không thể “làm biếng” theo cách đó. TEE có thể chứng minh một đoạn mã chạy trong môi trường cô lập; ZK có thể chứng minh một kết quả tính toán không bị bịa; việc đặt cọc của Operator có thể khiến hành vi xấu có cái giá. Chúng đều quan trọng, nhưng chúng không phải là cùng một kiểu an ninh. $BLUR
Thứ dễ bị bỏ qua nhất lại là phần cứng và môi trường vận hành. Ví dụ, nếu TEE phụ thuộc vào bằng chứng phần cứng của nhà cung cấp đám mây, thì về bề mặt người dùng đang xác minh Newton, nhưng ở tầng sâu hơn, họ thực chất đang gián tiếp tin rằng cơ sở hạ tầng đám mây đó không có vấn đề. Nếu không nói rõ ranh giới này, thì cái gọi là phi tập trung rất dễ biến thành “chuyển niềm tin sang một căn phòng khác”. $RIF
Ngược lại, tôi nghĩ phần có giá trị của Newton nằm ở chỗ nó không chỉ “đặt cược” vào một tầng công nghệ. Ngắn hạn dùng TEE để tăng tính sẵn sàng; trung hạn dựa vào mạng Operator và các chứng minh BLS cho kết quả; dài hạn thì tiếp tục tiến về các hướng tính toán bảo mật mạnh hơn như MPC, FHE. Lộ trình là đúng, nhưng thị trường không nên coi lộ trình như trạng thái “đã hoàn thành”.
Vì vậy, khi tôi nhìn $NEWT , tôi sẽ không chỉ hỏi “có TEE hay không”. Tôi muốn xem ba điều: bằng chứng do ai cấp phát, khi thất bại thì ai chịu trách nhiệm, và tương lai liệu có thể giảm được sự phụ thuộc vào một môi trường đám mây đơn lẻ hay không. An ninh trên chuỗi không phải là nhồi đầy thuật ngữ, mà là mở rộng từng tầng niềm tin ra để người dùng thấy rõ. #Newt
#币安九周年