Phê bình phổ biến về Newton thường nghe giống như thế này: xếp chồng Chainalysis, Hexagate, EigenLayer, Succinct, Rhinestone, Octane, RedStone, Credora và Vaults.fyi thành một giao thức duy nhất chỉ tạo thêm bề mặt để có thứ gì đó bị hỏng. Nhiều nhà cung cấp hơn đồng nghĩa với nhiều điểm lỗi đơn lẻ hơn.
Tuy nhiên, tôi không nghĩ lời phản biện đó đứng vững khi nhìn cách Newton tích hợp từng thành phần. Với mô hình hook xác thực chính sách duy nhất, mỗi tích hợp trong số đó nằm ở một điểm cụ thể, hẹp trong chuỗi xử lý, chứ không được dệt vào chính logic hợp đồng cốt lõi. Chainalysis và Hexagate phục vụ miền bảo mật. RedStone và Credora phục vụ miền rủi ro. EigenLayer bảo vệ mạng của người vận hành. Mỗi bên làm một việc, và không bên nào cần phải chạm vào các bên khác để có thể thay thế.
Về mặt cấu trúc, điều này khác với một hệ thống đơn khối, nơi mọi phụ thuộc bị ràng buộc vào nhau, và việc rút ra một nhà cung cấp sẽ đồng nghĩa với việc phải viết lại một nửa cơ sở mã. Kiến trúc của Newton khiến cho việc một nhà cung cấp oracle bị lỗi hoặc một luồng phát hiện mối đe dọa bị xâm phạm trở thành một vấn đề được khoanh vùng trong một miền cụ thể—không phải thứ lan truyền đồng thời qua danh tính, tuân thủ và rủi ro.
Nó không phải là một biện pháp phòng thủ hoàn hảo; một miền mà phụ thuộc hoàn toàn vào một nhà cung cấp vẫn có thể bị lộ nếu chính nhà cung cấp đó thất bại nghiêm trọng. Nhưng lập luận “tích hợp càng nhiều thì rủi ro tập trung càng lớn” giả định rằng các tích hợp đó là các mối chịu lực lẫn nhau. Trong thiết kế của Newton, phần lớn là không.
Tôi nghĩ rủi ro thú vị hơn không mang tính kiến trúc, mà mang tính vận hành. Việc thay RedStone bằng một nhà cung cấp báo giá khác về mặt kỹ thuật là khá đơn giản nhờ mô hình hook, nhưng điều đó vẫn có nghĩa là một người quản trị (curator) phải nhận ra vấn đề, quyết định lựa chọn thay thế, và di chuyển một chính sách đang hoạt động mà không bị dừng hệ thống. Kiến trúc loại bỏ rủi ro phụ thuộc rối chằng. Nó không loại bỏ rủi ro phối hợp của con người trong việc thực sự hành động kịp thời khi có dấu hiệu cảnh báo.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt $LAB $GAIA
Tuy nhiên, tôi không nghĩ lời phản biện đó đứng vững khi nhìn cách Newton tích hợp từng thành phần. Với mô hình hook xác thực chính sách duy nhất, mỗi tích hợp trong số đó nằm ở một điểm cụ thể, hẹp trong chuỗi xử lý, chứ không được dệt vào chính logic hợp đồng cốt lõi. Chainalysis và Hexagate phục vụ miền bảo mật. RedStone và Credora phục vụ miền rủi ro. EigenLayer bảo vệ mạng của người vận hành. Mỗi bên làm một việc, và không bên nào cần phải chạm vào các bên khác để có thể thay thế.
Về mặt cấu trúc, điều này khác với một hệ thống đơn khối, nơi mọi phụ thuộc bị ràng buộc vào nhau, và việc rút ra một nhà cung cấp sẽ đồng nghĩa với việc phải viết lại một nửa cơ sở mã. Kiến trúc của Newton khiến cho việc một nhà cung cấp oracle bị lỗi hoặc một luồng phát hiện mối đe dọa bị xâm phạm trở thành một vấn đề được khoanh vùng trong một miền cụ thể—không phải thứ lan truyền đồng thời qua danh tính, tuân thủ và rủi ro.
Nó không phải là một biện pháp phòng thủ hoàn hảo; một miền mà phụ thuộc hoàn toàn vào một nhà cung cấp vẫn có thể bị lộ nếu chính nhà cung cấp đó thất bại nghiêm trọng. Nhưng lập luận “tích hợp càng nhiều thì rủi ro tập trung càng lớn” giả định rằng các tích hợp đó là các mối chịu lực lẫn nhau. Trong thiết kế của Newton, phần lớn là không.
Tôi nghĩ rủi ro thú vị hơn không mang tính kiến trúc, mà mang tính vận hành. Việc thay RedStone bằng một nhà cung cấp báo giá khác về mặt kỹ thuật là khá đơn giản nhờ mô hình hook, nhưng điều đó vẫn có nghĩa là một người quản trị (curator) phải nhận ra vấn đề, quyết định lựa chọn thay thế, và di chuyển một chính sách đang hoạt động mà không bị dừng hệ thống. Kiến trúc loại bỏ rủi ro phụ thuộc rối chằng. Nó không loại bỏ rủi ro phối hợp của con người trong việc thực sự hành động kịp thời khi có dấu hiệu cảnh báo.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt $LAB $GAIA