Trong một thời gian dài, tôi chú ý nhiều hơn đến những gì xảy ra sau khi một giao dịch đã đến được blockchain hơn là những quyết định được đưa ra trước khi nó kịp đến đó.
Bạn ký một thứ gì đó, nó đến được một blockchain, các trình xác thực xử lý nó, và trạng thái thay đổi.
Chuỗi đó có vẻ quá bình thường đến mức tôi chưa bao giờ thực sự tự hỏi rằng trước khi việc thực thi trở nên chấp nhận được thì có thể cần phải xảy ra điều gì.
Sau đó, tôi bắt đầu xem kỹ hơn @NewtonProtocol và Newton Mainnet Beta.
Và phần khiến tôi không quên lại không phải là nơi một giao dịch kết thúc.
Đó là nơi bắt đầu của quyết định.
Hãy tưởng tượng bạn cho ai đó quyền sử dụng thẻ của bạn, nhưng chỉ trong những điều kiện nhất định.
Chúng có thể chi tiêu đến một mức nhất định. Chúng có thể dùng nó cho một số việc nhất định. Có lẽ chỉ vào những thời điểm nhất định.
Mạng thanh toán vẫn có thể xử lý giao dịch một cách hoàn hảo.
Nhưng việc xử lý không bao giờ là vấn đề thực sự.
Câu hỏi khó hơn là liệu giao dịch có nên được phép ngay từ đầu hay không.
Sự phân biệt đó giúp tôi hiểu cái mà @NewtonProtocol có vẻ đang xây dựng.
Một ý định đi vào thông qua Cổng (Gateway), nhưng Cổng không đơn giản xem yêu cầu đó như giấy phép để thực thi.
Ý định trở thành một tác vụ chính sách và được gửi đến các toán tử phi tập trung.
Những toán tử đó đánh giá cùng một chính sách.
Chúng làm việc dựa trên các đầu vào thời gian chạy (runtime) cần thiết.
Chúng độc lập xác định liệu hành động có tuân thủ các quy tắc hay không.
Các quyết định của chúng được ký, tổng hợp thành chứng chỉ BLS, và sau đó được xác minh trước khi cho phép việc thực thi tiếp tục.
Tôi đã đi qua luồng đó vài lần vì có một điều gì đó cảm thấy không bình thường.
Mạng phi tập trung không cố gắng thực thi giao dịch nhanh hơn.
Nó không cố gắng thay thế Ethereum hay Base.
Nó không quyết định giao dịch nào thuộc về trước trong khối tiếp theo.
Nó đang đạt được sự đồng thuận về một điều gì đó xảy ra trước tất cả phần còn lại.
Hành động này có nên được ủy quyền theo chính sách đã được định nghĩa không?
Điều đó đã thay đổi cách tôi nhìn Newton Mainnet Beta. Nó cũng khiến tôi chú ý sát hơn đến cơ sở hạ tầng đang phát triển xung quanh @NewtonProtocol và $NEWT
Hầu hết các blockchain được thiết kế xoay quanh một trạng thái dùng chung. Các trình xác thực cần đồng ý về thứ tự giao dịch, kết quả thực thi và phiên bản lịch sử nào trở thành cuối cùng.
Có vẻ như các toán tử của Newton có trách nhiệm hẹp hơn nhiều.
Chúng không quyết định trạng thái cuối cùng.
Chúng quyết định liệu các điều kiện để tiến về trạng thái đó đã được thỏa mãn hay chưa.
Sự khác biệt nghe có vẻ nhỏ cho đến khi bạn hỏi cơ chế đồng thuận thực sự đang bảo vệ điều gì.
Trong một mạng Proof of Stake truyền thống, cơ chế đồng thuận bảo vệ sổ cái.
Trong Newton, AVS dường như bảo vệ quyết định ủy quyền.
Đó có lẽ là phần thú vị nhất của kiến trúc.
Việc thực thi có thể vẫn diễn ra trên chuỗi đích.
Thứ tự có thể vẫn nằm trên chuỗi đích.
Việc thanh toán có thể vẫn diễn ra trên chuỗi đích.
Newton không cần phải xây dựng lại các hàm đó nếu các blockchain đáng tin cậy đã cung cấp chúng.
Thay vào đó, nó chuyên biệt hóa mạng các toán tử phi tập trung xung quanh việc thẩm định chính sách.
Càng suy nghĩ, tôi càng nhận ra rằng chuyên môn hóa không có nghĩa là đồng thuận biến mất.
Điều đó có nghĩa là đối tượng của sự đồng thuận thay đổi.
Một blockchain có thể hỏi:
Trạng thái hợp lệ tiếp theo là gì?
Newton đặt câu hỏi:
Các toán tử độc lập có đánh giá cùng một chính sách và đồng ý rằng hành động này được phép không?
Một bên tạo ra tính hoàn tất quanh trạng thái.
Một bên còn lại tạo ra một chứng chỉ mã hóa xung quanh ủy quyền.
Đó là một đầu ra hoàn toàn khác.
Nó cũng giải thích vì sao các vai trò trong hệ thống lại được tách biệt một cách chủ ý.
Người gọi yêu cầu một hành động.
Cổng (Gateway) định tuyến ý định.
Các toán tử đánh giá chính sách.
Việc tổng hợp BLS sẽ nén các quyết định đã ký.
PolicyClient xác minh kết quả.
Chuỗi đích xử lý việc thực thi.
Không một thành phần đơn lẻ nào cần phải giả vờ rằng mình chịu trách nhiệm cho mọi thứ.
Nhưng điều này cũng đặt ra một câu hỏi mà tôi nghĩ đáng để hỏi.
Ủy quyền theo mô-đun làm hệ thống đơn giản hơn, hay chỉ chuyển độ phức tạp sang một lớp khác?
Các toán tử của Newton có thể không cần duy trì lịch sử giao dịch toàn cục, nhưng họ vẫn cần logic chính sách nhất quán và các đầu vào đáng tin cậy. Nếu các toán tử đánh giá các thông tin khác nhau, thì ngay cả khi mã chính sách giống hệt nhau, vẫn có thể dẫn đến các kết luận khác nhau.
Vậy bài toán phối hợp chưa biến mất.
Nó đã trở nên cụ thể hơn.
Và có lẽ đó là điểm sâu hơn của Newton Mainnet Beta.
Trong nhiều năm, kiến trúc blockchain thường gộp chung nhiều công việc: sắp xếp thứ tự, thực thi, thanh toán, bảo mật và đồng thuận.
@NewtonProtocol dường như đang khám phá điều gì xảy ra khi ủy quyền trở thành một lớp phi tập trung riêng của nó.
Chuỗi đích có thể vẫn là nơi hành động trở thành kết quả cuối cùng.
AVS có thể trở thành nơi độc lập kiểm tra các điều kiện đứng sau hành động đó.
Tôi vẫn đang suy nghĩ về việc điều đó có ý nghĩa gì trong dài hạn.
Có lẽ Newton chỉ đơn giản đang xây dựng một mạng ủy quyền chuyên biệt hơn cho tự động hóa onchain.
Hoặc có lẽ nó gợi ý điều gì đó rộng hơn.
Có lẽ tương lai của cơ sở hạ tầng phi tập trung không phải là một mạng cố gắng đồng ý về mọi loại chân lý.
Có thể các mạng khác nhau sẽ được chuyên môn hóa.
Một bên đồng ý về trạng thái.
Một bên khác xác minh dữ liệu.
Một bên khác xác thực việc tính toán.
Và một bên khác quyết định liệu một hành động được yêu cầu có thỏa mãn các quy tắc đã được đặt ra trước khi việc thực thi bắt đầu hay không.
Nếu đó là hướng kiến trúc đang đi, thì Newton Mainnet Beta sẽ thú vị vì một lý do vượt ra ngoài một lần ra mắt sản phẩm.
Nó đặt một câu hỏi nền tảng hơn:
Nếu bước tiến tiếp theo của cơ chế đồng thuận không phải là làm thêm việc, mà là trở nên chính xác hơn rất nhiều về việc mạng thực sự cần đồng ý về điều gì?
