@NewtonProtocol #Newt
Смарт-контракт не содержал ни одного правила соответствия.
Он всё равно отказывался выполнять код без него.
Мне пришлось остановиться и перечитать это дважды.
Такое архитектурное решение лежит в основе VaultKit от Newton Protocol.
Я привык, что контракты сами владеют своими правилами: поменяй политику — поменяй контракт.
VaultKit разрывает эту связь.
Контракт не знает политики.
Он лишь требует действительное подтверждение Newton (attestation) перед выполнением.
Политика хранится отдельно: она адресуется по содержимому (content-addressed) в IPFS и оценивается операторами Newton до того, как транзакция доходит до контракта.
Контракт никогда не узнаёт, почему было принято то или иное решение.
Ему известно только то, что существует действительное решение.
И именно там дизайн начал ощущаться иначе.
Выполнение осталось внутри контракта.
А вот управление — нет.
Контракт обеспечивает итог.
Политику регулирует кто-то другой.
Эта граница становится очевидной, когда вы её увидите.
Я просто не встречал много протоколов, которые делают это настолько явным.
Теперь я думаю, что будет после Mainnet Beta, когда обновления политики станут обычным делом, а не исключением.
Если контракт больше не является границей управления, то кто решает, какие изменения политики заслуживают доверия?
$NEWT only становится для меня интересной только тогда, когда в экосистеме появятся модели управления, которые делают обновления политики вне контракта столь же заслуживающими доверия, как и сами контракты, которые обеспечивают их исполнение.
Смарт-контракт не содержал ни одного правила соответствия.
Он всё равно отказывался выполнять код без него.
Мне пришлось остановиться и перечитать это дважды.
Такое архитектурное решение лежит в основе VaultKit от Newton Protocol.
Я привык, что контракты сами владеют своими правилами: поменяй политику — поменяй контракт.
VaultKit разрывает эту связь.
Контракт не знает политики.
Он лишь требует действительное подтверждение Newton (attestation) перед выполнением.
Политика хранится отдельно: она адресуется по содержимому (content-addressed) в IPFS и оценивается операторами Newton до того, как транзакция доходит до контракта.
Контракт никогда не узнаёт, почему было принято то или иное решение.
Ему известно только то, что существует действительное решение.
И именно там дизайн начал ощущаться иначе.
Выполнение осталось внутри контракта.
А вот управление — нет.
Контракт обеспечивает итог.
Политику регулирует кто-то другой.
Эта граница становится очевидной, когда вы её увидите.
Я просто не встречал много протоколов, которые делают это настолько явным.
Теперь я думаю, что будет после Mainnet Beta, когда обновления политики станут обычным делом, а не исключением.
Если контракт больше не является границей управления, то кто решает, какие изменения политики заслуживают доверия?
$NEWT only становится для меня интересной только тогда, когда в экосистеме появятся модели управления, которые делают обновления политики вне контракта столь же заслуживающими доверия, как и сами контракты, которые обеспечивают их исполнение.