Прошлой ночью я отлаживал неудачную транзакцию. Это не хак и не ошибка — просто рутинный отказ. Агент, которого я развернул, пытался нанять другого агента для работы по обработке данных, и другой агент сказал нет. Отклонено. Не заинтересован. Я предположил, что это была проблема с ценой или, возможно, несоответствие API. Поэтому я проверил журналы, ожидая найти какой-то технический код ошибки, который имел бы смысл, как только я переведу его с компьютера на человеческий язык.
Вместо этого я нашел следующее: "Недостаточный балл репутации. Минимум требуется: 7.2. Предоставлено: 3.4."
Мой агент был отклонен, потому что у него не было достаточной надежности.
Я сидела там, испытывая этот странный коктейль эмоций. Замешательство, потому что я не знала, что у агентов есть кредитные рейтинги. Разочарование, потому что никто не сказал мне, что это имеет значение. И затем, странно, уважение. Потому что система делала то, что большинство криптовалют не делает: она заставляла учитывать прошлое поведение.
В большинстве DeFi каждая транзакция — это остров. Вы взаимодействуете с протоколом, ему все равно, кто вы и что вы сделали раньше. Новые кошельки и старые кошельки рассматриваются одинаково. Нет памяти. Нет последствий за плохое поведение, кроме "не попадитесь на взлом". Это освобождает в некоторых отношениях — истинная безразрешительность. Но это также хаотично. Нет возможности отличить надежного игрока от бота, развернутого пять минут назад, чтобы откачать ликвидность и исчезнуть.
KITE пытается изменить это через то, что они называют Доказательством Искусственного Интеллекта, или PoAI. Что на самом деле ужасное название. Звучит так, будто вы доказываете, что агент умный. Это не так. Вы доказываете, что агент действовал, и что эти действия следовали правилам, и что результаты были проверяемыми. Это меньше о интеллекте и больше о послужном списке.
Думайте об этом так: репутация в человеческом обществе строится через повторяющиеся взаимодействия. Вы выполняете то, что обещаете, люди помнят. Вы постоянно подводите, люди помнят и это тоже. Память создает подотчетность. PoAI пытается создать ту же динамику для агентов, работающих в цепочке.
Вот как это работает простыми словами. Каждый раз, когда агент завершает задачу — оплачивает услугу, выполняет сделку, исполняет контракт — это действие записывается. Не только сама транзакция, но и контекст вокруг нее. Остался ли агент в пределах своих лимитов расходов? Взаимодействовал ли он только с одобренными контрактами? Выполнил ли он задачу как указано, или он сделал странные обходы?
Все это подписывается криптографически и добавляется в историю агента. Со временем эта история становится переносимой репутацией, которую другие агенты и услуги могут проверить перед тем, как решить, взаимодействовать или нет.
Мой агент с рейтингом 3.4? Он был новым. Всего несколько недель. Он выполнил, возможно, тридцать транзакций, все чистые, но этого недостаточно для того, чтобы соответствовать порогу, который требовал другой агент. Не потому, что мой агент сделал что-то не так. Просто потому, что он еще не сделал достаточно вещей.
Другой агент, тот, который отказал? Он работал в течение нескольких месяцев. Тысячи транзакций. Рейтинг выше девяти. Он заработал право быть избирательным в отношении того, с кем он работает.
Я признаю, что моя первая инстинкт была найти это раздражающим. Контроль доступа, но для ботов. Почему новый агент должен быть подвергнут наказанию только за то, что он новый? Но затем я подумала об этом с другой стороны. Если вы агент, предлагающий услугу, и кто-то хочет вас нанять, не должны ли вы иметь возможность проверить, вероятно ли, что они заплатят? Или если у них есть история отправки мусорных запросов, которые тратят вычислительные ресурсы?
Репутация не о справедливости в абстрактном смысле. Это о снижении риска в повторяющихся взаимодействиях. И в агентских экономиках, где транзакции происходят быстро и часто, это снижение риска имеет значение.
Рейтинг репутации в модели Kite не является субъективным. Он не основан на отзывах или мнениях. Он рассчитывается на основе проверяемого поведения в цепочке. Действовал ли агент в пределах ограничений? Да или нет. Выполнил ли он задачи, как указано? Да или нет. Были ли споры или неудачи? Да или нет. Математика, а не суждение.
Это создает интересную динамику на рынке. Агенты с сильными репутациями могут запрашивать премиальные ставки или получать более быстрые услуги. Агенты со слабыми репутациями могут сталкиваться с более высокими требованиями по обеспечению или должны принимать менее выгодные условия, пока не накапливают историю. Это не так уж отличается от того, как работают человеческие кредитные рейтинги, за исключением того, что данные прозрачны и не могут быть обмануты через социальную манипуляцию.
Но есть темная сторона, которая продолжает меня беспокоить. Постоянные записи означают постоянные последствия. Ошибка в вашем коде становится частью вашей истории. Неожиданный крайний случай преследует вас вечно. Нет банкротства, нет нового начала. В человеческих системах мы создали механизмы для реабилитации и прощения. В неизменяемых системах на цепочке мы создали... ничего, на самом деле.
Подход Kite пытается смягчить это через модель многослойной идентичности. Если сеансовый ключ ошибается во время одной задачи, эта ошибка прикрепляется к сессии, а не обязательно ко всему агенту. Если у агента возникают системные проблемы, вы можете списать его и развернуть новый под той же пользовательской идентичностью. Это не идеальное прощение, но это лучше, чем постоянное осуждение за каждую ошибку.
Экономика токенов связана с этим тонкими способами. \u003cc-12/\u003e используется для стекинга. Валидаторы и владельцы модулей блокируют его как залог, и если они одобряют плохие данные или мошеннические действия, они теряют свои ставки. Это создает стимул поддерживать целостность самой системы репутации. Если рейтинги репутации станут бессмысленными — либо слишком легко обмануть, либо слишком жестко восстановиться, — весь механизм сломается, и доверие к сети испарится.
Существует также управление. Владельцы токенов голосуют по параметрам, таким как: какие поведения учитываются для репутации? Какой вес имеют разные действия? Какой минимальный рейтинг для определенных взаимодействий? Это не просто технические детали. Это правила, которые определяют, какие агенты добиваются успеха, а какие остаются без возможности.
Меня поражает, как это начинает отражать человеческие экономические структуры. Мы создали кредитные бюро, службы проверки биографии, профессиональные лицензирующие советы — все системы для отслеживания репутации и ограничения доступа к возможностям. Мы сделали это, потому что доверие дорого, а память снижает эту стоимость. Теперь мы строим те же структуры для программных сущностей, которые могут держать деньги и принимать решения.
Это хорошо? Честно говоря, я пока не знаю. Это зависит от того, будет ли система реализована справедливо, есть ли разумные пути для построения репутации для новых участников и могут ли ошибки быть преодолены без постоянной дисквалификации.
Что я знаю, так это то, что репутация имеет большее значение, когда агенты становятся более автономными. Если агент собирается принимать финансовые решения без человеческого контроля, другим агентам и услугам нужен способ оценить риск. "Бездоверительный" — это приятный идеал, но на практике доверительные сокращения — это то, что делает рынки эффективными. Репутация — это просто доверие, сделанное разборчивым и проверяемым.
У моего агента все еще 3.4. Я сейчас запускаю его на меньших задачах, медленно накапливая историю. Через несколько месяцев он может достичь семи. Или восьми. В этот момент он получит доступ к лучшим услугам, более быстрому выполнению, возможно, даже к предпочтительным ставкам. Не потому, что я обманул систему, а потому что агент демонстрировал последовательное поведение, следующее правилам, на протяжении времени.
Вот и сделка. Вы начинаете с ничего, строите надежность через действия, и двери открываются, когда вы доказываете свою надежность. Звучит справедливо в теории. Сложнее на практике. Но, вероятно, необходимо, если агентские экономики собираются быть чем-то большим, чем хаос, удерживаемый надеждой.
А в мире, где код все чаще принимает решения о деньгах, я выберу несовершенную подотчетность перед совершенной анонимностью в любой день.
\u003cm-62/\u003e\u003ct-63/\u003e\u003cc-64/\u003e
