Я заметил, что четыре домена принуждения Ньютона — соответствие, идентичность, безопасность и риск — часто оцениваются разными провайдерами Chainalysis, Vaults.fyi, Credora на одной и той же транзакции. Никто не обсуждает порядок. Если проверка на соответствие и проверка на риск обе применимы, какая выполняется первой? Это не вопрос корректности — это вопрос упорядочивания, именно с такими проблемами постоянно сталкиваются распределённые системы.
Даже две по отдельности корректные политики могут давать разные реальные результаты в зависимости от порядка оценки. И вот что изменило мои рассуждения: подписанное onchain-аттестирование о прохождении/провале прозрачно, но прозрачность — не нейтральность. Вы видите результат, но не понимаете, почему последовательность была решена именно таким образом.
По мере того как на одном vault через SDK накапливаются всё более сложные институциональные политики, это становится вопросом управления (governance), а не только техническим.
Всё ещё задаюсь вопросом: когда на одном vault находятся несколько политик сторонних организаций, кто решает порядок и публикуется ли он когда-нибудь onchain?
#newt $NEWT @NewtonProtocol
$PIPPIN $LAB
Даже две по отдельности корректные политики могут давать разные реальные результаты в зависимости от порядка оценки. И вот что изменило мои рассуждения: подписанное onchain-аттестирование о прохождении/провале прозрачно, но прозрачность — не нейтральность. Вы видите результат, но не понимаете, почему последовательность была решена именно таким образом.
По мере того как на одном vault через SDK накапливаются всё более сложные институциональные политики, это становится вопросом управления (governance), а не только техническим.
Всё ещё задаюсь вопросом: когда на одном vault находятся несколько политик сторонних организаций, кто решает порядок и публикуется ли он когда-нибудь onchain?
#newt $NEWT @NewtonProtocol
$PIPPIN $LAB