Сначала идея получать деньги за голосование кажется неудобной. Я помню, как услышал термин управление майнингом и сразу подумал, что это превратит DAO в конкурсы популярности или фермы спама. Почему кто-то должен воспринимать управление серьезно, если к этому привязаны деньги?
Но чем дольше я наблюдаю за тем, как DAO работают в реальном мире, тем больше я осознаю нечто важное: управление уже стоит усилий, и притворяться иначе не делает его бесплатным, это просто делает участие редким.
@Yield Guild Games не изобрели управление майнингом, но они подошли к этому с уровнем честности, которого избегают большинство проектов. Вместо того чтобы предполагать, что люди волшебным образом будут тратить часы на чтение предложений и голосование из чистого альтруизма, YGG признала простую истину: внимание имеет ценность.
Управление — это не просто нажатие да или нет. Оно требует контекста, понимания компромиссов и принятия ответственности за результаты. Когда люди говорят, что управление должно быть неоплаченным, они часто имеют в виду, что труд в управлении должен быть невидимым. Это не реалистично в масштабах.
Модель YGG рассматривает управление как вклад, а не как побочную деятельность. Голосование, обсуждение и участие вознаграждаются, потому что они поддерживают систему в живом состоянии. Без этого слоя, #DAOs тихо дрейфует к централизации, решения принимаются небольшой группой инсайдеров, в то время как все остальные disengage.
Конечно, оплата голосов вводит новые риски. Если стимулы плохо спроектированы, управление становится игрой по извлечению вознаграждений, а не по принятию хороших решений. YGG, похоже, осознает это напряжение. Вознаграждения не структурированы для того, чтобы поощрять быстрое или слепое участие. Вместо этого они связаны с постоянным вовлечением и долгосрочным согласованием.
Что мне интересно, так это то, как управление через майнинг тонко изменяет поведение. Когда голосование имеет значение, людям начинает не всё равно на результаты. Предложения — это не просто абстрактные документы, они влияют на направление казны, структуры вознаграждений и приоритеты экосистемы. Со временем это создает культуру, где управление воспринимается не как шум, а как ответственность.
Еще одна упущенная идея — это доступность. Традиционное управление благоприятствует людям с временем, капиталом или внутренними знаниями. Управление через майнинг немного снижает этот барьер. Это не делает всех экспертами, но способствует более широкому участию. Это разнообразие имеет значение, особенно в глобальной гильдии, такой как YGG, где взгляды различаются в зависимости от регионов и игровых культур.
Существует также заблуждение, что оплаченное управление автоматически портит принятие решений. На самом деле неоплаченное управление часто терпит молчаливую неудачу. Уровни участия падают, кворум становится трудно достигнуть, и решения принимаются теми, кто всё ещё обращает внимание. Это не децентрализация, это истощение.
Подход YGG не устраняет эти риски, но открыто с ними справляется. Стимулы управления прозрачны, находятся в блокчейне и подлежат корректировке через тот же процесс управления, который они вознаграждают. Этот замкнутый цикл важен. Если стимулы искажают поведение, система может исправить себя, по крайней мере теоретически.
Я также думаю, что управление через майнинг отражает более широкий сдвиг в том, как DAO оценивают труд. В Web2 координационная работа формализована, менеджеры, аналитики и принимающие решения получают зарплату. В Web3 мы часто ожидаем, что та же работа будет выполняться неформально, бесплатно и в большом масштабе. Это ожидание не выдерживает столкновения с реальностью.
Награждая управление, YGG неявно говорит, что принятие решений — это продуктивная работа. Это неприятная идея для пуристов, но практическая для строителей.
Сказав это, управление через майнинг не является панацеей. Стимулы нуждаются в постоянной настройке. Слишком маленькое вознаграждение, и участие угасает. Слишком большое вознаграждение, и качество снижается. Проблема не в том, платить или нет, а в том, как платить, не подрывая целостность.
Что придаёт мне уверенность в модели YGG, так это её более широкий контекст. Управление не изолировано, оно связано со ставками, идентичностью, репутацией и долгосрочным участием в экосистеме. Голосование один раз за вознаграждение не даёт вам долговременного влияния. Последовательность имеет значение.
В долгосрочной перспективе я думаю, что управление через майнинг либо созреет, либо исчезнет в крипто. Проекты, которые рассматривают это как способ роста, потерпят неудачу. Проекты, которые рассматривают это как компенсацию труда, могут действительно масштабироваться. YGG, похоже, ближе ко второй категории.
Неприятная правда в том, что децентрализованные системы не работают сами по себе. Кто-то должен читать предложения. Кто-то должен спорить, решать и нести ответственность. Управление через майнинг не обесценивает этот процесс, оно признает его.
А в пространстве, которое часто романтизирует децентрализацию, не финансируя её, эта честность может быть тихим преимуществом YGG.
