Привет всем, в США разворачиваются дикие юридические события, которые привлекли мое внимание, и мне нужно объяснить это вам. Федеральный апелляционный суд только что сильно ударил по попытке судьи Джеймса Е. Боасберга привлечь к уголовной ответственности должностных лиц администрации Трампа за рейсы депортации в Эль-Сальвадор. Это дело — столкновение власти, принципов и политики, и оно поднимает большие вопросы о судебной власти и исполнительных действиях. Давайте погрузимся в то, что произошло, почему это важно и что на кону.
В марте судья Боасберг, назначенный Обамой, выпустил поразительный приказ во время слушания в субботу, приказывая администрации Трампа развернуть самолеты с предполагаемыми членами венесуэльских банд в печально известную тюрьму CECOT в Эль-Сальвадоре на основе редко используемого Закона о врагах-иносранцах. Администрация, ссылаясь на национальную безопасность, все же продолжила рейсы, утверждая, что самолеты уже в воздухе, когда приказ поступил. Боасберг не согласился. В апреле он решил, что существует вероятная причина для уголовного неуважения, обвинив должностных лиц в «умышленном пренебрежении» и потребовав, чтобы они либо вернули депортируемых для слушаний в судах США, либо назвали тех, кто проигнорировал его приказ.
Команда Трампа подала апелляцию, и 8 августа 2025 года Апелляционный суд округа Колумбия в решении 2-1 отменил выводы Боасберга о неуважении. Судьи Грегори Кацас и Неоми Рао, оба назначенные Трампом, назвали это «неправильным использованием полномочий по неуважению» и утверждали, что это вышло за пределы сферы внешней политики исполнительной власти, особенно учитывая, что Верховный суд уже отменил первоначальный запрет Боасберга 7 апреля. Они заявили, что термин «удаление» в приказе Боасберга был неопределенным — означало ли это остановку самолетов от вылета с территории США или передачу мигрантов Эль-Сальвадору? Эта неопределенность, по их словам, означала, что администрация не явно нарушила приказ, поэтому неуважение не было оправдано.
Судья Корнелия Пиллард, назначенная Обамой, резко возразила, похвалив «умение и мудрость» Боасберга и предостерегая, что позволение должностным лицам игнорировать судебные постановления подрывает верховенство закона. Она утверждала, что «умышленное неповиновение» заслуживает последствий, даже если приказ позже был отменен. Решение последовало после долгой задержки — административная приостановка с 18 апреля оставалась нерешенной до 21 июля, что вызвало вопросы о том, не защищает ли она таких должностных лиц, как Эмил Бове, фигура Минюста, связанная с делом, который теперь является судьей Третьего округа. Информатор утверждал, что Бове предложил игнорировать судебные постановления, даже отправляя текстовые сообщения коллегам о том, чтобы проигнорировать решение Боасберга.
Эта сага началась, когда Трамп применил Закон о врагах-иносранцах 1798 года, чтобы ускорить депортацию 252 предполагаемых членов банды Tren de Aragua в Эль-Сальвадор, что вызвало юридические баталии, возглавляемые ACLU. Решение Верховного суда с перевесом в 5-4 отменить первоначальный приказ Боасберга дало Трампу зеленый свет, но давление со стороны Боасберга продолжалось. Генеральный прокурор Пэм Бонди назвала решение апелляционного суда «значительной победой» против «судебного превышения полномочий». ACLU, однако, рассматривает дальнейшие вызовы, утверждая, что права на должную процедуру депортируемых были попраны.
Итак, в чем дело? Это не просто противостояние одного судьи и Трампа — это вопрос баланса власти. Может ли суд заставить исполнительную власть подчиняться приказам, которые позже признаны недействительными? Должны ли должностные лица подвергаться личным последствиям за следование политике администрации? А что насчет мигрантов, отправленных в жестокую тюрьму без должной процедуры? Решение апелляционного суда успокаивает ситуацию на данный момент, но Боасберг все еще может продолжить новые расследования, если найдет юридические основания.
Что вы думаете? Это победа для исполнительной власти или удар по судебной власти? Должны ли депортированные мигранты получить шанс отстоять свои дела в судах США? Оставляйте свои мысли ниже, и давайте вместе разбирать этот юридический шторм! 🚨