Proiectele care mă îngrijorează cel mai mult în AI sunt de obicei cele care încearcă să rezolve totul.
Fiecare săptămână văd un nou ecosistem care se poziționează ca:
infrastructura pentru tot,
piața pentru tot,
stratul de coordonare pentru tot,
viitorul totului.
La început, ambiția aia sună impresionantă.
Apoi, după un timp, începe să pară ciudat.
Pentru că cu cât devine mai mare narațiunea, cu atât devine mai greu de înțeles ce optimizează de fapt ecosistemul.
Și, sincer, cred că AI a început să recompenseze expansiunea mai repede decât claritatea.
Asta se simte periculos.
Nu pentru că creșterea e rău.
Pentru că identitatea devine opțională.
Cu cât ecosistemele se extind orizontal, cu atât devine mai greu să înțelegem ce îi menține pe contribuabili aliniați sub toată acea creștere.
Tehnologia continuă să scaleze.
Scopul devine mai greu de văzut.
Această idee a rămas în mintea mea în timp ce exploram OpenLedger.
Ceea ce m-a surprins nu a fost ceea ce proiectul încerca să devină.
A fost ceea ce nu încerca să devină.
Ecosistemul nu pare obsedat de absorbirea fiecărei narațiuni AI posibile.
În schimb, continuă să revină la un set mai mic de probleme:
• atribuire
• vizibilitatea contribuțiilor
• seturi de date descentralizate
• participare
• coordonare
Adevărul e că această restricție mi-a atras atenția mai mult decât un alt plan ambițios.
Pentru că cele mai multe discuții despre AI astăzi se învârt în jurul inteligenței.
Foarte puține se învârt în jurul coerenței.
Și acestea nu sunt aceleași lucruri.
Un ecosistem poate deveni mai mare în timp ce devine mai puțin coerent.
Deja vedem semne ale acestui lucru în părți ale AI.
Comunitățile devin fragmentate.
Contribuitorii devin invizibili
Participarea devine din ce în ce mai tranzacțională.
Infrastructura crește.
Stratul social se slăbește.
Şi, ciudat, majoritatea oamenilor încă interpretează creșterea ca dovadă că totul funcționează.
Nu sunt sigur că asta mai e adevărat.
Uneori, creșterea ascunde probleme.
Uneori, scala le întârzie.
Uneori, ecosistemele devin atât de mari încât nimeni nu observă că alinierea se destramă mai târziu.
Asta e un motiv pentru care OpenLedger mi se pare diferit.
Nu pentru că e neapărat corect.
Nu pentru că e garantat că va reuși.
Dar pentru că pare concentrată pe rezolvarea unei probleme de coordonare specifice înainte de a urmări orice oportunitate posibilă în jurul ei.
Asta se simte din ce în ce mai rar.
Mai ales într-o industrie în care fiecare ecosistem este stimulat să devină mai mare cât mai repede.
Poate că asta e strategia corectă.
Poate că viitorii câștigători AI vor fi cu adevărat ecosistemele care absorb totul.
Dar, sincer, încep să mă întreb dacă ar putea să se întâmple opusul.
Ce-ar fi dacă cele mai puternice ecosisteme nu sunt cele care se extind cel mai repede?
Ce-ar fi dacă ei sunt cei care păstrează coerența cel mai mult timp?
Pentru că inteligența poate scala.
Infrastructura poate scala.
Chiar și economiile pot scala.
Dar coordonarea umană nu scalează automat cu niciunul dintre ele.
Și dacă ecosistemele pierd coerența mai repede decât câștigă inteligență...
progresează ei cu adevărat?
Sau pur și simplu devin versiuni mai mari ale acelorași probleme de coordonare pe care nu le-au rezolvat inițial?
