Mă întreb uneori de ce „confidențialitatea” în finanțele reglementate apare întotdeauna ca o dezbatere în loc de un default.
O bancă lansează un nou produs. O fintech se integrează cu trei parteneri. Datele încep să circule. Abia mai târziu cineva întreabă: cine poate vedea ce și de ce? Apoi încep controalele, politicile de acces, revizuirile legale, auditurile. Confidențialitatea devine o negociere suprapusă peste un sistem care a fost proiectat pentru eficiență operațională, mai întâi.
Asta este partea stânjenitoare. Cele mai multe infrastructuri financiare au fost construite pentru a înregistra totul și a sorta mai târziu. În teorie, asta susține transparența. În practică, creează o vizibilitate internă extinsă, stocuri de date duplicate și echipe de conformitate care gestionează constant riscurile de expunere. Funcționează — până nu o face. O breșă, un conflict transfrontalier, un regulator cu o interpretare diferită, și structura se simte fragilă.
Confidențialitatea prin excepție presupune că expunerea este normală și protecția este condiționată. Confidențialitatea prin design răstoarnă această presupunere. O limitează la ceea ce este dezvăluit la nivel arhitectural, nu prin documente de politică după implementare. Scopul nu este secretul. Este precizia — arătând doar ceea ce trebuie arătat pentru a rezolva, raporta și audita.
Dacă infrastructura precum @Vanarchain este luată în serios, nu ar fi vorba despre titluri de presă. Ar fi vorba despre reducerea responsabilității instituționale în liniște.
Aceasta ar conta pentru operatorii care au văzut costurile de conformitate crescând. Funcționează dacă simplifică supravegherea. Eșuează dacă complică responsabilitatea.
