Widząc dane takie jak "Aave uruchomił depozyty na poziomie 5,9 miliarda dolarów w ciągu 48 godzin", pierwsza reakcja łatwo dzieli się na dwie frakcje: jedna frakcja jest podekscytowana, myśląc „wybrana ekosystem, uznanie kapitału”; druga frakcja jest spokojna, myśląc „incentywy zwiększają TVL, co jest nie do utrzymania”. Jeśli chcesz napisać o tym długoterminowy cykl artykułów na Binance Square, najprofesjonalniejszy sposób to nie stawianie na jedną stronę, ale rozbicie tego na zestaw wielokrotnego użytku ram oceny: ile z tego TVL jest „rzeczywistym użyciem”, a ile jest „napędzane zachętami”? A jakie jest długoterminowe znaczenie dla Plasma?
Oficjalna analiza Plasma wspomina, że depozyty Aave po uruchomieniu Plasma osiągnęły około 5,9 miliarda dolarów w ciągu 48 godzin, a w połowie października osiągnęły szczyt na poziomie 6,6 miliarda dolarów; jednocześnie podkreśla „niska stopa oprocentowania pożyczek w USDT (niska stopa pożyczkowa USD₮)” oraz różnorodne aktywa (na przykład stabilne monety i główne aktywa zabezpieczające wchodzące z różnych łańcuchów) jako pomoc w zimnym uruchomieniu rynku kredytowego. Z perspektywy liczb, to już nie jest skala, którą może osiągnąć „zwykły nowy łańcuch”.
Jednak profesjonalna analiza musi postawić drugie pytanie: skala depozytów ≠ efektywny popyt. W protokołach pożyczkowych TVL może pochodzić z trzech rodzajów motywacji:
1) Czyste depozyty w celu uzyskania zachęt: tylko depozyty, bez pożyczek, celem jest zdobycie nagród;
2) Depozyty w celu uzyskania odsetek + pożyczki tworzące dźwignię: bardziej przypomina to rzeczywiste działania finansowe;
3) Płynnościowy bufor przygotowany do płatności/rozliczeń: traktowanie stablecoinów jako „puli finansowej” dostępnej na łańcuchu w każdej chwili.
Aby ocenić, który z tych rodzajów dominuje, nie możesz patrzeć tylko na TVL, ale musisz śledzić trzy grupy „wskaźników efektywności”: wskaźnik wykorzystania pożyczek (pożyczka / podaż), czy krzywa stóp procentowych naturalnie waha się w zależności od popytu, oraz stabilność depozytów i wypłat (czy po zniesieniu zachęt następuje znaczna utrata). Bez tych danych jakiekolwiek wnioski będą mogły być jedynie „osądami emocjonalnymi”.
Dlaczego ta sprawa nadal jest ważna dla Plasma? Ponieważ nawet jeśli znaczna część jest napędzana przez zachęty, to wykonała najtrudniejszy krok na rynku kredytowym: przeniesienie płynności, obniżenie stóp procentowych i wytworzenie „możliwości pożyczkowania”. Dla „łańcucha likwidacji stablecoinów” znaczenie Aave nie polega tylko na jego reprezentacji w DeFi, ale na tym, że może przekształcić stablecoiny z „aktywa płatniczego” w „aktywa kredytowe”:
Mając dostępny rynek pożyczkowy, stablecoiny nie są już tylko używane do transferów, ale mogą stać się częścią zabezpieczeń, finansowania i zarządzania funduszami;
„Niskie stopy procentowe USD₮” mogą przyciągnąć więcej strategii i funduszy instytucjonalnych, przekształcając aktywność na łańcuchu z „pojedynczych depozytów” w „wieloprotokołowe interakcje”.
Oczywiście, ryzyko również trzeba jasno określić: jeśli głównym źródłem TVL są zachęty, to najbardziej typowym skutkiem jest „odpływ zachęt → spadek TVL → wzrost stóp procentowych → spadek popytu na pożyczki → osłabienie aktywności na łańcuchu”. Dlatego najlepszym zakończeniem dla C2 nie jest nawoływanie do kupna, ale danie czytelnikom jasnej listy kontrolnej do śledzenia:
Patrz na wskaźnik wykorzystania: jeśli wskaźnik stopniowo rośnie, oznacza to, że popyt na pożyczki się kształtuje;
Patrz na strukturę stóp procentowych: czy występuje „spread pożyczkowy, który może istnieć bez zachęt”;
Patrz na zatrzymanie: czy fundusze pozostają na łańcuchu po zakończeniu aktywności, czy są przenoszone do płatności/przychodów/transakcji itd.;
Patrz na strukturę aktywów: udział stablecoinów, różnorodność aktywów zabezpieczających, czy aktywa międzyłańcuchowe wchodzą bardziej płynnie.
